(SR5) There will be no more APS-C SLT cameras anymore.

[Digihirni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dafür ist die A-380 zu viel. Die wurde schon 2009 bei dpreview getestet.

 

 

mfg

ftfreestyle.

 

 

P.S. wenn man die gleiche Auzählung für Olympus macht kommt man inkl. EP-5 auf 8 Modelle. Verglichen zur Konzerngröße von Sony ist das auch kein schlechter Schnitt für Olympus.

 

Ja stimmt- da hatte ich mich wohl verklickt (hab mirs auf digitalkamera.de angeschaut)

Aber wie geschrieben- man könnte noch die NEXen in der Liste aufnehmen - vor allem wenn man mit Oly vergleichen wollte wie hier angedeutet.

Ich weiß auch nicht wo da genau die Konzerngröße mitspielen sollte. Maßstab sollte doch der (vorhandene) Markt sein und nicht was man ohne Sinn und Verstand in der Lage ist rauszuhauen weil man viele Mitarbeiter hat?!

[3D-Kraft]

Jetzt hackt's wohl?

 

Erik, mal abgesehen von dieser etwas entgleisten Äußerung kann ich das, was Du danach schreibst durchaus nachvollziehen. Natürlich bekam man auch früher ohne diese ganzen Helferlein schon vergrößerungstaugliche Fotos hin. Dann musst Du allerdings auch dazu sagen, wieviel Prozent der Fotografen dazu überhaupt in der Lage waren und auch wieviel Prozent Ausschuss selbst die noch dabei hatten.

 

Die damaligen Hilfsmittel mit Mattscheiben und Schnittbildindikatoren halfen auch nur in der Bildmitte und jeder, der sich etwas genauer damit beschäftigt, weiß, das ein Fokussieren in der Bildmitte und anschließendes Verschwenken aus verschiedensten Gründen dafür sorgt, dass die Schärfe bei sehr offenen Blenden nicht mehr passt. Das sehen wir auch gerade wieder bei der Leica M (Typ 240), die nun zwar auch einen EVF mit Lupe bietet, aber die Lupe nicht aus der Bildmitte verschieben kann. Was für eine Verschwendung von EVF-Potenzial.

 

Wir sind heute nun mal im Zeitalter von 24 MP (und mehr) Sensoren und demnächst auch 4K Bildschirmen, so dass man gar nicht mehr groß hineinzoomen muss, um die Schwächen zu erkennen. Das stellt andere Anforderungen an die Technik des Fokussierens. Wer das nicht wahrhaben will oder nicht braucht - ok. Aber setze das, was Du für Dich persönlich als Maßstab siehst, nicht damit gleich, dass es so auch für alle anderen gelten muss.

 

AF und Video: Für professionelle Produktionen mit genügend Zeit, Helfern und Budget sicherlich weiterhin kaum vereinbar. Für viele Amateure aber eine große Erleichterung. Mein "Dancehall" Video wäre ohne diese Hilfe jedenfalls kaum in der Zeit machbar gewesen.

[kavenzmann]

Genau das meine ich ja.

 

Es kommt an die Ansprüche und die erlernte Arbeitsweise an.

 

Wir haben früher wie schon gesagt, immer nur mit der Hasselblad über die große und helle Mattscheibe fokussiert. Das ist im Grunde wie bei einer KB-SLR, nur eben über eine große Mattscheibe. Aber auch mit Prismensucher auf der Hasselblad habe ich mit dem 250er scharfe Aufnahmen hinbekommen. Selbst Makros mit Zwischenringen. Das ging alles ganz problemlos.

 

Das muss deshalb nicht für alle gelten. Das weiss ich.

 

Trotzdem gibt es immernoch genügend Fotografen, die mit Liveview nicht viel anzufangen wissen, sondern die zeitliche und kontrast- sowie farbmäßige Interpretation der EVF's absolut nichts abgewinnen können.

 

Jedes System hat seine Vor- und Nachteile. Es wird aber Gründe geben, warum in meinem Umfeld fast kein Profi mit Liveview und Fokuslupe arbeitet. Man verläßt sich, wie schon immer, auf seine Erfahrung und auf sein Auge.

 

Der liveview mag in den nächsten Jahren an Bedeutung gewinnen, aber er wird den "echten" Durchblick niemals verdrängen.

 

Dazu ist auch Michael Reichmans Beitrag ganz erleuchtend: klick

 

 

Nochmal: Jeder soll so arbeiten, wie er das für Richtig hält. Aber bitte nicht so tun, ale wäre es das einzig Wahre. Nur darauf will ich hinaus. Deshalb mag ich auch Aussagen wie folgende nicht:

 

Dann erkläre uns bitte mal, wie Du ohne LiveView ein mechanisches Objektiv an der DSLR präzise scharfstellst oder Videos damit drehen willst. Selbst mit AF-Objektiven ist der Autofokus einer D800(E) nicht selten überfordert und auch da hilft dann nur noch Liveview und ggf. Kontrast-AF.

 

Das braucht niemand zu erklären, denn seit fast 100 Jahren ist dies möglich. Und jetzt plötzlich nicht mehr?

[tjobbe]

...

 

Dazu ist auch Michael Reichmans Beitrag ganz erleuchtend: klick

...

 

nun, es mag erleuchtend sein, was er da schreibt, zeugt aber von einem gewissen unverständnis für das Problem.

 

Sollte er einen EVF benutzen, der es erlaubt, immer das Bild bei Offenblende zu sehen, würde er das beschriebene Problem nicht haben... gut, seine Sony hat das Feature nicht, aber das zeigt nur das er vielleicht das falsche Produkt gekauft hat und damit seine Unkenntnis dessen, was der Markt sonst noch so hat.

 

Er würde sich im Umkehrschluss sicher auch heftig wehren, wenn jemand seine Erfahrungen mit dem "Dunkellichtschaft" einer Canon 1000D heranzieht, um über die Funktion und qualität eines optischen Suchers zu urteilen.

[kavenzmann]

Sollte er einen EVF benutzen, der es erlaubt, immer das Bild bei Offenblende zu sehen, würde er das beschriebene Problem nicht haben... gut, seine Sony hat das Feature nicht, aber das zeigt nur das er vielleicht das falsche Produkt gekauft hat und damit seine Unkenntnis dessen, was der Markt sonst noch so hat.

 

Dann hast Du seine Kritik nicht verstanden. Es geht ihm hauptsächlich darum, dass bei einem EVF der Kontrastumfang systembedingt schon sehr eingeschränkt ist und nie dem Kontrastumfang eines RAW-Bildes enspricht. In einigen Fällen ist die Beurteilung der richtigen Belichtung so nur schwer möglich.

 

Ich habe bei meiner Arbeit festgestellt, dass für planbare Fotografie, wie Landschaft, Architektur, Mode, Model u.ä. der EVF gut taugt. Für dokumentarische spontane Fotografie, bei der neben Ausschnitt hauptsächlich Moment und Belichtung und nicht die pixelgenaue Schärfe bei f0.95, ein gutes Bild ausmachen, ist man i.d. Regel mit einem optischen Suchersystem im Vorteil.

 

Ich habe ja mit der X-E1 ganz bewußt einer EVF-only Kamera gekauft. Inzwischen würde ich aber gern gegen eine X-Pro tauschen. Die Erfahrung vom umschaltbaren Sucher in der X100 zeigt mir sehr deutlich, wann ich mit dem OVF im Vorteil sein kann.

[tjobbe]

Dann hast Du seine Kritik nicht verstanden. Es geht ihm hauptsächlich darum, dass bei einem EVF der Kontrastumfang systembedingt schon sehr eingeschränkt ist und nie dem Kontrastumfang eines RAW-Bildes enspricht. In einigen Fällen ist die Beurteilung der richtigen Belichtung so nur schwer möglich.

....

 

nö... er schreibt

 

The EVF of my Sony NEX7 – which has one of the best EVFs currently available, was simply unable to show me the boy and the statue at the same time. The statue was invisible in the shadows and thus I was unable to frame the shot accurately without looking away from the EVF

 

was nix anderes heiss: er war nicht in der Lage beide objekte zu sehen (und da liegt in erster Linie daran, dass der Sucher der Sony nicht die Offenblende anzeigt sondern eben abgeblendet. Für das war er als "Framing" bezeichnet kennt Samsung seit NX10 Zeiten den Framing mode, der genau dafür gedacht ist.)

 

Das Thema hast du z.B. auch wenn du mit manuellen Blitzen im Dunkeln arbeiten willst und dir der EVF alles schwarz anzeigt weil das der eingestellten Belichtung entspricht. Der Framing Mode zeigt dann alles bei Offenblende (also maximales Licht wie bei einem optischen Sucher auch)

[kavenzmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, aber lies den Bericht mal ganz oder probier mal ein kontrastreiches Motiv mit EVF vs. OVF zu erfassen. Dann erlebst Du es selbst.

 

Michael meint genau das!

 

True – this only happens in high contrast situations, but that's the point. In a sunny environment like San Miguel there are high contrast shooting environments all the time.

 

Mit Offenblende hat das nix zu tun, wenn die Schatten im Sucher absaufen...

[3D-Kraft]

Dazu ist auch Michael Reichmans Beitrag ganz erleuchtend: klick

 

Seine Kritik und sein Beispiel beziehen sich primär darauf, dass Objekte im Schattenbereich "absaufen" - so wie sie es auch tun würden, wenn man schlicht das unbearbeitete RAW ohne Anpassung der Dynamik betrachten würde. Insofern zeigt der Lifeview ebenfalls durchaus eher das, was auf dem Bild landet, als ein optischer Sucher. Allerdings entspricht es weniger der menschlichen Wahrnehmung bei solchen Kontrastunterschieden, die mit einem optischen Sucher weiterhin eher dem Gehirn überlassen werden. Würde schon das Vorschaubild mit "DRO" prozessiert, würde es auch eher der menschlichen Wahrnehmung entsprechen. Eben so, wie man es auch selbst in solchen Lichtsituationen in der Nachbearbeitung macht.

 

Dies hat jedoch nichts mit den Darstellungsmöglichkeiten eines aktiven, OLED basierten Liveview zu tun, sondern mit der Abstimmung und der Leistungsfähigkeit der vorgeschalteten Elektronik. Dessen Möglichkeiten der korrekten Wiedergabe von Kontrasten, Schwarzpunkt, Farben und Dynamikumfang gehen weit über die Möglichkeiten heutiger CRTs und LCDs hinaus. Diesen Punkt hat Sony mit Sicherheit auch schon selbst erkannt und adressiert. Vermutlich auch schon bei der A99 (die ich allerdings nicht aus eigener Erfahrung kenne) und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch beim neuen EVF der 7n und späteren NEXen.

 

Das braucht niemand zu erklären, denn seit fast 100 Jahren ist dies möglich. Und jetzt plötzlich nicht mehr?

 

Nein, es ist z.B. an einer D800E nicht mehr möglich, es sei denn, man reduziert hinterher sein Bilder auf 12 MP oder nutzt eine derart geschlossene Blende, dass sich ein genügend großer Schärfentiefebereich ergibt.

 

Es geht ihm hauptsächlich darum, dass bei einem EVF der Kontrastumfang systembedingt schon sehr eingeschränkt ist und nie dem Kontrastumfang eines RAW-Bildes enspricht. In einigen Fällen ist die Beurteilung der richtigen Belichtung so nur schwer möglich.

 

S.o. Der Kontrastumfang eines OLED basierten Liveview ist mit ziemlicher Sicherheit nicht das Problem. Abgesehen davon ist die Beurteilung der richtigen Belichtung mit einem optischen Sucher prinzipbedingt schlicht unmöglich.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kavenzmann]

Nein, es ist z.B. an einer D800E nicht mehr möglich, es sei denn, man reduziert hinterher sein Bilder auf 12 MP oder nutzt eine derart geschlossene Blende, dass sich ein genügend großer Schärfentiefebereich ergibt.

 

Dann sind ich und meine Kollegen vermutlich "Wunder der Natur".

 

Wir fotografierten mit der D800 eine Serie von Arbeitern für eine Ausstellung mit dem alten manuellen Nikkor 50/1,4. Die Bilder wurden zwar nicht runtergerechnet, aber bis zu einer Seitenlänge von 1,60m ausbelichtet. Bisher ist keinem die fehlende Schärfe aufgefallen...

 

Allerdings war die Ausstellung auch "analog" und kein Forum mit 100%-Ausschnitten. Das könnte der Grund gewesen sein...

 

Das soll jetzt gar nicht sarkastisch klingen. Mich wundert nur, was ihr mit Euren Fotos am Ende anstellt, um so auf Schärfe fixiert zu sein. M.M. nach wird Schärfe oft völlig praxisfern bei 100% Ansichten von 36MPix-Sensoren bewertet.

Das ist eine Diskussion auf einem wissenschaftlichen Niveau, was mich als praktisch arbeitenden Fotografen nicht wirklich interessiert. Ich habe aber auch mal einige Semester Photoingenieurwesen studiert. Da haben wir sehr aufschlussreiche Praxistests unserer angeblich sicheren optischen Berechnungen angestellt und waren häufig etwas entsetzt ob der fehlenden Praxisrelevanz für "normale" Anwendungsbereiche. Das mag am Ende natürlich jeder für sich bewerten, ich bewerte meine Fotos mit meinen Objektiven, die ich über meinen Drucker ausgegeben habe. Da ist bei A3+ i.d. Regel Schluss. Die wenigen male, wo ich auf Seitenlängen über 1m gehe, haben mich noch nie negativ überrascht. Denn mit der Bildgröße steigt auch der Betrachtungsabstand...

 

Ich bleibe dabei. Gib mir irgendeine Kamera und irgendein Objektiv und ich mache Dir ein scharfes Bild ohne EVF. Lediglich genügend Licht sollte vorhanden sein!

[3D-Kraft]

Wir fotografierten mit der D800 eine Serie von Arbeitern für eine Ausstellung mit dem alten manuellen Nikkor 50/1,4. Die Bilder wurden zwar nicht runtergerechnet, aber bis zu einer Seitenlänge von 1,60m ausbelichtet. Bisher ist keinem die fehlende Schärfe aufgefallen...

 

Wir reden hier hoffentlich beide noch vom manuellen Fokussieren bei Offenblende und das nur über den OVF (ohne Schnittbildindikator etc.). Wenn ihr das mit Ausbelichtungen mit 1,6m Seitenlänge durchweg scharf hinbekommen habt, seid ihr tatsächlich Wunder der Natur. Abgesehen davon, dass ich mir kaum vorstellen kann, wie in dem Falle F1.4 Sinn gemacht hätte, wäre diese Arbeitsweise für eine Auftragsarbeit wohl eher fahrlässig.

[kavenzmann]

Och, da hab ich noch schlimmere Sachen gemacht...

 

Z.B. eine Serie Mitarbeiterportraits mit 1 Blitz und f2,8 bei 200mm. Scharf war nur das Auge, Nasenspitze + Ohr nicht mehr.

 

Das erfordert durchaus Risikobereitschaft und die Trefferquote liegt auch unterhalb von 50%, aber es geht.

[3D-Kraft]

Ist ja alles gut und schön, aber solche realitätsfernen Beispiele dürften in der normalen Praxis kaum jemanden weiterbringen und beweisen auch nichts.

[leicanik]

Ich kann die Kritik von Reichmann durchaus nachvollziehen und teile sie - in sehr heller Umgebung habe ich mich über dieses Phänomen auch schon oft geärgert (an der GH2 ebenso wie an der NEX 6). Aber sie trifft nur die eine Seite der Medaille. In dämmriger Umgebung ergibt sich oft der umgekehrte Fall, und der EVF bietet dann einen Vorteil, weil er mir das Bild so zeigt, wie ich es belichte. Ich sehe dann also u.U. mit dem optischen Sucher Dinge kaum noch, die aber aufgrund der Belichtung doch mit aufs Bild kommen. Hat eben alles seine zwei Seiten.

 

Gruß

Reinhard

[kavenzmann]

Bei NEX-7, X100 und X-E1 zeigt mir der Sucher definitiv nicht, wie ich belichte. Das werden auch zukünftige EVF nicht ohne weiteres können. Ein RAW gibt mir bus zu 14 Blenden Dynamik, der Sucher zeigt vermutlich um die 8, das ist für mich ein ziemlicher Unterschied. Man lernt, damit umzugehen und das tue ich ja auch.

 

Die o.g. Beispiele sind übrigens mit nichten praxisfern, sondern beweisen, dass man mit guten optischen Suchern eine völlig ausreichende Schärfekontrolle hat. Das mag bei 36MPix pixelpeepen und auch extremen Makros zwar kein Spaß machen, aber selbst das geht.

 

D.h. ja nicht, dass elektronischen Sucher per se schlechter sind. Das gilt aber umgekehrt genau so. Jedes System hat, wie eigentlich immer, seine spezifischen Vor- und Nachteile. Von besser und schlechter zu sprechen geht an der Realität vorbei...

[nachfuchs]

Wer ständig mit Blende 1,0 im Nahbereich fotografiert, für den ist liveview fast unverzichtbar aber wer macht das bitte?

 

ich mach sowas. ich habe mir vor zwei jahren meine erste "ernsthafte" kamera gekauft, nur, um am wochenende in den clubs fotos und videoclips zu machen. was andres mach ich nicht (außer zu lernzwecken), und interessiert mich auch nicht. meistens renn ich mit nex + display lupe rum. klappt ganz gut...

 

gibt halt so leute, die kaufen sich für nur ein einziges einsatzgebiet eine kamera... einfach weil die alte 100 € kompaktknipse nicht viel hergibt...

 

btt: aus o.g. gründen haben die SLT dinger für mich noch nie sinn gemacht. denn dieser tolle halbdurchlässige spiegel soll doch schon was an

, damit war das thema slt für mich erledigt...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kavenzmann]

Klingt interessant. Laß doch mal was sehen!

 

In Deinem Fall ist liveview definitiv im Vorteil, keine Frage.

[leicanik]

Bei NEX-7, X100 und X-E1 zeigt mir der Sucher definitiv nicht, wie ich belichte. Das werden auch zukünftige EVF nicht ohne weiteres können. Ein RAW gibt mir bus zu 14 Blenden Dynamik, der Sucher zeigt vermutlich um die 8, das ist für mich ein ziemlicher Unterschied. Man lernt, damit umzugehen und das tue ich ja auch...

Das habe ich nicht gemeint. Daß der Sucher dir nicht den Kontrastumfang des Raws zeigt, darüber sind wir uns ja einig. Aber er gibt dir doch eher einen Eindruck von der Belichtung als ein optischer Sucher, der darüber außer den eingeblendeten Belichtungsdaten gar keine Information vermittelt. Du kannst mit einem optischen Sucher im Hellen ein Bild komplett unterbelichten und siehst dennoch ein helles Bild im Sucher. Du kannst im Dämmerlicht ein Bild korrekt belichten und siehst im Sucher - ja was? Eben: Nichts (oder nur wenig). Der EVF zeigt dir wenigstens im ersten Fall ein zu dunkles Bild und im zweiten Fall ein mittelhelles.

 

Gruß

Reinhard

[tgutgu]

Das habe ich nicht gemeint. Daß der Sucher dir nicht den Kontrastumfang des Raws zeigt, darüber sind wir uns ja einig. Aber er gibt dir doch eher einen Eindruck von der Belichtung als ein optischer Sucher, der darüber außer den eingeblendeten Belichtungsdaten gar keine Information vermittelt. Du kannst mit einem optischen Sucher im Hellen ein Bild komplett unterbelichten und siehst dennoch ein helles Bild im Sucher. Du kannst im Dämmerlicht ein Bild korrekt belichten und siehst im Sucher - ja was? Eben: Nichts (oder nur wenig). Der EVF zeigt dir wenigstens im ersten Fall ein zu dunkles Bild und im zweiten Fall ein mittelhelles.

 

Gruß

Reinhard

 

Der Sucher der E-M5 zeigt auf Wunsch Lichter- und Schattenmarkierungen sogar live an, ein sehr effizientes Mittel zur Belichtungssteuerung.

 

 

Thomas

[nachfuchs]

Klingt interessant. Laß doch mal was sehen!

 

In Deinem Fall ist liveview definitiv im Vorteil, keine Frage.

 

kann ich machen, muss aber gerade auf ne neue lichtstarke linse warten, dann mach ich mal so ein tödlich langweiliges, belangloses impressionsvideo, wie es sie zu gefühlten milliarden auf youtube gibt ...

[3D-Kraft]

muss aber gerade auf ne neue lichtstarke linse warten...

 

Du machst mich neugierig. Welche F1.0 Gläser nutzt Du denn schon bzw. erwartest Du noch?

[nachfuchs]

ich will auf ein 50mm 1.4 einen speedbooster setzen und bin mal gespannt, wie das im vergleich mit dem adaptierten sigma 30/1.4 OHNE booster aussieht ... also im extrem besch******* licht im club .... leider ist das sigma ja kein FF objektiv, sonst würde ich das verwenden...

 

speedbooster is unterwegs, und vielleicht isser schon ende der woche da, wenn der dumme zoll mich nicht wieder nervt ...

[3D-Kraft]

ich will auf ein 50mm 1.4 einen speedbooster setzen

 

Ah, entspricht dann in etwa einem 35/1.0 ohne Speed Booster an APS-C. Falls Du es nicht schon kennst, hier gibt es einen entsprechenden Vergleich: Adorable 35s - Big 35mm Speed Lens Comparison (Leica, SLR Magic, Mitakon, Canon + Speed Booster, Samyang)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nachfuchs]

danke, kenn ich alles schon ...

 

für mich sagen diese tageslichtfotos aber nichts aus, ich bin gespannt, ob man selbst mit schummrigen LED atmo-spots an der decke noch genug sieht .

 

vor einer weile kam ein kollege mal mit einer 5DII + einer f1.2 linse in die hütte. ich war beeindruckt, wieviel der noch selbst in der hintersten ecke knipsen konnte.

 

für mich zählt in erster linie lichtstärke, nicht so sehr eine optimale bildquali. erst muss man nachts mal ein bild haben, dann kann man drüber meckern, ob das scharf genug ist, usw...ausserdem ist das meiste bei mir video, mich juckts als nicht, ob etwas bildquali verloren geht, da video vieles verzeiht.

 

ich hab aber weder genug knete, noch die lust, so viel auszugeben für vollformat + lichtstarker linse... zumal die nex so schön klein und unscheinbar ist im vergleich zu den grossen brocken...

 

ich hab diese schummel-vollformatslinse schon von anfang an auf dem radar ...

[Digihirni]

Endziel Eventfotograf im Darkroom

[kavenzmann]

Da ist Schärfe natürlich besonders wichtig...