Jump to content

Porträt-Optik --> Oly M.Zuiko 60mm f/2.8 vs. Oly M.Zuiko 45mm f/1.7 ??


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich porträtiere gerne meine Hunde und besitze das Oly 60mm f/2.8 Makro, was eine traumhafte Optik ist.

 

Anfangs dachte ich, ich muss weil es auch genügend Empfehlungen gab, unbedingt noch das Oly 45mm f/1.7 kaufen. Dann habe ich vorige Woche einen DOF-Rechner auf mein Smartphone geladen und mal etwas gespielt. Bei den üblichen Aufnahmeabständen zwischen 2-3 Metern gibt es jeweils bei Offenblende nur einen geringen Unterschied der Schärfentiefe, so das ich mir jetzt richtig unschlüssig bin.

 

Meine Frage ist jetzt, lohnt sich da, mal von der Lichtstärke des Oly 45mm abgesehen, überhaupt noch der Kauf des Oly 45mm??

 

Über ein paar Tips wäre ich sehr dankbar.

 

LG

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So sehe ich das auch.

 

Die reine Freistellmöglichkeit macht noch keine Portrait-Optik. Der Bildwinkel ist unterschiedlich, daher ist der optimale Aufnahmeabstand unterschiedlich, in der Realität aber nicht immer machbar, so daß eine kürzere Brennweite nötig sein kann. Aber haben oder kaufen müssen, bloß weil das eine mit Makro und das mit Portrait vermarktet wird, muß man es nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schließe mich den Vorschreibern an.

 

Wenn Du mit den Portraits mit dem 60er zufrieden bist, gibt es keinen Grund zu wechseln. Der Bildwinkel des 45ers ist halt ein anderer und die Lichtstärke kann ein weiterer Grund sein. Wenn Du beides nicht benötigst, bleib beim (wirklich tollen) 60er. Ich freue mich schon auf den Frühling damit:)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Foto ansich ist technisch jetzt nicht gerade gut, da ist die Brennweite oder die wählbare Blende erstmal zweitrangig. Du hättest für den gleichen Ausschnitt näher heran gehen müssen und der Hintergrund wäre ein wenig weicher geworden (aber genauso überbelichtet).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was dem Bild meiner Meinung nach auch mehr geholfen hätte als eine andere Brennweite, wäre eine andere Perspektive, insbesondere die Aufnahmehöhe. Versuche mal nicht von oben herab, sondern auf Augenhöhe zu fotografieren. Da ist auch das Klappdisplay sehr hilfreich!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe mal ein Bild angehangen, was aber keinen Anspruch auf große Bildgestaltung erhebt. Was würde beim 45mm besser sein?

 

 

nichts.

 

 

das Bild ist leider zu hell geworden, weil der Hund schwarz ist und die Kamera versucht hat ihn auf mittlere Helligkeit zu kriegen (solche Motive können der Kamera eine Gegenlichtsituation vorspiegeln, die sie versucht zu korrigieren)

Du müsstest ein wenig unterbelichten, dass es richtig aussieht.

 

Der Hund würde mit dem 45er minimal länger wirken ... aber das sieht man wahrscheinlich nichtmal, wenn man die Bilder beide kennt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe mal ein Bild angehangen, was aber keinen Anspruch auf große Bildgestaltung erhebt. Was würde beim 45mm besser sein?

Ja, die anderen haben ja schon was zum Bild gesagt.

 

Wegen übebelichtet: Ich habe auch einen dunklen Hund, überbelichtete Hintergründe können eigentlich sehr schön wirken. Die OM_D lässt helle Bildteile ja nicht so hässlich ausfressen. Da geht schon was.

Allerdings ist der konkrete Hintergrund wegen der Perspektive zu nah, viel kann man da nicht machen.

 

 

Wegen 45er: Habe das 45er und 75er, ich würde zum 60er folgendes sagen(ausser dass ich es als Makro selber gerne hätte):

 

 

  • Der scharfe Bildbereich ist proportional zur Blende, also ist das 60er etwas "schlechter" wenns um Freistellung geht, aber "besser" wenns um scharfe Ohren geht.
  • Aaaber: die Vergrösserung des Hintergrundes und die Unschärfe ist bei gleicher Blende proportional zur Brennweite, hier ist das 60er auf jeden Fall besser. Ich denke die Blende 1.8/2.8 und Brennweite 45/60 gleichen sich fast wieder aus.
  • Grösserer Schärfebereich (Augen und Ohren und Nase scharf) und gleichzeitig unscharfer Hintergrund: dafür braucht man ein Tele.

Insofern ist das 60er für Deine Aufnahmen sicher auch sehr gut geeignet.

 

christofp-albums-portrait-picture10244-1-p1120085-edit-lr2-001.jpg

 

(P.S.: das hier war "nur" 35mm f2.8, bin nah ran und der Hintergrund war gnädig ...)

bearbeitet von christofp
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo christofp,

 

gefällt mir gut dein Hundeportrait. Habe mal rechts die Fensterseite aufgefüllt und die dunkle Kante etwas weich gewischt - sieht jetzt noch etwas gefälliger aus - hoffe es gefällt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Tschüß Garf

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo christofp,

 

gefällt mir gut dein Hundeportrait. Habe mal rechts die Fensterseite aufgefüllt und die dunkle Kante etwas weich gewischt - sieht jetzt noch etwas gefälliger aus - hoffe es gefällt.

 

Tschüß Garf

 

Hallo Garf,

 

Ja, das sieht viel besser aus. Muss mal wieder mehr mit Elements machen, momentan mache ich fast nur Lightroom...

 

Und das Bild von Tom1502 ist auch supergut, vor allem der Grashalm! Den würde ich auf keinen Fall wegretuschieren ..

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei den üblichen Aufnahmeabständen zwischen 2-3 Metern gibt es jeweils bei Offenblende nur einen geringen Unterschied der Schärfentiefe, so das ich mir jetzt richtig unschlüssig bin.

 

Meine Frage ist jetzt, lohnt sich da, mal von der Lichtstärke des Oly 45mm abgesehen, überhaupt noch der Kauf des Oly 45mm??

 

Nein, das 75er allerdings schon. :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nein, das 75er allerdings schon. :D

 

Diese leckere Teil konnte ich letztens beim Planten testen. Einfach nur toll. Aber ich kann leider nicht das ganzen Familieneinkommen in Glas anlegen. Da wandert dann im Gegenzug irgendwann gewisses "Kochzubehör" meiner besseren Hälfte Richtung meines Kopfes. ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diese leckere Teil konnte ich letztens beim Planten testen. Einfach nur toll. Aber ich kann leider nicht das ganzen Familieneinkommen in Glas anlegen. Da wandert dann im Gegenzug irgendwann gewisses "Kochzubehör" meiner besseren Hälfte Richtung meines Kopfes. ;)

Gut man kann es auch mit dem 100-300 "überspringen". Damit kann man noch etwas mehr Freistellen als mit dem 75er. ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Meine Frage ist jetzt, lohnt sich da, mal von der Lichtstärke des Oly 45mm abgesehen, überhaupt noch der Kauf des Oly 45mm??LG

 

Mit einem Wort: Ja!

Ich hab mit dem 75er angefangen und mir das 45er jetzt doch auch geschnappt. Hatte es gestern schon im Theater dabei und bin sehr angetan! Die Abbildungsqualität ist auf sehr hohem Niveau und manchmal ist im Vergleich zum 75er das kleine Tele doch die bessere Wahl, wenn es um minimales Gewicht und Größe geht :) Und bei dem Preis, u.U. auch gebraucht, macht man absolut nichts verkehrt!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 60er ist aber nicht das 75er und auch vom Gewicht viel näher am 45er.

 

Herzlichen Glückwunsch, das weiß ich auch. Der TO hat doch gefragt, ob er es in Erwägung ziehen soll oder nicht. Und meine Antwort lautet ja, auch wenn ich selbst eben jenes 75er habe. Der Blendenvorteil und die sehr kompakte Größe im Verhältnis zum Makro, zusammen mit dem Preis, machen jede Überlegung in meinen Augen überflüssig, sich das 45er nicht zu kaufen. Es ist in meinen Augen ein must have! Und genau das wollte ich damit zum Ausdruck bringen, nicht mehr und nicht weniger :)

 

Das Makro ist natürlich auch ein tolles Objektiv, mir persönlich war der Autofokus aber im Verhältnis zum 45er zu langsam.

Vom Gewicht her ist es näher am 45er, aber dem TO ging es doch nicht ums Gewicht, oder habe ich das überlesen?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Herzlichen Glückwunsch, das weiß ich auch. Der TO hat doch gefragt, ob er es in Erwägung ziehen soll oder nicht. Und meine Antwort lautet ja, auch wenn ich selbst eben jenes 75er habe. Der Blendenvorteil und die sehr kompakte Größe im Verhältnis zum Makro, zusammen mit dem Preis, machen jede Überlegung in meinen Augen überflüssig, sich das 45er nicht zu kaufen.

Wie gesagt ist der Gewichtsunterschied zwar wie du geschrieben hattest mit dem 75er noch recht groß allerdings nicht mehr im Vergleich zum 60er. Und die Frage vom TO war ob es sich abgesehen von der Lichtstärke lohnt. Der Freistelleffekt ist jedenfalls nicht so viel größer als beim 60er.

 

Ich habe das 45er vor allem auch wegen der Lichtstärke und das 60er ist damit für mich eher uninteressant weil viel zu ähnlich. Beim 75er sähe es dagegen schon anders aus da auch die Freistellmöglichkeiten deutlich größer sind.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass man mit dem 60mm "schönere" (natürlich subjektiv von mir) Porträts machen kann als mit dem 45mm.

Zwar kann hat man mit dem 45mm eine kleinere Schärfentiefe, aber das 60mm bringt den Vorteil, dass durch die längere Brennweite der Hintergrund unschärfer wird und ebenso der Bildausschnitt weniger "störende" Details enthält. Gleichzeitig wird die Person im Vordergrund durch die größere Schärfentiefe schärfer dargestellt (nicht punktuell sondern eben von vorn bis hinten) während der Hintergrund trotzdem schön verschwimmt.

 

Leider kann ich das nicht testen da ich kein 60mm besitze. (und auch nicht vor habe zu kaufen, wegen 45mm und 75mm ;) ) Es wäre doch aber mal ein schöner Bildvergleich falls jemand beide hat.

 

Nachteil ist natürlich, dass man weiter weg muss mit dem 60mm :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...