herbert30 Posted February 27, 2013 Share #1 Posted February 27, 2013 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Wer kann mir sagen welche Optik von den oben erwähnten die bessere Abbildungsleistung hat? z.B. beide bei Blende 1,8 in der Mitte? In den Ecken? Ist das Pana/Leica auch bei Blende 1,4 ohne viel Abstriche einsetzbar? Auch in den Ecken? (Hab das 1,7/20er und will mir eventuell eins der beiden Objektive leisten.) Danke Herbert Link to post Share on other sites More sharing options...
flyingrooster Posted February 27, 2013 Share #2 Posted February 27, 2013 Unterschiedliche Bildwinkel und Lichtstärken ergeben andere Einsatzgebiete. Wenn du dein 20/1.7 nicht durchs 17/1.8 ersetzen möchtest, wirds nicht viele Situationen geben, an welchen es viel Sinn macht die beiden gegeneinander auszutauschen. Im Gegensatz zum 25/1.4, welches beide der weitwinkligeren Kandidaten sicher besser ergänzt als die beiden sich gegenseitig. Link to post Share on other sites More sharing options...
herbert30 Posted February 27, 2013 Author Share #3 Posted February 27, 2013 Danke. Wenn das 1,8/17er so flach wie das Pana gebaut wäre, würd ich mich vom 20er trennen und das 17er und das 25er kaufen. Aber die Kompaktheit des 20ers taugt mir immer wieder und alle 3 nehmen, ist doch übertrieben für mich. Link to post Share on other sites More sharing options...
Penikon Posted February 27, 2013 Share #4 Posted February 27, 2013 Ich kenne alle 3 Gläser. An der OM-D passen nur 20 und 17 in die Jackentasche! Das 25er ist volumen und Gewichtsmäßig schon ein ziemlicher Brummer. Link to post Share on other sites More sharing options...
dinozzo Posted February 27, 2013 Share #5 Posted February 27, 2013 In der Randschärfe ist das 1,4 25 dem 1,7 20 bis Blende 2,8 sichtbar unterlegen. Erst ab Blende 4 wird das 1,4 25 am Bildrand besser. In der Praxis ist der Unterschied größer, als bei SLRGEAR.COM im Testdiagramm. Link to post Share on other sites More sharing options...
flyingrooster Posted February 27, 2013 Share #6 Posted February 27, 2013 Hast du noch weitere Objektive ausser dem 20/1.7? Und für welche Motive suchst du ein weiteres Objektiv? Eventuell gäbe es noch weitaus geeignetere Kandidaten um das 20/1.7 zu ergänzen. Wenns hpts. um ein kompaktes Setup geht, wär zB auch das 14/2.5 (nochmal kleiner als das 20/1.7) eine Überlegung wert und vom Bildwinkel her zusammen mit dem 20/1.7 auch keine schlechte Kombi. Oder das 45/1.8 statt des 25/1.4, oder, oder... Wobei ich nicht gegen das sehr gute 25/1.4 sprechen will, aber es kommt halt immer drauf an wofür man die jeweiligen Optiken einsetzen möchte. Link to post Share on other sites More sharing options...
herbert30 Posted February 27, 2013 Author Share #7 Posted February 27, 2013 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Jackentaschentauglichkeit ist egal. Dafür behalte ich eh mein 20er. Sonst hab ich noch das 2,5/14, das 1,8/45, das 60er Makro an Fixbrennweiten. Zooms: das 14-42 Z Pana, das 14-150er Oly (als Telelinse, die aber fast immer daheim liegen bleibt. Steh an sich nicht auf Vielfachzooms), das 9-18er und seit 3 Tagen das 12-50er. Hab geglaubt, das 12-50er wird meine Universallinse. Bei Eigentest hab ich aber jetzt festgestellt, dass die sichtbar schlechter abbildet als das 14-42 Pana Z. Somit unterinteressant für mich und ich werde die Optik wieder verkaufen. Ist eigentlich nur groß und lichtschwach und auch schwach in der Abbildungsleistung. Zumindest mein Exemplar. Link to post Share on other sites More sharing options...
flyingrooster Posted February 27, 2013 Share #8 Posted February 27, 2013 Ok, na dann hast du ohnehin schon einiges das alles mögliche an Motiven abdeckt. Soferns noch ein schnelles "50"er sein soll, bietet sich das 25/1.4 natürlich an. Das 17/1.8 sehe ich aber in ziemlicher Redundanz mit dem 20/1.7 und sofern letzteres bleiben soll, nicht viel Sinn darin. So gern ich es auch mag (bei mir hat es das 20/1.7 abgelöst). Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
flyingrooster Posted February 27, 2013 Share #9 Posted February 27, 2013 Ok, na dann hast du ohnehin schon einiges das alles mögliche an Motiven abdeckt. Soferns noch ein schnelles "50"er sein soll, bietet sich das sehr gute 25/1.4 natürlich an. Das 17/1.8 sehe ich aber wie gesagt in ziemlicher Redundanz mit dem 20/1.7 und sofern letzteres bleiben soll, nicht viel Sinn darin. So gern ich es auch mag (bei mir hat es das 20/1.7 abgelöst). Link to post Share on other sites More sharing options...
Emmma Posted March 7, 2013 Share #10 Posted March 7, 2013 Da dieser Thread noch nicht so alt ist und ich nicht den nächsten zu einem ähnlichen Thema aufmachen will, frage ich mal hier in die Runde: Wer nutzt denn das 17/1.8 und das 25/1.4 parallel? Ich bin noch unsicher, ob die beiden Brennweiten weit genug auseinander liegen. Wer hat(te) denn beide und kann mir sagen, ob er sie auch verwendet oder ob eines davon nur ungenutzt herumliegt? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest acahaya Posted March 7, 2013 Share #11 Posted March 7, 2013 @Emma: Ich :-) und ich nutze beide. Für mich ist der Unterschied groß genug, ich hatte früher auch ein 35ger und ein 50ger. Kommt halt drauf an, was Du fotografieren willst. Link to post Share on other sites More sharing options...
Emmma Posted March 7, 2013 Share #12 Posted March 7, 2013 @Emma: Ich :-) und ich nutze beide.Für mich ist der Unterschied groß genug, ich hatte früher auch ein 35ger und ein 50ger. Kommt halt drauf an, was Du fotografieren willst. Danke für die Antwort. Ich hatte für eine kurze Zeit das Pana 20mm und 14mm - für innen habe ich mir oft etwas weniger Weitwinkliges als 20mm gewünscht und in anderen Situationen war das 14er oft zu viel. Daher der Gedanke, die Kombi aus 17 und 25 könnte eventuell was für mich sein. Da ich mich absolut nicht entscheiden kann, wollte ich mal wissen, ob ich mich überhaupt entscheiden muss oder ob nicht beide vielleicht ihre Daseinsberechtigung in meiner Fototasche hätten. Vermutlich werde ich es einfach mal eine Weile versuchen. Es sind ja recht beliebte Objektive, die man ohne großen Verlust verkaufen kann, wenn mir eines der beiden nicht liegen sollte. Link to post Share on other sites More sharing options...
skask Posted March 7, 2013 Share #13 Posted March 7, 2013 Ich nutze auch beide. Und ich werde mir wohl den Luxus leisten beide zu behalten. Sie ergänzen sich, sind sich aber nicht zu ähnlich. (Und außerdem bin ich zu geizig durch einen Verkauf jetzt Geld zu verlieren ) Link to post Share on other sites More sharing options...
Emmma Posted March 7, 2013 Share #14 Posted March 7, 2013 Habt ihr spezielle Anwendungszwecke oder meist beide Linsen dabei und entscheidet spontan? Link to post Share on other sites More sharing options...
pep. Posted March 7, 2013 Share #15 Posted March 7, 2013 Habe derzeit das 20er und das Panaleica. In letzter Zeit photagraphiere ich fast ausschließlich mit der Kombination E-PL5/Panaleica. Für eine Veranstaltung in etwas verranzter Umgebung (stark verrauchtes Lokal, Party mit unbestimmtem Endzeitpunkt) bin ich mit E-PL2/20 mm losgezogen - nie wieder! Keine Ahnung, ob es die fehlende 1/3 Blende war oder der halt einfach langsamere AF, aber das Fokussieren hat ewig gedauert. Wollt mir an sich als nächstes das 12er oder 14er anschaffen, aber angesichts der Ergebnisse überlege ich, ob nicht das neue 17 mm gut als in jeder Hinsicht etwas kürzere Ergänzung zum Panaleica taugen würde ... Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted March 7, 2013 Share #16 Posted March 7, 2013 Für eine Veranstaltung in etwas verranzter Umgebung (stark verrauchtes Lokal, Party mit unbestimmtem Endzeitpunkt) bin ich mit E-PL2/20 mm losgezogen - nie wieder! Keine Ahnung, ob es die fehlende 1/3 Blende war oder der halt einfach langsamere AF, aber das Fokussieren hat ewig gedauert Naja ... Du nimmst eine der noch langsamen PENs, dazu das auch nicht rasend schnelle 20er und wunderst Dich über die langsame fokussierung? An der OMD und EPL5 ist das 20er ganz OK in der Geschwindigkeit, aber rasend schnell wird es nicht Link to post Share on other sites More sharing options...
pep. Posted March 7, 2013 Share #17 Posted March 7, 2013 Ich wundere mich darüber, wie schnell sich Ansprüche verändern. Vor einem halben Jahr war ich noch sehr zufrieden mit der Kombination. Link to post Share on other sites More sharing options...
Emmma Posted March 7, 2013 Share #18 Posted March 7, 2013 Habe derzeit das 20er und das Panaleica. In letzter Zeit photagraphiere ich fast ausschließlich mit der Kombination E-PL5/Panaleica. Für eine Veranstaltung in etwas verranzter Umgebung (stark verrauchtes Lokal, Party mit unbestimmtem Endzeitpunkt) bin ich mit E-PL2/20 mm losgezogen - nie wieder! Ich hatte es an der PL3 und dann auch noch kurz an der PL5 und habe es wieder abgegeben. Die Brennweite ist für mich weder Fisch noch Fleisch und dass es so schnarchlangsam ist, gab mir dann den Rest. Als ich es mir anschaffte hatte ich gehofft, es könne ein Immerdrauf werden, am Ende war es dann eher ein "Niedran". Wollt mir an sich als nächstes das 12er oder 14er anschaffen, aber angesichts der Ergebnisse überlege ich, ob nicht das neue 17 mm gut als in jeder Hinsicht etwas kürzere Ergänzung zum Panaleica taugen würde ... Über das 12er hatte ich auch kurz nachgedacht, finde es aber etwas zu speziell. Das Pana 14mm habe ich zeitgleich mit dem 20mm abgegeben. Einerseits war es mir für viele Zwecke einen Tick zu weitwinklig und andererseits nicht lichtstark genug. Da ich sowieso immer eine Tasche dabei habe, war der Pancake-Charakter der beiden nicht ausschlaggebend. Link to post Share on other sites More sharing options...
zaphod Posted April 10, 2013 Share #19 Posted April 10, 2013 In der Randschärfe ist das 1,4 25 dem 1,7 20 bis Blende 2,8 sichtbar unterlegen. Erst ab Blende 4 wird das 1,4 25 am Bildrand besser. In der Praxis ist der Unterschied größer, als bei SLRGEAR.COM im Testdiagramm. Das Testdiagramm würde ich eh nicht überbewerten. Mein erstes Exemplar eines Panleica 25/1.4 ging nach einer Woche an den Händler zurück, weil die Bildecken auch abgeblendet eine Katastrophe waren. Das Ersatzexemplar ist hingegen einwandfrei. Hatte SLRGEAR.COM als Basis für das Testdiagramm nun also eine Gurke oder war das Testobjektiv okay? Die Serienstreuung führt hier den Test irgendwie ein Stück weit ad absurdum. Viele Grüße Stefan Link to post Share on other sites More sharing options...
herbert30 Posted May 25, 2013 Author Share #20 Posted May 25, 2013 Habe mich für das 1,4/25 entschieden. Anbei gleich mal ein Bild bei Offenblende. Bin mit der Optik sehr zufrieden. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.systemkamera-forum.de/topic/93530-olympus-1817-oder-leica-1425-welche-optik-hat-die-bessere-abbildungsleistung/?do=findComment&comment=952517'>More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now