Lutz T. Geschrieben 16. April 2013 Share #226 Geschrieben 16. April 2013 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Preislich kommt offensichtlich Bewegung ins Spiel. Ich hab mir eins für 469,- EURO bestellt. Bei CSV gibt's das Objektiv sogar für 457 EURO. Ich denke es wird bis zum Sommer unter 400 EURO rutschen. Wenn man bedenkt, dass das Einser für um die 700 verscherbelt wurde. Aber vielleicht war es auch besser. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
emde Geschrieben 17. April 2013 Share #227 Geschrieben 17. April 2013 Ich denke es wird bis zum Sommer unter 400 EURO rutschen.Das glaube ich nicht, zumindest nicht so schnell. Das Pana 100-300 ist doch auch recht preisstabil (Starßenpreis neu). Warum sollte das beim 75-300 II jetzt nicht der Fall sein? 399 wäre ja 27% unter UVP... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
schubbel Geschrieben 17. April 2013 Share #228 Geschrieben 17. April 2013 Eben. Bei den MFT Linsen sollte man sich nicht allzu große Hoffnungen auf Preisverfall machen. Es gibt schon einige "betagte" Linsen, die allesamt noch nicht verramscht werden. Einzige Ausnahmen bisher waren die beiden Sigmas, die einige Zeit als Schnäppchen zu haben waren und das 40-150 Paket mit Tasche. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lutz T. Geschrieben 19. April 2013 Share #229 Geschrieben 19. April 2013 So, gestern traf das 75-300 II ein. Der erste Eindruck war sehr gut. Ein für den Brennweitenbereich super kompaktes leichtes Objektiv. Der zweite Eindruck bei ersten Praxistest war dagegen etwas enttäuschend. Mir viel sofort auf, dass das Sucherbild bei 300 mm deutlich mehr wackelte als beim Pana 100-300. Meine anschließenden Tests belegten das dann auch. Während ich beim Pana noch bei 1/100 teilweise scharfe Bilder zustande brachte war das beim 75-300 nicht möglich. Offensichtlich arbeitet der IBIS mit dem Pana besser zusammen, warum auch immer. Ich habe keine Erklärung. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
voto Geschrieben 19. April 2013 Share #230 Geschrieben 19. April 2013 Jepp, ich hätte auch gedacht, daß noch "mehr" geht mit OM-D+75-300II. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
KlausCR Geschrieben 19. April 2013 Share #231 Geschrieben 19. April 2013 ... Offensichtlich arbeitet der IBIS mit dem Pana besser zusammen, warum auch immer. Ich habe keine Erklärung. Hallo Lutz, sehr seltsam das. Und Du hast beim Pana nicht zufällig den O.I.S. benutzt? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lutz T. Geschrieben 19. April 2013 Share #232 Geschrieben 19. April 2013 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo Lutz, sehr seltsam das. Und Du hast beim Pana nicht zufällig den O.I.S. benutzt? Nein, den habe ich anschließend ausprobiert. Dieser war noch etwas besser! Aber, das waren alles ganz schnelle Tests. Ich möchte keine voreiligen Schlüsse ziehen. Ich werde der Sache nochmal gründlich nachgehen, sobald ich dazu komme. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gyn Geschrieben 19. April 2013 Share #233 Geschrieben 19. April 2013 Dieser war noch etwas besser! :confused: Welcher? Und besser als was? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Lutz T. Geschrieben 20. April 2013 Share #234 Geschrieben 20. April 2013 :confused: Welcher? Und besser als was? Ich meinte Folgendes: zuerst testete ich beide Objektive mit dem IBIS der KAmera. Der OIS des Pana 100-300 war dabei aus. Zuletzt machte ich noch ein paar Aufnahmen mit dem OIS des Pana. Da war der IBIS aus. Das Ergebnis mit OIS des Objektivs war das Beste. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wolfgang_r Geschrieben 20. April 2013 Share #235 Geschrieben 20. April 2013 Test mal das Objektiv bei beiden Stabis aus und mit Antishock und Blitzbelichtung auf 3 m Distanz, in etwa so, um jegliche Beeinflussung außerhalb der reinen Optik möglichst gut auszuschließen im Zentrum und den Ecken bei allen vollen Blendewerten. Dann würde ich mit den beiden Stabis jeweils 100 reale Aufnahmen machen, damit ein repräsentativer Querschnitt dabei heraus kommt. luelle hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
voto Geschrieben 23. April 2013 Share #236 Geschrieben 23. April 2013 So gestern war ich mal ein paar Stunden draußen am See, Vögel jagen. Resultate waren schon deutlich besser, ich nutze T mit kürzestmöglicher Zeit, ein 1/800 funktioniert schon gut, dabei habe ich immer die ISO (niedrig wie möglich) und Blende (wenn möglich abgeblendet auf 7.x oder 8) im Blick. Im Eifer des Gefechts, landete die Blende schon mal auf 9 oder 11:o und Zeit auf 1/800. So daß ich dann M ausprobierte mit Wunschblende oder offen und Zeit so kurz wie möglich (ISO niedrig halten). Kurz gefasst, an der ISO orientiere ich mich in T oder M wie kurz ich belichten kann und bei guter Reserve sogar noch abblende (bringt zusätzliche Schärfe bei 300mm). Das werden die Erfahrenen ja schon wissen. Ein paar Beispiele: Die Beschränkung auf ca. 300KB und 1024mal1024 Jpg nervt gewaltig um hier mal was zu zeigen. Hatte grad eben 7 Beispielcrops exportiert mit Zielgröße 300KB, nach dem Export waren sie alle größer. Hab jetzt keine Lust die Bilder noch schlechter zu komprimieren und Pi mal Daumen die 300Kb zu treffen. Schade. Dies mit Capture One 7 Pro. Liefert die bessten Bilder/Schärfe. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gs999 Geschrieben 23. April 2013 Share #237 Geschrieben 23. April 2013 1/800s ist schon recht knapp bei Großvögeln, man kann aber mit Glück natürlich schöne Unschärfe-Effekte im Flügelschlag sehen. Ich gehe bei Sonnenschein lieber auf 1/1500s oder noch kürzer. Je nach Lichtsituation stelle ich zunächst die ISO (200-1600) ein, die Verschlusszeit dann per M. Die leichte Unschärfe bei 300mm resultiert in erster Linie am mech. Shutter und am IBIS oder generell an der Bewegung des Motivs - kaum am Objektiv selbst. Von daher sehe ich keinen Grund nicht bei Offenblende zu bleiben, sonder das Bild mit geeigneter Bildverarbeitung zu Schärfen. Ein paar Bilder vom WE mit Offenblende, Exif's enthalten... Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
voto Geschrieben 23. April 2013 Share #238 Geschrieben 23. April 2013 So hier die Bilder: Exifs müssten dabei sein. P.S:: Ich habe einen Hardwarekalibrierten Bildschirm, nach dem Hochladen sehen die Bilder hier im Forum flauer,blasser, komprimierter aus! hat das was mit Firefox zu tun?? Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
KlausCR Geschrieben 23. April 2013 Share #239 Geschrieben 23. April 2013 ... Ich habe einen Hardwarekalibrierten Bildschirm, nach dem Hochladen sehen die Bilder hier im Forum flauer,blasser, komprimierter aus!hat das was mit Firefox zu tun?? Unter anderem. Nicht jeder Browser unterstützt Farbmanagement. Siehe: Farbmanagement im Browser Vielleicht haben Deine Aufnahmen aber auch beim Verkleinern und Aufbereiten fürs Forum das Farbprofil verloren. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 23. April 2013 Share #240 Geschrieben 23. April 2013 ... hat das was mit Firefox zu tun?? Ich würde statt Olympus EM5-Generic, den Bildern das sRGB Farbprofil zuweisen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lutz T. Geschrieben 23. April 2013 Share #241 Geschrieben 23. April 2013 Heute hab ich mal die beiden Objektive 100-300 und 75-300 II bei 300 mm verglichen. Und zwar jeweils vom Stativ mit Blitz, Stabi aus. Als Motiv musste ein 20 EURO Schein herhalten. Die Einstellungen waren identisch. Um Verwackelungen zu vermeiden habe ich den Selbstauslöser benutzt. Zunächst viel der unterschiedlich große Bildausschnitt auf. Dieser war beim Zuiko deutlich größer. Ist das Oly eine Mogelpackung und gar kein 300er sondern eher ein 275er? Dann die Bildqualität. Beim 75-300II enttäuschend. In der Mitte noch halbwegs brauchbar fällt sie zu den Rändern hin extrem ab. Man schaue sich nur die Buchstaben URO oder den oberen Teil der 20 oder die Konturen rechts unten an. Das kann das Pana um Welten besser. Übrigens hatte ich beide Objektive am WE im Outdoor-Einsatz. Ich konnte nicht feststellen, dass das Oly schneller als das Pana. Auf jeden Fall bin ich nach anfänglicher Euphorie extrem enttäuscht und werde das 75-300 zurückgeben, bzw. wer es haben will kann sich bei mir melden. Die Bilder hier sind ooc, nicht mal nachgeschärft. Die Originale sind hier zu finden: Flickr: Lutz.T's Photostream Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
voto Geschrieben 23. April 2013 Share #242 Geschrieben 23. April 2013 Ich würde statt Olympus EM5-Generic, den Bildern das sRGB Farbprofil zuweisen. Hm, hab beim Export in C1 das kameraeigene Profil ausgewählt, dies ist sRGB(Kameraintern eingestellt!), also müßte das doch richtig sein? Ich probier es noch mal aus und ersetze die Bilder,wenn möglich. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 23. April 2013 Share #243 Geschrieben 23. April 2013 Ich probier es noch mal aus und ersetze die Bilder, wenn möglich. Das würde mich schon interessieren ob es Dir danach besser gefällt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 23. April 2013 Share #244 Geschrieben 23. April 2013 Heute hab ich mal die beiden Objektive 100-300 und 75-300 II bei 300 mm verglichen. Danke Lutz, könntest Du bitte noch etwas zur Entfernung zwischen Sensorebene und Geldschein schreiben. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lutz T. Geschrieben 23. April 2013 Share #245 Geschrieben 23. April 2013 Danke Lutz, könntest Du bitte noch etwas zur Entfernung zwischen Sensorebene und Geldschein schreiben. Ja, natürlich. Habe exakt 1515 mm gemessen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DonParrot Geschrieben 23. April 2013 Share #246 Geschrieben 23. April 2013 Tja, du kennst ja mittlerweile meine Geschichte mit dem 75-300 I (zwei Mal getauscht wg. Serienstreuung, bevor ich ein gutes Exemplar hatte) drum wundere ich mich nun schon etwas, warum Du Dich mit einer ersten, offenbar nicht so dollen Version des II begnügst, um das Objektiv als ungenügend abzutun. Aber gut, jeder wie er mag. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
voto Geschrieben 23. April 2013 Share #247 Geschrieben 23. April 2013 (bearbeitet) So danke für den Tip mit dem Profil, und siehe da die Kompression der jpg konnte dadurch ebenso deutlich verringert werden. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bearbeitet 23. April 2013 von voto Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gs999 Geschrieben 23. April 2013 Share #248 Geschrieben 23. April 2013 Ja, natürlich. Habe exakt 1515 mm gemessen. Und bei 300mm hast du die Kamera exakt ausrichten können? 10m wären angebrachter... Hat dein Stativ eine Mittelsäule, wenn ja: hattest du IBIS an( sollte dann lieber an sein), war der Antishock auf exakt 1/8s gestellt? Ohne diese Randbedingungen kann man bei 300mm nicht vergleichen. Die Randschärfe nimmt bei Blende 8 leicht zu... Das Pana hat im Nahbereich einen größeren Abbildungsmaßstab, dafür ist der C-AF deutlich langsamer. Vergleiche mal an PKW's usw. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 23. April 2013 Share #249 Geschrieben 23. April 2013 Ja, natürlich. Habe exakt 1515 mm gemessen. Jetzt hatte ich etwas Zeit und habe versucht Dein Test unter Kunstlicht nachzustellen, ich glaube das ist mein erster Geldschein-Test den ich je gemacht habe. Da ich in Qualitätsstufe 4 speichern musste, um die max. Dateigröße einzuhalten, hier etwas größer: 6,7 MB https://www.dropbox.com/s/tva5phk69amq15h/20130424-002816.jpg Aufgenommen vom Stativ mit EV. . Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lutz T. Geschrieben 24. April 2013 Share #250 Geschrieben 24. April 2013 Jetzt hatte ich etwas Zeit und habe versucht Dein Test unter Kunstlicht nachzustellen,ich glaube das ist mein erster Geldschein-Test den ich je gemacht habe. Da ich in Qualitätsstufe 4 speichern musste, um die max. Dateigröße einzuhalten, hier etwas größer: 6,7 MB https://www.dropbox.com/s/tva5phk69amq15h/20130424-002816.jpg Aufgenommen vom Stativ mit EV. . Mh, etwas besser, aber nicht viel besser als meins. Auf jeden Fall reicht es nicht an das 100-300 heran. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden