Sony 10 - 18 vs. Sony 16 plus WW-Konverter

[Dr. FM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

zunächst mal ein frohes neues Jahr ins Systemkamera-Forum.

:-)

 

 

IDEE:

Ich überlege mir ein Sony 10 - 18 zu kaufen (Problem am Rande: Wenn dann brauche ich das bis zum 5., dann bin ich zwei gute Monate in den Bergen...)

 

Ich habe aber noch ein Sony 16 mm, 2.8 inkl. den beiden Konvertern Weitwinkel und Fisheye.

 

 

FRAGE:

Das 16zehner Sony inkl. WW-Konverter entspricht ja in etwa einem 12er...

Richtig?

Wer hat den beide?

Wie groß ist da der Unterschied?

Wieviel "besser" ist das 10 - 18, auf der 12er Einstellung?

 

 

BITTE:

Ideal wäre es, wenn mal einer ein Bild (unter gleichen Vorausetzungen) von beiden Objektiven/Konverteren posten könnte...

Zum Vergleich...

 

 

 

Danke und Gruß

:-)

 

FM

[Viewfinder]

Ich überlege mir ein Sony 10 - 18 zu kaufen (Problem am Rande: Wenn dann brauche ich das bis zum 5., dann bin ich zwei gute Monate in den Bergen...) Ich habe aber noch ein Sony 16 mm, 2.8 inkl. den beiden Konvertern Weitwinkel und Fisheye.

FRAGE:

Das 16zehner Sony inkl. WW-Konverter entspricht ja in etwa einem 12er...

Richtig?

Wer hat den beide?

Wie groß ist da der Unterschied?

Wieviel "besser" ist das 10 - 18, auf der 12er Einstellung?

BITTE:

Ideal wäre es, wenn mal einer ein Bild (unter gleichen Vorausetzungen) von beiden Objektiven/Konverteren posten könnte...

Zum Vergleich...

Danke für das Thema! Ich bin exakt am gleichen Punkt. Das 16mm Pancake mit dem ECU1, sind schon ganz passabel.

Da ich WW-Fan bin, überlege ich mir auch ernsthaft den Kauf des SEL1018. Allerdings möchte ich bei dem Preis schon einigermaßen sicher sein, eine gute Optik zu kaufen und bin daher auf Vergleiche und auch auf erste wirklich aussagekräftige Tests des 1018 gespannt. Ein Aspekt ist, dass man mit dem Zoom natürlich auch etwas flexibler ist und 10mm im Vergleich zu 12 ja auch noch ein kleiner Sprung sind.

[looser]

ich denke mit dem 10-18m macht ihr keinen Fehler:

 

SonyUserforum - SEL-1018 - Das lang ersehnte Superweitwinkel Zoom

 

Untern Strich nur gute Kritiken!

[Sani77]

Also ehrlich 10 und 12 mm ist schon nochmal ein großer Sprung gerade im WW-Bereich.

Was ich bisher gehört habe, ist dieses Objektiv ja wirklich echt super. Bei 18 mm dann wohl eher schlechter. (hat wahrscheinlich was mit dem Lichteinfall zu tun)

Dies könnte man dann ja mit anderen Objektiven abdecken.

Hätte ich eine große Tour in nächster Zeit vor, wäre dies wohl auch mein Objektiv. Somit bleibt erstmal das SEL16 mit WW-Vorsatz.

[placente]

Hier werden die beiden direkt verglichen:

 

Photototo: Sony SEL 1018 f4 OSS vs SEL 16 f2.8 Rolling Review, Part II

[schnier]

Ja... also mir wäre das neue SEL keine 600 Taler Aufpreis wert...

[phoenX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weiß jemand wie genau wie der Nahfokus sich beim SEL16+ECF1 verändert? Denn ich kann damit ca. 5 cm ans Motiv herangehen. Kann man das irgendwie ausrechnen? Dies scheint ein weiterer Vorteil dem SEL1018 gegenüber zu sein?

 

Die 10mm des SEL1018 zeigen weniger FOV als das ECF1? Ich habe aus einem Vergleichstest mal die beiden 10er Bilder genommen und versucht das ECF1 Bild zu korrigieren und bin nach dem Crop in etwa bei dem Ausschnitt des SEL1018 herausgekommen. Ist dies so in etwa richtig?

 

Ich hätte gern einen extremen Weitwinkel, das ECF1 reicht mir gerade so (hat aber weiche Ecken), daher zögere ich auch mir das SEL1018 zu kaufen. Den Zoom brauche ich eigentlich nicht. Liege ich richtig dass das Walimex Pro 8mm/2.8 derzeit die einzige vertretbare (Kosten, Größe, Gewicht etc) Alternative ist? Wie nutzt man das Teil - im S Modus (habe bisher nur AF Linsen)?

 

Vielen Dank und Grüße

Peter

[Dr. FM]

Liege ich richtig dass das Walimex Pro 8mm/2.8 derzeit die einzige vertretbare (Kosten, Größe, Gewicht etc) Alternative ist? Wie nutzt man das Teil - im S Modus (habe bisher nur AF Linsen)?

Der Wali ist doch ein Fisheye...

Oder?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[phoenX]

Korrekt. Mir persönlich ist das egal - ich weiß es geht hier um den WW-Konv aber ein neues Thema wollte ich nicht aufmachen. Ich dachte auch erst Fisheye geht gar nicht. Aber beim Betrachten der eigenen Bilder fällt es mir nicht mal auf bzw. der Effekt gefällt. Zumal die Möglichkeit der Entzerrung besteht wenn nötig.

[Dr. FM]

DANKE.

:-)

 

Kannst Du bitte Beispiele posten.

 

Gr. FM

[phoenX]

Welche meinst du? Ich habe derzeit den ECU1 und den ECF1. Das ECU überlege ich zurückzuschicken, da der Bildausschnitt bei näheren Motiven kaum größer als beim SEL16 selbst ist. Habe mir jetzt mal das Samyang 8mm/2.8 geordert - mehr als dass ich mit dem MF nicht zurechtkomme kann da ja nicht passieren. Den direkten Vergleich müsste ich bei Photototo: Sony SEL 1018 f4 OSS vs SEL 16 f2.8 Rolling Review, Part II mausen und bearbeiten... Habe dort wie erwähnt mal beide 10mm Bilder genommen und bin nach dem Demorph bei einem in etwa gleichen FOV herausgekommen. Über BQ kann ich da nat. nichts sagen da verkleinert... Hat jemand ein paar Antworten zu den gestellten Fragen?

Edited January 4, 2013 by phoenX
Ergänzung

[NEX-5togo]

Das ECU überlege ich zurückzuschicken, da der Bildausschnitt bei näheren Motiven kaum größer als beim SEL16 selbst ist.

 

Also den unterschied von 12mm zu 16mm finde ich schon deutlich größer.. Wenn Du natürlich bis auf 20cm ans Motiv herrangehst ists wurscht, aber das ist ja in der Regel nicht das einsatzgebiet..

[phoenX]

Naja, zw 1-5m meinte ich eher = marginal

[nightstalker]

Das ECU überlege ich zurückzuschicken, da der Bildausschnitt bei näheren Motiven kaum größer als beim SEL16 selbst ist

 

das finde ich jetzt komisch

 

der Unterschied ist halt genauso gross, wie zwischen 12 und 16mm üblich .. der Abstand ändert daran nichts.

 

andere kaufen sich da ein Zoom, weil sie beides haben wollen

[Guest]

Naja, zw 1-5m meinte ich eher = marginal

 

Also wenn du den Unterschied z.B. in einem Innenraum zwischen 12 und 16 mm Brennweite nicht siehst, würde ich mal den Gang zu einem Optiker empfehlen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[phoenX]

Gemeint ist doch nur mein subjektiver Eindruck. Und der rechtfertigt halt nicht das Mitschleifen eines Konverters bei so wenig subjektivem Gain - für mich. Und für den MixUp Fisheye und UW/WW habe ich mich doch schon entschuldigt. Erst das größere FOV des ECF1 macht für mich einen persönlichen Unterschied.

 

 

Wie kann man den Konverternahfokus errechnen, bzw geht das? 24cm X 0,66 zum Beispiel? Wäre 16cm und könnte vielleicht hinkommen, ich denke aber es ist wesentlich weniger.

Der FOV eines UW ist in etwa gleich dem eines Fisheyes NACH Entzerrung und Crop bei gleicher Brennweite etc?

In welchem Modus nutzt man manuelle, besonders Fisheyes, idealerweise?

[Viewfinder]

Gemeint ist doch nur mein subjektiver Eindruck. Und der rechtfertigt halt nicht das Mitschleifen eines Konverters bei so wenig subjektivem Gain - für mich. Und für den MixUp Fisheye und UW/WW habe ich mich doch schon entschuldigt. Erst das größere FOV des ECF1 macht für mich einen persönlichen Unterschied.

 

 

Wie kann man den Konverternahfokus errechnen, bzw geht das? 24cm X 0,66 zum Beispiel? Wäre 16cm und könnte vielleicht hinkommen, ich denke aber es ist wesentlich weniger.

Der FOV eines UW ist in etwa gleich dem eines Fisheyes NACH Entzerrung und Crop bei gleicher Brennweite etc?

In welchem Modus nutzt man manuelle, besonders Fisheyes, idealerweise?

Stärker abgeblendet müßte es noch näher gehen.

Generell empfiehlt sich für adaptierte manuelle Objektive die Blendenvorwahl (ist eh mein Standardmodus). Also am Objektiv abblenden dazu stellt die Kamera die passende Zeit ein. Gegebenenfalls kann man ja noch +/- korrigieren (geht bei der Nex-7 total einfach). Die Schärfe am besten zuvor mit voll geöffneter Blende einstellen (natürlich MF und bei der Nex u. U. mit Peaking-Unterstützung)

[johann_wolfgang]

Gemeint ist doch nur mein subjektiver Eindruck. Und der rechtfertigt halt nicht das Mitschleifen eines Konverters bei so wenig subjektivem Gain - für mich.

Erst das größere FOV des ECF1 macht für mich einen persönlichen Unterschied.

 

Kollege, Deine Texte klingen interessant. Mach mal weiter. Vielleicht kann ich noch was von Dir lernen?

[phoenX]

Könnten wir die Fragen beantworten?

Wie kann man den Konverternahfokus errechnen, bzw geht das? 24cm X 0,66 zum Beispiel? Wäre 16cm und könnte vielleicht hinkommen, ich denke aber es ist wesentlich weniger.

Der field of view eines UW ist in etwa gleich dem eines Fisheyes NACH Entzerrung und Crop bei gleicher Brennweite etc?

[Boo6]

Kann es sein, dass sich die naheinstellgrenze durch den Konverter gar nicht verändert, sondern nur schärfebereich sich durch die geringere Brennweite vergrößert ? Dem folgend wären die "gemessenen" 16cm einfach ein Ergebnis für eine Blende und bei Blende 22 ist es wieder etwas anderes.

[indyjones]

Also es geht hier nicht um den Unterschied zwischen 12 und 16mm

sondern ein Vergleich zwischen den beiden Objektiven.

Ich hatte die Kombi Sony 16 mit WW Konverter und jetzt das 10-18.

Das 10-18 ist um Klassen besser schon offen absulut scharf bis in den Ecken und hat einen Stabi was will man mehr?

Das Sony 16 mit WW Konverter an der Nex7 ist in meinen Augen eine Glasscherbe die nur mit Blende 8 bedingt zu gebrauchen ist.

Natürlich muss jeder entscheiden ob er den erhebliche Preis bezahlen möchte.

Wenn ich aber bedenke das ein Zeiss 24mm ohne Stabi noch Teurer ist bin ich doch mit dem 10-18 besser bedient.

Edited January 14, 2013 by indyjones

[Viewfinder]

...

Das Sony 16 mit WW Konverter an der Nex7 ist in meinen Augen eine Glasscherbe die nur mit Blende 8 bedingt zu gebrauchen ist...

Das finde ich jetzt aber viel zu hart formuliert. Gerade mit dem ECU1 (12mm) lassen sich erstaunlich brauchbare Ergebnisse erzielen. Sweet spot nach meiner Erfahrung 5,6

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[JoWul]

Das Sony 16 mit WW Konverter an der Nex7 ist in meinen Augen eine Glasscherbe die nur mit Blende 8 bedingt zu gebrauchen ist.

 

Es ist doch erstaunlich wie solche Behauptungen (oder Meinungen?) immer mal wieder auftauchen. Es giebt doch genug Beispiele von hervorragenden Bildern in diesem Forum in den letzten 10-12 Monaten, dass eine Suche hier dieses total widerlegt. Hier mal zwei Beispiele die ich vor laengerer Zeit mit dieser Scherbe aufgenommen hatte. Beide OOC.

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Blende 5.6

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Blende 2.8, da ich zu Dumm war es anders einzustellen

 

Doch garnicht so schlecht, oder?

 

Gruss, Joachim

[indyjones]

Die Bilder sind mit einer Sony Nex 5n fotografiert worden, an der Nex 7 war es einfach nur schlecht und so einer Kamera unwürdig. Ich kann nicht verstehen wie man an einer 1000€ Kamera so ein Objektiv verwendet und dann sagt die Bildqualität sei zufriedenstellend. Ich möchte euch ja nur meine Erfahrung wiedergeben, außerdem ist die Anforderungen an der Bildqualität ja auch unterschiedlich.

Es gibt meiner Meinung nur drei(vier) Objektive (ohne Adapter)die an der Nex7 zu gebrauchen sind

1. 4.0/10-18 mm

2. 1,8/35mm

3, 1,8/50mm

und auch das 18-200 ist mit den üblichen Abstriche zu gebrauchen es ist egal ob Sony oder selektiertes Tamron (Serienstreuung) wenn man mit kleinen Gepäck unterwegs sein will (muß)

[schnier]

Stimmt, das Zeiss 24mm ist Mist

 

Auch die beiden Sigmas hast du vergessen.