Gebrauchte GH1 oder neue G3 - benötige Hilfe

[espresso-milch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Forumsmitglieder,

 

ich habe schon einiges hier im Forum gelesen und es war wirklich eine große Hilfe. Danke dafür. Allerdings bin ich mir immer noch unsicher, ob ich mir lieber eine neue G3 hole, oder eine gebrauchte GH1 (die GH2 sprengt meinen Geldbeutel). Ich möchte mit der Kamera sowohl fotografieren als auch filmen. Fototechnisch gesehen neige ich eher zur G3, allerdings habe ich noch nicht wirklich einen Eindruck, wieviel besser die GH1 in Sachen Videofilmen ist (klar, sie hat einen externen Mikroeingang, den ich nicht zwingend baruche) - und sonst? Ist das Video der G3 deutschlich schlechter? Gibt es andere Unterschiede? Wozu würdet ihr mir raten? Als Objektiv liebäugle ich mit dem 14-140 und gucke gerade, ob ich gebraucht ein gute bekomme. Würde mich über ein paar Tipps/Erfahrungen freuen - kostentechnisch liegen die beiden ja ca gleichauf - also gebraucht gegen neu...

Danke schon mal für die Hilfe - sollte ich unpräzise sein....wenn ihr noch Infos braucht, gerne...

[teakplantage]

G3 = deutlich besserer Sensor, bessere ISO 1600, 16 Mpx. Zu Video kann ich nichts sagen.

[espresso-milch]

Danke, deshalb würde ich mich fototechnisch auch sofort für die G3 entscheiden

aber hat einer Erfahrungen/Vgl was das filmen betrifft - da habe ich leider wenig zu gefunden

danke!

[sardinien]

Hallo,

die G3 ist eine komplette Cam. Einige stört die Ergonomie. Mir kommt die Kompaktheit entgegen. Passt in meinen modularen Kamaufbau.

 

Trotz kaum vorhandener manuellen Video Einstellmöglichkeiten gelingen ohne viel Aufwand ordentliche Clips mit ausgezeichneter, weicher AF Nachführung. Für Video eignet sich nach meinen Erfahrungen sehr gut:

12-35, PZ 45-175. Beachten: bei geringem Umgebungslicht: flimmer aus, bei Normallicht: 1/50.

 

Ich würde einen Neukauf vorziehen.

 

Hier ein Clip Freihand (OIS im Objektiv ist wichtig) mit G3 und 100-300 mm

 

https://www.dropbox.com/s/bff6oy0pu1daq16/Premantura.mp4

 

und mit GF2* (200€) und PZ 14-42 (Freihand - eine Hand Paddel+eine Hand Cam -)

 

https://www.dropbox.com/s/zwf1zjt77r0te1s/00009.MTS

 

*Ist von den Viedeoeinstellung ähnlich der G3, jedoch mit einem Sensor, der deutlich weniger Iso kann als die G3.

Edited December 27, 2012 by sardinien

[Guest henr07]

. . . . bin ich mir immer noch unsicher, ob ich mir lieber eine neue G3 hole, oder eine gebrauchte GH1 (die GH2 sprengt meinen Geldbeutel). . . . .

 

Scheinbar spielt das Filmen nicht die große Rolle hier, so kann auch ich mich nur zur G3 als Fotoapparat äußern:

Die Kamera scheint zur Zeit das Optimum beim Preis/Leistungsverhältnis zu sein. Dabei handlich und technisch ausgereift.

Mir geht es darum, dass mir mein Steckenpferd so viel Freude als möglich bereitet, dann darf es auch ein kleines Opfer kosten.

Lieber mal eine Wurst ohne Brot (eine Milch ohne Espresso) als Abstriche bei der Lieblingsbeschäftigung.

Auch Geduld bei der Suche zahlt sich aus, die Preise werden fallen, gerade im Neuen Jahr.

 

Ich drücke die Daumen

 

Henri

[Tobias123]

Ich hatte früher die GH1 und nun 2 G3s.

 

Foto: Eindeutig die G3. Schnellerer AF, deutlich bessere JPEG-Engine, kein "Banding" bei ISO 1600, größerer RAW Puffer

 

Video: Der entscheidene Unterschied ist, dass die GH1 Videos mit 50fps aufzeichnen kann, während die G3 "nur" 25fps unterstützt. Die Frage ist, ob man 50fps wirklich benötigt. Am Rechner sehen die 50fps Videos der GH1 sehr beeindruckend aus und sind deutlich flüssiger als die "ruckeligen" 25fps.

 

Die Frage ist nun, was dir wichtiger ist. Erst die G5 kann 50fps und verbindet die positiven Eigenschaften der G3 mit der GH-Serie.

 

Ich persönlich habe mich von der GH1 getrennt, da

- die JPEGs ein absolutes No-Go waren. Selbst die günstigsten mFT-Kameras liefern bessere Farben und eine bessere Auflösung

- der RAW-Puffer immer voll war. Mal eben drei Fotos in Serie schießen ist nicht möglich.

- ich hauptsächlich Fotografieren und gelegentlich mal ein "Filmchen" mache.

 

Für letzteres ist die G3 mehr als ausreichend.

[Nülz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum denkst du über die G3 nach, wenn es doch schon ne G5 gibt? Die Kameras entwickeln sich so schnell weiter und wenn man sich jetzt noch ein veraltetes Produkt kauft, dann halte ich das für unnötig. Außerdem ist bei der G5 wohl nicht nur die Technik ausgereifter, sondern auch der Griff wohl wesentlich besser.

Wenn die Wahl zwischen GH1, G3 und G5 liegt... würde ich auf jeden fall die G5 nehmen..

[Tobias123]

Warum denkst du über die G3 nach, wenn es doch schon ne G5 gibt? Die Kameras entwickeln sich so schnell weiter und wenn man sich jetzt noch ein veraltetes Produkt kauft, dann halte ich das für unnötig. Außerdem ist bei der G5 wohl nicht nur die Technik ausgereifter, sondern auch der Griff wohl wesentlich besser.

Wenn die Wahl zwischen GH1, G3 und G5 liegt... würde ich auf jeden fall die G5 nehmen..

 

Das ist eine sehr einseitige Sichtweise.

Wer mit einer G3 keine guten Fotos hinbekommt, wird das mit der G5 auch nicht schaffen. Und für mich wäre es auch ein Unterschied, ob ich eine fast neue G3 für 240€ kaufe, oder mehr als das doppelte für eine G5 ausgebe.

Wer immer das neuste haben will zahlt unverhältnismäßig mehr... das war schon immer so.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[manifredo]

Sollte der TO es noch nicht getan haben, dann soll er die G3 mal in die Hand nehmen, mir persönlich hat sie vom Handling nicht zugesagt, ein gewisses Maß an Griff sollte mMn schon vorhanden sein.

Was noch für die GH1 spricht, das ist der manuelle Filmmodus, den die G3 nicht bietet. Ansonsten spricht der Rest für die G3.

 

lg Manfred

[didole]

Warum denkst du über die G3 nach' date=' wenn es doch schon ne G5 gibt? Die Kameras entwickeln sich so schnell weiter und wenn man sich jetzt noch ein veraltetes Produkt kauft, dann halte ich das für unnötig. Außerdem ist bei der G5 wohl nicht nur die Technik ausgereifter, sondern auch der Griff wohl wesentlich besser.

Wenn die Wahl zwischen GH1, G3 und G5 liegt... würde ich auf jeden fall die G5 nehmen..[/quote']

 

Na na na. Wenn das Preis-Leistungs-Verhältnis so wie hier eine Rolle spielt, ist die G3 auf jeden Fall eine SEHR gute Wahl, falls man ergonomisch mit ihr zurechtkommt (tue ich). Die Unterschiede in der IQ sind meines Erachtens minimal.

[espresso-milch]

Danke schon mal für die vielen Tipps. Hab die G3 gestern in der Hand gehabt. Damit komm ich irgendwie nicht klar.

 

Tja, da Fang ich wieder von vorne an-die G5 war Super, aber leider zu teuer im Moment

 

Überlege ob ich mir erstmal die FZ200 zulege.....

 

Und dann auf Sicht die G5

 

Hat jemand schon mal mit der FZ gearbeitet?

[Tobias123]

Danke schon mal für die vielen Tipps. Hab die G3 gestern in der Hand gehabt. Damit komm ich irgendwie nicht klar.

 

Tja, da Fang ich wieder von vorne an-die G5 war Super, aber leider zu teuer im Moment

 

Überlege ob ich mir erstmal die FZ200 zulege.....

 

Und dann auf Sicht die G5

 

Hat jemand schon mal mit der FZ gearbeitet?

 

Ich habe die FZ38 und die besitzt quasi die identische Bildqualität wie die FZ200 bei etwas weniger Zoomumfang.

Der Unterschied zu einer G3/G5/GH1 ist "gigantisch".

 

Auch wenn die FZ200, so wie die FZ38 sehr gute Zoom-Kompaktkameras sind ist die Bildqualität nicht vergleichbar. Bei gutem Licht und verkleinerten Bildern ist der Unterschied gering. Sobald aber die ISOs nach oben gehen, tritt starkes Rauschen bei der FZ-Serie auf. Schon ISO400 würde ich mir verkneifen. Das sieht schlimmer als bei der G3 ISO1600 aus.

Ausschnittsvergrößerungen würe ich auch nicht vornehmen.

 

Ein anderer Punkt ist das Thema "Freistellung". Das geht bei der FZ nur bei hohen Zoomstufen und sieht auch nicht so toll aus.

Es ist einfach eine ganz andere Welt.

Ich habe jahrelang mit der FZ-Serie fotografiert (FZ7, FZ18, FZ38, FZ48 - gleich wieder verkauft, da schlechter als FZ38) und quasi mit ihr angefangen. Innerhalb ihrer Kameraklasse ist sie wirklich gut, und ich habe viele schöne "Erinnerungsfotos" mit den Kameras geschossen. Aber richtig plastische Bilder (Freistellung) mit kreativen Aspekten konnte ich erst mit den mFT-Kameras aufnehmen.

Wobei man mit einer Kamera mit größerem Sensor erst mal eine Lernkurve durchlaufen muss. Eine Kompaktkamera ist einfacher zu bedienen. Das Fokussieren und die Blendenauswahl ist bei Kameras mit großem Sensor wichtiger. Das kann durchaus dazu führen, dass die ersten Ergebnisse etwas frustrierend sein können. Aber nach der Einarbeitung geht man völlig anders an die Sache heran und bekommt auch entsprechende Ergebnisse, die nicht mit einer Kamera wie der FZ200 machbar sind.

 

Was hat dich an der G3 gestörrt? Allein die Ergonomie oder auch andere Punkte?

 

Gruß

Tobias

[manifredo]

Danke schon mal für die vielen Tipps. Hab die G3 gestern in der Hand gehabt. Damit komm ich irgendwie nicht klar.

 

Tja, da Fang ich wieder von vorne an-die G5 war Super, aber leider zu teuer im Moment

 

Überlege ob ich mir erstmal die FZ200 zulege.....

 

Und dann auf Sicht die G5

 

 

Ne Kompakte würde ich jetzt nicht kaufen, wenn du sowieso später auf eine Systemkamera schielst. Wenn das Budget sehr begrenzt ist, dann hol dir doch die G1, die gibt es im Forum schon für unter 100 € und die macht bessere Bilder als die FZ-Serie. Oder du nimmst die GH1, die gibt es ab gut 200 € gebraucht. Die Objektive hast du dann schonmal, wenn du später auf die G5 wechselst. Also ich würde mir keine Kompakte mehr kaufen, wenn man sooo günstig an eine G1 oder GH1 kommen kann.

 

lg Manfred

[espresso-milch]

Danke Manfred, dann gucke ich wirklich mal nach einer gebrauchten gh1

Die gabs ja auch schon im Kit mit einem 14-140er Objektiv

Ist das dasselbe wie das separat käufliche oder schlechter? Weiß das einer?

[Tobias123]

Die gabs ja auch schon im Kit mit einem 14-140er Objektiv

Ist das dasselbe wie das separat käufliche oder schlechter? Weiß das einer?

 

Es ist genau das selbe Objektiv. Für Videoaufnahmen ist es exzellent, für Fotos ist es für ein Superzoom auch ganz ordentlich. Ein moderates Zoomobjektiv wie dem 14-45er ist aber deutlich schärfer, gerade bei Offenblende.

 

Die GH1 würde ich aber nur empfehlen, wenn über RAW gegangen wird. Die OOC-JPEG Farben sind ziemlich schlecht (starke Farbabweichungen, sehr kühler automatischer Weißabgleich > der typische Wasserleichen-Look der ersten G-Kameras).

 

Im "blauen Forum" habe ich dazu einige Beiträge mit Beispielbildern geschrieben...

 

Via RAW sind die Ergebnisse aber ganz ordentlich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[manifredo]

Vom 14-140 gab es nur eine einzige Variante. Ist ein prima Immerdrauf. Wenn es nur ein Standardzoom sein soll, dann nimm das 14-45.

 

lg Manfred

 

PS: Wenn du dir die GH1 holst, ist es ratsam in RAW zu fotografieren, die Farben stimmen dann einfach besser.

[espresso-milch]

Ich bin's noch mal. Habe mir die FZ200 jetzt mal ausgeliehen - das ist wirklich nichts, vor allem, weil sie bei Bewegungen im Videomodus überhaupt nicht klar kommt. Da "zieht" das Video immer nach. Katastrophe. Da ich ja wirklich eine Kamera für beide suche frage ich mich, ob die GH2 für jpg reicht, da mir raws zu umständlich sind, oder die G3 das Problem bei Videos, dass die FZ hat nicht hat - hat da jemand Erfahrungen?

[alex178sport]

habe beide kameras sowohl die g3 und gh2, habe die mit der nicht viel Fotografiert, aber mein eindruck ist da tut sich nicht viel und ist identisch jpeg.

Wenns um Filmen geht kein Vegeleich:

Also die G3 nimmt bei IA Modus bis Iso 3200 Belichstungszeit fest 1/25s auf im dunkel (Bei bewegten Modiven sieht es nicht schön scharf aus und Ruckler beim Schwenken), in anderen Modus nur bis ISO 2000 Belischtungszeit hier wählbar 1/30,1/50,1/60,1/100,1/120. Bei allen Moden die kleinste Blende und nicht verstellbar nur manuell am Objektiv.

 

Der Hack steigert die Iso Zahl bei der G3 auch nicht, sondern nur die Bitrate und die und Aufnahmezeitgrenze von 30min ist offen auf unendlich bis Karte voll ist.

 

Habe die G3 seit 1 Jahr und habe mich auch genervt das wenn es bisschen dunkel wird, dass das Filmen lieber sein sollte.

Habe mir jetzt vor kurzen die Gh2 geholt, habe sie gehackt das der AutoIso beim Filmen bis 6400 hoch geht und manuel kann ich sie bis Iso12800 stellen.

Und schon wenn du bisschen mehr Filmst, würde dir umbedingt die Gh2 vorschlagen, das Sie echte 50i und nicht 25pin50i macht und in 720p sogar 50p.

Kenne beide Kameras, aber die Filme von der Gh2 gegensatz zur G3 sind der Hammer, sah sofort denn unterschied besonders im dunkeln, mit ihr kein Problem nehme immer in 1/50 auf. Und bei mir kann alles verstellen Blende, iso, Belzeit.

Ich muss schon sagen mit meinen Pana 14/2,5 bei Iso 6400 extremmfall sehen echt gut aus.

[espresso-milch]

super, danke für deine Hilfe. Ja, beim Filmen ist sie Längen voraus - mir ging es vor allem um die jpg Qualität - aber wenn die nahezu gleich ist, wird es wohl eine gh2-danke für die Hilfe!