iA-Qualität GF3

[nightbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo ihr,

 

ich suche eine Kamera für meine Eltern. Die fotografieren ihre Enkel und machen Urlaubsfotos. Idealerweise soll man dazu die Kamera nur einschalten und abdrücken. Meine GH1 würde ich da definitiv nicht empfehlen. Was haltet ihr denn von der GF3X lals 'DAU'-Kamera? Wird das was oder doch lieber ne Kompakte?

 

Ciao

Sven

[Kleinkram]

Wenn ich nicht sicher wäre, dass die Eltern gerne ein Objektiv wechseln, würde ich eine gute Kompakte nehmen.

 

Kommen sie vom analogen Fotografieren und sind einen Sucher gewöhnt? Dann könnte das mit in die Überlegung eingehen.

[Nülz]

Denke auch, wenn sich deine Eltern nicht für Wechselobjektive und manuelle Einstellmöglichkeiten interessieren, dann würde ich nix mit Wechselobjektiv nehmen.

 

Ne Kompakte werden sie wohl eher benutzen, oder?

 

Wie wäre es mit der Canon S100?

[nightbiker]

Hallo,

 

danke für eure Meinungen!

 

Das Thema Wechselobjektiv sehe ich unkritisch, man muss ja nicht wechseln. Die Frage,die ich mir stelle,ist: Macht eine Kompakte im Vollauto-Modus die besseren Bilder oder eine z.B. GF3? Letztere hätte aufgrund ihres Sensors gegenüber ner Kompakten auf jeden Fall das Potential zu besseren Bildern.

Ich hab auch ne Canon SX200IS, die bietet auch alle Einstellmöglichkeiten. Ich finde,dass sich ne Kompakte und ne Systemkamera nicht unbedingt in der Anzahl der verfügbaren Funktionen unterscheiden.

Wenn also der iA-Modus einer GF3 brauchbare Bilder grad auch von Kindern liefern würde, würd ich keinen Grund sehen die nicht zu nehmen...

 

Ciao

Sven

[nightbiker]

Hallo,

 

danke für eure Meinungen!

 

Das Thema Wechselobjektiv sehe ich unkritisch, man muss ja nicht wechseln. Die Frage,die ich mir stelle,ist: Macht eine Kompakte im Vollauto-Modus die besseren Bilder oder eine z.B. GF3? Letztere hätte aufgrund ihres Sensors gegenüber ner Kompakten auf jeden Fall das Potential zu besseren Bildern.

Ich hab auch ne Canon SX200IS, die bietet auch alle Einstellmöglichkeiten. Bei der S100ist das sicher genauso. Ich finde,dass sich ne Kompakte und ne Systemkamera nicht unbedingt in der Anzahl der verfügbaren Funktionen unterscheiden.

Wenn also der iA-Modus einer GF3 brauchbare Bilder grad auch von Kindern liefern würde, würd ich keinen Grund sehen die nicht zu nehmen...

 

Ciao

Sven

[teakplantage]

Hallo Sven,

 

ich glaube, daß die Frage nach den "besseren" Bildern zu nichts führt. Die Frage sollte eher lauten: Sind die Bilder gut genug für den angestrebten Zweck?

 

Und da kann man nur antworten; in der Regel ja! Es werden immer mal wieder auch Bilder in schwierigen Lichtsituationen entstehen, die auf den ersten Blick enttäuschend aussehen werden, aber da ist mit etwas EBV durch den größeren Sensor auch aus den JPGs noch viel rauszuholen, auch ohne RAW zu bemühen. Es wird aber nur ein kleiner Teil der Bilder sein (typisch sind die besonnten Nasenspitzen mit dunklen Gesichtern vor hellem Hintergrund).

 

Wichtig wird es sein, die JPG-Ausgabe vor der Benutzung auf den persönlichen Geschmack einzustellen (Schattenaufhellung, Dynamik und Farbintensität).

 

Bei den derzeitigen Abverkaufspreisen könnte auch die G3 mit Sucher in Frage kommen (etwas größer, aber durch den moderneren Sensor mit noch mehr Reserven gesegnet)

[Tobias123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich vermute mal, dass eine Sony RX100 deutlich bessere Bilder hinbekommen sollte als eine GF3 mit PZ 14-42. Die RX100 ist lichtstärker im Weitwinkel, ist Hosentaschentauglich, bietet einen besseren Videomodus, usw.

 

Eine GF3 macht eigentlich nur Sinn, wenn man auch Objektive wechseln möchte. Ich selber habe eine GF3 und bin sehr zufrieden. Aber ich nutze auch kein iA, verwende verschiedene Objektive und gehe über RAW .

[Nülz]

Naja, meiner Erfahrung nach gibt es eben die Knipsen-User und die Kamera-User.

Wer auf IA-Modus Wert legt und einfach nur draufhalten und abdrücken will, der sollte sich ne Kompakte holen.

 

"Normale" Knipsenuser wollen auf den Monitor schauen, abdrücken und das Bild halbwegs scharf im Kasten haben. Da kann ein kleiner Sensor auch Vorteile haben, weil die Schärfentiefe höher ist.

Außerdem sind die Knipsen handlicher und man hat sie öfter dabei, hat aber trotzdem noch die Möglichkeit zu zoomen.

Außerdem sind da weniger Knöpfe und Einstellmöglichkeiten, die einen verwirren können oder die man versehendlich verstellt.

 

Habe vor noch nicht langer Zeit auch versucht, Leute von den Vorteilen einer EVIL zu überzeugen. Aber wer mit den Vorteilen nicht arbeitet, der plagt sich mit den Nachteilen herum.

Meine Mutter bekommt wieder ne Knipse. Das genügt vollkommen, macht ihr weniger Stress und passt einfach..

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kleinkram]

Ich stimme Tobias zu. Wenn die Eltern nur das Kit-Objektiv nutzen, dann wiegt die geringe Lichtstärke und der knappe Zoom-Faktor den größeren Sensor auf. Ich würde nach lichtstarken Kompakten gucken, die liegen im Preis ähnlich.

[nightbiker]

Hallo ihr,

 

danke für eure Kommentare!

 

Ich habe das Gefühl, dass ihr genau das schreibt, was ich auch befürchte. Stichwort: Bietet zuviel für einen "Draufhalten-und-Knipsen"-Benutzer. Allerdings: Eure Alternativen - die Edelkompakten - haben mindestens genauso viele Einstellmöglichkeiten wie eine GF3. Und die GF3 glänzt gerade damit, eben fast keine Knöpfe zu haben, vor denen man sich fürchten könnte :-) Deshalb dachte ich auch: Mit einer GF3X mit superschnellem Touch-Auslösen müsste es eben gerade super einfach sein, im iA-Modus ein scharfes Bild (und sei es ein Schnappschuss) hinzubekommen. Und da bei Amazon WHD grade eine für 355€ drin war, dachte ich, das ist eine Preisliga mit LX5 oder XZ1 und günstiger als eine (sehr interessante!) RX100... also werd ich es die nächsten Tage mal ausprobieren und ggf. zurücksenden oder anderweitig wieder verkaufen.

 

Bezüglich der Bildqualität denke ich, dass der Schritt von einer Standard-Kompakten (wie meiner SX200IS) zu einer Edelkompakten wohl nicht so groß ist wie der von einer Edelkompakten zur GF3... aber vielleicht unterschätze ich tatsächlich den Lichtstärkenvorteil der Kompakten.

 

Was die Größe angeht: Ich fand eine LX5 oder XZ-1 im Laden immer erstaunlich groß - ob da wirklich ein Nachteil gegenüber einer GF3X besteht? Ich meine natürlich nicht das "klassische" große 14-42, sondern das PZ-Pancake.

 

Ein Feature, an das ich mich zu erinnern glaube, ist die einstellbare "Einschalt-Brennweite" des 14-42-Pancakes. Das würde einen Vorteil bedeuten. Kompakte starten immer im max. WW und wenn dann in dieser Einstellung die Enkel fotografiert werden, oh je... :-)

Edit: Habe grade in der Betriebsanleitung geschaut. Gibts wohl doch nicht, dieses Feature :-(

 

Witzig an der GF3 finde ich außerdem den Blitz, den man zum indirekten Blitzen nutzen kann.

 

Würde es nur um Urlaubsfotos gehen, würde ich wahrscheinlich auch eine Superzoom-Kompakte aussuchen, die leisten bei guten Wetter ja echt Erstaunliches. Aber grade wegen Kinderfotos (auch indoor) hat mir damals meine SX200 nicht mehr gereicht.

 

Für sich selbst entscheidet es sich wesentlich leichter als für Andere...

 

Ciao

Sven

Edited December 27, 2012 by nightbiker

[sardinien]

Edit: Habe grade in der Betriebsanleitung geschaut. Gibts wohl doch nicht, dieses Feature :-(

die GF2 hat neben der indirekten Blitzmöglichkeit noch zusätzlich einen Blitzschuh;)

 

PZ 14-42 startet mit der beim Beenden eingestellten Brennweite.

 

Meine GF2 kennt 2 Objektive:

PZ 14-42 (AF Focus schnell!!!, OIS = 1/4 Sek. ist kein Problem)

7.5 mm UWW/Fisheys manuell

 

aber:

viel zu wenig wird hier im Forum darüber gesprochen, dass einige Cam/Objektiv Kombinationen (GF2 PZ 14-42 gehört dazu) ihr Potential erst in der RAW Fotografie richtig ausspielen. Manche mFT Cams lösen dabei bis ~40% höher auf.

 

Hier im Forum sind einige Bilder von mir mit PZ 14-42/GF2 eingestellt. Sollte die kommende GX2 meine Erwartungen erfüllen, wird die GF2 (200€ Neupreis) ausgetauscht. Die GX1 hat ebenfalls einen besseren Sensor als GF2/3 (high Iso) .

 

Fazit:

sollte keine Nachbearbeitung der Bilder in Frage kommen, würde ich eine Kompaktkamera empfehlen.

[Suedlicht]

Hallo Sven,

zwei Bemerkungen möchte ich noch los werden, die noch nicht zur Sprache kamen.

 

1. Der größere Sensor und die damit einhergehende geringere Schärfentiefe hat nicht nur Vorteile. Gerade Leute, die sich eigentlich gar nicht mit Fotografie befassen wollen, hätten gern ein von vorn bis hinten scharfes Bild. Vor allem, wenn mehrere Personen drauf sind, wird in aller Regel erwartet, dass alle scharf sind!

 

2. Den iA-Modus empfehle ich NIEMANDEM. Bei keiner Kamera! Ich empfehle jedem den P-Modus zu verwenden. Warum? Der iA-Modus schaltet bei jeder mir bekannten Kamera auch auf eine Automatik des Fokusfelds. Es ist damit nicht möglich, ein zentrales Fokusfeld einzustellen und dort die Entfernung zu messen. Damit gibt man die Ansicht darüber, was das Motiv überhaupt ist, an die Kamera ab, und die hat oft eine völlig andere Meinung dazu als der dahinter. In aller Regel wird auf etwas scharf gestellt, das sich ganz nah befindet - nur: Ist das auch das Motiv?

Wie gesagt: Ich empfehle jedem den P-Modus und erklärte kurz, wie man den Fokusspeicher verwendet. Das sieht auch der ein, der sich nicht näher mit der Fotografie befassen will.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Nülz]

Hallo Sven,

zwei Bemerkungen möchte ich noch los werden, die noch nicht zur Sprache kamen.

 

1. Der größere Sensor und die damit einhergehende geringere Schärfentiefe hat nicht nur Vorteile. Gerade Leute, die sich eigentlich gar nicht mit Fotografie befassen wollen, hätten gern ein von vorn bis hinten scharfes Bild. Vor allem, wenn mehrere Personen drauf sind, wird in aller Regel erwartet, dass alle scharf sind!

 

Doch, kam schon zur Sprache =)

[Tobias123]

Bzgl. der "Edel-Kompakten" muss ich sagen, dass viele dieser Kameras kaum besser als andere gute Kameras mit "Mini-Sensor" sind. Ich hatte mir damals eine Canon S95 gekauft und statt deutlich weniger ISO-Rauschen habe ich eher die unscharfen Ränder aufgrund des sehr kleinen Objektivs wahrgenommen. Letztendlich konnte ich mich mit der S95 nicht anfreunden und nun liegt sie im Schrank.

 

Allerdings gibt es bei der aktuellen Edel-Kompaktkamera-Generation neben den minimal größeren Sensor auch endlich lichtstarke Objektive. Das ist schon ein Unterschied, ob man ISO100 oder ISO400 für die selbe Situation benötigt. Daher kann eine Edel-Kompakte wie die LX7 oder XZ-1 / XZ-2 durchaus eine gute kompakte Alternative sein.

 

Unabhängig davon ist die RX100 eine Kameraklasse für sich. Sie besitzt zwar kein extrem lichtstarkes Objektiv (nur im Weitwinkel), aber dafür einen 1" Sensor mit fast 4x so viel Fläche wie bei einem herkömmlichen Edel-Kompaktkamera-Sensor. Damit kann die RX100 locker mit einem mFT-Sensor mithalten.

 

Daher würde ich mit diesen Anforderungen zu der RX100 greifen und wenn diese zu teuer ist, die LX7 nehmen.

 

Ich selber habe mir übrigens bei Warehousedeals eine Olympus XZ-1 gekauft und habe mich bewußt gegen das PZ14-42 entschieden. Das Objektiv der XZ-1 bildet deutlich schärfer als das des PZ14-42er ab und ist dabei so lichtstark, dass die Unterschiede zu der GF3 mit PZ recht gering sind. Außerdem ist die XZ-1 doch schon deutlich kleiner (Objektiv steht nicht weit hervor) und sie war mit 150 Auslösungen für 220€ zu bekommen. ;-)

Allerdings ist die XZ-1 ausschließlich eine RAW-Kamera. Der Unterschied zwischen JPEG und RAW ist gigantisch (erst JPEG, dann RAW, beides Crops).

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[nightbiker]

Hallo Sven,

zwei Bemerkungen möchte ich noch los werden, die noch nicht zur Sprache kamen.

 

1. Der größere Sensor und die damit einhergehende geringere Schärfentiefe hat nicht nur Vorteile. Gerade Leute, die sich eigentlich gar nicht mit Fotografie befassen wollen, hätten gern ein von vorn bis hinten scharfes Bild. Vor allem, wenn mehrere Personen drauf sind, wird in aller Regel erwartet, dass alle scharf sind!

 

Hallo,

 

das war/ist auch meine Befürchtung. Allerdings kippt das jegliche Hoffnung auf qualitativ bessere Fotos. Die GF3 mit dem lichtschwachen Zoom und die LX5 sind bezüglich Freistellverhalten nahezu gleichwertig (Crop2 und Blende 3,5-5,6 zu Crop 4,5 und Blende 2 - 3,3). Daher macht es keinen Unterschied, das Problem tritt bei Beiden auf.

 

 

2. Den iA-Modus empfehle ich NIEMANDEM. Bei keiner Kamera! Ich empfehle jedem den P-Modus zu verwenden. Warum? Der iA-Modus schaltet bei jeder mir bekannten Kamera auch auf eine Automatik des Fokusfelds. Es ist damit nicht möglich, ein zentrales Fokusfeld einzustellen und dort die Entfernung zu messen. Damit gibt man die Ansicht darüber, was das Motiv überhaupt ist, an die Kamera ab, und die hat oft eine völlig andere Meinung dazu als der dahinter. In aller Regel wird auf etwas scharf gestellt, das sich ganz nah befindet - nur: Ist das auch das Motiv?

Wie gesagt: Ich empfehle jedem den P-Modus und erklärte kurz, wie man den Fokusspeicher verwendet. Das sieht auch der ein, der sich nicht näher mit der Fotografie befassen will.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

 

Genau. Einziger Lichtblick: Der Touch-Fokus der GF3, der immer noch (als Alleinstellungsmerkmal?) heraussticht. Hier kann die Person hinter der Kamera extrem einfach entscheiden, was scharf sein soll. Punkt für die GF3? Scharfstellen und schwenken (zweite Wahl, ich weiss) oder Fokusfeld verschieben dauert länger als "touchen" und ist weniger intuitiv - finde ich, der noch nicht damit gearbeitet hat.

 

Vielleicht ist die Kombination des Touch-Fokus und der Motivprogramme Landschaft, Portrait und Sport (Für Schärfentiefenwahl und Belichtungszeit) eine ideale Einsteiger-Kombination?

 

 

die GF2 hat neben der indirekten Blitzmöglichkeit noch zusätzlich einen Blitzschuh;)

 

Meine Eltern erschrecken immer, wenn ich mit GH1 + 14-140 + Metz48 auftauche :-) Prinzipiell sehe ich den Vorteil, glaube aber nicht, dass er in diesem Anwendungsfall relevant ist :-)

 

viel zu wenig wird hier im Forum darüber gesprochen, dass einige Cam/Objektiv Kombinationen (GF2 PZ 14-42 gehört dazu) ihr Potential erst in der RAW Fotografie richtig ausspielen. Manche mFT Cams lösen dabei bis ~40% höher auf.

 

Fazit:

sollte keine Nachbearbeitung der Bilder in Frage kommen, würde ich eine Kompaktkamera empfehlen.

 

Allerdings ist die XZ-1 ausschließlich eine RAW-Kamera. Der Unterschied zwischen JPEG und RAW ist gigantisch (erst JPEG, dann RAW, beides Crops).

 

OK, RAW fällt in diesem Anwendungsfall aus (für die GH1 nutze ich das auf jeden Fall, schon um die Farben hinzubiegen, aber meinen Eltern mute ich das nicht zu...

Bleibt jetzt noch irgend eine Kamera übrig? :-) Ich dachte, mit der "Generation 3" der Lumixe wären die JPGs gut...?

 

Ich werd mich nochmal intensiver mit der Frage GF3X oder LX5/XZ-1 beschäftigen (die RX100 liegt leider preislich bißchen über Beiden...). Der Unterschied in der Größe ist trotz aller Kompaktheit der GF3X beeindruckend...

 

Compact Camera Meter

 

Ciao

Sven