neuer Drucker

[Gast knipser Jack]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo erstmal vorab,

drucke mit einem Canon Pixma 4200 bis DIN A4

Das macht er wie ich finde ganz ordentlich. Jedenfalls hat sich noch niemand beschwehrt.

Ich möchte mir jetzt aber einen neuen Drucker zulegen.

Canon bietet sehr gue für DIN A3 an Pro XXX.

Nun mache ich aber so gut wie keine DIN A3 Drucke.

Das lohnt sich beim besten willen nicht.

Gibt es denn Drucker bis DIN A4 die super drucken und deutlich besser (sichbarer) als meiner?

Welchen würdet Ihr empfehlen?

Danke schon mal vorab.

kj

[WinSoft]

Epson ist in puncto farbverbindlicher Drucke eine erste Adresse.

 

Mit individuellen ICC-Druckerprofilen vom Dienstleister bleiben keine Wünsche offen.

 

Ich mache das bereits seit mindestens 10 Jahren so und habe nicht nur professionelle Qualität in meinen Ausdrucken, sondern auch höchstmögliche Übereinstimmung mit dem Bild auf dem kalibrierten Monitor bei nahezu Normlichtumgebung.

 

Diese Dinge sind heutzutage durchaus auch von Amateuren bezahlbar! Ein guter Monitor (ist sowieso an allererster Stelle Pflicht!!!) und ein guter Fotodrucker kosten nicht die Welt. Nahezu Normlicht gibt es inzwischen zum Spottpreis...

 

Und individuelle ICC-Druckerprofile gibt es ab € 30.- pro Papiersorte und Tinte beim Dienstleister. Diese Profile eliminieren Drucker-Streuungen, wechselnde Tinte und unterschiedliche Papiermargen. Kein Vergleich zu mitgelieferten Papierprofilen!

 

Besser können das auch die Ausbelichter nicht!

[Suedlicht]

Hallo kj,

in der aktuellen c't findet sich eine Übersicht über die derzeitigen Angebote an Druckern. Der entnehme ich sinngemäß, dass a) dedizierte Fotodrucker für A4 nicht mehr angeboten werden und die Druckqualität auch für Fotos der normalen A4-Tintenstrahler recht hoch ist.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[kavenzmann]

Moin,

 

tatsächlich sprichst Du hier meiner Meinung nach ein Problem an.

 

Fast alle aktuellen reinen Fotodrucker bieten das A3+ Format. In A4 gibt es im Grunde nur Multifunktionsdrucker. Mit denen kann man durchaus auch vernünftige Ergebnisse erzeugen, die aber nicht mit denen von den "echten" Fotodruckern vergleichbar sind. Diese haben immer pigmentierte Tinten, die zwar häufig nicht so brilliant wirken, aber in puncto Haltbarkeit und Anmutung deutlich besser sind, als die herkömmlichen farbstoffbasierten Tinten.

 

Ich habe mir dieses Jahr aus diesem Grund auch den Epson R3000 gekauft. Der hat die besagten Pigmenttinten in insgesamt 9 verschiedenen Tönen (u.a. ein Schwatz für Glanzpapier, eins für matte Papiersorten) und relativ große Tintentanks von 26ml.

 

Über die Anzahl der Farben und die Auflösung muss man sich heutzutage bei Fotodruckern keine Gedanken mehr machen. Eher über die Preise der Tinten und die möglichen Papiersorten, die man verwenden möchte.

Canon steht dabei Epson in nix nach. Epson ist aber durch die größere Verbreitung im Photobereich einfacher zu "supporten".

 

Im DIN A4 Bereich fällt mir persönlich allerdings erstmal nix ein, sorry...

[Walter08]

Ein guter Monitor (ist sowieso an allererster Stelle Pflicht!!!) ...

 

Ich suche gerade einen neuen Monitor (bisher Eizo FlexScan S2231W), der neue sollte ca. 24 bis 27" Zoll haben. Welchen kannst du empfehlen oder nutzt du gerade?

[FabFel]

Hey,

 

ich bin jetzt kein wirklicher Experte in dem Gebiet, aber kurzes googlen hat mich auf nen Test von digitalphoto gebracht. Da wurde der Canon Pixma iP4950 (auf Amazon für 74,95) empfohlen. Auf dem zweiten Platz ist der Epson WorkForce Pro WP-4015 DN (auf Amazon für 164 Euro) gelandet. Vllt hilft dir das ja ein klein wenig:)

 

LG

[/url]

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

ich drucke stark selektiv nur wenige Bilder größtenteils in DIN A 4 auf einem HP Color LaserJet CP1515n mit no name Toner auf 220 g/m² Glossy.

 

Bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden. Drucke virtuell bearbeitete RAW Files direkt mit LR.

 

Tinte versus Laser: Wer druckt Fotos besser? - Farblaserdrucker - FOCUS Online - Nachrichten

 

Vielleicht eine Alternative.

[kavenzmann]

Sowohl die Drucker aus dem o.g. Tintenstrahltest, als auch der Laserdrucker produzieren zu günstigen Preisen Bilder.

Mit richtigen Fotos hat das allerdings wenig zu tun. Wenn man kein profiliertes System hat, nur hin- und wieder druckt und den Drucker auch öfter für normale Zwecke nutzen will, ist v.a. ein einfacher Tintenstrahler eine Alternative. Die richtigen Fotos bekommt man z.B. online über Saal oder ähnliche Dienstleister.

 

Ein "richtiger" Fotodrucker ist relativ teuer, zum Geld sparen taugt das weniger. Das lohnt für Leute, die weiterhin ihr eigenes "Labor" wollen und bereit sind, dafür Zeit und Geld in die Hand zu nehmen...

 

P.S: Einen Laserdrucker würde ich mir aufgrund der ungeklärten Schadstoffbelastung durch Toner und Dämpfe nicht in die Wohnung stellen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der zwei Beiträge zuvor verlinkte Artikel von Focus Online von Anfang 2010 stammt, wie man leider nur aus dem Kommentar erkennen kann. Da hat sich sicher was geändert.

Ich kann da aber nicht mitreden, weil ich nie auf die Idee käme, Fotos selber zu drucken. Ich lebe zum Glück in einer Stadt, in der ich innerhalb einer Stunde gute Ausbelichtungen bekommen kann - vermutlich günstiger, als selber gedruckt.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[systemfan]

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der zwei Beiträge zuvor verlinkte Artikel von Focus Online von Anfang 2010 stammt, wie man leider nur aus dem Kommentar erkennen kann. Da hat sich sicher was geändert.

Ich kann da aber nicht mitreden, weil ich nie auf die Idee käme, Fotos selber zu drucken. Ich lebe zum Glück in einer Stadt, in der ich innerhalb einer Stunde gute Ausbelichtungen bekommen kann - vermutlich günstiger, als selber gedruckt.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

Sicher, aber mit dem eigenen Drucker hat man halt die komplette Kette von der Aufnahme bis zum physischen Bild in der Hand und das ist mir wichtig.

Dass der eigene Druck teurer ist, stimmt schon, allerdings ist mir das die erreichbare Qualität auch wert.

[kavenzmann]

Ist bei mir genau so.

Zusätzlich lernt man auch noch viel über die Umsetzung von der Datei zum Bild.

 

Wenn man qualitativ ganz oben mitspielen möchte, kommt man allerdings um eine Profilierung von Monitor, Drucker und Papier nicht herum.

[Gast knipser Jack]

Hallo erstmal,

und vielen Dank für die vielen Antworten.

ich wohne auch in einer grossen Stadt. Alaf !

Gleich um die ecke habe ich mindestens drei Anbieter von Ausdrucken.

Doch das ist nicht mein Ding.

Es hat doch was wenn ich einen guten Ausdruck hinbekommen habe.

Da freut man sich und kann das Ergebnis stolz der besseren Hälfte Präsentieren.

Mit labort geht das nbict so schön.

selbst ist der Mann/Knipser

 

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der zwei Beiträge zuvor verlinkte Artikel von Focus Online von Anfang 2010 stammt, wie man leider nur aus dem Kommentar erkennen kann. Da hat sich sicher was geändert.

Ich kann da aber nicht mitreden, weil ich nie auf die Idee käme, Fotos selber zu drucken. Ich lebe zum Glück in einer Stadt, in der ich innerhalb einer Stunde gute Ausbelichtungen bekommen kann - vermutlich günstiger, als selber gedruckt.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[johann_wolfgang]

knipser Jack,

 

ich drucke für den Hausgebrauch seit vielen Jahren mit dem Pixma ip4600. Der Nachnachnach-Folger, der ip4950 kostet incl. 1 Satz Originalpatronen weniger als 80 € - da kann man Nichts falsch machen. Und preiswerte NoName-Patronen gibt es dafür auch schon.

 

Gruss

Johann

 

PS: ein Fotoladen in meiner Nähe macht mir für € 1.50 auf Fuji-Papier Klasse A4-Prints, für € 2.50 gibt es die Prints im Format 30 x 45 cm

[Gast knipser Jack]

Hallo Johann,

 

das ist mir noch viel zu teuer.

Für meinen 4200 habe ich ein kurzes Zeitungsabo gebucht.

Und ich habe keinen Pfennig dazu bezahlt.

;=))

 

Spass beiseite, ich suche einen Drucker der auch noch den Platz des 4200

einnimmt und diesen nict überschreitet. Darum DIN A4

und weil ich grösser praktisch zu selten mache. da gehe ich dann halt ins labor das ist in der Tat billiger.

kj

 

 

knipser Jack,

 

ich drucke für den Hausgebrauch seit vielen Jahren mit dem Pixma ip4600. Der Nachnachnach-Folger, der ip4950 kostet incl. 1 Satz Originalpatronen weniger als 80 € - da kann man Nichts falsch machen. Und preiswerte NoName-Patronen gibt es dafür auch schon.

 

Gruss

Johann

 

PS: ein Fotoladen in meiner Nähe macht mir für € 1.50 auf Fuji-Papier Klasse A4-Prints, für € 2.50 gibt es die Prints im Format 30 x 45 cm

[kavenzmann]

Geht auch - sieht auch zunächst gut aus.

 

Verliert aber allmählich seine Farben unter Licht und Alter. Das ist dann ein gedrucktes Bild, aber sicher kein Foto für die Ewigkeit...

 

Ganz zu schweigen von der Haptik. Das ist kein Vergleich mit den Pigmenttintenfotos. Billiger sind v.a. die Drucker, weniger die Folgekosten wie Tinte und Papier. Diese machen aber i.d. Regel den Bärenanteil der Kosten aus.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast knipser Jack]

Geht auch - sieht auch zunächst gut aus.

 

Verliert aber allmählich seine Farben unter Licht und Alter. Das ist dann ein gedrucktes Bild, aber sicher kein Foto für die Ewigkeit...

 

Ganz zu schweigen von der Haptik. Das ist kein Vergleich mit den Pigmenttintenfotos. Billiger sind v.a. die Drucker, weniger die Folgekosten wie Tinte und Papier. Diese machen aber i.d. Regel den Bärenanteil der Kosten aus.

 

stimmt.

aber was ist schon für die Ewigkeit ?

Habe gerade meine alten Dias begutachtet.

auf einigen ist nur noch so ein diffuser rosa schleier zu erkennen.

Ich glaube die sind von bakterien total zerfressen.

die werden jetzt entsorgt.

[kavenzmann]

Naja.

 

Wenn ich schon was ausdrucke, soll es nicht nach wenigen Monaten aussehen wie ein Bild aus dem vorletzten Jahrhundert.

 

Auch meine Dias und die meiner Eltern sind noch gut un Form.