16-50 vs 18-200

[kampfbestie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute

Hab mal eine kurze Frage

Die Lichtempfindlichkeit ist ja dieselbe von den beiden

Ist das in der Praxis auch wie auf dem Papier

Wie verhält sich die BQ wenn man beide direkt vergleicht im Bereich

18-50mm

Mir würde sehr gefallen ein universalobjektiv zu haben und dazu noch ein paar Fixbrennweiten oder ratet ihr mir davon ab

Würde mich gerne die "für und gegen" anhören

Mein Favorit ist das Tamron gegen dem Sony

Wie verhält sich der AF beider Objektive da Sony ja geupdated hat PhasenAF (sehr bemerkbar?)

Der Preis ist mir da eher egal aber Sony ist halt schon ein schöner >Brocken

Mfg aus dem schönen Österreich:D:D:D

Vergleichsfotos natürlich erwünscht

Edited November 15, 2012 by kampfbestie

[Boo6]

Beide unterstützen phasen af.

 

Es sollt dir klar sein, dass das ein Apfel-Wassermelonen Vergleich ist.

 

Wahrscheinlich brauchen die meisten beide. Das 1650 wenn es für die Jackentasche gebraucht wird, das 18200 wenn man nicht weiß, was der Tag bringen wird und man nichts versäumen darf.

 

Und dazu dann Festbrennweiten.

[christer]

Bei der Lichtempfindlichkeit genügt Lichtschutzfaktor 3.

 

;-)

[nightstalker]

Mir würde sehr gefallen ein universalobjektiv zu haben und dazu noch ein paar Fixbrennweiten oder ratet ihr mir davon ab

 

keinesfalls, das ist schon lange mein Rezept für unkompliziertes Fotografieren und hohe Qualität.

 

Das Sony SEL 18-200 (das alte) habe ich selbst und bin schwer beeindruckt über die Qualität die es abliefert und die Verarbeitung.

 

Ich hatte drei 18-50 Kitobjektive, eins war in Ordnung, eins war leider so schlecht, dass es mir sogar auf Allerweltsbildern auffiel und das letzte (das ich jetzt benutze, wenns leicht und einfach sein soll) ist super und kann mit meinem 18-200 mithalten.

Grundsätzlich würde ich sagen, ist es mein verzichtbarstes Objektiv.

 

Dazu ein 24er und ein 50er und man ist ausgestattet

 

(OK, ich finde noch das 16er Pancake mit dem WW Vorsatz wichtig ... das "SEL 12" wie es inzwischen wohl heisst)

[schnier]

... das "SEL 12" wie es inzwischen wohl heisst)

 

Mit dem Ausdruck wäre ich vorsichtig. Vielleicht gibts irgendwann ein natives SEL 12mm? Dann ist die Verwirrung groß

Soviel Mühe kostets nicht SEL16 + UWW oder so zu schreiben =)

[Guest]

Mir würde sehr gefallen ein universalobjektiv zu haben und dazu noch ein paar Fixbrennweiten oder ratet ihr mir davon ab

 

Gute Idee. Mache ich auch so. Das SEL18-200 ist sehr gut. Die anderen kenne ich nicht. Das Kitobjektiv habe ich zwar noch rumliegen aber benutze es fast nicht mehr. Oft komme ich aus mit den beiden Sigmas 19 und 30 mm (SEL35 ist allerdings bestellt) und dem SEL50.

 

Wenn das SEL10-18 eingetroffen ist wird auch das SEL16 mit dem WW Adapter verkauft.

[kampfbestie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für eure antworten

Habe mir inzwischen mal das 50f18 gekauft und war kurzzeitig enttäuscht da es kein Update wegen phasenaf gibt

Enttäuschung war aber nur kurz da die bq einfach nur der Hammer ist

Habe beschlossen mir wenn verfügbar das 35f18 das sigma. 16f28(oder pancake) eure meinu.g gefragt und das 55-210 zu holen und das 16-50 er zu verkaufen

Dass so ein großer Unterschied zwischen kit objektive und festbrennweiten ist habe ich mir nicht gedacht

[Guest]

Das 19 mm Sigma würde ich dem SEL16 Pancake jederzeit vorziehen. Halt nicht ganz so weitwinklig.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Mit dem Ausdruck wäre ich vorsichtig. Vielleicht gibts irgendwann ein natives SEL 12mm? Dann ist die Verwirrung groß

Soviel Mühe kostets nicht SEL16 + UWW oder so zu schreiben =)

 

 

ehrlich gesagt ist mir das egal, denn ich gehe mal davon aus, dass ein " .." den Leute klarmacht, dass es mit einem Augenzwinkern gemeint ist.

 

 

Das 16er als 16er verwende ich so gut wie nie, aber als 12er ist es super, denn es verliert praktisch nichts an Qualität .... was bei einem 16er noch OK ist, ist für ein 12er gut (der Anspruch an solch starke WW ist nicht so hoch .. schon aus dem einfachen Grund, dass es [nicht nur] für das NEX System kein Objektiv gibt, das deutlich besser ist.)

[Guest]

schon aus dem einfachen Grund, dass es [nicht nur] für das NEX System kein Objektiv gibt, das deutlich besser ist.)

 

Na das neue SEL10-18 könnte da schon noch eine bessere Qualität liefern. Allerdings zu einem viel höheren Preis. Da bin ich gespannt.

[nightstalker]

Danke für eure antworten

Habe mir inzwischen mal das 50f18 gekauft und war kurzzeitig enttäuscht da es kein Update wegen phasenaf gibt

Enttäuschung war aber nur kurz da die bq einfach nur der Hammer ist

Habe beschlossen mir wenn verfügbar das 35f18 das sigma. 16f28(oder pancake) eure meinu.g gefragt und das 55-210 zu holen und das 16-50 er zu verkaufen

Dass so ein großer Unterschied zwischen kit objektive und festbrennweiten ist habe ich mir nicht gedacht

 

 

ob die Entscheidung gut ist, kommt darauf an, ob Du bereit bist, auch mit der Familie für jede Perspektivänderung das Objektiv zu wechseln.

 

Ein Grund, wieso diese 18-200er so beliebt sind, ist, dass man damit deutlich weniger Ärger mit der Frau hat

 

Ich würde immer ein Zoom behalten.

[kampfbestie]

ob die Entscheidung gut ist, kommt darauf an, ob Du bereit bist, auch mit der Familie für jede Perspektivänderung das Objektiv zu wechseln.

 

Ein Grund, wieso diese 18-200er so beliebt sind, ist, dass man damit deutlich weniger Ärger mit der Frau hat

 

Ich würde immer ein Zoom behalten.

 

Denkst du nicht dass das 35f18 als standartobjektiv genügt ?

Und noch ne kurze Frage Unterschied

Sel 18200 und 18200le??

[NEX-5togo]

Denkst du nicht dass das 35f18 als standartobjektiv genügt ?

 

So sehe ich das auch. Wenn ich keine Lust habe zu wechseln nehme ich eine FB zwischen 28mm und 40mm mit. Damit kann man alles Fotografieren.

 

Und noch ne kurze Frage Unterschied

Sel 18200 und 18200le??

 

Das LE ist quasi baugleich mit dem Tamron, aber mit Sony Label..

[kampfbestie]

So sehe ich das auch. Wenn ich keine Lust habe zu wechseln nehme ich eine FB zwischen 28mm und 40mm mit. Damit kann man alles Fotografieren.

 

 

 

Das LE ist quasi baugleich mit dem Tamron, aber mit Sony Label..

 

Mit baugleich meinst du die Form und besserer quali oder identisch dem tamron

[NEX-5togo]

Die Optik ist wohl auch identisch. Nur halt teurer für den Käufer

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kampfbestie]

Hab gerade die antwort auf meine frage gefunden

Bq 16-50 18-50-200

In der Summe kämpft das 18-200LE mit den üblichen Bildqualitätsschwächen der Superzooms. Relativ gesehen ist es also kein schlechtes Objektiv, absolut gesehen hingegen kann man sich besseres Glas vor eine NEX schrauben. Und wer meint, sein billiges 18-55er Setobjektiv mit dem deutlich teureren 18-200LE aufwerten zu können, wird ebenfalls enttäuscht. Wo das Setzoom von der Brennweite reicht, ist es die bessere Wahl und auch kaum lichtschwächer, da das 18-200LE bereits bei 70 mm nur noch F5,6 als Maximalöffnung erreicht.

[tom313]

Über welches 18-200 reden wir denn jetzt?

Die Version 1 ist schon von guter Bq. Meiner Meinung nach. Ersetzt aber natürlich kein Kompaktzoom. Sind ja völlig unterschiedliche Einsatzbereiche.

Wenn es kompakt sein soll und bezahlbar bleibt ja sonst nix.(als Zoom)

Da brauche ich jetzt keinen Hinweis auf FBs.

[Guest]

Denkst du nicht dass das 35f18 als standartobjektiv genügt ?

 

Das ist Ansichtssache. Den einen genügt es eben und den anderen nicht. Mir fehlt dann meistens eine Weitwinkel Brennweite. Deshalb ist das Sigma 19 mm eine gute Ergänzung.

 

Das 18200LE von Sony wird sicher nicht besser sein als das Tamron. Warum sollte es? Alle meinen immer die Objektive mit dem Namen des Kamerabauers drauf seien besser. Wer die anderen Sony Objektive baut weiss man nicht so genau. Sony selber ist es vermutlich nicht oder nur teilweise. Möglicherweise kommen einige oder gar alle anderen Sony E-Mount Objektive von Tokina oder Tamron. Ein Nachteil? Nö.

 

Tamron, Sigma und Tokina sind keine Billigfrickler. Das sind Objektivspezialisten die seit Jahrzehnten Objektive bauen. Meine ersten Sigma Objektive habe ich 1986 gekauft.

[freiraum7]

Ich denke, dass 2 Festbrennweiten bereits bei den meisten 80-90% der Bilder abdecken würde.

Ein Sigma 19mm (28mm KB) ist eine schöne Brennweite für Architektur, Landschaft und Innenaufnahmen und das zu einem unschlagbaren Preis.

Dazu noch ein 35mm (50mm KB) als Standardobjektiv und evtl. noch ein 50mm (75mm KB) unf fertig!

 

Das Hauptproblem ist bei Vielen, meinen zu müssen man braucht alles von 12mm bis 200mm

 

 

VG Oli

[nightstalker]

Denkst du nicht dass das 35f18 als standartobjektiv genügt ?

Und noch ne kurze Frage Unterschied

Sel 18200 und 18200le??

 

mir reicht sowas ... aber wenn ich mit meiner Freundin unterwegs bin, habe ich nicht die Ruhe und Musse so zu fotografieren, wie ich das Bild sehe ... auch kann ich nicht immer solange rumlaufen, bis ich mit dem 30er das einfangen kann, was ich will.

 

Man kann auch mit einem Normalobjektiv nunmal nicht alles ausdrücken, manchmal braucht man ein WW und manchmal ein Tele

 

 

Will man etwas dokumentieren oder im Reportagestil eine Serie fotografieren, dann gehört dazu auch eine Totale und Details ... das wird schwierig mit einem Normalobjektiv alleine. Ein Tele kann man möglicherweise noch weglassen, aber das WW ist notwendig.

 

Geht man nur auf Einzelfotos, mag das egal sein.

 

Nicht umsonst hat das klassische Objektivset drei Teile.

 

 

Ab er wie gesagt, wenn man meint, dass es reicht, sollte man sich nicht abhalten lassen. Zur Not kann man auch einen Ausschnitt machen und ein Pano vom Seeblick.

 

Ansonsten habe ich das Sony 18-200 der alten Serie, ich kenne das Tamron nur vom "angrabbeln", aber mir ist aufgefallen, dass der Zoomring nicht so weich läuft und der Stabi etwas härter einsetzt (was auch von den Kollegen im Videobereich festgestellt wurde) ... wenn man Fotos macht, ist das aber eher unwichtig.

 

Optisch ist es besser als 2 meiner ehemaligen Kits und locker gleichwertig mit dem dritten (das ich aktuell noch benutze und sehr gut finde)

Edited November 18, 2012 by nightstalker

[vakuum]

Und wer meint, sein billiges 18-55er Setobjektiv mit dem deutlich teureren 18-200LE aufwerten zu können, wird ebenfalls enttäuscht.

 

Ich hab mir das 18-200 zugelegt, weil das 18-55 sowie das 16-50 eben nicht an die Bildqualität des 18-200 heranreichen. Farben und Schärfe sind wesentlich besser. Von der Verarbeitung her liegen Welten dazwischen.

[johny]

Das 18-200 hat im gegensatz zum Tamron einen leiseren Bildstabilisator, was beim Filmen wichtig ist.

 

Und auch die BQ in einigen bereichen ist das sony 18-200er besser, gab mal einen ausführlichen test irgenndwo..

 

Gruß

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[D700]

Ich hab mir das 18-200 zugelegt, weil das 18-55 sowie das 16-50 eben nicht an die Bildqualität des 18-200 heranreichen...

 

Ja, das sieht man auch immer auf den Beipielbildern!

Aber... trotzdem würde ich mir kein 18-200er "Riesentrümmer" an eine NEX hängen .

Das hat nix mehr mit "kompakt" zu tun, da kann man gleich wieder eine DSLR mitnehmen ...

[vakuum]

Die Option für kleinere Objektive bleibt einem ja noch offen...

[D700]

Die Option für kleinere Objektive bleibt einem ja noch offen...

 

Scheinbar nicht - wenn der "Suppenzoomtrümmer" optisch besser ist, als die kompakten Alternativen.