Olympus 135mm f/4.5 Macro

memento · October 27, 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

hat jemand das o.g. Objektiv schon mal an MFT genutzt? Mich würden dazu alle Erfahrungswerte sehr interessieren!

Ich habe nur ein Bildbeispiel an FT (E-620) gefunden, was sicherlich nicht unter optimalen Bedingungen aufgenommen wurde:

OM 135mm 4.5 macro @f4.5: carlvds: Galleries: Digital Photography Review

LG

Thomas

Olybold · October 28, 2012

Wie? Hat man Dich zum Okolitentum bekehrt?

hat jemand das o.g. Objektiv schon mal an MFT genutzt? ....

Ja, habe ich. So sieht es bei mir aus (Tubus ziemlich eingeschoben):

Zuiko Auto-Macro 1:4,5/135 mm - olypedia.de

Weil als reiner Makrokopf nur mit Makrotubus oder Balgengerät zu verwenden, wird die Kombination sehr groß, schwer und sperrig und (Bildwinkel wie ein 270 er an KB!) meiner Meinung nach sinnvoll nur mit Stativ zu verwenden. Deshalb habe ich es an MFT sehr selten benutzt. Wenn man nicht unbedingt von unendlich bis in den Makrobereich ohne Schrauberei arbeiten muss, gibt es leichtere und - wenn man es nicht als OM-Fan schon hat - bedeutend billigere Lösungen. Denn das Objektiv und der Makrotubus haben auch heute noch - wie vieles aus dem echten OM-System - ihren Preis.

Negativ aufgefallen ist mir nichts. Habe allerdings auch nicht die Pixel untersucht.

Was die Bildqualität angeht, ist die dem OM/FT-Adapter beigefügte Kombatibilitätsliste für FT von Olympus ein guter Anhalt. Empfohlene Blende beim 135 er Kopf : 4,5. - 11. Bei nur wenigen Objektive geht es mit Offenblende los. Früher gab es die Liste auch bei Olympus im Internet. Jetzt habe ich sie nicht mehr gefunden.

memento · October 28, 2012

Danke für die Infos!

Was ist denn Olykotentum?

Ich suche ein langbrennweitiges Makroobjektiv, was so im Bereich um 150 mm liegt. Da es hier (noch) kein echtes MFT Objektiv gibt, bin ich bei den alten Optiken gelandet. Es soll eine möglichst erstklassige optische Qualität haben. Also kein Telezoom + Vorsatzlinsen, dies habe ich probiert und bin damit in optischer Sicht nicht ganz zufrieden.

Als Alternative zum 135mm f/4.5 Macro sind mir noch Sigma 150er und Sigma/Tamron 180er aufgefallen. Die 150er sind sehr teuer, da bekomme ich ja locker auch das alte 135 + diese Einstellfassung für, und AF funktioniert bei den Sigmas an MFT ebenfalls nicht.

Beim 180er gäbe es als günstigstes + kompaktestes das ganz alte kleine 180/5.6 Macro, aber selbst das scheint gebraucht ja auch nicht gerade geschenkt zu sein und wie dann die optische Qualität am 2x Crop ist .... ach ja, dann wäre noch eine Idee Olympus 50-200/2.8-3.5 + Vorsatzlinsen, aber auch da geht der AF für meine Zwecke nicht gut genug (hab ich probiert, hatte leider fast nur Ausschuß) und günstiger als das alte 135er wäre diese Lösung ja leider ebenfalls nicht ....

Insofern frag ich mich, ob das 135er nicht ne Überlegung wäre. Das 135er halt als Ergänzung zum neuen 60/2.8 beispielsweise für Libellenmakros. Wenn Libellen gerade NICHT herumfliegen, dann sitzen sie ja immer sehr still an einer Stelle, da geht vielleicht auch MF noch ganz gut. Und wie gesagt, mit wirklich gutem MFT-AF gibt's ja eh nix in dem Bereich ....

LG

Thomas

Edited October 28, 2012 by memento

Olybold · October 28, 2012

Ich meine, auch Libellenmakros damit gemacht zu heben, vielleicht finde ich sie ja wieder. ...

Olybold · October 28, 2012

Statt Zooms mit Vorsatzlinensen gibt es ja noch die Alternative

Tele mit Zwischenring. Da verliert man nicht viel, wenn man es mit dem Abbildungsmaßstab nicht übertreibt. Beide OM 135er schlagen sich an mFT gut. Und wenn es lang sein soll, geht es auch mit dem 200er und sogar dem 300er

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/7086-om-zuiko-1-4-5-300-videojagd-auf-froesche.html

Auf jeden Fall riskierst Du da nicht viel, weil Du jedenfalls die 135er und das 200er sehr preiswert bekommst.

memento · October 28, 2012

Moinsen,

ja, Tele mit Zwischenring, klar, das ginge auch.

Wie ist denn da die Qualität, wenn man wirklich "pixelpeept"? (also beim normalen alten Olympus 135er beispielsweise)

Ich hab ein 135/2.8 Zeiss (Contarex), das ist an der NEX-5N zwar gut gewesen, aber hat doch recht deutliche Farbsäume bei f/2.8 und tlw. auch bei f/4 produziert. An MFT hab ich das nicht probiert (habe halt da nur den NEX Adapter) aber ich denke, es wird dann doch tendentiell ein bißchen schlechter abbilden und wäre somit in einem Bereich, wo ich vermutlich damit dann einfach nicht mehr richtig zufrieden wäre.

Insofern bin ich noch etwas skeptisch, wie denn diese normalen anderen alten 135er sich am MFT Chip schlagen. Und außerdem wärs natürlich cool, einfach ohne Fummelei direkt den gesamten Bereich von unendlich bis nah abdecken zu können.

Klar, der Preis für das 135/4.5 mit Einstellschnecke ist nicht ganz unerheblich, insofern wär das für mich nur interessant, wenn die Bildqualität wirklich 100%ig ist....

LG

Thomas

Olybold · October 29, 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für Pixelpeeping bin ich die falsche Adresse. Aber schau mal hier:

Zuiko Auto-T 1:2,8/135 mm - olypedia.de

Zuiko Auto-T 1:3,5/135 mm - olypedia.de

Beim 3,5er wird etwa in der Mitte ein Vergleich zwischen den drei 135er Linsen gezogen. Angeblich gleichwertig.

memento · October 29, 2012

Danke für die Infos!

Weiter oben sagtest Du was von einer Kompatibilitätsliste, die beim OM-FT Adapter bei wäre. Da ich so einen Adapter noch nicht habe (und halt auch gezielt erst nach der Kaufentscheidung für ein bestimmtes Telemakro dann den erforderlichen Adapter kaufen möchte):

Findet man diese Kompatibilitätsliste für die OM-Objektive auch irgendwo im Netz? Bei Tante Google bin ich auf die Schnelle nicht fündig geworden, leider.

LG

Thomas

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Olybold · October 29, 2012

Findet man diese Kompatibilitätsliste für die OM-Objektive auch irgendwo im Netz? Bei Tante Google bin ich auf die Schnelle nicht fündig geworden, leider...

Früher war dazu ein Link auf der OLympus Homepage bei dem OM/FT-Adapter. Ich finde sie auch nicht mehr. Ich denke, dass die Liste mit Aufkommen von mFT und dessen neuen Sensoren nicht mehr in allen Punken aktuell war.

Hier noch zwei Links, die Dich vielleicht interessieren. Der Vergleichstest betr. allerdings auch nur FT

biofos.com: Using OM legacy lenses on E-1.

INDEX

.

thobie · October 30, 2012

Den Automakro-Tubus finde ich interessant. Das scheint eine echte Alternative zum Balgengerät zu sein, das ja auch eigentlich nur ein verstellbarer Zwischenring ist.

Gruß

Thobie

Olybold · October 30, 2012

Den Automakro-Tubus finde ich interessant. Das scheint eine echte Alternative zum Balgengerät zu sein, das ja auch eigentlich nur ein verstellbarer Zwischenring ist.
...

Und er ist - wie alles aus dem Original OM-System - in heute nur noch in den höheren Preisklassen gegebenen Verarbeitungsqualität. Insofern sollen in jedem Fall die Alarmglocken schrillen, wenn beim Fotohändler etwas gebraucht aus dem OM-System herumsteht, was meist allerdings nicht lange der Fall ist.

Das OM-Balgengerät ist doch noch etwas universeller zu verwenden, etwa mit größerem Abbildungsmaßstab oder durch die Möglichkeit Normalobjektive in Retrostellung zu verwenden.

Olympus hatte im OM-System eine sehr große Bandbreite von Makrozubehör mit fließender Grenze zum Mikroskopbereich. Es gab z.B. mehrere heute noch sehr gefragte und kaum zu bekommende Makroköpfe.

memento · October 30, 2012

Der Tubus mit den Makroköpfen gefällt mir auch sehr.

Aber ich verstehe auch den Einwand, daß das eher was für reinen Stativgebrauch ist, allein schon durch das manuelle Fokussieren und wenn man dann noch auf die Lupe umstellen will, wenn es ganz genau sein soll.... da ist ein Stativ dann sicherlich anzuraten.

Das normale 135er habe ich mir jetzt auch überlegt, Fakt ist aber, daß man mit den Zwischenringen an einem normalen 135er mit Nahgrenze z.B. 1.5 Meter einfach sehr unflexibel ist, weil man häufig den Zwischenring wechseln muß. Beispiel: 20 mm Zwischenring dran – kleinster Abbildungsmaßstab 1:6.8, größter Abbildungsmaßstab 1:3.9. Der kleinste Abbildungsmaßstab ist für große Edellibellen immer noch zu groß, der größte wiederum für kleine Libellen oder für Eintagsfliegen etc. pp. wieder zu klein. Man würde also vor Ort häufiger den Zwischenring wechseln.... Klar, das ist ein überschaubares "Ärgernis" ....aber mit dem Makrotubus und dem 135/4.5 wäre von unendlich bis 1:3 halt ALLES drin ohne jede Fummelei.

Nun sehe ich aber, daß Olympus wieder einen neuen Produkt-Vorstellungstermin für Anfang 2013 plant mit einigen "semiprofessionellen" Produkten, und die Libellensaison ist eh gelaufen. Insofern warte ich vielleicht dies jetzt einfach mal ab, vielleicht ist ja doch ein neues gutes Teleobjektiv dabei, was sich als Libellenmakro anbieten sollte. Ansonsten tendiere ich für 2013 momentan wirklich mal zu dem 135/4.5 Makrokopf.

LG

Thomas

Olybold · October 30, 2012

..aber mit dem Makrotubus und dem 135/4.5 wäre von unendlich bis 1:3 halt ALLES drin ohne jede Fummelei....

Und für die Struktur der Libellenflügel brauchst Du dann das (bei #3)

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-zubehoer/22-das-olympus-om-system.html#post152

Im Bild übrigens mit dem 80er Makrokopf. Das Ganze würde sich auch an der OMD gut machen.

Da Du ja nun sensibilisiert bist, kannst Du ja getrost den Markt beobachten.

Nachtrag. Dabei hilft Dir vielleicht das:

http://alanwood.net/photography/olympus/

Auch mit guten Infos (Bedienungsanleitungen und Tabellen, auch zur Adaption an FT/mFT) zum Makrotubus und zum 4,5/135er.

.

Edited October 30, 2012 by Olybold

memento · November 2, 2012

Danke, jede Menge Lesestoff

Wie das so ist (Makrosaison ist ja eh gelaufen, jedenfalls für Insektenfans wie mich) bin ich jetzt ja doch drauf & dran, es auch mal mit normalen Telebrennweiten (135, 200, usw.) zu probieren. Wenn der Adapter doch eh schon ins Haus kommt....

FRAGE AN ALLE:

Hat irgendwer eine Ahnung, wo man an diese ominöse Kompatiblitätsliste kommt? Oder hat die evtl. von früher noch bei sich selbst gespeichert und könnte sie mir per PN zur Verfügung stellen? Wäre echt super!

LG

Thomas

Olybold · November 2, 2012

...

Hat irgendwer eine Ahnung, wo man an diese ominöse Kompatiblitätsliste kommt?

Bei vielen Olympus Problemen findet sich die Lösung hier:

Digital Cameras > Consumer Customer Support

So auch bei der Frage der gesuchten Kompatibilitätsliste

http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_files/mf1instcomp.pdf

.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

memento · November 8, 2012

Wie das so ist, hab ich mich jetzt erstmal komplett umentschieden.

Mir ist das Leica Telyt 180er aufgefallen. Das ist für Makros vielleicht etwas unpraktisch, weil ich auf jeden Fall Zwischenringe benötigen würde, soll aber optisch wirklich SEHR gut sein, und ist auch nicht mehr wesentlich teurer als das 135/4.5 von Olympus es wäre. Wenn ich schon viel Geld in die Hand nehmen sollte für ein manuelles Tele, steht die optische Leistung an erster Stelle für mich.

Generell möchte ich aber erstmal rausfinden, ob und inwieweit das mit der Hampelei mit einem manuellen Tele überhaupt was für mich ist. Weil wenn das mir doch zu nervig oder unpraktisch sein sollte, hilft auch kein Telyt....

Da ich derzeit keinerlei MFT Adapter habe außer einen M42, und dafür auch noch Zwischenringe irgendwo rumfliegen, habe ich mir daher jetzt erstmal ein 135/3.5 von Zeiss Jena besorgt. Das ist wohl optisch mindestens so gut wie alle anderen etwas besseren üblichen 135er auch, und ich brauch mir eben keine Gedanken um die Adapter zu machen. Außerdem hat es immerhin eine recht günstige Nahgrenze (1 Meter).

Wenn das Objektiv da ist und die E-M5 zurück aus der Reparatur, zeig ich natürlich gerne auch Bildbeispiele.

LG

Thomas

Olybold · November 8, 2012

Wie das so ist, hab ich mich jetzt erstmal komplett umentschieden.

Mir ist das Leica Telyt 180er aufgefallen. Das ist für Makros vielleicht etwas unpraktisch, weil ich auf jeden Fall Zwischenringe benötigen würde, soll aber optisch wirklich SEHR gut sein, und ist auch nicht mehr wesentlich teurer als das 135/4.5 von Olympus es wäre. Wenn ich schon viel Geld in die Hand nehmen sollte für ein manuelles Tele, steht die optische Leistung an erster Stelle für mich.

....

Plane dann aber auch den Novoflex-Adapter mit Stativschelle ein. Ich weiß nicht, was sonst Deine zierliche E-M5 zu Deinen Plänen und dem Gewicht von Telyt + Zwischenringen sagt.

memento · November 8, 2012

Ja, da hast Du völlig recht. Ein Adapter mit Stativschelle ist da auf jeden Fall Pflicht und die Novoflex Lösung scheint ja auch gottseidank durchdacht zu sein (nicht nur so ein Stummelding, was nur im Querformat geht).

Das ist auch ein Problem, was mich an den meisten MFT Adaptern für OM geärgert hat, auch der Oly-eigene (ist ja nicht ganz billig) hat da keine Lösung für. Daher hatte ich jetzt auch die Idee, mir ein OM-Objektiv nebst OM-Adapter extra zu besorgen, nur um das alles "mal zu probieren", verworfen und bin bei M42 gelandet..... weil ich eben den M42 Adapter irgendwo mal als Beifang bekommen hatte.....

Die Tage hab ich im Gebrauchtfenster ein Leica R Apo 280/4 gesehen, für knapp 1000 Euro. Sind diese Optiken mittlerweile alle auch so vergleichsweise günstig geworden, weil keiner mehr Lust hat, sich damit abzumühen? Oder haben die das nur falsch ausgezeichnet? (Für mich wär es leider nichts, ich brauche ein SO starkes Teleobjektiv einfach nicht .....)

sch8mid · November 15, 2012

Du könntest mal hier schauen....

Es gibt einige Leute , die das für ein äusserst gelungenes Macro halten :-)

Und die Fertigungsqualität ist einfach ein Traum

Geht in ebay USA nicht unter 400 $ über den Tisch mit Tendenz steigend...

Systemkamera Gebrauchtmarkt » Vivitar/Kiron Macro 100/2.8 - Lesen !

memento · November 16, 2012

Tja, ich hab ja jetzt erstmal das 135/3.5 CZJ Sonnar bekommen.

Wie das so ist, bin ich mir noch total unschlüssig, ob das alles so Sinn macht oder nicht. Einerseits ist die optische Leistung nicht schlecht (in jedem Fall schlägt es mein 45-200 ganz extrem, speziell im Nahbereich). Es ist optisch wie erwartet natürlich weit von Perfektion entfernt an der E-M5, aber es liefert qualitativ hochwertige Bilder, vor allem wenn man auf f/5.6 abblendet. Und es hat ne gute Nahgrenze mit immerhin ca. 1:5.2.

Andererseits ist das mit dem manuellen Fokussieren trotz aller Hilfen, die in der E-M5 eingebaut sind, halt so eine Sache. Etliche Bilder werden einfach nicht ganz so 100%ig, wie ich sie gern hätte, weil der Fokus (manchmal nur ganz leicht) danebenliegt.

Will sagen, ob es für mich Sinn macht, ein wirklich *besseres* und teureres manuelles Objektiv zu kaufen, das weiß ich noch überhaupt nicht. Wenn, dann ist mittlerweile auch das Voigtländer 180/4 in den Fokus gerückt, da es offenbar optisch ganz hervorragend ist und ohne jedes Zubehör immerhin 1:4 ermöglicht, was für meine Tele-Makro-Ambitionen absolut ausreichen würde. Ein anderer Traum wäre natürlich das Voigtländer 125/2.5, was 1:1 schafft, aber das Ding ist einfach dann doch unbezahlbar teuer, und bei der Brennweite brauch ich eigentlich die 1:1 nun auch wirklich nicht.

Anscheinend ist ja aber auch ein neues MFT Telezoom von Olympus in der Pipeline, also werd ich einfach doch noch ein bißchen abwarten und das alles beobachten.

LG

Thomas

sch8mid · November 16, 2012

Ich kann Dich gut verstehen. Von allen Objektiven , die ich nach meinem altersbedingten Wechsel von der 5D II zu MFT behalten habe ( und es waren sehr ordentliche dabei zum Beispiel die Zeiss 21mm-28mm Distagons ZE-s)

hab ich bis heute gezögert , mich vom Kiron trennen . Ich bin sicher ,die Gründe sind auch etwas irrational, weil diese Hi-End 1:1 Macros schon äusserst schwierig zu handeln sind ,dafür aber auch dementsprechende Ergebnisse zeigen.

Das Kiron ist einfach ein haptischer und verarbeitungsmässiger Traum und dass die in den USA gebotenen Preise langsam den Neupreis der 80er Jahre übersteigen ist vielleicht auch dadurch zu erklären.

Nette Grüsse

Armin

memento · November 17, 2012

Hier mal die allerersten Ergebnisse mit dem 135/3.5 CZJ Sonnar.

Die Blende war f/5. Der Bildausschnitt ist ca. 11 cm breit = 1:6.5; das CZJ hat als Nahgrenze ziemlich genau 1:5.2. Gesamtbild + 2x 100% Ausschnitte Bildmitte + Rand. Alle aus RAW ohne Nachschärfen (Raw Photo Professional).

Das Vergleichsbild habe ich mit dem 45-200/4-5.6 gemacht von exakt derselben Kameraposition aus. Hier mußte ich 200 mm einstellen, um denselben Bildausschnitt zu bekommen (Brennweitenverkürzung beim Zoom durch Innenfokussierung). Ist natürlich sogesehen etwas unfair, der Vergleich, da das 45-200 bekanntermaßen bei 200 mm und Offenblende optisch am schlechtesten ist, aber so ist das halt nunmal.

Also mein Fazit: Optisch ist das 135er nicht schlecht, vor allem im (für mich wichtigen) Nahbereich. Allerdings ist es auch nicht wirklich ein "superknackiges" Objektiv so wie das 45/1.8 auf f/4 abgeblendet. War auch nicht zu erwarten. Aufgefallen ist mir auch, wie bei Offenblende rund um den genauen Schärfepunkt diverse optische Fehler sichtbar werden. Es gibt bei meinem CZJ 135er nicht DEN knackigen Schärfepunkt, sondern eher so einen schmalen Bereich, innerhalb dessen man sieht, wie das Bild quasi so ein bißchen durch ein paar optische Fehler wandert. Vergleichbar mit einem nicht ganz optimalen Fernglas. Bei leichtem Abblenden auf f/4.5....5 verschwindet dieses Phänomen aber schon. Die bisher erhältlichen MFT Zooms werden optisch aber trotzdem ganz locker geschlagen, wie man sieht. Allerdings ist das manuelle Fokussieren einfach unterm Strich doch echt mühsam.