RAW-Konverter und X-E1?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kaum ein Jahr mit einer neuen Kamera vergangen und schon lassen sich deren RAWs in zumindest einem der Standardkonverter vernünftig konvertieren - Sigma nimm dir ein Beispiel!

 

 

Naja, dann aber lieber doch einfach ein RAW per ETTR... Aber jeder wie er möchte.

 

 

tolle Idee, ein kaum schlechteres Ergebnis aus Prinzip akzeptieren nur damit man nicht mit Jpg arbeiten muss.

 

Das Jpg sieht nahezu perfekt aus, im Vergleich zum ehrlich gesagt suboptimalen LR4 ergebnis ... hier hat entweder der Bearbeiter geschlampt, oder die Software kann es halt nicht. Der Himmel sieht nach Kompaktkamera aus.

[flyingrooster]

tolle Idee, ein kaum schlechteres Ergebnis aus Prinzip akzeptieren nur damit man nicht mit Jpg arbeiten muss.

Ach, dies ist eines jener Argumente, welche sich nach Belieben umdrehen lassen.

Wofür JPGs in x-facher Ausführung mit unterschiedlichen Belichtungs- und/oder Kameraeinstellungen (Kontrast/Sättigung/Tonwertkurven/"Dynamikerweiterungen"/etc.) produzieren, wenn man auch einfach nur ein einziges RAW per ETTR dafür schießen müsste - nur um aus Prinzip nicht mit RAWs arbeiten zu müssen?

 

Ansonsten glaub ich, dass die übrigen Pro und Contra Argumente dieser Thematik schon in zig anderen Threads durchgekaut wurden.

Wie schon gesagt, jeder wie er möchte.

 

 

Der Bearbeiter der LR4 Version hat übrigens keineswegs geschlampt, denn er hat das RAW leiglich per Defaulteinstellungen geöffnet und gar nichts dran gedreht.

 

Sicher 'ne Beta-Version

Das Problem ist bekannt, es wird dran gearbeitet und bei Möglichkeit in einer der nächsten Firmware Updates behoben. Kaufen sie also beruhigt weiterhin unsere Produkte.

[D700]

...

Das Problem ist bekannt, es wird dran gearbeitet und bei Möglichkeit in einer der nächsten Firmware Updates behoben. Kaufen sie also beruhigt weiterhin unsere Produkte.

 

Ganz schöner Sarkasmus hier...

 

Aber mit 4.4 sind die Adobe-Jünger ja wohl endlich happy!

 

Ich bleibe weiter bei JPG, da ich LR nicht mag

[flyingrooster]

Aber mit 4.4 sind die Adobe-Jünger ja wohl endlich happy!

Weiß zwar nicht ob ich mich als Adobe-Jünger bezeichnen würde, aber bei all jenen Bildern bei welchen mich JPGs nicht wirklich glücklich machen, würde mir ohne ACR und PS jedoch sicher etwas fehlen (LR mag ich auch nicht, es geht mir mit seinem Archivierungszwang gewaltig auf die Nerven).

Und ja, zumindest von meiner Seite aus scheint die Konvertierung nun auch endlich gut zu passen und unnötig umständliche Umwege in Zukunft damit erfolgreich vermieden. Schluss mit den Fraktalen, stattdessen auch kleinste Details und feinkörniges Luminanzrauschen - wie es dem Potential der Kamera gerecht wird. Endlich. Und wehe bei der nächsten Kamera wird wieder ein neues Sensordesign eingeführt...

[nightstalker]

Ach, dies ist eines jener Argumente, welche sich nach Belieben umdrehen lassen.

Wofür JPGs in x-facher Ausführung mit unterschiedlichen Belichtungs- und/oder Kameraeinstellungen (Kontrast/Sättigung/Tonwertkurven/"Dynamikerweiterungen"/etc.) produzieren, wenn man auch einfach nur ein einziges RAW per ETTR dafür schießen müsste - nur um aus Prinzip nicht mit RAWs arbeiten zu müssen?

 

Ansonsten glaub ich, dass die übrigen Pro und Contra Argumente dieser Thematik schon in zig anderen Threads durchgekaut wurden.

Wie schon gesagt, jeder wie er möchte.

 

 

Der Bearbeiter der LR4 Version hat übrigens keineswegs geschlampt, denn er hat das RAW leiglich per Defaulteinstellungen geöffnet und gar nichts dran gedreht.

 

 

Das Problem ist bekannt, es wird dran gearbeitet und bei Möglichkeit in einer der nächsten Firmware Updates behoben. Kaufen sie also beruhigt weiterhin unsere Produkte.

 

 

Nun, ich nutze selber Lightroom (allerdings nicht "aus Prinzip" oder so .. sondern, wenn ich seine Möglichkeiten in Anspruch nehmen will) das erste Argument ist also ein wenig ins Leere gegangen.

 

Allerdings habe ich so einen komischen Spleen ... ich erwarte, dass merklich bessere Ergebnisse rauskommen, wenn ich mit RAW arbeite. (wobei ich niemals auf die Idee kommen würde ein "DefaultRAW" ins Netz zu stellen und mich peinlicherweise damit vor dem Jpg Nutzer zu blamieren, weil dessen Bild besser aussieht )

 

Wozu soll ich ein ETTR RAW machen, wenn ich schon mit einem einzigen JPG ein besseres Ergebnis habe? ... und um da sicherzugehen, würde ich wohl eine Reihe machen (man kann ja RAW mitschiessen, damit man für spätere Zeiten Vorrat hat, wenn Lightroom das dann tatsächlich mal im Grfif haben sollte)

 

 

 

Sollte allerdings Lightroom das jetzt schon gut beherrschen, dann können sich die RAW Jünger bei dem Typen bedanken, der die Bilder ins Netz gestellt hat, denn sie werden mit Kübeln von Häme übergossen werden, ob dieses Vergleichs.

 

 

 

 

Egal ich habe ja keine Fuji, aber meinen Respekt haben sie jedenfalls, für die Messung der Kamera und die JPG Konvertierung.

[flyingrooster]

Sollte allerdings Lightroom das jetzt schon gut beherrschen, dann können sich die RAW Jünger bei dem Typen bedanken, der die Bilder ins Netz gestellt hat, denn sie werden mit Kübeln von Häme übergossen werden, ob dieses Vergleichs.

Wofür wäre diese Häme denn gut oder nötig? Weil ein RAW in Ausgangseinstellung eines Konverters softer abgestimmt ist als ein typisches JPG ooc?

Es wird doch angegeben, dass dabei an den Einstellungen nichts verändert wurde und Zweck des Vergleichs war lediglich die Demonstration des neuen Demosaikalgorithmus.

 

Das gezeigte JPG ooc in Defaulteinstellungen empfinde ich zB vom Kontrast her als viel zu knallig. Aber deshalb überschütte ich die sehr gute JPG Engine auch nicht mit Häme, sondern passe sie meinem Geschmack entsprechend an und das Ergebnis passt mir in vielen Fällen wunderbar. Dito mit den RAWs.

In all diesen Bildvergleichen in Defaulteinstellungen sehe ich überhaupt keinen Sinn, weder im RAW noch im JPG ooc.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wofür wäre diese Häme denn gut oder nötig? Weil ein RAW in Ausgangseinstellung eines Konverters softer abgestimmt ist als ein typisches JPG ooc?

Es wird doch angegeben, dass dabei an den Einstellungen nichts verändert wurde und Zweck des Vergleichs war lediglich die Demonstration des neuen Demosaikalgorithmus.

.

 

 

mir reicht schon der schöne türkise HImmel mit den Tonwertabrissen ... wie gesagt, es kann auch Userversagen sein, siehe meine Ausführungen weiter oben .... absichtlich sowas zu vergleichen, ist nicht geschickt, da sollte man sich schon Mühe geben.

 

 

Aber genau der Diskussion, das führt zu nichts ... wir werden sehen, ob Fuji wieder RAW Land wird.

[D700]

...deshalb überschütte ich die sehr gute JPG Engine auch nicht mit Häme, sondern passe sie meinem Geschmack entsprechend an und das Ergebnis passt mir in vielen Fällen wunderbar...

 

Klar, Anpassen tun wir die Parameter doch alle.

Mich überrascht es jedenfalls immer wieder, wenn ich die JPGs der Fuji mit denen meiner NEX vergleiche - die NEX braucht schon deutlich mehr Bearbeitung und dann RAW!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

... ich erwarte, dass merklich bessere Ergebnisse rauskommen, wenn ich mit RAW arbeite.

...

 

 

Dafür muß man allerdings etwas mehr tun als die "default"-Einstellungen zu belassen oder auf "automatisch" zu klicken, . Ich weiß, dass Du es dabei nicht belassen wirst, also: letztlich ist beim "raw" jeder seines eigenen Glückes Schmied und somit letztlich selbst dafür verantwortlich, dass etwas herauskommt, was er - ganz subjektiv selbstredend - gegenüber dem JPEG alsw "besser" empfindet.

 

...

Egal ich habe ja keine Fuji, ...

 

Was nicht ist, kann ja noch kommen, .

[kavenzmann]

...also: letztlich ist beim "raw" jeder seines eigenen Glückes Schmied und somit letztlich selbst dafür verantwortlich, dass etwas herauskommt, was er - ganz subjektiv selbstredend - gegenüber dem JPEG alsw "besser" empfindet.

 

Ein sehr schöner Satz - gut geeignet für einen RAW vs. JPG Sticky finde ich. Da wird, ganz untechnisch, alles sehr schön zusammen gefaßt, was RAW und JPG eben unterscheidet.

 

Danke!

[nightstalker]

letztlich ist beim "raw" jeder seines eigenen Glückes Schmied und somit letztlich selbst dafür verantwortlich, dass etwas herauskommt, was er - ganz subjektiv selbstredend - gegenüber dem JPEG alsw "besser" empfindet.

ebend

 

(und ob man nun unbedingt ein "ooc RAW" ins Internet stellen muss, im Vergleich zu einem JPG, das muss auch jeder selbst wissen)

Was nicht ist, kann ja noch kommen, .

...

[kavenzmann]

Moin,

 

ich war mal so frei, LR4.4 RC zu installieren. Ein "Problembild" habe ich mal mit LR4.3 und LR4.4 entwickelt - Default Einstellungen .

 

Drei mal dürft ihr raten, was mir besser gefällt...

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Ich für meinen Teil bin genau da, wo ich sein wollte mit X-Trans und LR.

 

Zitat aus den Relaease Notes von Adobe:

 

 

Lightroom 4.4 Release Candidate includes a correction to the demosaic algorithms for Fujifilm cameras with the X-Trans sensor.

 

 

Dieser kleine Satz bringt mir genau das, was mir bisher gefehlt hat. Eine "Aquarell"freie Detailzeichnung, die viel Potential zum nachbearbeiten läßt. Die Default Einstellung der Details sind aber schon in den meisten Fällen gut. Die Farben sind ein klein wenig zurückgenommen und insgesamt sind die Bilder etwas weicher. Für mich optimal bisher.

 

So sieht das "Motiv" in Vollansicht aus:

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Further observations will follow...

[nightstalker]

Moin,

 

ich war mal so frei, LR4.4 RC zu installieren. Ein "Problembild" habe ich mal mit LR4.3 und LR4.4 entwickelt - Default Einstellungen .

 

Drei mal dürft ihr raten, was mir besser gefällt...

 

 

 

hmmm, das mit dem ausgerissenen Blaukanal im Himmel, oder das andere, das auch einen türkisen Himmel hat?

 

... oder liegts an meinem Monitor hier in der Arbeit?

[kavenzmann]

hmmm, das mit dem ausgerissenen Blaukanal im Himmel, oder das andere, das auch einen türkisen Himmel hat?

 

... oder liegts an meinem Monitor hier in der Arbeit?

 

Entweder an einem schlimmen Monitor, oder an der JPG Kompression...

 

Edit: Grad nochmal die Kurven im Forums-JPG analysiert: Es ist Dein Monitor oder die Augen...

 

Übrigens: Damit Du nicht noch öfter fälschlicherweise an "ausgerissenen" Kanälen rumkritteln musst, empfehle ich einen EXIF-Viewer mit integrierten Kurven, wie z.B. "EXIF Viewer" von Andry Virvich...

[nightstalker]

Entweder an einem schlimmen Monitor, oder an der JPG Kompression...

 

Edit: Grad nochmal die Kurven im Forums-JPG analysiert: Es ist Dein Monitor oder die Augen...

 

Übrigens: Damit Du nicht noch öfter fälschlicherweise an "ausgerissenen" Kanälen rumkritteln musst, empfehle ich einen EXIF-Viewer mit integrierten Kurven, wie z.B. "EXIF Viewer" von Andry Virvich...

 

 

Das Problem ist, dass ich in der Arbeit zwar einen tollen 30er habe, es aber unter Unix etwas schwierig ist, den perfekt zu kalibrieren oder einen Exif Viewer zu installieren

 

Normalerweise zeigt er aber selten türkise Himmel, wenn keine da sind ... weil ich mir nicht ganz sicher war, hatte ich aber trotzdem druntergeschrieben, dass es vielleicht auch mein Monitor hier sein könnte.

 

 

P.S. Gimp sagt auch, dass der Blaukanal in Ordnung wäre ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

(und ob man nun unbedingt ein "ooc RAW" ins Internet stellen muss, im Vergleich zu einem JPG, das muss auch jeder selbst wissen)

Die JPGs ooc gelten als Bilder mit korrekt durchgeführtem Demosaikalgorithmus und daher als Basis des Vergleichs mit den RAWs aus ACR/LR mit zu prüfender Qualität bezüglich des Demosaicings.

 

Die Diskussion bezüglich unterschiedlicher Anmutungen von JPGs occ und RAWs "ooc", welche eben über diese einzige Fragestellung, nämlich der Prüfung der Qualität des neuen Demosaikalgorithmus bei Adobe, hinausgehen, erschließt sich mir nicht.

Abweichende Farben/Kontraste/Sättigungen bei überhaupt nicht aufeinander abgestimmten Bildern? Gut möglich und sogar zu erwarten, aber wen interessierts in diesem Zusammenhang? Ausserdem steht jedem frei sich das zum runterladen angebotene RAW nach eigenem Gutdünken zu "entwickeln". Wer ohnehin nichts selbst entwickeln möchte, den dürfte das Demosaicing bei Adobe ohnehin nicht interessieren.

 

Ist aber auch egal, weil die Freude am nun vernünftigen Demosaicing überwiegt.

[nightstalker]

Ist aber auch egal, weil die Freude am nun vernünftigen Demosaicing überwiegt.

 

 

und die sei Euch gegönnt

[flyingrooster]

und die sei Euch gegönnt

Danke.

[kavenzmann]

Moin,

 

leider stimmt das mit den Foren JPGs bei 300kB, sodass Vergleiche nur bestimmt sinnvoll sind...

 

Habe aber nun trotzdem den Vergleich weiter getrieben. Diesmal stand das JPG aus der E-X1 Pate für die Nachschärfungen in LR4.3 und LR4.4.

Dafür habe ich in LR nur ein wenig nachgeschärft. Für meinen Geschmack schon etwas zu viel, aber um es hier deutlich zu machen notwendig.

 

Fuji's JPG

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

die ganze Wahrheit: Fuji ooc JPG

 

LR 4.4

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

die ganze Wahrheit: LR4.4 Konversion

 

 

LR 4.3

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

die ganze Wahrheit: LR4.3 Konversion

 

 

Wer noch immer keinen Unterschied zwischen 4.3 und 4.4 sieht, kann aus der Diskussion aussteigen.

Ansonsten finde ich das Ergebnis aus LR4.4 dem JPG mind. ebenbürtig. Und das bei nur kurzer Anpassung der Details.

In Dynamik und Kontrast geht im RAW sowieso mehr.

 

Ich bin zufrieden und werde auch keine weiteren Tests mehr machen. Die Konversionen und selbst die JPGs aus der Kamera hängen von so vielen Faktoren ab, dass ein Vergleich nur bedingt Sinn macht. Hinzu kommen die Kompressionsunwägbarkeiten bei den JPGs...

[BerndS67]

Hallo zusammen,

als bekennender Nutzer von Aperture komme ich dort bekanntermassen mit den RAW's in absehbarer Zeit nicht weiter. Allerdings funktioniert ja die Weiterbearbeitung der Jpgs sehr gut, bzw. kommen ja sehr gute aus der Cam. Trotz allem wäre halt die Möglichkeit des Importes der RAW'S immer noch in manchen Fällen erstrebenswert.

 

Lightroom kommt für mich als alternative nicht in Frage. Alternativ überlegte ich mir nun die RAW'S mit Silkypics (werde mit der Oberfläche nicht wirklich warm) oder CaptureOne zu importieren und dann in Aperture weiterzuverarbeiten.

 

 

Nun ich hätte mal folgende Fragen an euch:

 

1. Reicht für diesen Zweck die mitgelieferte Software, wenn auch umständlich ?

2. Nach dem RAW-Import als Tiff oder als DNG zu Aperture weiterexportieren ?

3. Reicht wenn dafür C1 Express 7 oder muss es Pro 7 sein ?

 

Schon mal vorab vielen Dank.

 

Gruß Bernd

[D700]

Hallo zusammen,

als bekennender Nutzer von Aperture komme ich dort bekanntermassen mit den RAW's in absehbarer Zeit nicht weiter. Allerdings funktioniert ja die Weiterbearbeitung der Jpgs sehr gut, bzw. kommen ja sehr gute aus der Cam. Trotz allem wäre halt die Möglichkeit des Importes der RAW'S immer noch in manchen Fällen erstrebenswert...

 

Kennst Du diesen hier:

RAW, JPEG, Silkypix and “Fuji Colors” | Fuji Rumors

 

Rico erwähnt auch die TIFF Weiterverarbeitung...

[hrech]

Hallo,

Zu diesem Thema hätte ich auch eine Frage.

Seit letzter Woche besitze ich die X-E1 nachdem ich von der NEX-5N umgestiegen bin und bin mit der Kamera mehr als zufrieden.

Als RAW-Konverter habe ich Capture One Pro 7 und Lightroom 4.4 RC zur Verfügung.

Capture One gefällt mir von den Farben her sehr gut aber im ISO-Bereich ab 3200 macht Lightroom einen besseren Eindruck.

Allerdings wirken die Farben alle etwas blasser, vor allem im Rot-Bereich und bis jetzt konnte ich mit keiner Einstellung ein befriedigendes Ergebnis erzielen.

Hat jemand einen Tipp oder evtl. sogar ein Farbprofil?

 

Gruß Heiko

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lievo]

Hallo,

Zu diesem Thema hätte ich auch eine Frage.

Seit letzter Woche besitze ich die X-E1 nachdem ich von der NEX-5N umgestiegen bin und bin mit der Kamera mehr als zufrieden.

Als RAW-Konverter habe ich Capture One Pro 7 und Lightroom 4.4 RC zur Verfügung.

Capture One gefällt mir von den Farben her sehr gut aber im ISO-Bereich ab 3200 macht Lightroom einen besseren Eindruck.

Allerdings wirken die Farben alle etwas blasser, vor allem im Rot-Bereich und bis jetzt konnte ich mit keiner Einstellung ein befriedigendes Ergebnis erzielen.

Hat jemand einen Tipp oder evtl. sogar ein Farbprofil?

 

Gruß Heiko

 

Mit dem blasser kenne ich in LR.

Immer wenn ein Bild läd, hat es schöne und angenehme Farben (wie ich mir das Bild wünsche). Wenn es nach ner Sekunde fertig ist wirkt es blasser. Bei mir löse ich das ganze aber über die Sättigung.

[Mefty]

Also im x-100 Forum schwärme ich ja schon die ganze Zeit von Photo Ninja, also will ich das hier auch mal tun

 

Ein kleiner Erfahrungsbericht meinerseits:

PhotoNinja für den x-trans Sensor | Qimago

 

Rawker könnte für diejenigen die nicht das Geld für Photo Ninja ausgeben wollen, aber auch interessant sein? Weil Photoninja DCRaw-Code benutzt. Der Rawker benutzt es auch und wurde wohl vor 2 Tagen upgedatet.

Die Gute Nachricht: Rawker ist Umsonst

Die schlechte: Nur was für Mac User

[Gast Maxi]

Die Gute Nachricht: Rawker ist Umsonst

Die schlechte: Nur was für Mac User

Also doch zwei gute Nachrichten.