Fleck und Horn

[Wahn]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Ulrich

[olympionike]

Ulrich, zu diesem Bild kommen mir drei Fragen in den Sinn:

 

Wann ist Zuwenig zuwenig?

 

Wann ist Zuviel zuviel?

 

Wann ist Genug genug?

 

 

Keine kann ich beantworten!

 

Provokation kann im Kleinen wie im Großen liegen, im Plakativen wie im Subtilen.

Im positiven Sinn provokant, gestalterisch eingefahrene Bahnen hinterfragend!

[Guest]

Ich spekuliere mal ... da wurde versehentlich ausgelöst, ist mir auch schon passiert. Gruß

[Wahn]

Hallo Hans, danke für einen der schönsten Kommentare zu meinen Bildern!

Hallo klaudie, tut mir leid, hier war Absicht mit im Spiel.

Danke auch für die „Danke“-Drücker.

 

Dieses Bild war die ursprüngliche Idee.

Kommentiert habe ich es so:

„Das habe ich schon immer gesucht:

Die Gegenüberstellung einer vertrauten Form - losgelöst von dem konkreten Ding – und das Unregelmäßige.

Dass der Kontrast des Ersteren zum Hintergrund sich ebenfalls von dem des Zweitgenannten zum gleichen Hintergrund unterscheidet, ist ein Glücksfall.

Der runde Punkt im Goldenen Punkt ist keine EBV, sondern Farbe – das linke Objekt ist ein Schatten von dem da.“

 

Wegen der zu präzisen und deshalb konstruiert erscheinenden Anordnung Schatten – Farbklecks – Fleck habe ich den Farbfleck entfernt, das Bild gespiegelt und ein Teil des dreidimensionalen Schattenspenders mit in das Bild genommen, neugierig auf die Reaktion der Betrachter.

 

Ulrich

Edited October 25, 2012 by Wahn
Korrektur

[Guest]

Hallo Ulrich, nun ja, das Inhaltliche ist zwar nicht so ganz meine Welt, aber immerhin gefällt mir das Original etwas besser. Vielleicht auch gerade wg. dem Punkt in der Mitte - hat etwas von einem Spielball, der zwischen den äußeren Bildteilen hin und her springen könnte - aber ich meine auch, einen kleinen Schatten von diesem zu sehen. Auch wenn das Bild keinen wesentlichen, dinglichen Bezug hat (von dem Objekt links, das zum großen Schatten führt, mal abgesehen), so beschäftigt sich das Auge auch mit dem Fleck rechts oben, der ein Klebstoffrest sein könnte. Die Stoßfuge unten hilft dabei, dieses Ende des Bildes als "unten" wahr zu nehmen, bietet also etwas räumliche Orientierung und zeigt: dies ist eine (Beton-)Wand mit etwas dran.

Darüberhinaus gehört das Bild für mich eher in die Kategorie Rätselbilder. Gruß

[olaf]

Ich spekuliere mal ... da wurde versehentlich ausgelöst, ist mir auch schon passiert. Gruß

 

Ich biite Dich. Und wenn schon! Es wurde aber doch nicht versehntlich hier eingestellt.

Es erinnert mich spontan an John Cage: 4m 33s. Das ist sogar noch radikaler. Und das war schon in den 50ern.

[Guest]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Olaf: Ich vermute mal, du hast das angehängte Smily nicht gesehen, sonst hättest du sicherlich bemerkt, das ich es mit einem gewissen Humor so geschrieben hatte. Falls es wirklich versehentlich gemacht worden wäre und dann noch ungelöscht weiter existierte (was ich Ulrich nicht zutraue), wäre es natürlich nicht im Forum gelandet. Jeder der etwas einstellt (erst recht die Erfahrenen), hat eine Überlegung/Erwartung dazu. Gruß

[olaf]

 

Wann ist Zuwenig zuwenig?

 

Wann ist Zuviel zuviel?

 

Wann ist Genug genug?

 

Für mich stellt sich die Frage anders:

Was passiert, wenn Form zum Inhalt wird?

Die Frage ist in der Malerei schon fast 100Jahre alt (Mondrian, Jawlenskij u.a.) und wird heute noch versucht zu beantworten (Jackson Pollock, um nur ein Beispiel zu nennen).

Und zumindest ich habe da noch einen (photographischen) Weg vor mir.

 

@klaudie: Du hast recht. Smileys bleiben bei mir oft noch im subliminalen Bereich.

Edited October 26, 2012 by olaf

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[olympionike]

Olaf, als nicht kunstgebildeter Mensch habe ich interessanterweise gerade dazu eine klare Meinung.

Ohne Form, kein Inhalt.

 

Mondrian benötigte Strukturen, Pollock auch.

 

Eine Fläche, strukturlos in einer Farbe und sonst nichts, das bedeutet für mich keinen Inhalt.

[olaf]

....Ohne Form, kein Inhalt.....Eine Fläche, strukturlos in einer Farbe und sonst nichts, das bedeutet für mich keinen Inhalt.

 

Das ist natürlich richtig.

Aber das ist ja hier bei Wahn auch nicht der Fall.

 

Ich will versuchen ein Beispiel zu geben (so gut es mir gelingt):

Nimm z.B. dieses hier

Die Farbe ist rausgenommen, d.h., der Inhalt hat sich um ein gewisses Maß verringert. Der Restinhalt (Gebäude, Bäume, Schatten usw.) ist noch vorhanden. Die Form des Schwarz/Weiß gibt dem sichtbaren Inhalt eine etwas andere Richtung. Das Bild ist um einige Grade abstrakter geworden. Würde man noch mehr Inhalt heraus nehmen, z.B. indem man den Kontrast noch weiter erhöht, so dass keine Halbtöne mehr vorhanden wären, dann wäre schon ein deutlich höherer Abstraktionsgrad erreicht und ich sähe nur noch die Formen des Umrisses, der Gebäude. Wieder verändert sich dadurch der Inhalt und damit die Aussage. Eine Aussage ist natürlich immer noch da, nur eben eine andere. Sie gründet sich aber immer weniger auf den Inhalt, da der ja auch immer weniger geworden ist, sondern immer mehr auf die übrig gebliebene Form, die dadurch graduell mehr in den Vordergrund tritt.

 

Als farbige Aufnahme wäre dieses Krematorium in schönes Herbtsbild geworden. In der vorliegenden Bearbeitung ist es das m.M.n. nicht mehr. Hier ist das Krematorium (als "Schwelle zum Jenseits") in helles Licht getaucht und das "Diesseits" zum Teil in dunkle Schatten.

In dem Sinne meine ich, kann Form zum Inhalt werden.

 

Weiß jetzt nicht, ob das verständlich ist. Ich hab' da, wie gesagt, noch selbst einen Weg vor mir.

[olympionike]

Olaf,

dein wunderbares Bild, in Verbindung mit deinen Ausführungen dazu, stellt den beabsichtigten Gedanken in mir her. Das Bild alleine könnte es nicht, denn dann sehe ich "nur" Architektur, in ansprechender Aufmachung.

Die Problematik wie ich sie sehe:

 

je abstrakter ein Bild umso schwerer ist es Inhalt zu vermitteln

 

Die moderne Malerei ab 1900, soweit es um Abstrakte geht, gibt mir fast nur optische Reize. Von Inhalt im Sinne einer Erzählung oder Erklärung eines Vorganges oder was auch immer, ist nicht mehr viel da, was ja auch die Intention der Künstler war.

Weg vom Gegenständlichen um die Phantasie in Bewegung zu bringen.

Soweit so gut, werden dann die akademischen Keulen geschwungen was denn nicht alles der Künstler an Inhalt in seinem abstrakten Werk eingebaut hat, ist für mich der Moment des Abschieds gekommen.

 

All das trifft für mich bei Ulrichs Bild nicht zu.

Der Titel sagt was das Bild zeigt.

Das Bild zeigt für mich ein Stadium der Annäherung an die minimalste gegenständliche Darstellung.

So wie die Menschheit danach strebt die Geheimnisse des Universums zu lüften,

versucht Ulrich den Urknall der Bildwirkung zu ergründen.

So verstehe ich das jedenfalls.