Das unscharfe Oly 12-50 ;-)

[Peter Heckert]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alles bei 12mm Brennweite.

Ich hab es aus 2ter Hand gebraucht erstanden.

Ich bin total happy damit.

 

Blende 3,5:

 

[ATTACH]78583[/ATTACH]

 

Crop daraus:

[ATTACH]78584[/ATTACH]

 

 

Na ja, normalerweise nimmt man bei Landschaftsfotos ja Blende 8:

Blende 8:

[ATTACH]78585[/ATTACH]

 

Crop daraus:

[ATTACH]78586[/ATTACH]

 

Grüsse,

 

Peter

[schubbel]

Ist schon schrecklich, diese Linse.

 

Allerdings finde ich, dass es doch etwas dolle zu Überstrahlungen neigt. Wie in Deinem Bild oben links. Ich war gestern im Nebel unterwegs. Da ist es noch krasser. Wenn man nicht aufpasst, wird alles graue Suppe.

[WolArn]

Allerdings finde ich, dass es doch etwas dolle zu Überstrahlungen neigt. Wie in Deinem Bild oben links.

Das ist doch normal, weil da die Sonne ist!? *hm*

[Aaron]

Das ist doch normal, weil da die Sonne ist!? *hm*

 

Und dafür ist es als 4-fach Zoom verdammt gut.

Da kenne ich Festbrennweiten und andere Zooms, die deutlich schlimmer abschneiden würden.

[Peter Heckert]

Mich stört die Überstrahlung nicht, ich finde, sie trägt zur Bildwirkung bei.

Ich hatte auch keine Geli drauf. Die Sonne war haarscharf neben dem Bildrand und ich kenne andere Linsen, die unter diesen Umständen Linsenreflexe im Bild haben würden.

 

Ich denke, wenn man der Linse Unschärfe vorwirft, das ist so ähnlich, als ob man bei einem Motorrad bemängelt, dass es keine Klimaanlage hat, die Tester, die diese Linse deshalb abwerten, verstehen ihren Sinn und Zweck nicht.

Wahrscheinlich ist sie nicht gut für A2-FineArt Prints von Landschaftsfotos, aber die Schärfe ist so gut, dass normalerweise wegen des Rauschens sowieso nicht viel mehr rauskommen könnte.

 

Es ist eine perfekte Outdoorlinse, sie ist vielseitig und hat noch andere Qualitäten (perfekt homofokal), die in den Tests, die ich gelesen habe, nicht genügend zur Geltung kommen.

Die Haptik und Ergonomie überzeugt mich, der Fokusring klemmt nicht, er ist schmal, aber geht so leicht, dass man ihn mit dem kleinen Finger betätigen kann. Die Linse ist gut für Digiskopie, ich benutze sie auch am Spektiv und kann erstmals damit fokussieren, ohne merklich zu wackeln.

 

Sorry übrigens für das Doppelposting. Der Server hatte wohl Schluckauf oder Verstopfung, deshalb hatte ich das Posting abgebrochen und nochmal gepostet.

Jetzt ist der Thread doppelt da, vielleicht kann ein Admin den anderen Thread löschen.

 

Grüsse,

 

Peter

[WolArn]

Jetzt mußte ich doch erst mal nach "homofokal" suchen, und Google zeigte mir daraufhin Seiten für Astrofotografie, aber was es genau bedeutet, weiß ich immer noch nicht.

 

Ohne einen Body von Oly, kannst Du es aber auch nur bei schönem Wettter oder mit einem Stativ benutzen.

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt mußte ich doch erst mal nach "homofokal" suchen, und Google zeigte mir daraufhin Seiten für Astrofotografie, aber was es genau bedeutet, weiß ich immer noch nicht.

 

Ohne einen Body von Oly, kannst Du es aber auch nur bei schönem Wettter oder mit einem Stativ benutzen.

 

Wie das?

Kannst dun das begründen?

[Peter Heckert]

Homofokal bedeutet (nach meinem Verständnis), dass man zoomen kann, ohne nachzufokussieren.

Das Objektiv scheint perfekt homofokal zu sein, vermutlich wird der Fokus elektronisch nachgeregelt, wenn man zoomt. Das ist auch wichtig für Video.

 

Und ja, ich erwäge, komplett auf Olympus umzusteigen. Dann brauche ich noch ein 75-300 und kann meinen ganzen Outdoorbedarf mit nur 2 Objektiven und einem Spektiv abdecken.

 

 

Grüsse,

 

Peter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Homofokal bedeutet (nach meinem Verständnis), dass man zoomen kann, ohne nachzufokussieren.

Das Objektiv scheint perfekt homofokal zu sein, vermutlich wird der Fokus elektronisch nachgeregelt, wenn man zoomt. Das ist auch wichtig für Video.

 

Und ja, ich erwäge, komplett auf Olympus umzusteigen. Dann brauche ich noch ein 75-300 und kann meinen ganzen Outdoorbedarf mit nur 2 Objektiven und einem Spektiv abdecken.

 

 

Grüsse,

 

Peter

Ich kenne das eigentlich unter "parfocal".

Ja, beim Benutzen des Motorzooms hält es den Fokus.

[schubbel]

Homofokal bedeutet (nach meinem Verständnis), dass man zoomen kann, ohne nachzufokussieren.

Das Objektiv scheint perfekt homofokal zu sein, vermutlich wird der Fokus elektronisch nachgeregelt, wenn man zoomt. Das ist auch wichtig für Video.

 

Schlaue Menschen haben mal gesagt, dass man sowas nicht woanders bei den gängigen Kameras bekommt. Angeblich gehen solche Objektive (sony?) wohl bei zumindest hohen vierstelligen Beträgen los, wenn nicht erst später.

 

Und ja, ich erwäge, komplett auf Olympus umzusteigen. Dann brauche ich noch ein 75-300 und kann meinen ganzen Outdoorbedarf mit nur 2 Objektiven und einem Spektiv abdecken....

 

Und was is mit Teeeeeeeee? Ähm 9-18 oder 7-14? Mir würde das fehlen.

 

Mein Test nur mit 12-50 und 12-er auf Tour war nicht so befriedigend für mich. 9-18, 12-50 und 75-300 wäre sicher eine Traumkombination. Allerdings müsste ich mich dann wohl von meiner alten Fototasche (die schon einige Kameras überlebt hat) trennen. Für Abends brauchts dann ja noch eines von denen 12-er/17-er(wenn denn das neue da ist)/20-er. Ist auch nicht mehr kompakt.

 

Kompakt für unterwegs ist derzeit für mich die Kombi 12-50 und 45-175. Passt auch gut in meine LoveproApex110, die kaum neben dem Rucksack und beim Radfahren stört. Zur Not kann man (im Beutelchen) ein 12-er oder das 9-18 noch mit dazu tun.

 

Das 75-300 reizt, aber es ist eben auch wieder nicht für umsonst (wieso eigentlich nicht?) zu haben. Und dann bliebe noch die Frage: wohin damit! Und die Frage zweiter Body (75-300 an E-M5 und 12-50/9-18 an...)? Das bekomme ich nicht neben dem Rucksack transportiert. Also würde es wieder liegen bleiben oder im Rucksck auf seinen (dann seltenen) Einsatz warten.

[Aaron]

Das X 45-175 ist übrigens auch parfocal, das X 14-42 ist es aber nicht!

[WolArn]

Wie das?

Kannst dun das begründen?

Weil das Teil keinen Stabi hat. Klar, man kann es freihand auch ohne Stabi nutzen, aber etwas eingeschränkt, zumindest am langen Ende.

[Aaron]

Weil das Teil keinen Stabi hat. Klar, man kann es freihand auch ohne Stabi nutzen, aber etwas eingeschränkt, zumindest am langen Ende.

 

Aber ein Stativ ist nun wirklich nicht zwingend oder wie du schriebst "unbedingt" erforderlich.

[systemcam128]

Alles bei 12mm Brennweite.

Ich hab es aus 2ter Hand gebraucht erstanden.

Ich bin total happy damit.

 

Blende 3,5:

 

[ATTACH]78583[/ATTACH]

 

Crop daraus:

[ATTACH]78584[/ATTACH]

 

Das ist nicht Blende 3.5 sondern Blende 8

(das untere Bild ist Blende 3.5)

und die wirklichen Problemzonen liegen am Rand und nicht in der Mitte.

Für ein 4fach Zoom kann man damit aber noch leben und wer Top Qualität auch an den Rändern in diesem Brennweitenbereich braucht muss eben zum 12/2 greifen.

Insgesamt ist es auch dank der Makrofunktion ein sehr vielseitiges Objektiv.

[Peter Heckert]

Ja, durch den Server-Schluckauf und mehrfachen Posting Versuchen ist mir wohl etwas durcheinandergeraten.

Aber zusammenfassend: Bisher habe ich noch kein Bild, das ich im Vollbildformat angeschaut habe, als unscharf empfunden.

Gut, es gab schon unscharfe Bilder, aber die Ursache war dann nicht das Objektiv ;-) .

Zwischen den Bildern mit Blende 8 und Blende 3,5 sehe ich keinen relevanten Unterschied, der die Bildwirkung beeinträchtigen würde.

Das Objektiv erreicht -ganz oder fast- die nutzbare Auflösung, die durch das Rauschen des Sensors unter Alltagsbedingungen vorgegeben ist.

 

Und bei gezielten Nahaufnahmen und Teleaufnahmen ist sowieso alles ausser dem Hauptmotiv mehr oder weniger "out of focus". Für meine Ansprüche ist es bestens geeignet.

 

Peter

Edited October 23, 2012 by Peter Heckert

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

Ja, durch den Server-Schluckauf und mehrfachen Posting Versuchen ist mir wohl etwas durcheinandergeraten.

Aber zusammenfassend: Bisher habe ich noch kein Bild, das ich im Vollbildformat angeschaut habe, als unscharf empfunden.

Gut, es gab schon unscharfe Bilder, aber die Ursache war dann nicht das Objektiv ;-) .

Zwischen den Bildern mit Blende 8 und Blende 3,5 sehe ich keinen relevanten Unterschied, der die Bildwirkung beeinträchtigen würde.

Das Objektiv erreicht -ganz oder fast- die nutzbare Auflösung, die durch das Rauschen des Sensors unter Alltagsbedingungen vorgegeben ist.

 

Und bei gezielten Nahaufnahmen und Teleaufnahmen ist sowieso alles ausser dem Hauptmotiv mehr oder weniger "out of focus". Für meine Ansprüche ist es bestens geeignet.

 

Peter

In meiner Erinnerung ist zwischen Blende 3,5 und Blende 8 ein ziemlich großer Unterschied am Rand, was keineswegs ein Makel für dieses tolle Objektiv zum Schnäppchenpreis ist. Aber das geht natürlich besser, wenn man es will und braucht und dafür andere Kompromisse eingeht.

[Peter Heckert]

Hier nochmals das Bild mit Blende 3,5, in Photoshop die Farbe und Belichtung etwas korrigiert und leicht nachgeschärft, um das "Sonnenbestrahlte" herauszuarbeiten, denn das OOC Bild war etwas zu dunkel und zu bläulich.

Die leichte Überstrahlung von links stört mich nicht, man wird wirklich etwas von der Sonne geblendet, wenn man tatsächlich dort oben steht und ins Bottwartal herabschaut.

 

Ich denke, dass das Bild auch in DIN A4 noch gut wirken würde, oder sogar in DINA3 und im Gemeindeblättchen sowieso ;-)

 

Was mich leicht stört, ist das kreisförmige Banding um die Sonne herum, aber das ist der Kamera anzulasten, denn auch im Raw Konverter war es sichtbar und nicht wegzukriegen.

Das kleine niedliche Cumuluswölkchen ganz rechts kommt übrigens vom Verdampferpool des Neckarwestheimer Atomkraftwerks ;-)

Das ist doch scharf vom linken bis zum rechten Rand und von vorne bis nach hinten, oder nicht?

 

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Peter

Edited October 23, 2012 by Peter Heckert

[systemcam128]

 

Was mich leicht stört, ist das kreisförmige Banding um die Sonne herum, aber das ist der Kamera anzulasten, denn auch im Raw Konverter war es sichtbar und nicht wegzukriegen.

Ich sehe nichts wenn du was siehst dann liegt es mit ziemlicher Sicherheit an deinem Monitor und gegen den kann logischerweise auch ein RAW Konverter nichts ausrichten.

[hobbypc]

Hallo Peter,

Du schreibst: "Was mich leicht stört, ist das kreisförmige Banding um die Sonne herum, aber das ist der Kamera anzulasten, denn auch im Raw Konverter war es sichtbar und nicht wegzukriegen."

 

Schönes Bild mit guter Schärfe. Von einem kreisförmigen Banding ist bei mir nichts zu sehen.

Gruß August