kalokeri Posted October 15, 2012 Share #1 Posted October 15, 2012 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Auf 43rumors wurde ein Schaubild zum Vergleich des Rauschens der drei Kameras veröffentlicht, Surprise: E-PL5 has one stop more Dynamic Range than the E-M5 at Low ISO! | 43 Rumors . Dass die E-PL5 mehr Dynamik haben soll als die E-M5, interessiert mich an dieser Stelle nicht. Mir geht es um den Vergleich mit der E-P3 bei ISO 200 und Iso 400: Verstehe ich das richtig, dass nach dem dort veröffentlichten Schaubild bei diesen niedrigen ISO-Einstellungen die E-P3 nicht viel mehr rauscht als die beiden Kameras mit dem 16 MP-Sensor? Link to post Share on other sites More sharing options...
wolfgang_r Posted October 15, 2012 Share #2 Posted October 15, 2012 Ja, so sehe ich das auch. Wenn man allerdings wie ich die E-P3 und die OM-D E-M5 kennt, dann greift man sich bei diesem Diagramm mit dem Zeigefinger an die Stirn. Den Vergleich kannste haken... Link to post Share on other sites More sharing options...
frontfokus Posted October 15, 2012 Share #3 Posted October 15, 2012 schon erstaunlich, was unsere polnischen Fotofreunde da herausgefunden haben. Wenn ich die Dynamik-Diagramme richtig verstehe, so liegen rd. 2 EV-Stufen geballte Dynamik zwischen der EP-L5 und der EM-5. Wieder ein (guter) grund, nicht die EM-5, sondern die EP-L5 auf die Wunschliste zu setzen. Aber mal ernst: irgendwie scheinen die "Experten" ein bisschen mit den Werten durcheinander gekommen zu sein? Link to post Share on other sites More sharing options...
prati Posted October 15, 2012 Share #4 Posted October 15, 2012 Naja, viel schlechter als die E-M5 sollte die E-PL5 (und die mini E-PM2) eh nicht sein, bei dem stolzen Preis. Eher schon ebenbürtig, wenn sie schon einen schwächeren (hoffentlich einen überhaupt funktionierenden) Bildstabi hat. Gegenüber den 3er Pens erwarte ich mir vor allem, dass sie sich bei den höheren ISO-Werten deutlicher absetzen als bei den niedrigen. Das würde Sinn machen, denn bei LOW ISO sind ja die bisherigen Pens auch nicht schlecht, die E-PL1 bei ISO100 sogar sehr gut. Link to post Share on other sites More sharing options...
kalokeri Posted October 15, 2012 Author Share #5 Posted October 15, 2012 ... bei LOW ISO sind ja die bisherigen Pens auch nicht schlecht, ... Mit der E-P3 bin ich bei ISO 200 und "raw"-Entwicklung ziemlich zufrieden, auch mit dem Rauschen, das - wie ich ja gerne schreibe - eh überbewertet wird. Trotzdem fand ich das Schaubild doch überraschend, denn in meinen unmassgeblichen, von Fehlsichtigkeit geplagten Augen sehen bei ISO 200 die raw-Dateien aus der OM-D doch (noch) besser aus als die aus der E-P3. Danke für Euere Einschätzungen. Link to post Share on other sites More sharing options...
becksbier Posted October 15, 2012 Share #6 Posted October 15, 2012 Würde mich ja freuen, wenn es wirklich so ist, da ich das Teil schon bestellt habe, aber wer viel misst, misst Mist oder wie war das? Link to post Share on other sites More sharing options...
flyingrooster Posted October 15, 2012 Share #7 Posted October 15, 2012 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Dass man es schaffen soll trotz angeblich identen Sensors (E-M5 & E-PL5) durch andere Abstimmung einerseits die Dynamik abzufedern, aber andererseits auch das Rauschen dadurch nicht zu erhöhen, sondern sogar zu verringern (RAW), klingt auf den ersten Blick recht eigenartig. Normalerweise klappt so ein Kunststück nur mit einem heiß gekochten RAW-Süppchen, aber das nehm ich eigentlich nicht an... Verstehe ich das richtig, dass nach dem dort veröffentlichten Schaubild bei diesen niedrigen ISO-Einstellungen die E-P3 nicht viel mehr rauscht als die beiden Kameras mit dem 16 MP-Sensor? Das Messergebnis mag zu diesem Schluß führen, in diesem Fall gibts dann aber ein heftiges Problem mit der angewandten Methode. Denn in der Praxis rauscht die E-M5 signifikant weniger als die E-P3, auch bei Basis-ISO - ich spreche hier hpts von den Schattenbereichen, sonst passt bei der E-P3 alles sehr gut. An der E-P3 hab ich mich beim Anheben der Schatten immer sehr zurückgehalten, an der E-M5 sehe ich bei den üblichen Landschaftsfotos keinerlei Probleme mehr damit (jeweils bei Basis-ISO 200). Wenn ein solcher in der Praxis sehr deutlicher Unterschied anhand der Messung nicht ersichtlich ist, dann sollte man selbige infrage stellen. Es sei denn man misst einfach nur um ohne Praxisrelevanz irgendwas zu messen. Link to post Share on other sites More sharing options...
prati Posted October 16, 2012 Share #8 Posted October 16, 2012 ....Wenn ein solcher in der Praxis sehr deutlicher Unterschied anhand der Messung nicht ersichtlich ist, dann sollte man selbige infrage stellen. Es sei denn man misst einfach nur um ohne Praxisrelevanz irgendwas zu messen. Dieser Verdacht drängt sich mir beim Ansehen von Testwerten einer bestimmten Seite förmlich auf.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
flyingrooster Posted October 16, 2012 Share #9 Posted October 16, 2012 Dieser Verdacht drängt sich mir beim Ansehen von Testwerten einer bestimmten Seite förmlich auf.... Beim Ansehen von nur einer Seite...? Du Glücklicher! Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now