Flickr, Fotocommunity - Wo stellt ihr eure Bilder ein?

[onkelpi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kurze Frage:

 

Wo stellt ihr eure Bilder ein bzw. ladet sie hoch?

 

Flickr? Fotocommunity?

 

Welche Community kommt hier in Frage?

 

Und wie schaut es z.B. aus mit dem Recht am eigenen Bild?

 

Kann mir jemand von euch kurz zusammengefasst sagen, worauf es hier ankommt? Was beachtet ihr bei der Auswahl eines entsprechenden Angebotes/einer entspr. "Community"?

 

Danke für eure Hilfe!

[ayin]

Ich habe meine Fotos auf Flickr. Ich habe dort einen Pro Account und kann soviele Bilder wie ich will hochladen. Die Rechte kann man bei Flickr selbst bestimmen. Ebenso hast du eine eingeschränkte Möglichkeit festzusetzen, wer deine Fotos sehen kann und wer nicht. Allerdings ist es nur eingeschränkt auf drei Gruppen: Privat, Freunde, Familie

 

Auf Fotovommunity kannst du nur begrenzt Fotos hochladen, das gilt auch für Bezahlkunden.

 

Meine Wahl fiel deshalb auf Flickr, weil ich es so a Backup nutzen kann. Alben kann man auch als Nichtbezahlkunde anlegen, Sammlungen (Also mehrere Alben in einer Sammlung) geht nur als Pro. Für den Preis des Pro aber mehr als attraktiv.

[grillec]

Bin ebenfalls bei flickr und wie ayin wird dies hauptsächlich als Bilderspeicher genutzt, auf den von überall zugegriffen werden kann. Bei der Fotocommunity hab ich nur einen freien Account, der somit hin und wieder mit einem Bild gefüttert wird. Rechte am Bild gehören dem Fotografen.

Bin insgesamt noch nicht so lange in der "ernsthaften" Digitalfotografie beheimatet, so dass ich ansonsten nicht viel Erfahrung mit der Community woanders habe, aber hier und bei Flickr kann man da eigentlich nur positives berichten.

[fax]

SmugMug, die Bedienoberfläche gefällt mir besser und die Fotos werden in Originalgröße so ausgeliefert, wie man sie hochgeladen hat, ohne Verschlimmbesserungen.

[onkelpi]

Da geht es dann aber schon ans Geld, oder? Habe SmugMug gerade lediglich eine Minute lang "überflogen" ...

 

Offen gesagt geht es mir weniger darum, eventuell hochzuladende Fotos in Originalgröße ein-/bereitzustellen bzw. solch ein Angebot wie Flickr als Backup-Lösung zu nutzen ...

 

Welche Limitierungen hat es denn für einen Free-User bei Flickr hinsichtlich der reinen Bildgröße? Ist hier z.B. bei 1024px (lange Seite) Schluss?

[sardinien]

Dropbox kommt meinen gesamten Web-Space Bedürfnissen sehr entgegen.

 

https://www.dropbox.com/links/features?source=modal

 

Mit etwas know how ist man schnell mal > 15 GB kostenlosem Space mit weltweitem Zugriff. (up- und download)

 

Hier mal ein Link auf ein Video von mir mit online Darstellung oder download.

 

https://www.dropbox.com/s/bff6oy0pu1daq16/Premantura.mp4

[fax]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da geht es dann aber schon ans Geld, oder?

SmugMug und Flickr Pro kosten beide ca. 20$/Jahr.

 

Offen gesagt geht es mir weniger darum, eventuell hochzuladende Fotos in Originalgröße ein-/bereitzustellen bzw. solch ein Angebot wie Flickr als Backup-Lösung zu nutzen ...

Worum geht es dir denn?

 

Welche Limitierungen hat es denn für einen Free-User bei Flickr hinsichtlich der reinen Bildgröße? Ist hier z.B. bei 1024px (lange Seite) Schluss?

Ja, 1024 ist das Maximum: Flickr: Help: Photos.

 

P.S.: Dropbox nutze ich auch, um einfach Videos austauschen zu können.

[onkelpi]

@fax

Worum geht es dir denn?

Es geht mir schlicht darum, eher gelegentlich mal das ein oder andere Foto in solcher einer Community einstellen zu können bzw. auf diese zu verweisen/zu verlinken (zum Beispiel aus diesem Forum heraus).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Hallo,

 

ich finde Google Plus ziemlich ideal für Fotofreunde. Man kann Bilder in unbegrenzter Anzahl hochladen und diese in Alben organisieren - solange man akzeptiert, dass sie auf 2048 Pixel Breite heruntergerechnet werden. Die Qualität ist hervorragend, die Art der Darstellung auch. Alle Alben findet man - sozusagen gespiegelt - in den Picasa Webalben wieder, und dort sind der Möglichkeiten noch mehr. So gibt es dort etwa eine Diashow der Bilder eines Albums.

 

Nebenbei gibt es bei Google+ nette Daily Photography Themes, also Wettbewerbe ohne Sieger, bei denen jeder mitmachen kann und garantiert Rückmeldungen bekommt.

 

Das Klima ist sehr freundlich, Kritik an Bildern ist unüblich - es sei denn, man bittet darum. Google legt Wert darauf, dass man sich mit seinem echten Namen anmeldet - auch das trägt sicher zum angenehmen Umgang bei. Die Datenschutzrichtlinien bei Google sind neuerdings beispielhaft: Was dir gehört, bleibt bei dir. Google räumt sich an den Inhalten nur die Rechte ein, die zum Betrieb notwendig sind. Es ist auch problemlos möglich, seine dort liegenden Bilder anderswo anzuzeigen.

 

Siehe auch den Wikipedia-Artikel zu Google+

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[onkelpi]

Mal eine ganz schlichte Frage: Kann man Fotos, die man bei Flickr, Picasa & Co. einstellt auch selbst wieder löschen?

[Suedlicht]

Mal eine ganz schlichte Frage: Kann man Fotos, die man bei Flickr, Picasa & Co. einstellt auch selbst wieder löschen?

 

Bei Google+ / Picasa kann man selbstverständlich seine Inhalte wieder löschen. Man kann sogar seine Texte nachträglich ändern, und das scheint nicht ganz so selbstverständlich zu sein.

 

Natürlich kann kein Service irgendwie verhindern, dass sich jemand ein Bild, das er auf dem Bildschirm sieht, abspeichert. Das muss einem einfach klar sein, wenn man etwas im Netz veröffentlicht.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[onkelpi]

Und wie schaut es bei Flickr und Kollegen aus? Kann man dort eingestellte Fotos auch wieder löschen?

 

Runterladen kann jeder, das ist natürlich klar ... selbst, wenn er sich die Daten aus dem IE-Cache oder ähnlich fischen müsste ...

 

Gehe ich recht in der Annahme, dass auch die Betrachter von Fotos dann also bei Google angemeldet sein müssen, um z.B. meine bei Picasa eingestellten Fotos eben betrachten zu können?

 

Mir wäre es eigentlich lieber, dass ich jemanden, der meine Fotos ansehen möchte, nicht sozusagen dazu animieren müsste, sich wo-auch-immer anzumelden/ein Profil zu erstellen/eine Email-Adresse anzulegen ...

[Suedlicht]

Gehe ich recht in der Annahme, dass auch die Betrachter von Fotos dann also bei Google angemeldet sein müssen, um z.B. meine bei Picasa eingestellten Fotos eben betrachten zu können?

 

Das hängt ganz davon ab, mit wem du die Bilder oder Albem "teilst":

 

Wenn du sie gar nicht teilst, sieht sie niemand außer dir. (So ist das z.B. mit den von Android-Smartphones automatisch hochgeladenen Bildern.)

 

Wenn du sie mit einer E-Mail-Adresse, einem Kreis (oder natürlich auch jeweils mehreren) teilst, dann sehen nur diese Leute das. Die müssen nicht unbedingt bei Google+ angemeldet sein, aber wenn sie das nicht sind, sehen sie es nur, wenn sie auf den Link in der E-Mail klicken.

Wenn sie aber abgemeldet sind, dann sehen sie das ganz normal in ihrem "Stream", wenn sie Google+ aufrufen.

 

Wenn du es mit der Öffentlichkeit teilst, dann sehen das

a) alle bei Google+, die dich in ihren Kreisen haben ganz normal im Stream, aber auch

alle bei Google+, die danach suchen, also z.B. nach einem Begriff in deinem Text,

c) alle, die in irgendeiner Suchmaschine danach suchen.

 

Du kannst aber auch in einem (beliebigen) Forum oder in einer E-Mail einen Link zu einem Bild oder einem Album "posten". Da ist es völlig egal, mit wem du das geteilt hast. Wer auf den Link klickt, landet beim Album/Bild und sieht oben eine Zeile, die ihn ermuntert, sich bei Google+ anzumelden. Das muss er aber nicht tun - er sieht die Bilder auch so.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[onkelpi]

Noch eine Frage:

 

Lassen sich denn diese Freigaben auch "pro Bild" erteilen, sprich: kann ich für einzelne Fotos verschiedenartige Freigaben (privat/öffentlich etc.) erteilen?

 

Oder zumindest pro Album?

[onkelpi]

Natürlich kann kein Service irgendwie verhindern, dass sich jemand ein Bild, das er auf dem Bildschirm sieht, abspeichert. Das muss einem einfach klar sein, wenn man etwas im Netz veröffentlicht.

 

Das soll mir recht sein, sie sollen ja schließlich gesehen werden, meine Aufnahmen. Und die Orginale (auch nur als Jpeg) werde ich sicher nicht einstellen (was ja wohl auch - zumindest im Präsentationsfenster solcher Communitys - nicht vorgesehen ist, wenn man die dann von dort zu verwaltenden Datenmengen bedenkt ...)

bearbeitet 20. Juni 2012 von onkelpi

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Suedlicht]

Noch eine Frage:

 

Lassen sich denn diese Freigaben auch "pro Bild" erteilen, sprich: kann ich für einzelne Fotos verschiedenartige Freigaben (privat/öffentlich etc.) erteilen?

 

Oder zumindest pro Album?

 

Der Begriff "Freigabe" ist da Fehl am Platze. Ein direkter Link zu einem Bild funktioniert immer, selbst wenn du es überhaupt nicht "geteilt" hast. Das "Teilen" bringt es aber in den Stream der anderen.

Das gilt aber nur für einzelne Fotos. Ein Link zu einem Album funktioniert nur für den, der darf.

 

Das soll mir recht sein, sie sollen ja schließlich gesehen werden, meine Aufnahmen. Und die Orginale (auch nur als Jpeg) werde ich sicher nicht einstellen (was ja wohl auch - zumindest im Präsentationsfenster solcher Communitys - nicht vorgesehen ist, wenn man die dann von dort zu verwaltenden Datenmengen bedenkt ...)

 

Nur so am Rande: Du kannst problemlos Originalbilder in das Fenster zum Hochladen ziehen. Die Ladezeit dauert vielleicht länger, aber Google+ verkleinert das selber auf 2048 Pixel. Das ist alles sehr bequem.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[ayin]

@onkelpi:

 

Du kannst deine Bilder jederzeit bei Flickr löschen.

[ufpotw]

Für´s Backup und Teilen nutze ich das Mediacenter welches bei meinem Telekomanschluss inklusive und mit 25GB kostenlos ziemlich üppig ist ...

[ayin]

Wenn man nur wenig zum sichern hat stimmt das, wenn man aber so wie ich über 500gb an fotos auf flickr liegen hat, dann relativiert sich das dann doch sehr schnell

[joiandi]

Ehrlich gesagt plage ich mich momentan auch mit dem Gedanken.

 

Einerseits finde ich Facebook ganz angenehm. Wird eh ständig genutzt, die "soziale" Anknüpfung ist hoch. Eine Kombination aus der Versorgung der Freunde und der Foren paralell ist ziemlich leicht zu realisieren.

Leider fehlen die Exifs und wenn man den Direktlink zu einem Bild setzt wird es lächerlich klein dargestellt.

 

Picasa und G+ sind eigentlich ganz gut geeignet, leider ist da tote Hose:(

 

Flickr ist eigentlich super. Allerdings kostet der Spass, wenn man mehr als 300 Bilder zeigen will. Klingt jetzt nach geiz, aufgrund der im Direktlink zu sehenden Stadt muss ich aber auch bei sowas ein bisschen Haushalten. Kleinvieh macht ja auch Mist, grade in Moskau. Zudem brauche ich die Back Up Funktion(Unbegrenzten Speicherplatz etc.) nicht! (Und meine Zahlungsbereitschaft für etwas was ich nicht brauche ist 0)

 

Naja mal schaun was sich denn im Endeffekt durchsetzt....

[Suedlicht]

Picasa und G+ sind eigentlich ganz gut geeignet, leider ist da tote Hose:(

 

Unter Fotofreunden nicht. Abgesehen davon liegt es ja auch an dir, was da los ist.

 

Gruß

das Südlicht

[joiandi]

Unter Fotofreunden nicht. Abgesehen davon liegt es ja auch an dir, was da los ist.

 

Gruß

das Südlicht

 

Von denen steht aber keiner in meinen Kreisen...Und von meinen "wirklichen" Freunden (Weiß nicht wie ich sie bezeichnen soll^^) sind grade mal 5 auf G+, aber auf FB knapp 400...

 

Der Multiplikatorwirkung bin ich mir durchaus bewusst, von der kritischen Masse ist aber zumindestens mein G+ noch weit entfernt:(

[joiandi]

Ich mach es mir jetzt ganz "einfach" und nehme einfach G+ und Facebook:) Mal schaun ob es funktioniert^^