Jump to content

Lightroom 4 NICHT für XP


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo hallo, heute wollte ich endlich meine LR-Version 3.6 mit den neuen LR 4 upgraden und........

 

erhalte die Meldung DASS DAS NUR AB WINDOWS VISTA ODER HÖHER GEHT!!

 

Ich arbeite mit XP und hab nicht mal im Traum daran gedacht, als ich das neue LR bestellt hatte, daran zu zweifeln, dass das auf XP nicht läuft. Das heißt, ich befinde mich jetzt in einer blöden Zwickmühle in Gestalt meiner Olympus E-M5, mit der ich gerne wieder in RAW fotografiert hätte.

 

Hat jemand ähnliches erlebt und kann mir einen Rat geben??

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • Antworten 73
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

In Windows 7 lauft alles reibungslos. Ich kanns ebenfalls nur empfehlen. Windows XP hat definitiv ausgedient.

 

 

Ja, das stimmt zwar, dass XP schon sehr alt ist - auf meinen Laptop hab ich bereits Windows 7 - aber das ist eben mal die Ausgangslage. Und auf das XP Windows 7 zu installieren ist mir zu risikobehaftet.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das geht sowieso nicht. Wenn, dann müsstest du Windows 7 frisch installieren.

 

 

Tja, dann hab ich jetzt - wie's ausschaut - ziemlich gelitten! So im Laufe der Zeit sammelt sich im Rechner einiges an und das müsste ich zuerst mal wo sichern und ihn dann formatieren (= sehr sehr viel Arbeit :) ), um dann windows 7 aufspielen zu können... ganz schön bläääd!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Anne!

Hallo hallo, heute wollte ich endlich meine LR-Version 3.6 mit den neuen LR 4 upgraden und........

 

erhalte die Meldung DASS DAS NUR AB WINDOWS VISTA ODER HÖHER GEHT!!

Ja, leider, habe diese schlechte Nachricht auch erhalten...

Ich arbeite mit XP und hab nicht mal im Traum daran gedacht, als ich das neue LR bestellt hatte, daran zu zweifeln, dass das auf XP nicht läuft. Das heißt, ich befinde mich jetzt in einer blöden Zwickmühle in Gestalt meiner Olympus E-M5, mit der ich gerne wieder in RAW fotografiert hätte.

 

Hat jemand ähnliches erlebt und kann mir einen Rat geben??

Lade dir von Adobe den Adobe DNG Converter 7.1 herunter, der sollte deine E-M5 "kennen" und wird die ORFs wahrscheinlich in ein lineares DNG umwandeln können, welches wiederum in Lightroom 3.6 verarbeitet werden kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Anne!

Ja, leider, habe diese schlechte Nachricht auch erhalten...

Lade dir von Adobe den Adobe DNG Converter 7.1 herunter, der sollte deine E-M5 "kennen" und wird die ORFs wahrscheinlich in ein lineares DNG umwandeln können, welches wiederum in Lightroom 3.6 verarbeitet werden kann.

 

Ja, daran hatte ich auch schon gedacht und es wird wohl momentan auch gar net anders mögleich sein die RAW-Dateien der E-M5 zu öffnen. Langfristig gesehen möchte ich aber schon gerne mein Fotos mit LR 4 bearbeiten, es gibt doch ein paar Neuerungen im Programm!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dann wirst du langfristig gesehen wohl nicht um Windows 7 herum kommen :o

 

Gruß, Reinhard (der auch noch gerne mit XP arbeitet und unter anderem darum auf LR4 verzichtet)

 

Vielleicht :rolleyes:......

 

LR 4 hab ich vor ein paar Tagen zum Ausprobieren auf meinem Laptop installiert. Mal sehen wie ich damit zurecht komme, die neue Lichter/Tiefen Funktion begeistert mich zwar nicht wirklich, aber angeblich soll gerade das sehr verbessert worden sein. :)

 

Ansonsten lade ich mir den neuesten dng-Konverter für meine E-M5 auf den Rechner und fertig.

 

Schofel find ich das von Adobe aber schon, dass man die XP-Kunden mir nix dir nix einfach so abhängt..

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade die Tiefen/Lichter Funktion ist genial. Habe damit schon mehr retten können als mit dem alten Tool.

Windows XP wird ja nicht einmal mehr von Microsoft selbst unterstützt, warum sollte es dann ein Fremdhersteller tun?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade die Tiefen/Lichter Funktion ist genial. Habe damit schon mehr retten können als mit dem alten Tool.

Windows XP wird ja nicht einmal mehr von Microsoft selbst unterstützt, warum sollte es dann ein Fremdhersteller tun?

 

Sicher hast du Recht, dieses Tool soll wirklich sehr effektiv arbeiten. Was mir gut gefallen hat, ist, dass man scheinbar jetzt auch partiell den WB (z.B.) verändern kann.

 

Als letztes hatte ich mir color efex gekauft (vielleicht vor einem Jahr), das ging noch problemlos zu integrieren. Dass xp nicht mal mehr von windows selbst unterstützt wurde, wusste ich nicht. :(

 

Was die Verkaufspolitik von adobe anbetrifft.... es passiert mir nicht zum ersten Mal da abgehängt zu werden (und sicher gings vielen anderen ebenso). In der Regel ist man früher oder später gezwungen, einen neue Version (z.B. CS) zu kaufen, in dem Moment wo man sich eine neue Kamera kauft. Natürlich gibt es eine Zeitlang den Weg über dng-Dateien, was aber auf die Dauer nicht nur umständlich sondern auch verlustbehaftet ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was ist an einer dng-Datei verlustbehaftet? Ich wandle auch in DNG.

 

 

Hallo und guten Morgen,

 

in dem Moment wo ich eine RAW-Datei nach dng wandle übergebe ich unwinderruflich den Entwicklungsauftrag für meine Rohdaten an adobe, respektive an das dng-Format. Mir persönlich behagt das nicht. Vielleicht habe ich mich mit dem Wort "verlustbehaftet" in meinem letzten Post etwas missverständlich ausgedrückt, in dem Sinne, dass man meinen könnte die Dateien würden bei der Wandlung nach dng "schrumpfen".

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Verstehe ich nicht. Du verwendest Lightroom von Adobe, hast aber ein Problem mit DNG, weil es von Adobe ist?

 

 

Es ist wahr, dass ich überwiegend mit LR arbeite - aus verschiedensten Gründen. Grundsätzlich aber ist es so, dass das dng-Format NICHT von allen Bildbearbeitungsprogrammen gelesen werden kann. Zudem habe ich die Erfahrung gemacht (ich hab bis vor zwei Jahren auch mit Nikon fotografiert), dass z.B. von anderen Kameramarken der eigene RAW-Konverter die auf dem Chip hinterlegten Bildinformationen wesentlich besser interpretieren kann, als das die Programme von Adobe machen. Speichere ich die Dateien also in dng (was ja genau genommen immer noch ein Rohdatenformat ist), nehme ich mir die Möglichkeit sie in anderen Programmen nochmal öffnen zu können.

 

Ich meine auch, dass z.B. das Bildbearbeitungsprogramm von Olympus dng nicht lesen kann (das aber mit Vorbehalt, ich habs noch nicht ausprobiert, kann mir aber schwer vorstellen, dass ausgerechnet Olympus hier anders wäre, als z.B. Nikon oder Canon)

 

Dass - wie von Adobe beworben - das dng-Format ein allgemeingültiges Speicherformat sein soll, davon sind wir aber doch noch Welten entfernt. :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Anne!

Dass - wie von Adobe beworben - das dng-Format ein allgemeingültiges Speicherformat sein soll, davon sind wir aber doch noch Welten entfernt. :)

Aber nur ganz winzige, quasi Microwelten :-)

 

Das DNG-Format ist komplett dokumentiert, was sonst praktisch für kein RAW-Format gilt.

 

Von einem x-beliebigen RAW nach DNG konvertieren heißt, das ursprüngliche RAW-Format erschöpfend zu kennen. Diese Kunst beherrscht nicht einmal Adobe. Darum scheint es uns, also ob das DNG-Format Schwächen hat.

 

Meine Meinung: es wäre ökonomischer, wenn sich die diversen Programmierer von RAW-Konvertern weniger auf hunderte von herstellereigenen RAW-Formate kaprizierten, sondern ihre kreative Energie auf die wirkliche Konvertierung (= Demosaiking) konzentrieren würden (und DNG als Basis verwenden würden, weil dieses Format so gut wie immer das erste ist, welches neue, herstellereigene RAW-Formate zu präsentieren im Stande ist - Adobe DNG Converter).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Anne!

 

Aber nur ganz winzige, quasi Microwelten :-)

 

Das DNG-Format ist komplett dokumentiert, was sonst praktisch für kein RAW-Format gilt.

 

Von einem x-beliebigen RAW nach DNG konvertieren heißt, das ursprüngliche RAW-Format erschöpfend zu kennen. Diese Kunst beherrscht nicht einmal Adobe. Darum scheint es uns, also ob das DNG-Format Schwächen hat.

 

Meine Meinung: es wäre ökonomischer, wenn sich die diversen Programmierer von RAW-Konvertern weniger auf hunderte von herstellereigenen RAW-Formate kaprizierten, sondern ihre kreative Energie auf die wirkliche Konvertierung (= Demosaiking) konzentrieren würden (und DNG als Basis verwenden würden, weil dieses Format so gut wie immer das erste ist, welches neue, herstellereigene RAW-Formate zu präsentieren im Stande ist - Adobe DNG Converter).

 

 

In diesem Sinne war mein Beitrag zu verstehen, was aber letztendlich an der Sache an sich nichts ändert - leider :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, das stimmt zwar, dass XP schon sehr alt ist - auf meinen Laptop hab ich bereits Windows 7 - aber das ist eben mal die Ausgangslage. Und auf das XP Windows 7 zu installieren ist mir zu risikobehaftet.

 

Das haben aber Millionen schon problemlos gemacht. Wozu die Panik?

 

Als Windows 7 raus war, habe ich den Umstieg sofort gemacht. Alles hat anschließend tadellos funktioniert, sogar mit besserer Stabilität.

 

Lightroom 4 geht halt nur mit Windows 7, so ist halt die Realität. Adobe hatte schon seine Gründe dafür.

 

 

Thomas

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sicher hast du Recht, dieses Tool soll wirklich sehr effektiv arbeiten. Was mir gut gefallen hat, ist, dass man scheinbar jetzt auch partiell den WB (z.B.) verändern kann.

 

Als letztes hatte ich mir color efex gekauft (vielleicht vor einem Jahr), das ging noch problemlos zu integrieren. Dass xp nicht mal mehr von windows selbst unterstützt wurde, wusste ich nicht. :(

 

Was die Verkaufspolitik von adobe anbetrifft.... es passiert mir nicht zum ersten Mal da abgehängt zu werden (und sicher gings vielen anderen ebenso). In der Regel ist man früher oder später gezwungen, einen neue Version (z.B. CS) zu kaufen, in dem Moment wo man sich eine neue Kamera kauft. Natürlich gibt es eine Zeitlang den Weg über dng-Dateien, was aber auf die Dauer nicht nur umständlich sondern auch verlustbehaftet ist.

 

Was heißt denn abgehängt? Adobe Produkte haben bzgl. der Hauptversion einen Entwicklungszyklus von ca. zwei Jahren. Das istbseit Jahren kalkulierbar und auch vor dem Kauf bekannt. Wenn der Kanerawechsel ungefähr mit dem Versionswechsel von Lightroom zusammenfällt, muss man halt zahlen. Updates für Lightroom kosten nun 79,- €, das macht knapp 40,- € im Jahr, etwas über 3 € pro Monat. Irgendwie müssen kommerzielle Firmen ihre Weiterentwicklung finanzieren.

 

Für viele Kamerabesitzer würde wegen der besseren Bildverarbeitung ein Upgrade auf Lightroom 4 bzgl. Bildqualität mehr bringen als ein Update auf das Nachfolgemodell der Kamera und ist obendrein billiger.

 

Es ist schon komisch, dass bei Kameraupdates kaum gezögert wird, bei Softwareupdates oft das Gezeter groß ist. Viele Kameraverbesserungen könnten ja per Firmware durchgeführt werden. Wird aber nicht gemacht. Ist bei Software letztlich nicht anders.

 

 

 

Thomas

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bis vor ein paar Jahren habe ich meine RAW-Dateien aus der Kamera grundsätzlich nach dng gewandelt, LR gabs da noch nicht und ich habe mit CS2 gearbeitet. Eines Tages war es nicht mehr möglich die Bilder aus meiner neuesten Kamera (es war eine Oly, weiß aber nicht mehr welches Modell) als dng-Dateien mit meiner CS-Version zu laden. Man benötigte den neuesten RAW-Konverter und der wurde von CS2 nicht mehr unterstützt. :mad:

 

DAS war dann u.a. der Grund, warum ich mir LR 1 gekauft hab, das damals in etwa zeitgleich auf den Markt kam.

 

Seither speichere ich meine Fotos wieder als RAW's ab! :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was heißt denn abgehängt? Adobe Produkte haben bzgl. der Hauptversion einen Entwicklungszyklus von ca. zwei Jahren. Das istbseit Jahren kalkulierbar und auch vor dem Kauf bekannt. Wenn der Kanerawechsel ungefähr mit dem Versionswechsel von Lightroom zusammenfällt, muss man halt zahlen. Updates für Lightroom kosten nun 79,- €, das macht knapp 40,- € im Jahr, etwas über 3 € pro Monat. Irgendwie müssen kommerzielle Firmen ihre Weiterentwicklung finanzieren.

 

Für viele Kamerabesitzer würde wegen der besseren Bildverarbeitung ein Upgrade auf Lightroom 4 bzgl. Bildqualität mehr bringen als ein Update auf das Nachfolgemodell der Kamera und ist obendrein billiger.

 

Es ist schon komisch, dass bei Kameraupdates kaum gezögert wird, bei Softwareupdates oft das Gezeter groß ist. Viele Kameraverbesserungen könnten ja per Firmware durchgeführt werden. Wird aber nicht gemacht. Ist bei Software letztlich nicht anders.

 

 

 

Thomas

 

Äähh.. ja... du weißt aber schon, was so eine neueste CS-Version kostet, sofern man nicht über irgendwelche Umwege billiger an sie kommt? Und dass man über LR seit ein paar Jahren sich zwar etwas behelfen kann, wenn die eigene CS-Version eine neue Kamera plötzlich nicht mehr unterstützt ist zwar erfreulich, aber warum muss das so sein?

 

Klar muss so ne Firma auch was verdienen, dass man aber irgendwann komplett aus dem gewohnten Workflow abgehängt wird, mit Gewalt.. das finde ich nicht ok.. (siehe mein letzter Post)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das haben aber Millionen schon problemlos gemacht. Wozu die Panik?

 

Als Windows 7 raus war, habe ich den Umstieg sofort gemacht. Alles hat anschließend tadellos funktioniert, sogar mit besserer Stabilität.

 

Lightroom 4 geht halt nur mit Windows 7, so ist halt die Realität. Adobe hatte schon seine Gründe dafür.

 

 

Thomas

 

 

Ok, das mag sein... aber - wer aktualisiert bitte sofort, wenn etwas neu auf den Markt kommt.. gerade bei Windows.. ? Was war denn mit Windows Vista.. ? Das war nicht gerade das allerbeste Betriebssystem und ich bin ziemlich froh, da nicht umgestiegen zu sein.

 

Im Übrigen - ich bin nicht unbedingt so, dass ich permanent das neueste Betriebssystem oder die neueste Bildbearbeitungssoftware haben müsste, voraus meistens einige Bugs sich auftun, mit denen man dann nur Ärger hat. Sofern es notwendig ist, dann ändere ich schon etwas - aber ich finde als Hobbyfotograf sind irgendwo - auch aus finanzieller Sicht - dem Ganzen doch Grenzen gesetzt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...