Olympus 9-18 mm oder 12mm

[Kampitsch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Forumsteilnehmer,

 

welche Empfehlung würdet ihr mir geben? Ich fotografiere hauptsächlich Natur (Landschaften) und vielleicht auch Innenräume, Gebäude etc.

 

Preislich ist nicht viel Unterschied.

Ich habe mir die OM 5 D bestellt. Ich habe folgende Ausrüstung:

Pen EPL-2, 14-42, 12-50 (mit OMD), 20 mm, 45 mm, 40-150 mm.

 

am meisten Freude habe ich mit dem 20 und 45 mm. Scharf, super Farben und auch noch ein wenig spielen mit Schärfentiefe..

[tom313]

Ich würde das 9-18 empfehlen, ist etwas flexibler und auch sehr gut was die BQ anbelangt. Was mich nur immer an der Linse gestört hat ist das diese erst ausgefahren werden muss. Ist Firlefanz ich weiss, aber manchesmal wenn es schnell gehen musste war es etwas hinderlich. Und die paar mm hätte man auch "stehen" lassen können..... soviel kompakter wird sie dadurch auch nicht.

[teakplantage]

Das kommt darauf an, wieviel Weitwinkel gewünscht wird. Der Bildwinkel vergrößert sich ganz extrem. Allerdings setzt der Einsatz eines UWW schon etwas Übung und Vorüberlegung voraus, weil sonst auf den Bildern "nur unheimlich viel drauf" ist, aber keine Bildidee erkennbar ist.

 

Wenn andererseits die Festbrennweiten soviel Spaß machen, würde ich entweder zum Panasonic 14/2,5 oder zum Olympus 12/2,0 greifen. Ich habe mir den UWW-Zoom und das 14/2,5 gegönnt.

[flyingrooster]

Schau einfach mal was dir beim 12-50 eher fehlen würde. Mehr Brennweite oder mehr Lichtstärke, damit fiele die Entscheidung wohl am einfachsten.

[spotlight]

... und vielleicht auch Innenräume, Gebäude etc.

 

In Innenräumen können 12mm schon sehr lang werden. Der Tip, zunächst dein 12-50 zu testen, ist deshalb wirklich gut.

 

am meisten Freude habe ich mit dem 20 und 45 mm. Scharf, super Farben und auch noch ein wenig spielen mit Schärfentiefe..

 

Kann ich verstehen , ich laufe am liebsten mit dem 25er herum. Aber knapp dahinter besteigen das 9-18 und saisonbedingt das 100-300 das Treppchen.

Meine Gewohnheiten lassen das 9-18mm ggü. dem 12mm siegen.

[MissC]

...ich laufe am liebsten mit dem 25er herum. Aber knapp dahinter besteigen das 9-18 und saisonbedingt das 100-300 das Treppchen.

Meine Gewohnheiten lassen das 9-18mm ggü. dem 12mm siegen.

 

Sieht bei mir ähnlich aus....

 

Am liebsten nutze ich Festbrennweiten, je nach Gegebenheit entweder 45mm oder 20/25mm.

Gleich danach kommen aber die etwas "extremen" Objektive in meiner persönlichen Beliebtheits-Skala. So viel Gutes ich schon über das 12er gelesen habe, ich bleibe aufgrund der Flexibilität und der Möglichkeit der besonderen Bildgestaltungsmöglichkeit (gar nicht mal unbedingt, weil mehr aufs Bild geht) bei extremem Weitwinkel doch erst einmal beim 9-18mm. Als Tele-Objektiv habe ich mich aufgrund der längstmöglichen Brennweite für ein 100-300mm entschieden.

[romi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das "mehr drauf"-Problem mit dem 9-18 hatte ich auch, und verdammt viele stürzende Linien.

 

Es ist auch nicht lichtstärker als das 12-50. Daher auch mein Rat: Ausprobieren, was dir bei 12 mm fehlt: Lichtstärke oder Weitwinkel.

 

Ich werde demnächst mit dem WCON und dem 14-42 unterwegs sein ...

 

Für's Weitwinkel nehme ich das Samyang Fisheye.

 

Ach ja: Das mit dem Ausfahren des 9-18 sehe ich nicht als Problem an, da es durch einfaches Drehen am Zoomring geschieht.

 

Das 9-18 und das 12-50 ergänzen sich übrigens wunderbar: Gleicher Filterdurchmesser und gleiche Sonnenblende (wobei diese dann am 12-50 wahrscheinlich nur mechanischen Schutz bietet, da sie ja auf 9 mm ausgerechnet ist (wenn's hochkommt))

 

Roger

[ARSA]

Hallo

Es kommt auf deine Gewohnheiten an. Ich habe mir das 12/2,0 zugelegt da ich in Innenräumen viel Lichtstärke Brauche. (Bei diesem Objektiv gehe ich auch bis ISo 1000). Für Stadtansichten reicht meiner Meinung nach das 12-50. In Innenräumen kommt jedoch die Frage auf kann ich noch'n Schritt nach hinten machen oder steh ich schon an der Wand. Mein Traum ist ein 10mm mit Lichtstärke 1,4 oder besser. Da hoffe ich auf Voigtländer.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Dagon]

Ich hatte das 9-18 direkt nach Erscheinen gekauft. Nach fünfmaliger Benutzung mit Filterhalter hat der Tubus gewackelt wie ein Lämmerschwanz. Für mich absolut indiskutabel! Darum hab ich's direkt wieder abgestoßen. Das 12er hingegen ist ein absolut solides Werkzeug, dass ich jederzeit empfehlen würde. Wenn man zudem ebenso wie ich 24 mm (KB äquivalent) favorisiert, sollte die Entscheidung leicht fallen. Will man jedoch unbedingt den Zoombereich des 9-18 haben, muss man mit den Einschränkungen in der Verarbeitungsqualität leben. An der Abbildungsleistung des 9-18 gibt's meiner Ansicht nach nichts auszusetzen.

[leicanik]

... Ich fotografiere hauptsächlich Natur (Landschaften) und vielleicht auch Innenräume, Gebäude etc. ...

Ich plädiere für das 12er.

 

Für Landschaften langt für meinen Geschmack in den meisten Fällen dessen Bildwinkel aus. Landschaftsaufnahmen mit noch größerem Winkel müssen schon sehr gekonnt sein, damit nicht einfach nur "viel drauf" ist. Und der anfängliche "Wow"-Effekt nutzt sich auch schnell ab. Superweitwinkel sind meiner Ansicht nach die am häufigsten überschätzten und deutlich zu oft eingesetzten Objektive. Da manche gelungenen SWW-Bilder einen ganz besonderen Reiz haben können, entsteht leicht der "Habenwollen-Effekt". Dem bin ich auch schon aufgesessen: Ich habe mir für meine frühere APS-C- Spiegelreflex das Tokina 12-24mm gekauft. Ein sehr schönes Objektiv, es entspricht im Bildwinkel dem Oly 9-18. Nach einiger Zeit stellte ich fest, daß ich es überwiegend am langen Ende benutzte - und bei den Aufnahmen, die mit 12mm entstanden waren, hatte ich ganz oft nachträglich einen Ausschnitt gemacht.

 

Soll es für eine Landschaftsaufnahme dann mal wirklich der große Winkel sein, kann man auch mal ein Stativ nehmen und ein Bild aus zwei (oder mehr) Einzelaufnahmen zusammensetzen.

 

Für Innenaufnahmen ist dagegen die hohe Lichtstärke des 12ers ein eindeutiger Vorteil.

 

Gruß, Reinhard

[DosX]

am meisten Freude habe ich mit dem 20 und 45 mm

 

Bei mir kommt noch das 9-18mm dazu. Die meisten Fotos entstehen bei mir mit dem kurzen Ende und die 3mm Unterschied gegenüber dem 12mm sind es mir wert. Wenn ich mich recht erinnere hatte eine nicht representative Umfrage hier im Forum unter den Fans des Objektivs ähnliches ergeben. Und wer den starken Weitwinkel nicht mag fotografiert eben mit 18mm

[leicanik]

...Und wer den starken Weitwinkel nicht mag fotografiert eben mit 18mm ...

... bei Blende 5,6 und ohne Stabi

[kalokeri]

... bei Blende 5,6 und ohne Stabi

 

Nö nich? Kauf´Dir ´ne anständige Kamera und Du hast auch ´nen Stabi, .

 

Ernsthaft:

Obwohl das 12er haptisch sehr verführerisch ist, würde ich das 9-18 auf Grund der Flexibilität vorziehen, wenn man nicht beide haben kann. Zusammen mit dem mZuiko 1,8/45 bildet das Zoom ein optimales "Gespann" - ich persönlich brauche selten mehr *. Damit habe ich sehr weite Winkel, aber auch einen (fast) normale Blickwinkel in einem Objektiv.

 

 

*

abgesehen von einem lichtstarken Normalobjektiv und einem Macro, die ich auch gerne verwende, .

[nightstalker]

Ich würde das 9-18 empfehlen, ist etwas flexibler und auch sehr gut was die BQ anbelangt. Was mich nur immer an der Linse gestört hat ist das diese erst ausgefahren werden muss. Ist Firlefanz ich weiss, aber manchesmal wenn es schnell gehen musste war es etwas hinderlich. Und die paar mm hätte man auch "stehen" lassen können..... soviel kompakter wird sie dadurch auch nicht.

 

 

dann lass es doch einfach ausgefahren den Deckel kann man auch aufsetzen, wenn es nicht zusammengeschoben ist.

 

 

@TE

wenn Dir gerade die Festbrennweiten soviel Spass machen, dann solltest Du einfach das 12er nehmen ...

[nightstalker]

... bei Blende 5,6 und ohne Stabi

 

naja 18mm kann man schon noch ohne Stabi handeln .... und als OlyBesitzer kann man ihn ja auch einfach dazuschalten.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Nicht jeder hat eine Oly, Panas sind auch anständige Kameras.

 

Aber mal von der freundschaftlichen Stichelei abgesehen, war mein Argument eher, daß für jemanden, der das 9-18 überwiegend am langen Ende nutzen würde, dieses Objektiv in meinen Augen nicht so sinnvoll ist. Das 12er wäre viel lichtstärker und ein Kitzoom ebenfalls, ein Pana-Kitzoom sogar stabilisiert. Wenn ich die ganz kurzen Brennweiten nicht bzw. kaum brauche, wozu soll ich dann freiwillig auf Lichtstärke bzw. Stabi (als Panasoniker) verzichten?

 

Gruß, Reinhard

[nightstalker]

Nicht jeder hat eine Oly, Panas sind auch anständige Kameras.

 

Aber mal von der freundschaftlichen Stichelei abgesehen, war mein Argument eher, daß für jemanden, der das 9-18 überwiegend am langen Ende nutzen würde, dieses Objektiv in meinen Augen nicht so sinnvoll ist. Das 12er wäre viel lichtstärker und ein Kitzoom ebenfalls, ein Pana-Kitzoom sogar stabilisiert. Wenn ich die ganz kurzen Brennweiten nicht bzw. kaum brauche, wozu soll ich dann freiwillig auf Lichtstärke bzw. Stabi (als Panasoniker) verzichten?

 

Gruß, Reinhard

 

 

hmm, weil Du es kannst?

 

 

Ansonsten bin ich Deiner Ansicht ... s.o.

[kalokeri]

..., war mein Argument eher, daß für jemanden, der das 9-18 überwiegend am langen Ende nutzen würde, dieses Objektiv in meinen Augen nicht so sinnvoll ist. ...

 

Das stimmt natürlich.

 

Wer nicht so weite Winkel nutzt, ist mit den verschiedenen Kit-Objektiven von 12 bzw. 14 mm aufwärts sicher gut bedient. Dann sit die Überlegung, ein "Superweitwinkel" zu kaufen, aber vielleicht nicht so naheliegend.

[andreasj]

Ich liebe mein 20/1.7, das 45/1.8 und auch mein 9-18. Es ist sehr klein und leicht und optisch sehr gut. Aber man muss schon wissen, wie man fotografiert, sonst wirken die Bilder langweilig. D.h. Vordergrund mit einbeziehen, z.B. ein Objekt im Vordergrund. Die schwache Lichtstärke hat mich noch nicht gestört. Dazu habe ich das 20er.

[Gast outsourced]

Liebe Forumsteilnehmer,

 

welche Empfehlung würdet ihr mir geben? Ich fotografiere hauptsächlich Natur (Landschaften) und vielleicht auch Innenräume, Gebäude etc.

 

Preislich ist nicht viel Unterschied.

Ich habe mir die OM 5 D bestellt. Ich habe folgende Ausrüstung:

Pen EPL-2, 14-42, 12-50 (mit OMD), 20 mm, 45 mm, 40-150 mm.

 

am meisten Freude habe ich mit dem 20 und 45 mm. Scharf, super Farben und auch noch ein wenig spielen mit Schärfentiefe..

 

Ich würde das 12er wählen, das harmoniert mit der M5 recht gut, lichtstark u. gute Qualität, wenns mehr Weitwinkel sein soll macht man 2 Aufnahmen passt diese am PC zusammen.

[MaGu]

Ich würde das 9-18er kaufen... denn in den meisten Situationen, in denen mir 14mm nicht weitwinklig genug waren, hätten auch die 12mm noch nicht gereicht. - Und dafür habe ich noch selten eine hohe Lichtstärke im WW-Bereich vermisst.

[datou]

Vorweg: Ich habe das 9-18er und bin mit der Bildqualität sehr zufrieden! Ich mache damit übrigens auch überwiegend Landschafts- und Architekturaufnahmen.

 

Eine Sache sollte man aber bedenken. Dieses Objektiv wird man oft am weiten Ende betreiben, als voll "ausgefahren". In dieser Position had die vordere Linse leichtes "Spiel". Das wirkt sich auf die Bildqualität zwar nicht aus. Aber ich bin etwas skeptisch bei mechanischen Belastungen, die in diesem Zustand auf das Objektiv wirken. Ich denke, da sollte man schon sehr vorsichtig sein! Das sollte man gewiss immer, aber bei diesem Objektiv ganz besonders. Was auch Konsequenzen hat im Hinblick auf die "Tragfähigkeit" für z.B. Cokin- Filter einschl. Halterung. Ich fahre daher bei angeschraubter Filterhalterung das Objektiv zwischen Aufnahmen grundsätzlich immer ein, wenn ich z.B. auf Wanderungen die Kamera umgehängt habe.

 

Das 12er mit seinem robusten Metalltubus hält da sicher einiges mehr aus.