SilkyPix und Rauschen

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Hilferuf an die SilkyPix-Spezialisten!

 

Im Low-ISO-Bereich gefällt mir SilkyPix mittlerweile recht gut.

Farben, Details, Kontraste und Lichter kann ich damit gut herausarbeiten. Bei verrauschten Aufnahmen stehe ich aber völlig auf dem Schlauch. Trotz stundenlangem Hin- und Herschieben der Regler (die i.d.R. auch noch missverständlich benannt sind) und emsigem Studium des Handbuches (das auch nur Konfuses preis gibt) gelingt es mir nicht, den Gries einigermaßen zu bändigen.

 

Beispiel einer GH2-Aufnahme mit ISO-1600, entwickelt mit SilkyPix Developer Studio Pro 4 und dem besten Kompromiss, den ich zwischen Schärfe und Rauschen finden konnte:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Im Vergleich dazu glänzt das JPEG-ooc-Vergleichsbild mit abgeschalteter Rauschunterdrückung (NR=-2) geradezu:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Eine Nachbehandlung mit NeatImage, Version 7.1 (64 Bit) bringt zwar schon eine deutliche Verbesserung, weist aber immer noch einen höheren Rauschpegel als das ooc-Bild auf:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Wenn mit den einfachen Glättungsalgorithmen des JpgIlluminators nachgearbeitet wird, ergeben sich zwar makelose Flächen aber es werden auch die geringen Tonwertunterschiede wie hier im Himmel weggebügelt. Das Verfahren eignet sich also eher für "schöne" Portraits:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wenn man das JPEG-ooc-Bild mit dem JpgIlluminator bearbeitet ergeben sich praktisch rauschfreie Flächen bei weitgehendem Erhalt der Tonwertverläufe im Himmel:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei Bearbeitung mit NeatImage lässt sich ein gleichwertig gutes Ergebnis aus dem ooc-Bild generieren:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Nun ist zwar bekannt, dass die hohe Rechenleistung der GH2 hauptsächlich dem JPEG zu gute kommt, aber eine etwas bessere Performance hätte ich mir von SilkyPix in Sachen Rauschunterdrückung schon erwartet.

 

Stelle ich mich nur blöd an, gibt es eine mehr Erfolg versprechende Herangehensweise mit SilkyPix? Bitte jetzt keine Diskussion, dass mit dem ***-Raw-Konverter alles besser ist. Das können wir gerne in einem anderen Thread diskutieren.

[leicanik]

Hallo Softride,

 

genau das gleiche Problem habe ich auch. Ich habe C1 (die billige Version aus einer Heft-Aktion), LR-3 und Silkypix Studio Pro. Wegen der Bedienung und der Geschwindigkeit würde ich Silky eigentlich bevorzugen, aber ich kann machen, was ich will: Das Rauschen sieht oft bescheiden aus. Vor allem auch das Farbrauschen. Das verleidet mir inzwischen beinahe das ganze Programm.

 

Gruß, Reinhard

[jkrt]

Ich mache das immer so:

- Zuerst das Farbrauschen reduzieren mit dem "Farbstörungen" Regler. Selten mehr als auf 40-50.

- Danach mit dem "Rauschen" Regler den Rest. Ebenfalls selten mehr als auf 40-50.

Die anderen Regler benutze ich eigentlich nie. So wie oben beschrieben habe ich für mich die besten Ergebnisse....allerdings habe ich mich mit Bibble beim entrauschen immer wesentlich einfacher getan, bei Silkypix gefällt mir aber das Gesamtpaket besser.

 

Das Ganze immer in 50% Ansicht. Nicht weil ich Angst vor 100% habe, sondern weil das zur Beurteilung reicht. Was hier gut aussieht, ist auch tauglich für das Grossformat an der Wand.

 

Einen direkten Vergleich zu JPG ooc habe ich eigentlich noch nie gemacht. Ich würde mich aber gerne mal an Deinem RAW versuchen, wenn Du die Möglichkeit hast dieses irgendwo hochzuladen.

[tjobbe]

ich hab SilkyPix auch aus genau dem Grund von der Platte gebannt, da ich bei dem 20Mpix der NX200 ab ISO800 oft kein vernuenftiges Ergebnis bekam.

 

C1 und LR3/4 sind da weit voraus.

[Softride]

Hallo, danke an alle, die sich meinem Problem so schnell angenommen haben!

 

Matadoerle und vagabund haben das Raw-File, sie können es gerne weiter geben. Ich muss leider jetzt qrt machen (für nicht-Amateurfunker: ich muss jetzt abschalten ) und bin leider die nächste Woche unterwegs.

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vielleicht noch der Hinweis das in der Beschreibung der Vorteile der englischen SP5er version speziell ein verbesserter DeNoiser bei Sensoren mit hoher Pixelanzahl angeben wurde.

[matadoerle]

Softride hat mir die Datei (RAW) gesendet, ich werde da die kommenden Tage versuchen einen kleinen Workshop Rauschen/Schärfen mit Silkypix raus zu machen .. brauche aber etwas Zeit, hat sich nämlich eben überraschender Besuch angekündigt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Entwicklungsdoku I - Silkypix Developer Studio 4.0 - Alle Regler bezüglich Schärfung/Rauschen auf Null

- ist das wirklich so schlimm?!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Entwicklungsdoku I - Silkypix Developer Studio 4.0 - CROP: Alle Regler bezüglich Schärfung/Rauschen auf Null

-jo!!!

 

Ich habe mir jetzt mal diesen Ausschnitt für die weitere Dokumentation zurechtgelegt, weil dort dunkle/helle Flächen und außerdem noch feine Gradation im eher dunklen Himmel vorhanden ist, wir werden versuchen dem Rauschen Schritt für Schritt den Kampf anzusagen. Was man jedoch meines Erachtens jetzt schon sieht, ist daß ein vollkommen NICHT entrauschtes Bild besser wirkt, als ein "falsch" behandeltes .. mein Crop dokumentiert das Rauschen auf Pixelebene im RAW.

 

Bis später .. oder viel später, je nachdem wie nett der Besuch mich heute findet

Gruß Thorsten

bearbeitet 21. April 2012 von matadoerle

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

Bevor ich jetzt weitermache, möchte ich auf einen häufig übersehenen - aber eminent wichtigen - Punkt hinweisen: auf meinem Monitor wird der obige CROP mit einer Breite von 263mm dargestellt, dabei sind das exakt 995 Pixel. Diese Ansicht entspricht einem Ausdruck des Gesamtbildes auf über 1315mm Breite, also mehr als 130cm bzw. 1,3 Meter oder auch größer als DIN A1 - was man sich einfach bewußt machen sollte, um zwischendruch immer mal wieder mit einer realistischen Ansicht den Störfaktor Rauschen auf das Gesamtbild zu bewerten.

Wenn ich dieses Bild beispielsweise auf DIN A3 ausdrucken möchte, dann erreiche ich mit einer Ansicht (Zoom) von ca. 50% einen Eindruck am Bildschirm, der dem gewünschten Ausdruck entsprechen würde. Möchte ich maximal auf DIN A4 ausdrucken, dann würde ich entsprechend auf 35% zoomen.

 

Ich habe zwei entsprechende Ausschnitte des unbearbeiteten Bildes mal vorbereitet, damit man ein Gefühl für die wirkliche Darstellung im Ausdruck bekommen kann .. wenn jetzt eure Bildschirme eine andere Größe haben, so bleibt dennoch der angezeigte Detailgrad gleich.

 

Ausdruck auf A3 entspricht ca. dieser Auflösung

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ausdruck auf A4 entspricht ca. dieser Auflösung

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Auch wenn wir durchaus nicht von einem rauscharmen Bild sprechen können, so meine ich dennoch damit zeigen zu dürfen, daß ein Ausdruck des Bildes schon deutlich gemindertes Rauschen zeigt - was wir einfach mal im Hinterkopf behalten sollten, wenn wir uns die Frage stellen, was wir noch als zumutbar betrachten.

 

Für dieses Bild bleiben wir vorerst trotzdem mal in der 100%-Ansicht, um die Regler von Silkypix genauer unter die Lupe zu nehmen.

[matadoerle]

Am auffälligsten sind die Farbstörungen in der 1:1 Ansicht, wenn ich mir beispielsweise den Schattenbereich rechts auf der hellen Turmwand anschaue, dann sind da neben dieser violetten Grundtönung auch noch grüne Pixel zu entdecken - mit dem Regler Farbstörung auf 80 bekommen wir das praktisch vollkommen eliminiert.

 

Natürlich wird unser Bild jetzt weicher, aber verliert kaum an echten Details:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Was verbleibt, sind Helligkeitsunterschiede innerhalb dieser Flächen - das Helligkeitsrauschen wird einfach Rauschen genannt und wir bekommen das mit dem entsprechenden Regler einigermaßen unter Kontrolle.

In dieser 100%-Ansicht kann man auch den Detailverlust recht gut beurteilen, wenn man auf beispielsweise 80 oder 100 geht -ich entscheide mich für 40, weil eine stärkere Rauschunterdrückung visuell nur wenig besser wird, aber deutlich mehr Details verschwinden:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Damit wir unseren "Erfolg" beurteilen können, nochmals die 100%-Ansicht des CROP mit diesen Einstellungen entwickelt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Entwicklungsdoku II - Silkypix Developer Studio 4.0 - CROP: Rauschunterdrückung

 

Ich bin der Meinung, daß unser Bild durchaus als weitgehend rauschfrei durchgeht, aber es an Schärfe in dieser Auflösung etwas mangelt ..

[matadoerle]

.. unter Schärfung würden wir mit einer einzelnen Reglerstellung kaum etwas verändern, und das muß man wissen!

 

Die Regler Kanten betonen und Details betonen sind quasi verknüpft, die Details sind der Turbo für die Kanten - bei verrauschten Bildern orientiere ich mich grob an der Hälfte von Kanten für Detail; bei anderem Bildmaterial kann das anders herum sein. Wenn man unsicher ist, bewegt man beide Regler gleichlautend - aber ohne Turbo (Details auf null) wird man praktisch keinen Effekt der Kantenfunktion erkennen und ohne Kantenfunktion auch keinen Effekt der Detailfunktion.

 

Wichtige Voraussetzung allerdings war VOR der Beurteilung ausreichender "Schärfe" die Eliminierung des Rauschens - sonst verschärft man das Rauschen ohne es wirklich beurteilt zu haben (!), das war auch der Grund für die von mir gewählte Reihenfolge (und initiale NULLSETZUNG aller Regler).

 

Mit der Schärfe allerdings kommt auch jetzt wieder etwas Rauschen - jede Schärfefunktion verstärkt auch das noch vorhandene Restrauschen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Der Regler Kantenfehler würde von mir nur dann eingesetzt, wenn ich an Kanten bei zufriedenstellender Schärfe häßliche Fehler entdecken würde. Das kann immer wieder einmal in einzelnen Bildbereichen (feine Stoffe etc.) auftreten - und wir können das als letzten Schritt "Mäßigung" der Schärfe ins Kalkül ziehen.

 

Nochmal eine Entwicklung mit dieser Einstellung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Entwicklungsdoku III - Silkypix Developer Studio 4.0 - CROP: Schärfung

 

Mit der Schärfe kam auch wieder sichtbares Rauschen; vielleicht ahnt es der eine oder andere, es gibt ein kleines Hilfsmittel ..

bearbeitet 21. April 2012 von matadoerle

[leicanik]

Hallo Thortsen,

 

erstmal vielen Dank. Ich habe parallel zu deinen Bemühungen mal mit eigenen Bildern herumprobiert und bin auf die Funktion "Streifenrauschen" gestoßen, die ich bisher nie angefasste hatte. Auf dem hier von dir bearbeiteten Bild sieht man in dem dunklen Teil des Turms, rechts von dem von dir benannten Schattenbereich des hellen Teils, deutliche (und leider ziemlich panasonictypische) grobe rötliche und gelbliche Farbflecken. Bisher habe ich immer versucht, das mit dem Regler "Farbstörung" in den Griff zu bekommen. Bei meinen heutigen Versuchen habe ich aber gemerkt, daß das mit dem Schieber für "Streifenrauschen" viel besser zu entfernen ist. Probier's mal aus.

 

An dieser Stelle muß ich mal loswerden, daß ich es total schade finde, daß die Anleitung von Silkypix an entscheidenden Stellen so mager und schlecht verständlich ist. Ich habe auch bisher leider noch kein Buch zu Silkypix gefunden. Wenn da jemand etwas vernünftiges kennt, wäre ich für einen Tipp dankbar. Immer nur trial-and-error finde ich sehr mühsam.

 

Gruß, Reinhard

[matadoerle]

Man kann Silkypix den Vorwurf machen, daß die Anordnung der einzelnen Werkzeuge nicht intuitiv sei; und man kann sicherlich darüber streiten, ob es nicht einfacher gewesen wäre, einige Abhängigkeiten "festzustellen" - wie beispielsweise bei Schärfung die Kanten- und Detailbetonung.

Wenn man aber einmal visuell verfolgen konnte, wie sehr sich die Möglichkeiten verbessern, wenn man zwei anstatt einen Regler bedienen kann, wird darauf vielleicht nicht mehr verzichten wollen.

 

Wir haben gesehen, daß eine Schärfung auch und unabdingbar eine Verstärkung des Restrauschens bewirkt. Natürlich ist das auch ein schon immer in dem Bild vorhandenes Rauschen gewesen - aber es wurde erst durch die Detailbetonung zu einem sichtbaren Umstand (der Grund, warum ich bei verrauschten Bildern eher mehr Gewicht auf die Kantenbetonung lege - bei rauschfreien Bildern mehr Gewicht auf die Detailbetonung).

Nun kann man genau den Paramter, der zur Verstärkung des Restrauschens führt, nochmal beeinflussen. Und zwar mit dem Rauschabschwächer!

 

Der Rauschabschwächer hat keinen Effekt auf das ursprüngliche Rauschen im Bild, sondern alleine auf die "Bandbreite" der Schärfung. Mit dem Rausch-Level machen wir der Schärfefunktion etwas schläfriger oder gemütlicher, wir sagen ihr einfach, daß sie unterhalb einer gewissen Schwelle nur eingeschränkt und zurückhaltend reagieren soll. Wir mindern quasi die Aggressivität der Schärfe-Regler.

Der Rauschabschwächer ist dann das Maß für diese "Zurückhaltung" oder Aggressionshemmung.

 

Wenn man beispielsweise den Rauschabschwächer auf 75 stellt, wird man beim Rausch-Level einen eng begrenzten Bereich in der Regelung ausmachen, wo das Rauschen insgesamt fast verschwindet und trotzdem die Schärfung von Kanten und Details noch funktioniert - je höher der Rausch-Level, desto weniger Schärfe:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und natürlich machen wir jetzt mal eine Entwicklung mit den gefundenen Einstellungen (ich habe mich für 15/75 entschieden):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Entwicklungsdoku IV - Silkypix Developer Studio 4.0 - CROP: Rauschabschwächer

 

War doch wohl ziemlich simpel, oder?!

[matadoerle]

bin auf die Funktion "Streifenrauschen" gestoßen, die ich bisher nie angefasste hatte.

Danke für den Tipp, diesen Regler gibt es mit der Pro Version und auch im kommenden 5er Developer, nicht in der normalen Version.

 

Ich habe auch bisher leider noch kein Buch zu Silkypix gefunden. Wenn da jemand etwas vernünftiges kennt, wäre ich für einen Tipp dankbar. Immer nur trial-and-error finde ich sehr mühsam.

 

Gruß, Reinhard

Wärest du bereit, einen solchen Entwurf probezulesen und zu redigieren? ich bin am überlegen, ob ich so ein Projekt in annehmbarer Zeit stemmen kann ..

Gruß Thorsten

[matadoerle]

Abschließend von mir die Einstellungen mal in die Druckgrößenverhältnisse übersetzt - wer mich kennt, weiß aber, daß ich selber viel weniger entrauschen würde, weil ich auch nur den Anflug von weichgespült nicht mag:

 

Ausdruck auf A3 entspricht ca. dieser Auflösung entrauscht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ausdruck auf A4 entspricht ca. dieser Auflösung entrauscht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ganzes Bild entrauscht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Danke für den Tipp, diesen Regler gibt es mit der Pro Version und auch im kommenden 5er Developer, nicht in der normalen Version.

Ach so, das wusste ich gar nicht.

Wärest du bereit, einen solchen Entwurf probezulesen und zu redigieren? ich bin am überlegen, ob ich so ein Projekt in annehmbarer Zeit stemmen kann ...

Du hast Post

[matadoerle]

vielleicht noch der Hinweis das in der Beschreibung der Vorteile der englischen SP5er version speziell ein verbesserter DeNoiser bei Sensoren mit hoher Pixelanzahl angeben wurde.

 

Hallo tjobbe,

sorry, dein Beitrag war mir gestern irgendwie durch die Lappen gerutscht. Ich habe hier zur Zeit keinen Zugriff auf Silkypix 5 - aber ich kann bestätigen, daß bei vergleichbarem Konzept die Rauschunterdrückung nochmals detailschonender und auch visuell effektiver wirkt. Da ist wie beim DeMosaicing in die neue Version eine Menge Hirnschmalz geflossen. Ich freue mich drauf (Weiß aber nicht, ob ich dann noch einen größeren Drucker anschaffen muß, damit man das zeigen kann)!

Gruß Thorsten

[jkrt]

Ich habe mich nun auch mal daran versucht (Mit Pro-Version 4):

Alle Bilder als Screenshot, gespeichert mit IrfanView, JPG-Qualität auf 95.

 

1: ein 100% Ansicht mit:

Farbstörungen = 60

Streifenrauschen = 50

Rauschen = 50

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

2: 50% Ansicht mit den Einstellungen von oben:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

3: und nochmals mit 50%, der Regler Farbstörungen diesmal aber auf dem Default-Wert von 30:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Nur so am Rande: die Qualität einer aktuellen Digitalkamera bei ISO1600 ist so gut, da hätte vor 20 Jahren jeder Fotograf sich gewünscht sein 400er Kodafujigfa Film wäre auch nur annähernd so gut.

[matadoerle]

Ein erster Ausblick auf das neue SILKYPIX Developer Studio Pro 5 (deutsch: intern noch im Vorabtest, erscheint aber bald):

 

SILKYPIX Developer Studio Pro deutsch - Systemstandard des gleichen crop

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Man sieht sogar hier schon sehr schön, daß Silkypix in Bezug auf das Rauschen erheblich verbessert wurde. Wenn mich mein Eindruck nicht täuscht, wählt die Automatik zum einen eher die Werte, die ich auch wählen würde (muß mir mal auf die Schulter klopfen! ) und erzielt aber nochmal deutlich bessere Ergebnisse. Ich werde das in den kommenden Tagen mal genauer unter die Lupe nehmen, bitte um eure Geduld.

 

Der deutsche Publizist hat mich in den Vorab-Test einbezogen; wenn keine groben Fehler mehr gefunden werden, könnte die Version schon bald freigegeben werden ..

[Softride]

Vielen Dank an alle, besonders an Thorsten und Jochen für die Beschäftigung mit meinem Bild.

 

Ganz so simpel wie Du, Thorsten, es darstellts, ist es doch nicht. Es ist schon eine erhebliche, feinfühlige Einstellarbeit notwendig um sich einigermaßen dem JPEG ooc Bild zu nähern (bein NR = -2).

Natürlich habt ihr recht, wenn ihr darauf verweist, dass frühere 400-ASA-Filme wesentlich gröbere Kornstrukturen aufwiesen als diese Aufnahme mit ISO-1600 und auch damit, dass man übliche Ausdrucksgrößen beachten sollte.

Ich drucke allerdings nur sehr wenig aus sondern erzeuge von meinen Reisen Dia-Shows, die ich auf großen Fernsehschirmen anzeige. Zudem mache ich auch gerne Gebrauch von "Kamerafahrten", also dynamischen Ausschnittsvergrößerungen. Das führt natürlich dazu, dass ich das Rauschen sehr viel kritischer bewerten muss, als auf A4-Ausdrucken.

 

Außerdem erstaunte mich natürlich, dass es offenbar in der eingebauten JPEG-Engine der GH2 besser gelingt, einen vernünftigen Kompromiss zwischen Schärfe und Rauschen zu erreichen als mit SilkyPix. NeatImage kann das sogar automatisch.

Leider kann mein Capture One V.6 nicht die Raws der GH2 entwickeln. Aus der Erinnerung heraus möchte ich sagen, dass ich speziell beim Rauschen deutlich einfacher, bessere Ergebnisse erhalten habe (mit der GH1).

 

Unabhängig von der Frage, wieviel Rauschen tolerabel ist, kommt es mir doch so vor, dass Silkypix hier nicht wirklich konkurrenzfähig ist. Vermutlich hat ISL das ja selbst schon erkannt. Sobald ich etwas Zeit habe, werde ich mal die Version 5 testen.

 

Vielen Dank noch mal für Eure Mühe!

[leicanik]

... Leider kann mein Capture One V.6 nicht die Raws der GH2 entwickeln. ..

Hmm, wieso das? Ich habe die Version 6.3.2 (die aus der Heft-Aktion) und die kann mit den GH2-Raws umgehen.

 

Gruß, Reinhard

[matadoerle]

Das führt natürlich dazu, dass ich das Rauschen sehr viel kritischer bewerten muss, als auf A4-Ausdrucken.

Sorry - das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Auf DIN A4 gehe ich mit min. 4 Megapixeln, auf A3 mit mindestens 6 bis 8 Megapixeln aber lieber mehr.

Auf den besten aller TV-Bildschirme (Beamer Mitsubishi 6000C auf hochwertige, 2m breite Leinwand in 3m Abstand mit Full-HD) höchstens mit knappen 2 Megapixeln. Ein Bild, daß ich auf DIN A4 ausdrucke, kommt auf dem Bildschirm/Leinwand immer gut - wobei ich dort andere Belichtungsparameter und meist eine steilere Gradation verwende, was den Rauschwert weiter senkt.

Zu gut deutsch genügt MIR auf TV (Full-HD) das, was auf 15x20cm sehr gut ausgedruckt erscheint. Meine alte G1 macht mit ISO1600 noch locker Bilder für Full-HD - und wir müssen nicht diskutieren, daß die rauscht wie Hulle (gegenüber der dritten MFT-Generation oder gar modernen APS-C und Vollformatern).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Hmm, wieso das? Ich habe die Version 6.3.2 (die aus der Heft-Aktion) und die kann mit den GH2-Raws umgehen...

 

Sorry, mein Fehler! Ich habe noch die Version 5. Die stammt auch aus der Heft-Aktion. Anscheinend habe ich aber verpasst, dass man die updaten konnte.

[Softride]

Sorry - das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen....

 

Das Problem ist nicht die statische TV-Darstellung sondern sind die Kamerafahrten. Das führt im Extremfall dazu, dass auch mal ein 100%-crop zum Full-HD wird. Z.B. fahre ich aus einer WW-Landschaftsaufnahme auf ein Gebäude zu und überblende dann auf eine Teleaufnahme des selben Gebäudes. Für eine kurzen Moment, vor der Überblendung, kann dann schon mal die Qualität recht schlecht werden. Das möchte ich in Grenzen halten.

 

Natürlich hätte ich das mit Dias aus mehreren Gründen nicht machen können. Deshalb lasse ich auch das Argument nicht gelten, dass die Filme früher ein gröberes Korn hatten. Die heutige Technik erlaubt nun mal mehr Möglichkeiten und die möchte ich auch ausreizen.

 

Natürlich kann man mit der SilkyPix-Qualität eines Ausdrucks auf A4 oder gar A3 zufrieden sein. Aber wenn schon die ooc-Bilder einen besseren Kompromiss zwischen Schärfe und Rauschen bieten (zumindest bei der GH2), dann muss SilkyPix hier nachlegen. Nach meinen Erfahrungen bietet die G3 sogar noch bessere JPEGs und bei der OM-D E-M5 wird das nicht anders sein.

 

Warten wir auf die Version 5...

[matadoerle]

Das Problem ist nicht die statische TV-Darstellung sondern sind die Kamerafahrten. Das führt im Extremfall dazu, dass auch mal ein 100%-crop zum Full-HD wird.

Verstehe - das ist dann natürlich etwas anderes. Ich werde das Bild vielleicht heute abend nochmal mit Version 5 in die Mangel nehmen; gebe dir insofern recht, daß ein Raw-Konverter schon wenigstens mit JPEG-OOC gleichziehen können sollte, sonst ist das nicht befriedigend. Warten wir's ab ;-)