Lichtblicke - für alle - zum mitmachen

[dibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb paracetam0l:

Ich meinte die Farbe des Schattens dazu. Siehe das Bild mit dem Weißabgleich ein Posting weiter oben. Rechts sieht natürlich aus, links so sah es die A7III.

ich weiß schon was/wie du es meinst.. und mir gefällt es auch normal wärmer besser...   nur in der relen Welt ist es blau

schau wirklich bewußt mal den Schnee  2 min in der Sonne an (bis sich die Augen daran gewöhnt haben) und verändere dann deinen Blick in den Schatten.. du wirst dich wundern wie blau der ist.. bis sich die Augen wieder daran gewöhnt haben😏

[xbeam]

 

Hier gab es übrigens den angesprochenen Thread  

 

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb dibo:

ich weiß schon was/wie du es meinst.. und mir gefällt es auch normal wärmer besser...   nur in der relen Welt ist es blau

schau wirklich bewußt mal den Schnee  2 min in der Sonne an (bis sich die Augen daran gewöhnt haben) und verändere dann deinen Blick in den Schatten.. du wirst dich wundern wie blau der ist.. bis sich die Augen wieder daran gewöhnt haben😏

Hm, ich bezweifle aber manchmal dass es die Kamera "besser" sieht. Aber gut, teste ich

[dibo]

vor 12 Minuten schrieb paracetam0l:

Nichts ist doch billiger als Festplatten und seien wir mal ehrlich, Deine Kamera ist für JPG allein doch fast zu schade. Und bei den genialen Situationen die Du siehst...eine Sünde  Nimm doch JPG + RAW auf und von denen die es wert sind, hebst beide auf.

wie gesagt, habe ich in der Zukunft vor ..  nur bei der Sony hatte ich bisher noch nie den Bedarf nach einer RAW... bei meiner Olympus fotografiere schon länger JPG+RAW .. und habe das auch schon öfters gebraucht... bei der Sony bisher noch nicht wirklich.. da ich eben nicht zuviel bearbeiten möchte

was aber nicht heißen soll, dass mir "Deine" bearbeiten nicht gefallen .. im Gegenteil ... ich kann es nur nicht so gut😉

[Petterson]

Also, bei deinen Bildern wüsste ich nicht, was mit RAW besser werden sollte - die gefallen mir durch die Bank ausnehmend gut! 😊

Das gilt aber auch für Stefans RAW-Ausarbeitungen, die ich immer wieder beeindruckend finde.

Allerdings bin ich auch kein wirklicher Experte in Sachen Bildbearbeitung!

bearbeitet 7. Januar 2019 von Petterson

[dibo]

vor 5 Minuten schrieb paracetam0l:

Hm, ich bezweifle aber manchmal dass es die Kamera "besser" sieht. Aber gut, teste ich 

das Problem ist unser Hirn .. unsere Augen sehen schon gut 😉

während die Kamera immer gleich sieht, da sie keinen "Lerneffekt" durch unser Hirn kennt😉

das Phänomen gibt es auch manchmal nach Sonnenuntergang.. so 1-2 Stunden danach sehen "Wir" fast keine Farben mehr.. während die Sony es immer noch stark rötlich "sieht".. hab mich schon selber oft gewundert...was da für Fotos rauskommen ...

[dibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb Petterson:

Also, bei deinen Bildern wüsste ich nicht, was mit RAW besser werden sollte - die gefallen mir durch die Bank ausnehmend gut! 😊

Allerdings bin ich auch kein wirklicher Experte in Sachen Bildbearbeitung!

Danke Petterson.. ich befürchte eben auch.. dass ich es nicht besser könnte als die Sony🙄

[wuschler]

vor 23 Minuten schrieb paracetam0l:

Nichts ist doch billiger als Festplatten

Dabei sollte man bedenken, dass aber dazu auch die Sicherung gehört und das kann dann in der Gesamheit doch etwas teurer werden.

Das einfachste ist eigentlich immer noch JPG + RAW, sollten letztere nicht gebraucht werden schlicht löschen.

Jedes Foto ist im Prinzip nie "natürlich" sondern immer eine Aufbereitung mit den unterschiedlichsten Parametern. Wenn ich schon daran denke, wie allein das Objektiv Auswirkungen auf die Farben hat...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb dibo:

das Problem ist unser Hirn .. unsere Augen sehen schon gut 😉

während die Kamera immer gleich sieht, da sie keinen "Lerneffekt" durch unser Hirn kennt😉

das Phänomen gibt es auch manchmal nach Sonnenuntergang.. so 1-2 Stunden danach sehen "Wir" fast keine Farben mehr.. während die Sony es immer noch stark rötlich "sieht".. hab mich schon selber oft gewundert...was da für Fotos rauskommen ...

Hier wage ich es zu widersprechen. Deine Sony macht die Bildbearbeitung in JPG und da ist ehrlich gesagt ja auch nichts mehr natürlich. Also ob man selbst oder die Kamera bearbeiten lässt, glaube das nimmt sich nichts. Jemand selber hat natürlich weit mehr Möglichkeiten & Spielraum in dem was dann seinen persönlichen Geschmack angeht.

 

vor 3 Minuten schrieb dibo:

Danke Petterson.. ich befürchte eben auch.. dass ich es nicht besser könnte als die Sony🙄

Darum geht es weniger. Es geht um die Informationen im Bild welche flöten gehen. Vielleicht willst in 5 Jahren aus einem Bild einfach nochmal was rausholen oder die Kamera hat Mist gebaut und Du merkst das erst danach. Aber natürlich wieder eine sehr persönliche Ansicht. Ich überlege höchsten komprimiert oder unkomprimiertes RAW, aber JPG käme niemals in Frage.

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb wuschler:

Dabei sollte man bedenken, dass aber dazu auch die Sicherung gehört und das kann dann in der Gesamheit doch etwas teurer werden.

Das einfachste ist eigentlich immer noch JPG + RAW, sollten letztere nicht gebraucht werden schlicht löschen.

Statt einer, zwei Festplatten. Wenn man sich einen Workflow einrichtet ist das durchaus als sicher anzusehen. Ich hab schon fast zu viele Backups... (NAS, Festplatten an mehreren Stellen und dazu noch viele der Originale auf dem Mac) ^^

bearbeitet 7. Januar 2019 von Gast

[dibo]

Du hast sicher recht... nur der Zeitaufwand wäre um ein Vielfaches größer.. alleine die Zeit zum Sichern (mache ja 3 Sicherungen) dauert so schon ewig ... mach pro Jahr so 500GB Bilder.. wenn ich RAWs auch noch machen würde.. wären es über 1,5 TB...

ich versuche halt schon bei der Aufnahme alles richtig zu machen.. ob das zielführender ist..keine Ahnung.. nur ich fotografiere halt lieber .. als am PC zu bearbeiten.. mir genügen da schon die JPGs.. so nach 10 Bilder mag ich nicht mehr...

bearbeitet 7. Januar 2019 von dibo

[dibo]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wuschler]

vor 13 Minuten schrieb dibo:

alleine die Zeit zum Sichern

So etwas automatisiert man, da muss man nicht daneben sitzen und zuschauen

RAW holt halt Qualitativ noch einiges mehr aus den Fotos, bspw. hat #7934 schon einiges an Klötzchen und Tonwertabrissen im Himmel. Die meisten RAW-Konverter können mit Default-Entwicklungseinstellungen das Gelump auch erst mal als Batch durchjubeln.

 

[dibo]

nunja .. hatte beim Abspeichern schon Abrüche.. aus irgend welchen Gründen...also wieder von Vorne gestartet...

und ja der techn. Vorteil mit den RAW ist mir schon klar😉

und die Klötzchen sehe ich im Orginal nicht.. kommt wohl von der Verkleinerung für Forum😉

[dibo]

kann auch wärmeren Schnee 😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dibo]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

vor einer Stunde schrieb paracetam0l:

Thema WB bei Schnee.

Links automatisch aus der Kamera, rechts automatisch Lightroom

Mir ist manchmal der blaue Schatten zu sehr blau (so im Bild #7931), obwohl ich schon finde, dass Schneeschatten oft wirklich blau ist. In deinem Beispiel hier finde ich allerdings die korrigierte Fassung rechts unnatürlicher als die aus er Kamera. Offensichtlich wird das wirklich sehr unterschiedlich empfunden - abgesehen davon, dass wir nicht wissen, wie es auf dem jeweils anderen Bildschirm aussieht.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb leicanik:

Mir ist manchmal der blaue Schatten zu sehr blau (so im Bild #7931), obwohl ich schon finde, dass Schneeschatten oft wirklich blau ist. In deinem Beispiel hier finde ich allerdings die korrigierte Fassung rechts unnatürlicher als die aus er Kamera. Offensichtlich wird das wirklich sehr unterschiedlich empfunden - abgesehen davon, dass wir nicht wissen, wie es auf dem jeweils anderen Bildschirm aussieht.

Der mehr blaue Schatten wird eher grau/schwarz. Für mich einfach logischer. Bei den beiden Bildern ist jeweils nur der WB auf automatisch, sonst nichts verändert.

[JhonnyKash]

vor 4 Minuten schrieb leicanik:

In deinem Beispiel hier finde ich allerdings die korrigierte Fassung rechts unnatürlicher als die aus er Kamera.

+1, die blaue Fassung finde ich auch natürlicher. Und auch schöner, von der Farbstimmung her.

[dibo]

wie schon geschrieben, in der Natur ist die Farbe des Schattens nie gleich! da er ja nur vom Himmels-Blau beleuchtet wird...und daher extrem Wetter abhängig ist!  Bei milchigem Himmel oder Schleierwolken ist er viel weniger blau bis gar nicht. Somit ist das Blau tagesabhängig.. sowie das Blau des Himmels ja auch.😉

[Softride]

vor 9 Stunden schrieb dibo:

kann auch wärmeren Schnee 😉

Bitte nicht!

Schnee hat genau so wenig wie Wasser eine Eigenfarbe. Wieso stört es eigentlich niemanden, dass das Meer auf den Strandbildern üblicher Weise blau abgebildet wird oder dass man vom Himmel"blau" schwärmt obwohl doch das Weltall schwarz ist? In allen Fällen ist das durch die Steuung übrig bleibende Licht "schuld", nämlich der Blauanteil!

Interessant ist ja auch, dass wir mal wieder die Kurve zum Dauer-Grabenkrieg JPEG <> Raw gekriegt haben .

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb Softride:

Bitte nicht!

Schnee hat genau so wenig wie Wasser eine Eigenfarbe. Wieso stört es eigentlich niemanden, dass das Meer auf den Strandbildern üblicher Weise blau abgebildet wird oder dass man vom Himmel"blau" schwärmt obwohl doch das Weltall schwarz ist? In allen Fällen ist das durch die Steuung übrig bleibende Licht "schuld", nämlich der Blauanteil!

Interessant ist ja auch, dass wir mal wieder die Kurve zum Dauer-Grabenkrieg JPEG <> Raw gekriegt haben .

Wir sind alle nur Menschen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

Bei der Sache mit dem Schnee habe ich mich ja schon an anderer Stelle 'rumgestritten'.

Bei mir muss Schnee immer neutral weiss/grau sein, weil mein - offensichtlich verblödetes - Gehirn noch nie Schnee mit Blaustich gesehen hat.

Denke, WB bei Schnee ist so eine Sache, die gleich nach einer Formatdiskussion kommt... wäre ja mal einen eigenen Thread wert... auch wenn man wohl nie eine Einigung finden wird... zumindest wäre der nächste Endlosthread gesichert....

P.S.: es gibt ja schon den Thread: https://www.systemkamera-forum.de/topic/125350-schnee-und-der-weissabgleich

 

bearbeitet 8. Januar 2019 von kirschm

[Softride]

Physikalisch gesehen ist die Sache doch ganz einfach: Licht wird sowohl von der Atmosphäre wie auch vom flüssigen bzw. von zu Schneekristallen gefrorenem Wasser gestreut. Bei der Streuung geht die Wellenlänge mit dem Kehrwert in der 3. Potenz ein. D.h. im sichtbaren Bereich das kurzwelligste Licht am stärksten, also Blau!

vor 14 Minuten schrieb kirschm:

Bei mir muss Schnee immer neutral weiss/grau sein

Auch das Meer auf den Urlaubsbildern?

[kirschm]

vor 2 Minuten schrieb Softride:

Physikalisch gesehen ist die Sache doch ganz einfach: Licht wird sowohl von der Atmosphäre wie auch vom flüssigen bzw. von zu Schneekristallen gefrorenem Wasser gestreut. Bei der Streuung geht die Wellenlänge mit dem Kehrwert in der 3. Potenz ein. D.h. im sichtbaren Bereich das kurzwelligste Licht am stärksten, also Blau!

Das stimmt sicher alles. Aber da ich in der Natur noch nie den Eindruck hatte, dass Schnee nicht-weiss ist, wird er bei mir halt weiss gemacht... wie ich schon sagte: mein verblödetes Gehirn...