Sony SEL 50F18 (50mm F/1.8) *** Beispielbilder ***

[SplinterTM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Egoperspektive

 

Er meinte glaub Bilder der Abbildungsleistung

[Egoperspektive]

@Egoperspektive

 

Er meinte glaub Bilder der Abbildungsleistung

 

Ja ;-)

 

Im zweiten Anlauf dann auch gemerkt...

[arne_s]

Er meinte glaub Bilder der Abbildungsleistung

 

 

Mit Sicherheit - aber auch dieser Vergleich ist schön.

 

Und was die Abbildungsleistung angeht, sind die hier teilweise gezeigten mit veralteten Nachschärfungsmethoden vermurksten Bilder auch kaum aussagekräftig.

 

Viele Grüße, Arne

[tom-tom]

 

Mit Sicherheit - aber auch dieser Vergleich ist schön.

 

Und was die Abbildungsleistung angeht, sind die hier teilweise gezeigten mit veralteten Nachschärfungsmethoden vermurksten Bilder auch kaum aussagekräftig.

 

Viele Grüße, Arne

 

Dazu möchte ich gerne völlig wertfrei gegenüber den zitierten Fotos nachfragen, wie man optimal oder modern nachschärft?

Gibts in bestimmte Programme integrierte Schärfungsalgorithmen, die deutlich leistungsfähiger sind als das "unscharf maskieren", welches man seit vielen Jahren in EBV Programmen vorfindet?

[johann_wolfgang]

All sizes | Original ooc | Flickr - Photo Sharing!

.

.

http://www.flickr.com/photos/johann_seine_fotos/6780484674/sizes/o/in/photostream/

 

SEL50_1.8

[Gast Maxi]

Auf die Schnelle.

Finde ich diese Vergleiche interessant, hier einer mit dem Tamron ...

(24mm, f/1.8, 1/60s @ ISO 200, NEX-7)

[arne_s]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dazu möchte ich gerne völlig wertfrei gegenüber den zitierten Fotos nachfragen, wie man optimal oder modern nachschärft?

Gibts in bestimmte Programme integrierte Schärfungsalgorithmen, die deutlich leistungsfähiger sind als das "unscharf maskieren", welches man seit vielen Jahren in EBV Programmen vorfindet?

 

Wenn die Bilder hier vergleichbar sein sollen, lässt man die Standardeinstellungen der Kamera und nimmt die ooc-JPGs.

 

"Unscharf maskieren" ist für unterschiedliche Darstellungsgrößen ungeeignet, wie man an der Krisseligkeit von danach verkleinerten Bildern allzu oft sieht und wird noch dazu einfach zu oft mit zu hohen Radien verwendet, die eher kontraproduktiv sind und feine Details nehmen.

 

Nachschärfen am besten nur sehr sehr moderat außer für den Druck.

 

Wenn ich selbst Bilder fürs Web nachschärfe nehme ich den deutlich besseren Nachfolger in Photoshop Elements (heißt glaube ich nur noch "Schärfe einstellen") und stelle 0,1-0,2 Pixelradius ein bei 100-150%.

Andere Schärfungsmethoden wie z.B. über Hochpass gibt es natürlich auch noch, haben aber unter Umständen andere Nebeneffekte, so dass sie meist eher in eine Gesamtbildbearbeitung inkl. Retusche etc. einbezogen werden.

 

Viele Grüße, Arne

 

p.s.: Nur auf JPGs bezogen, da hier (leider) anscheinend kaum jemand RAWs verwendet - dort ist die Vorgehensweise eine andere.

 

p.s.2: Wer Bilder für den (auch eigenen) Ausdruck aufbereiten möchte, sollte sich mal den Nik Sharpener anschauen.

[freiraum7]

Da unscharf maskieren wohl OUT ist, habe ich das Schärfen hier Lightroom überlassen in der Hoffnung, dass das "cooler" ist...

 

Tristesse

 

NEX-7 und SEL 50mm f1.8

Klick ins Bild zur Auflösung 1600Pixel

 

(NEX-7, Zeiss Sonnar 24mm f1.8, 1600Px, LR3).

 

 

VG Oli

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[freiraum7]

Und was die Abbildungsleistung angeht, sind die hier teilweise gezeigten mit veralteten Nachschärfungsmethoden vermurksten Bilder auch kaum aussagekräftig.

 

Viele Grüße, Arne

 

SORRY, aber für solche Aussagen habe ich kein Verständnis

Etwas mehr Fingerspitzengefühl und Respekt würde ich mir manchmal wünschen, vor allem von Forenmitgliedern die selbst noch nicht viel bis gar nichts hier gezeigt haben.

 

VG Oli

[arne_s]

Etwas mehr Fingerspitzengefühl und Respekt würde ich mir manchmal wünschen, vor allem von Forenmitgliedern die selbst noch nicht viel bis gar nichts hier gezeigt haben.

 

Hallo Oli,

 

so sollte es nicht rüberkommen - mir geht es um die Aussagekraft von Abbildungsleistungsdarstellungen, mir ging es in keiner Weise darum Dich oder andere herabzuqualifizieren.

 

Und wenn du mal schaust, ist z.B. "Kavenzmann" einer der ganz wenigen, der wirklich aussagekräftiges liefert...

 

Deine Bilder sind für sich genommen gute Fotos, auch die neuen (mit Lightroom überschärften und sichtbaren Teppenstufen in den Grashalmen bei der 1600er Version auf Flickr) wieder, sagen aber eben wenig über die Objektivqualität aus und tragen erst recht nicht zu Vergleichbarkeit bei.

Sinnvoll wäre außerdem ein Link zu einem Bild in Originalgröße und/oder ein 100% Crop.

 

Viele Grüße, Arne

[Gast aibf]

Da unscharf maskieren wohl OUT ist, habe ich das Schärfen hier Lightroom überlassen in der Hoffnung, dass das "cooler" ist...

 

Tristesse

 

VG Oli

 

Verständnisfrage zur Bildformatanzeige hier im Forum! Normalerweise müsste das NEX-7-Foto Tristesse doch 2:3 sein. Bei der Ansicht in flickr wird das auch korrekt so gezeigt... nicht aber in der Ansicht des Systemkamera-Forums hier. Zumindest bei mir am 30ig-Zöller ist das Bild in der Breite gestaucht. Gibt es dazu eine Erklärung?

[arne_s]

Bei der Ansicht in flickr wird das auch korrekt so gezeigt... nicht aber in der Ansicht des Systemkamera-Forums hier. Zumindest bei mir am 30ig-Zöller ist das Bild in der Breite gestaucht. Gibt es dazu eine Erklärung?

 

Hallo Ekkehard,

 

ist für mich nicht reproduzierbar, hast du es mal mit einen anderen Web-Browser probiert?

 

Viele Grüße, Arne

[Gast aibf]

Hallo Ekkehard,

 

ist für mich nicht reproduzierbar, hast du es mal mit einen anderen Web-Browser probiert?

 

Viele Grüße, Arne

 

Hallo Arne, das mit dem "abgeänderten" Bildformat 2:3 ist mir schon länger aufgefallen... möchte aber ungern einen anderen Browser als den Firefox (aktuell 10.0.2) einsetzen! Ist das nur bei mir so?

[Gast Maxi]

... hier einer mit dem Tamron ...

Mit Gegenlichtblende, hatte ich ganz vergessen ...

(24mm, f/1.8, 1/60s @ ISO 1250, NEX-7)

.

[arne_s]

möchte aber ungern einen anderen Browser als den Firefox (aktuell 10.0.2) einsetzen! Ist das nur bei mir so?

 

Kann ich verstehen - Firefox nutze ich auch und habe das Problem nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Egoperspektive]

p.s.2: Wer Bilder für den (auch eigenen) Ausdruck aufbereiten möchte, sollte sich mal den Nik Sharpener anschauen.

 

Nutze ich ausschließlich für die schnellen Entwicklungen bei denen ich nicht Hand an PS anlegen will/muss/möchte - ein echter Geheimtipp mit grandiosen Ergebnissen - da dann aber den Output und nicht den Presharpener.

[JoWul]

 

Und was die Abbildungsleistung angeht, sind die hier teilweise gezeigten mit veralteten Nachschärfungsmethoden vermurksten Bilder auch kaum aussagekräftig.

 

Viele Grüße, Arne

 

Hallo arne-s,

kannst Du mal, als Beispiel, anhand der von Dier erklaerten "vermurksten Bilder" zeigen wie denn diese aussehen wenn sie nicht mit veralteten Mitteln bearbeitet sind. Als sehr unerfahrener Fotograf hoffe ich davon zu lernen.

Nebebei gesagt bin ich der Meinung, dass die Abbildungsleistung eines Objektivs nicht durch eine "kuenstliche" Nachbearbeitung in einem Rechner zum Vorschein kommen sollte, sondern durch das was aus der Kamera kommt. das editing ist meiner Meinung nach eine ganz andere Kunst. Deshalb giebt es wohl auch cameramen und editors.

Gruss, Joachim

[foucault62]

@ freiraum7, #133 - Das erste Bild in genanntem Post ist für mich sehr gut zu gebrauchen als Leistungsbeweis für ein Objektiv, auch in seiner Bearbeitung, da es nämlich auch mal ein wirklich ansprechendes Motiv mit Inhalt zeigt.

 

Es gibt hier im Forum sog. "Testbilder", die an Sinnleere kaum zu überbieten sind; von diesen hebt Dein Bild sich wohltuend ab.

 

Vielen Dank für das Bild....

 

________________

Grüße von foucault

[mutzenbacher69]

SEL 50 f1.8 an NEX5N

 

Bild 1: f1.8 1/250 ISO 400

Bild 2: f1.8 1/200 ISO 400

Bild 3: f1.8 1/100 ISO 400

Bild 4: f4 1/80 ISO 200

Bild 5: auch 1.8 usw.

 

Bilder sind unbearbeitet, nur mit PSE10 aus dem RAW ins JPEG gewandelt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[arne_s]

kannst Du mal, als Beispiel, anhand der von Dier erklaerten "vermurksten Bilder" zeigen wie denn diese aussehen wenn sie nicht mit veralteten Mitteln bearbeitet sind. Als sehr unerfahrener Fotograf hoffe ich davon zu lernen.

Nebebei gesagt bin ich der Meinung, dass die Abbildungsleistung eines Objektivs nicht durch eine "kuenstliche" Nachbearbeitung in einem Rechner zum Vorschein kommen sollte, sondern durch das was aus der Kamera kommt.

 

Hallo Joachim,

 

dazu wäre ein unbearbeitetes Original nötig. Wenn man jedoch Schärfungsartefakte wie Treppenstufen an diagonalen Linien sieht, ist eindeutig etwas schiefgelaufen.

Zum zweiten Punkt bin ich grds. auch deiner Meinung, wenn es um "Leistungsbeweise" geht. Wobei da ansonsten heute die Grenzen fließend sind, jeder Fotograf muss sich irgendwie mit Bildbearbeitung auseinandersetzen und wenn es nur die einfachsten Schritte wie z.B. verkleinern sind und ist damit auch ein kleiner "Editor".

In der analogen Fotografie gab es ja die Möglichkeit der Filmauswahl (Farbcharakter, SW etc.) oder die Verwendung von Filtern etc. so etwas lässt sich heute im Nachhinein viel besser steuern. So ist der prozentuale Anteil der Fotografen, die ein Bildbearbeitungsprogramm haben um ein vielfaches höher als früher derer, die ein Fotolabor hatten.

 

Viele Grüße, Arne

[NEUHIER]

Nebebei gesagt bin ich der Meinung, dass die Abbildungsleistung eines Objektivs nicht durch eine "kuenstliche" Nachbearbeitung in einem Rechner zum Vorschein kommen sollte, sondern durch das was aus der Kamera kommt. Gruss, Joachim

 

Statt Applaus !!!!!

Klatsch, klatsch ! Ich bin schon lange dafür, daß hier gezeigte Fotos unbearbeitet sein sollten. Denn die Fähigkeiten mit LR, PS, PSE usw umzugehen sind ja immer sehr persönlich bezogen. Und demnach reine Ansichtssache.

VG

Jens

Der leider kein SEL50F1,8 Objektiv besitzt und somit hier mal kein Fotos zeigt.

[donalfredo]

Statt Applaus !!!!!

Klatsch, klatsch ! Ich bin schon lange dafür, daß hier gezeigte Fotos unbearbeitet sein sollten. Denn die Fähigkeiten mit LR, PS, PSE usw umzugehen sind ja immer sehr persönlich bezogen. Und demnach reine Ansichtssache.

VG

Jens

Der leider kein SEL50F1,8 Objektiv besitzt und somit hier mal kein Fotos zeigt.

 

Dann darfst du überhaupt keinen Vergleich (unterschiedlicher Kameras, unterschiedlicher Fotografen) werten.

Der Eine kann mit Licht umgeh'n, der Andere nicht, der Eine hat ein Auge für Motive, der Andere nicht.

Entsprechend sieht das Ergebnis aus.

Aus Rücksichtnahme nenne ich keine Beispiele ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Nebebei gesagt bin ich der Meinung, dass die Abbildungsleistung eines Objektivs nicht durch eine "kuenstliche" Nachbearbeitung in einem Rechner zum Vorschein kommen sollte, sondern durch das was aus der Kamera kommt. das editing ist meiner Meinung nach eine ganz andere Kunst. Deshalb giebt es wohl auch cameramen und editors.

Gruss, Joachim

 

Da bin ich ganz anderer Meinung.

 

 

Wirklich aussagekräftige Vergleichsfotos werden wir hier selten sehen .. daran scheitern ja schon die Testprofis (siehe die ungleich fokussierten Bilder bei dpreview und ähnlichen Seiten)

 

Fotos vom immer gleichen Objekt, kann man auch bei dpreview ansehen, dazu braucht man kein Fotoforum (Ausnahmen bestätigen die Regel)

 

 

Hier finde ich es wichtig zu zeigen, was man mit so einem Bild machen kann. Wenn Arne zB ein bearbeitetes Bild zeig, dann kann man daran sehen, dass mit der Kamera und dem Objektiv (und dem Fotografen) so ein Werk entstehen kann.

 

Das ist alles ...

 

Wenn ein anderer es nicht schafft, liegt es nicht an der Kamera

 

 

 

 

Ansonsten finde ich, dass man ausser der Bildanmutung und (wenns dabeisteht) den ooc Farben, eh nichts zeigen kann ... und muss.

 

Die Bildanmutung bleibt allerdings auch in der Verkleinerung erhalten und wenn man mal einen 100% Crop zeigt, dann sagt das auch was über die erzielbare Auflösung und Schärfe aus.

 

 

Insofern versucht nicht die bessere Reviewseite zu erfinden ... das wird uns hier nicht gelingen ... sondern zeigt Bilder aus der Praxis, an denen man sich erfreuen kann und die zeigen, was alles möglich ist, wenn man selber es hinbekommt.

 

 

 

 

 

 

Zum Thema nachschärfen:

 

 

Da wird viel zuviel Aufhabens drum gemacht ... für Posterdruck werden deutlich zu überschärfte Bilder genommen und fürs Web drehen die Leute am Rad, als ob sie einen Wettbewerb beschicken wollten.

 

 

Die Ausgabeschärfung von Lightroom reicht vollkommen aus für alles was man drucken will .... diese besonders klaren und gestochen wirkenden Bilder, die man immer wieder sieht, sehen oft auch nur noch künstlich aus (viele die das übertreiben haben auch noch nie einen guten analogen Abzug gesehen im grösseren Format und wie da die Tonwerte ineinanderfliessen) oft ist es besser die Schärfung umso stärker zurückzunehmen, je grösser die Ausgabe ist. (Gerade wenn man kantenaufsteilende Verfahren anwendet)

 

 

Fürs Web reicht eine Schärfung mit Radius 0.3 normalerweise auch ... wobei das absolut Monitorabhängig ist (auch wenn dieser kalibriert ist, ist der Schärfeeindruck trotzdem nicht gleich allen anderen kalibrierten Monitoren)

Die Monitore schärfen nach in der Ausgabe .. dies leider verschieden ... und die Pixel/cm² sind auch nicht gleich.

 

Was auf einem 30'' Monitor gut aussieht, kann auf einem 17er oder 19er ziemlich daneben aussehen ... was auf dem 19er gut kommt, zerfleddert auf dem 46'' EdelTV wiederum und so weiter.

 

 

 

 

wobei das nur meine Meinung .. erhärtet durch den Besitz verschiedener Monitore, auf denen ich mir Euere Bilder aus dem Forum ansehe.

bearbeitet 25. Februar 2012 von nightstalker

[donalfredo]

 

Insofern versucht nicht die bessere Reviewseite zu erfinden ... das wird uns hier nicht gelingen ...

sondern zeigt Bilder aus der Praxis, an denen man sich erfreuen kann und die zeigen, was alles möglich ist, wenn man selber es hinbekommt.

 

So isses.

Genau dafür wurden Foren ins Leben gerufen und nicht für's peepen ...

[kavenzmann]

Hallo,

 

ich denke auch, dass wir hier keine Review-Seite sind.

 

Ich finde es gut, dass einige hier techn. aussagekräftige Bilder liefern, andere eben schöne Motive präsentieren. Das hat wenig mit "Auge" zu tun, denn eins oder sogar zwei davon haben wir doch alle, oder?

 

Zum Thema nachschärfen:

Kameras mit AA-Filter vertragen eine Nachschärfung ganz gut. Andere Kameras wie die Leica M9 oder die Sigma DPs haben das nicht nötig - im Gegenteil.

Ein Schärfeeindruck entsteht aber in einem Bild durch Abgrenzung von scharfen und unscharfen Bildbereichen und nicht nur durch hohen Pixelkontrast. Das finde ich viel wichtiger bei der Beurteilung von Schärfe in einem Motiv.

Ich persönlich schärfe nur relativ wenig nach, finde ich doch die meisten digitalen Bilder eh schon viel zu scharf. Hier wird häufig etwas zu sehr auf die Schärfe (und das Rauschen) geschaut.

 

Ein alter Spruch von uns war früher: "Schön scharf!" und meinte ein Bild, was ausser der Schärfe nicht viel zu bieten hatte. Das kam relativ häufig vor...

 

Kavenzmann