Welches Tele?

[Jedimeisteryoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo ich würde gerne meine Ausrüstung

 

GF2

inkl. Objektiv Lumix G Vario 14-42mm 3.5-5.6 ASPH OIS

inkl. Objektiv Lumix G 14mm 2.5 ASPH

 

um ein Tele erweitern.

 

 

Hab mir mal diese 2 angeschaut (Daten)

 

Panasonic Lumix Objektiv G Vario 45-200mm 4.0-5-6 OIS (H-FS045200E) ab ~300€

Brennweite: 45-200mm • Lichtstärke: 1:4.0-1:5.6 • optischer Aufbau (Linsen/Gruppen): 16/13 • Bildstabilisator: OIS • Fokussiermotor: keine Angabe • Naheinstellgrenze: 1.00m • Kleinste Blende: 22 • Filterdurchmesser: 52mm • Maße (Durchmesser x Länge): 70x100mm • Gewicht: 380g

 

 

Panasonic Lumix Objektiv G Vario 100-300mm 4.0-5.6 OIS (H-FS100300E) ab ~500€

-Brennweite: 100-300mm • Lichtstärke: 1:4.0-1:5.6 • optischer Aufbau -(Linsen/Gruppen): 17/12 • Bildstabilisator: OIS • Fokussiermotor: keine Angabe • -Naheinstellgrenze: 1.50m • Kleinste Blende: 22 • Filterdurchmesser: 67mm • Maße -(Durchmesser x Länge): 74 x 126 • Gewicht: 520g

 

Beide haben Vorteile:

 

45-200er

+Billiger 300 statt 500€

+Leichter & Kleiner

+Passt besser zur jetzigen Ausrüstung (zoom ab 45 mm)

 

100-300er

+mehr Tele

+besserer Bildstabilisator?

 

 

 

Wie stark würde sich die Lücke zwischen 42 & 100mm bemerkbar machen?

hat jemand gute vergleichsfotos zwischen den beiden und auch dem Zoomunterschied zwischen 200 & 300 mm?

 

 

Danke,

[MissC]

Vergleichsfotos habe ich nicht, da ich die beiden Objektive nicht gleichzeitig hatte.

 

Entschieden habe ich mich letztendlich für das 100-300mm aus folgendem Grund:

Wenn Tele, dann brauche ich so viel wie möglich - für Zoos, Tierparks oder auch nur die Meisen an der Futterstelle. Oder mal als Makro-Ersatz für etwas Motive wie Libellen oder Schmetterlinge, an die ich nicht nah genug herankomme.

 

Mich persönlich stört die Lücke zwischen 42 und 100mm nicht.

[donalfredo]

Morgen @ all.

 

Kleine Wünsche werden sofort erfüllt, große dauern.

Es ist mir natürlich eine besondere Ehre, als Star Wars Fan Meister Yoda einen Wusch zu erfüllen.

Anbei mein Nachbarhaus in folgender Reihenfolge:

 

45mm

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

200mm

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

100mm

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

300mm

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Eine Wertung gebe ich nicht ab - beide Teles haben ihre Berechtigung und beide sind ihren Preis wert

[Jedimeisteryoda]

@donalfredo: Danke für die Bilder! The force may be with you!

 

Der Bildstabilisator muss ja genial sein.

Kundenbildergalerie für Panasonic H-FS100300E Telezoom Lumix G F4,0-5,6/ 100-300 mm (200-600 mm KB, bildstabilisiert, 67 mm Filtergewinde) schwarz

 

Ist es realistisch diese Bild mit dem Objektiv freihändig zu machen?

Kann jemand etwas zum Unterschied der 2 Bildstabilisatoren sagen?

[donalfredo]

Isser, ich bin ein Fan des 100-300.

Hier ein minderwertiges Bild, freihand in der Dämmerung gemacht, das eigentlich nur als Versuch diente.

Eine Vierzigstel !!! aus der Hand, ein Mitzieher bei 300mm, also 600 Kbä, normalerweise völlig unbrauchbar.

Laut Betreiber der Anlage erreichen die Sportler in der Kurve die Höchstgeschwindigkeit von ca. 50kmh.

Beachtenswert sind die Daten der Exifs ...

 

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[surfag]

Stabi hin oder her - an der GF2 würd ich das Handling erstmal ausprobieren. Und dann such Dir dazu gleich einen Händler, der auch das neue Powerzoom 45-175 hat und vergleiche. Evtl. macht es dann mehr Sinn auf etwas Brennweite am langen Ende zu verzichten und dafür mehr Freude mit der Handhabung zu haben.

Und denk bitte dran: an der GF2 könnten die beiden anderen genannten Tele auf einem Stativ Probleme machen - die Objetive stehen unten über. Ist bei mir bei der GF1 mit dem 45-200 schon sehr knapp. Siehe auch klick.

Wobei beim 100-300 sich der Erwerb einer passenden Stativschelle anbieten würde.

VG,

Andi

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Bildstabilisator muss ja genial sein.

 

Ist es realistisch diese Bild mit dem Objektiv freihändig zu machen?

Kann jemand etwas zum Unterschied der 2 Bildstabilisatoren sagen?

Klar, Belichtungszeit einmal 1/640 und einmal 1/200 laut Exifs

[nightstalker]

das 100-300 ist eins der sinnvollsten Objektive, die man sich kaufen kann, wenn man auf lange Brennweiten steht.

 

Im Alltag ist es bei mir aber fast nur im Tierpark drauf, zu allen anderen Gelegenheiten liegt das kompakte 40-150 von Olympus in der Tasche und tut seinen Zweck mit gleicher Qualität wie das 100-300.

 

 

Meiner Meinung nach braucht man eh zwei Objektive ... ein kompaktes und das 100-300.

 

 

warum?

 

 

darum!

 

EPL31393 von the Nightstalker auf Flickr

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ameise]

wir hatten doch vor nicht all zu langer Zeit hier genau dieses Diskussion- kann es aber leider auf die Schnelle nicht finden...

 

es kommt schon sehr darauf an, was Du bevorzugt fotografieren willst: z.B. Vögel "wildlife" - da ist das 100-300 schon oft zu knapp...

Zoo, Kirchtürme, wasweißichnichtnoch alles: da ist das kleinere keineswegs schlechter - aber man nimmt es lieber mit... (und hat noch ein bißchen mehr spiel in Richtung ww)

[moorfoto]

Stabi hin oder her - an der GF2 würd ich das Handling erstmal ausprobieren. Und dann such Dir dazu gleich einen Händler, der auch das neue Powerzoom 45-175 hat und vergleiche. Evtl. macht es dann mehr Sinn auf etwas Brennweite am langen Ende zu verzichten und dafür mehr Freude mit der Handhabung zu haben.

Und denk bitte dran: an der GF2 könnten die beiden anderen genannten Tele auf einem Stativ Probleme machen - die Objetive stehen unten über. Ist bei mir bei der GF1 mit dem 45-200 schon sehr knapp. Siehe auch klick.

Wobei beim 100-300 sich der Erwerb einer passenden Stativschelle anbieten würde.

VG,

Andi

 

Ich habe auch beide Objektive und sehe auch das 45- 200 mehr als Allrounder an, das sich durch ein WW, 14 oder 20, gut ergänzen läßt.

Das Powerzoom ist aber wesentlich kompakter und auch interessant, wenn man es mit dem 100-300 ergänzt.

Allerdings auch teurer und anscheined noch mit Problemen behaftet.

Das 100-300 ist spezieller für den Telebereich und eigentlich sollte man für diese Brennweiten das Stativ benutzen, auch wenn der Stabi gut ist.

[wbhh1]

es kommt schon sehr darauf an, was Du bevorzugt fotografieren willst:

 

Das ist aus meiner Sicht die entscheidende Frage, die Du nur selbst beantworten kannst. Ich selber habe das 45-200mm und bin sehr zufrieden damit. Trotzdem ist es mein am wenigsten genutztes Objektiv, weil die meisten meiner Fotos in den Brennweitenbereichen zwischen 7mm und 45mm Brennweite entstehen. Wenn ich das 45-200mm auf die Kamera setze, bleibe ich meistens im Bereich zwischen 45mm bis 150mm. Daher ist das 100-300mm keine Alternative für mich, schon eher das neue 45-175mm. Aber das kann für Dich natürlich ganz anders aussehen.

 

Gruß

Wolfgang

 

PS: Nach den Diskussionen, die ich bisher dazu im Netz verfolgt habe, sind optisch beide gut und absolut brauchbar.

[MissC]

Das ist aus meiner Sicht die entscheidende Frage, die Du nur selbst beantworten kannst.

 

Dem möchte ich mich unbedingt auch anschließen....

 

Das 100-300er ist das erste Tele-Objektiv, das sich bei mir dauerhaft behaupten konnte. Meine Überlegung ist auch: Wenn man davon ausgeht, dass Tele-Objektive im obersten Brennweitenbereich nicht mehr die optimale Schärfe liefern, dann habe ich aber wenigstens bis ca. 250mm gut nutzbare Brennweite, bei einem 45-200mm hingegen vielleicht nur 150/170mm.

 

Fotografiert man jedoch sehr häufig im Bereich 42-100 und möchte nicht noch ein zweites Tele-Objektiv, nützt einem das allerdings herzlich wenig.

 

Ich mag das Objektiv sehr.

Was ich nicht so sehr mag sind Stative, die verwende ich nur wenn's gar nicht mehr anders geht. Da passe ich mich lieber meinem Objektiv an und beschränke mich auf das Machbare. Und mit dem 100-300 sind bei guten Lichtverhältnissen auch freihand scharfe Aufnahmen machbar.

 

Auch für solche Bilder nehme ich es z.B. gern mal. Selbst aufgeweckte und sehr neugierige Kleinkinder erwischt man damit mal unbemerkt und sie rennen nicht gleich auf einen zu, wenn sie die Kamera sehen...

[kolja]

(...), zu allen anderen Gelegenheiten liegt das kompakte 40-150 von Olympus in der Tasche und tut seinen Zweck mit gleicher Qualität wie das 100-300.

(...)

Das Olympus 40-150 ist das vielleicht meist-unterschätzte Objektiv im Micro Four Thirds Objektiv-Park. Auch an einer Lumix ist es eine echte Alternative: kompakter als das 45-200 und das 100-300 (sowieso), preiswerter als das 45-175. Derzeit wird es für deutlich unter 200,- € gehandelt (aus ent-bündelten Kits).

 

Drei Nachteile sehe ich trotzdem:

- An der Panasonic ist es nicht stabilisiert

- Das Filtergewinde von 58mm ist ungewöhlich groß für MFT (45-200: 52mm)

- Ausgezogen mit Gegenlichtblende macht es eine "lange Nase" -- da ist mir das 45-175 deutlich sympathischer. Nur der Preis...

 

Kolja

[shadowswoon]

Stabi hin oder her - an der GF2 würd ich das Handling erstmal ausprobieren. Und dann such Dir dazu gleich einen Händler, der auch das neue Powerzoom 45-175 hat und vergleiche. Evtl. macht es dann mehr Sinn auf etwas Brennweite am langen Ende zu verzichten und dafür mehr Freude mit der Handhabung zu haben.

 

Für mich ist das der zentrale Punkt bei der Verwendung einer Tele-Linse mit dem GF2. Abgesehn von der Größe wiegt das 100-300 mal locker doppelt soviel wie der Body - und dabei fehlt dann noch ein vernünftiger Griff an der GF2.

Für mich wäre das ein k.o.-Kriterium, immer nur mit Stativ und Schelle zu arbeiten, fände ich auch zu beschränkend.

Vielleicht eine Frage in die Runde: Gibt es hier überhaupt wen mit dieser Kombination und wie sind die praktischen Erfahrungen mit dem Handling??

[donalfredo]

Hallo Dieter,

 

ich drücke es mal als 100-300 Nutzer an der G 3, Nichtbesitzer einer GF 2 aber Altglas-Adaptierer großer Teles an der NEX aus:

 

mein Gedanke früher, wie die NEX neu auf den Markt kam, war immer - was'n das für eine Proportion - geht doch gar nicht.

Heute als hochzufriedener NEX 5n Nutzer sage ich, daß man umdenken muß.

Ein langes Schiebezoom (über 20cm mit Adapter) lässt sich an der NEX wunderbar führen, weil ich die Kamera nur noch zum Auslösen nutze, und mich nicht an ihr festhalte.

Deshalb, um zur kleinen GF zurückzukommen - ich könnte mir durchaus vorstellen, daß sich das 100-300 an der GF besser führen lässt als an der G 3.

Verrückt wohl aber so wird es sicher sein ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Jedimeisteryoda]

Hui

 

Danke @ all für die vielen Meinungen und Tipps!

 

Ich werde mir vor der nächsten größeren Fotosession mal beide ausborgen und mich dann entscheiden!

[Ameise]

kann ich bestätigen: das "lange Rohr" kann man auch gut an einer GF2 nutzen...

ich finde sogar, die kleine Kamera kann man ganz gut zwischen die Finger klemmen - während man mit der anderen (linken) das Stativ festhält.....

manchmal löse ich bei der "Kleinen" sogar mit dem (rechten) Daumen aus...

 

wenn Du es aber auf ein Stativ schrauben willst - braucht es sicherlich die Stativschelle dazu!

[shadowswoon]

Hm, praktische Erfahrung mit der GF2 habe ich nicht - aber ich kann mir die Kombination der GF2 mit einem langen, schwereren Tele nicht gut vorstellen.

Habe auch länger vergeblich im Netz nach einem entsprechenden Foto gesucht und nur eines mit der GF1 und dem Pana 100-300 gefunden:

 

Panasonic DMC-GH2 Preview: 6. 100-300mm F4-5.6 Lens: Digital Photography Review

 

Ok, das sollte jeder GF-Besitzer für sich selbst ausprobieren und entscheiden.

 

@ donalfredo: Wenn Du dich nicht an der Kamera festhälst ( stelle ich mir gerade bildlich vor), dann wirst Du vermutlich regelmäßig mit Stativ arbeiten.

Ist mitunter sicherlich vorteilhaft, möchte bzw. kann ich aber nicht immer. Z.B. käme ich damit nie nicht ins Stadion...