Interessanter Vergleich X 14-42mm mit altem 14-42mm

[Gast achim]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als Alternative kann ich nicht aufhören das Oly 14-42 II R anzupreisen, es ist leicht und auch zusammenzuschieben, die Größe entspricht etwa dem 45/1,8!

Und es schlägt alle Kitlinsen, auch das 14-45, zumindest wenn man ein vernünftiges Exemplar erwischt, gerade und besonders am langen Ende! It's true......

 

da haste ja ein schlechtes Exemplar 14-45 gegen ein gutes 14-42R getestet:D

 

It's true:D

[unendlich]

aslo das glaub ich nicht das das oly 14-42 II das pana 14-45 schlägt

[Gast User 10413]

aslo das glaub ich nicht das das oly 14-42 II das pana 14-45 schlägt

 

So, glauben kannst du viel, ich weiß es.

Weil ich beide gegeneinander getestet habe und das 14-45 am Ende ziemlich alt aussah, noch dazu schwer und unhandlich.

 

Hier geht es darum, können kompakte Objektive eine gute BQ liefern.

Das X 14-42 offenbar nicht, das vergleichbare Oly 14-42 auf jeden Fall.

[Gast User 10413]

da haste ja ein schlechtes Exemplar 14-45 gegen ein gutes 14-42R getestet:D

 

It's true:D

 

Das kann sein, ändert aber nichts!

It's true !

 

Und ich bin mir sicher, dass mein 14-45 durchaus in Ordnung war. Es war deutlich besser als das Oly 14-42 I.

[systemfan]

So, glauben kannst du viel, ich weiß es.

Weil ich beide gegeneinander getestet habe und das 14-45 am Ende ziemlich alt aussah, noch dazu schwer und unhandlich.

 

Hier geht es darum, können kompakte Objektive eine gute BQ liefern.

Das X 14-42 offenbar nicht, das vergleichbare Oly 14-42 auf jeden Fall.

Na, weil morgen Heiligabend ist, lass` ich das einfach mal so stehen und denke mir mein Teil , dann habe ich auch was Eigenes

[Gast achim]

Das kann sein, ändert aber nichts!

It's true !

 

Und ich bin mir sicher, dass mein 14-45 durchaus in Ordnung war. Es war deutlich besser als das Oly 14-42 I.

 

was ist schon sicher!

 

Besser als die Oly Gurke zu sein, schafft ja fast jeder Flaschenboden!

[pulpicon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na, weil morgen Heiligabend ist, lass` ich das einfach mal so stehen und denke mir mein Teil , dann habe ich auch was Eigenes

 

Akzeptiert. Dabei wollte ich gerade schon das Popcorn bereitstellen

[systemcam128]

Was mir beim mFT noch fehlt sind richtig gute Zoom-Linsen im Bereich von 28 - ~70mm (KB) mit durchgängigen f2,8

FT 14-54, weiß jetzt nicht genau wie hoch die Lichtstärke bei KB 70mm ist aber bei 108mm ist sie noch 3.5

Ist aber schon recht groß und schwer.

und Zoom Linsen im Bereich von 100-300mm (KB) mit durchgängigen f2,8 und beides mit guten schnellen Motoren.

Also das FT 90-250/2.8 wiegt schon etliche Kilo.

Wenn du so viel schleppen willst dann braucht du auch keine mFT Kamera mehr sondern kannst gleich eine DSLR nehmen.

Somit liegt der einzige Vorteil auf lange Sicht nur noch in den Außenmaßen und im Gewicht

Es gab noch nie einen anderen Grund außer den Ausmaßen und dem Gewicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixburschi]

FT 14-54, weiß jetzt nicht genau wie hoch die Lichtstärke bei KB 70mm ist aber bei 108mm ist sie noch 3.5

Ist aber schon recht groß und schwer.

 

Das muss ein gerechnetes Objektiv in der Klasse eigentlich nicht sein bei mFT... Sieht man ja beim Nokton

 

Also das FT 90-250/2.8 wiegt schon etliche Kilo. Wenn du so viel schleppen willst dann braucht du auch keine mFT Kamera mehr sondern kannst gleich eine DSLR nehmen.

 

Das tue ich ja auch, mein 70-200 f2,8 wiegt 1370 g und mit Kamera zusammen ja 2,1 Kilo - das geht noch - wäre aber schön das ungefähr Gleiche Konzept mit der mFT-Kamera auf 1500 Gramm zu begrenzen

 

Es gab noch nie einen anderen Grund außer den Ausmaßen und dem Gewicht

 

Wer definiert das denn eigentlich ? Der Käufer, der Hersteller oder der ambitionierte Fotograf ?

 

[wolfgang_r]

aslo das glaub ich nicht das das oly 14-42 II das pana 14-45 schlägt

Deshalb habe ich das Oly 14-42 II behalten. Bei mir war das halt so.

[wolfgang_r]

Das muss ein gerechnetes Objektiv in der Klasse eigentlich nicht sein bei mFT... Sieht man ja beim Nokton

(...)

Ist das Nokton ein 14-54 Zoom mit AF?

[matadoerle]

Als Alternative kann ich nicht aufhören das Oly 14-42 II R anzupreisen, es ist leicht und auch zusammenzuschieben, die Größe entspricht etwa dem 45/1,8!

Und es schlägt alle Kitlinsen, auch das 14-45, zumindest wenn man ein vernünftiges Exemplar erwischt, gerade und besonders am langen Ende! It's true......

Hallo Atze,

wir wissen jetzt was du meinst. Wenn du die große Güte besitzen würdest, uns deine "Wahrheit" durch vielleicht ein kleines Bildbeispiel zu belegen, dann haben wir alle ein schöneres Weihnachten (oder auch nicht).

 

Wenn du die RAWs zur Verfügung stellen könntest, dann wäre das übrigens Spitze. Ich befinde mich in der glücklichen Lage, bestimmen zu können, welche Korrektur durch die Software vorgenommen wird - damit können wir dann sogar den Spekulationen ein Ende bereiten. Latürnich nur, wenn du das auch willst ..

Gruß Thorsten

[systemcam128]

Das muss ein gerechnetes Objektiv in der Klasse eigentlich nicht sein bei mFT... Sieht man ja beim Nokton

Das ist auch eine Festbrennweite und trotzdem noch groß und schwer.

Das tue ich ja auch, mein 70-200 f2,8 wiegt 1370 g und mit Kamera zusammen ja 2,1 Kilo - das geht noch - wäre aber schön das ungefähr Gleiche Konzept mit der mFT-Kamera auf 1500 Gramm zu begrenzen

Bei langen lichtstarken Brennweiten lässt sich aber nun mal kaum was einsparen ohne das es auf die Bildqualität geht . Im WW Bereich bringt der fehlende Spiegel des mFT Systems dagegen noch eine deutliche Gewichts und Größenreduktion.

Wer definiert das denn eigentlich ? Der Käufer, der Hersteller oder der ambitionierte Fotograf ?

Die Leute die sich den mFT Standard mal ausgedacht haben.

Da Panasonic jetzt nur noch mFT macht wird von dort vielleicht eher als von Olympus mal was größeres kommen aber die ganz großen Sachen wohl eher nicht.

[Lumixburschi]

Ist das Nokton ein 14-54 Zoom mit AF?

 

Nein, es ist eine manuelle Festbrennweite - was ich damit sagen wollte ist die Möglichkeit auf eine Linse mit vernünftigem Zoombereich in akzeptabler Größe ohne die typischen "winzig und leicht" Eigenschaften mit einer enormen Lichtstärke. Der Vergleich dient mehr der Aussage, dass es offensichtlich Menschen gibt, die gerne viel Geld für gutes Glas ausgeben. Somit hätte ja auch ein gutes Zoomobjektiv eine Berechtigung gebaut zu werden

 

Das Nokton hat eine Lichtstärke unter f1 und ist relativ gesehen schwer (410 g) weil es eben aus Metall ist. Ein Plastikobjektiv wie z.B. das Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM was ja auf APS-C gerechnet ist und mit 83,5 x 91,8 mm nicht größer als das Panasonic 45-200mm Lumix Vario OIS mit etwa 70 x 100 mm.

Das Sigma wiegt grade mal 150 Gramm mehr als das Nokton und das Lumix 45-200 wiegt auch knapp 400 Gramm.

Wenn sich nun ein Hersteller mal die Mühe machen würde und solch ein Glas von z.B. 17-50mm auf mFT runterzurechnen mit f2.8 würde das garantiert leichter und ein bisschen kleiner.

Also ich würd´s mir kaufen

 

[wolfgang_r]

(...)

Wenn sich nun ein Hersteller mal die Mühe machen würde und solch ein Glas von z.B. 17-50mm auf mFT runterzurechnen mit f2.8 würde das garantiert leichter und ein bisschen kleiner.

(...)

 

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Das kann man nur vermuten. Es kommt darauf an, welche Kompromisse der Hersteller eingehen will. Wie das mit einem 12-50 und geringerer Lichtstärke aussieht, sieht man hier: http://pen-and-tell.blogspot.com/2011/12/das-mzuiko-12-50-erster-hands-on-test.html

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

Der Vergleich dient mehr der Aussage, dass es offensichtlich Menschen gibt, die gerne viel Geld für gutes Glas ausgeben. Somit hätte ja auch ein gutes Zoomobjektiv eine Berechtigung gebaut zu werden

Das ist dann aber eine Minderheit die am ehesten noch von Drittherstellern abgedeckt wird.

Und ob es dann auch ein Zoom mit AF und Stabi wird?

Also für manche ist ja schon Zoom und gutes Glas ein Widerspruch an sich

[Lumixburschi]

Ein Kompromiss bei einem Zoomobjektiv ist ja immer vorhanden, aus eben diesem Grund hatte ich bisher für meine DSLR auch nur die Pentax-Linsen mit dem Sternchen gekauft - die sind eine Blende abgeblendet über den ganzen Bereich knackscharf und super verarbeitet. Festbrennweiten habe ich genug, alle mit f2,8 oder heller, das Problem ist eben bei z.B. der Cityfotografie das ständige Wechseln der Linsen - denn auch das werte ich dann eher als Kompromiss.

Der Knackpunkt ist halt der, dass man (ich) ohne Zoom nicht wirklich auskommt - Wasser, Mauern, Zäune etc. machen den "Fußzoom" eben oft zunichte. Was da der "bessere Kompromiss" ist kann ja jeder für sich bestimmen.

Die Dritthersteller scheinen momentan auf den mehr als fragwürdigen Trend der Reise-Super-Zoom-Objektive mit z.B. 18-270mm aufzuspringen, den seit es eine DSLR für 350 Euro gibt und die auch noch massenweise verkauft wird haben solche Teile eine Zukunft am Markt. Diese Suppenzooms sind aber derart "universell" das ist nicht grad´ das Gelbe vom Ei.

 

Ein weiterer Kompromiss wäre natürlich die fehlende Lichtstarke im Halbdunkel durch ein Stativ zu kompensieren - aber darauf stehe ich nicht so dolle

 

Wenn natürlich irgendwann mal ein mFT-Objektiv mit 14-45 und f2.8 herauskommt würde ich bestimmt nicht weniger positives lesen als das, was über das viel gelobte Lumix-14-45 schon so zu lesen war, ich vermute mal, das wäre mal eine Linse, die auch bei 45mm die Portraitfotografie bedienen wird und alles Andere ja eben schon wie das heutige 14-45 abdeckt.

 

[Gast User 10413]

Die Zeit der guten Zooms scheint jetzt anzubrechen da offenbar nicht mehr die Kompaktheit das Entwicklungsziel ist.

(12-50; 12-35; 35-100)

Da Olympus uns offenbar im Februar eine neue ProCam ankündigt, ist auch mit weiteren lichtstarken und größeren Objektiven, passend zur Cam zu rechnen..

[Gast User 10413]

Hallo Atze,

wir wissen jetzt was du meinst. Wenn du die große Güte besitzen würdest, uns deine "Wahrheit" durch vielleicht ein kleines Bildbeispiel zu belegen, dann haben wir alle ein schöneres Weihnachten (oder auch nicht).

 

Wenn du die RAWs zur Verfügung stellen könntest, dann wäre das übrigens Spitze. Ich befinde mich in der glücklichen Lage, bestimmen zu können, welche Korrektur durch die Software vorgenommen wird - damit können wir dann sogar den Spekulationen ein Ende bereiten. Latürnich nur, wenn du das auch willst ..

Gruß Thorsten

 

Hallo Thorsten,

warum sollte ich ausgerechnet zu Weihnachten dir diese Enttäuschung zumuten?

Oder ein RAW Bild posten? Dabei wäre dein Einfluss mithilfe des Konverters größer, als die optischen Unterschiede.

Damit will ich dir keine Unredlichkeit unterstellen aber ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe.

Ich hoffe, du verstehst was ich meine.

Bilder am langen Ende hatte ich mal gepostet bei dem Tread des x14-42 von Sumicron.

Das Lumix 14-45 ist kein schlechtes Teil und war vor Erscheinen der Oly Linse das Beste. Es schwächelte (mein Exemplar) gegenüber dem Oly II am langen Ende, hattte ein etwas hartes Bokeh gegenüber dem Oly und war größer und schwerer.

Das Oly kam als Kitt mit der EP3 und hat mich nur positiv überrascht. Das 14-45 habe ich längst in der Bucht versenkt.

Frohe Weihnachten!

Gruß

[Lumixburschi]

Jungs, lasst diese Objektivreligion mal ruhen, es ist doch nicht immer nur die Schreibmaschine, die ein gutes Buch von einem schlechten unterscheidet

 

Welche Linse nun wie und wo genau im Zoombereich nun minimal besser ist sollte hier doch keinen sinnvollen Kontext ergeben können.

Es gibt immer wieder gute und schlechte Linsen und auch die guten Linsen können so schlechter sein als die Schlechten - eine Serienstreuung ist bei Massenproduktion und Stückzahlen nicht zu vermeiden.

So ist es auch überall, es gibt Leute die fahren 20 Jahre mit einem Billigauto herum und auch wieder welche die fahren seit Jahren ständig mit dem Benz in die Werkstatt

 

Kontext für mich war und ist immer noch - Glas ist nicht Glas - auch wenn die gleiche Artikelnummer auf dem Karton steht - und so kam es auch schon vor, dass ich mit einem sehr preiswerten Glas ein "Luftfahrt-Foto" gemacht hatte, welches trotz "sehr hoher Hürden" veröffentlicht wurde. Diese preiswerte Scherbe (Sigma 70-200 f2.8 auf APS-C) ist (m)ein absolut perfektes Exemplar und wird ansich in der Branche verrissen

 

Es gab Tage, da hatte ich enormen Spaß den Diskussionen zuzuhören, am Flugfeldrand, wo einige "Experten" standen und sich über die "wahrscheinliche Qualität" der Fotos von denen amüsierten, die nicht das Glas oder die Kamera nutzten, die "nötig" wäre um gute Bilder zu machen. Das ist für mich zwar eh nur "Gesabbel" - aber es amüsiert.

 

Nur nochmal meine Meinung zum Test des x14-42 - wer sowas testet, der muss schon mehrere Linsen ausprobieren oder bei unbefriedigenden Ergebnissen den Hersteller bemühen. Canon, Tamron und Pentax hat für sowas einen Service, der kostenlos nachbessert. Mein Lumix-Tele (Vario 100-300) hatte ich mängelfrei bezogen, das 20er Pancake jedoch nicht, das habe ich im Shop ausprobiert und es war mir am Rand zu weich - somit war ich erst mit dem zweiten 20er Exemplar aus dem Shop zufrieden, denn das war Knackscharf. Wenn ich mir nun vorstelle ich hätte damit losgelegt und allen erzählt wie unscharf das 20er Pancake sei - das wäre doch nun wirklich nicht repräsentativ gewesen, oder ?

Mein 14-42 ist ja auch knackscharf und das "darf ja nicht sein" weil es ja das bessere 14-45 gibt - auch hier sehe ich das locker - gutes Glas erkennt man halt nicht an der Artikelnummer und so mancher Fotograf wacht über seine Linsen weil er genau weiß was "seine" Tatsachen sind und nichts weiter

 

Deshalb macht daraus mal lieber keine Religion - das bringt nix - auch andere Linsen können durchaus besser sein als ihr (gemachter) Ruf ...

 

Frohe Weihnachten

 

PS.: Bitte den Gesamtkontext beachten

[chippy]

Moin, Lumixburschi,

Jungs, lasst diese Objektivreligion mal ruhen, es ist doch nicht immer nur die Schreibmaschine, die ein gutes Buch von einem schlechten unterscheidet

Jo, so is dat woll.

Sehr gut, Dein Artikel. Stimmt hinten und vorn.

Andererseits - ich fand den Eingangsartikel von Julbe schon interessant. Neugier ist ja eine zutiefst menschliche Eigenschaft.

Also werde ich schön mein Billig-Kitobjektiv weiterbenutzen.

Weihnachtliche Grüße

Rolf

[Gast User 10413]

Kitobjektive zu nutzen anstatt zu verkaufen ist m. E. eine sehr gute Entscheidung.

Die Kitlinsen ( originla Kits- im selben Karton) werden offenbar selektiert und ich hatte damit bisher immer überdurchschnittlich gute Ergebnisse.

[tgutgu]

Jungs, lasst diese Objektivreligion mal ruhen, es ist doch nicht immer nur die Schreibmaschine, die ein gutes Buch von einem schlechten unterscheidet

 

Welche Linse nun wie und wo genau im Zoombereich nun minimal besser ist sollte hier doch keinen sinnvollen Kontext ergeben können.

Es gibt immer wieder gute und schlechte Linsen und auch die guten Linsen können so schlechter sein als die Schlechten - eine Serienstreuung ist bei Massenproduktion und Stückzahlen nicht zu vermeiden.

So ist es auch überall, es gibt Leute die fahren 20 Jahre mit einem Billigauto herum und auch wieder welche die fahren seit Jahren ständig mit dem Benz in die Werkstatt

 

Kontext für mich war und ist immer noch - Glas ist nicht Glas - auch wenn die gleiche Artikelnummer auf dem Karton steht - und so kam es auch schon vor, dass ich mit einem sehr preiswerten Glas ein "Luftfahrt-Foto" gemacht hatte, welches trotz "sehr hoher Hürden" veröffentlicht wurde. Diese preiswerte Scherbe (Sigma 70-200 f2.8 auf APS-C) ist (m)ein absolut perfektes Exemplar und wird ansich in der Branche verrissen

 

Es gab Tage, da hatte ich enormen Spaß den Diskussionen zuzuhören, am Flugfeldrand, wo einige "Experten" standen und sich über die "wahrscheinliche Qualität" der Fotos von denen amüsierten, die nicht das Glas oder die Kamera nutzten, die "nötig" wäre um gute Bilder zu machen. Das ist für mich zwar eh nur "Gesabbel" - aber es amüsiert.

 

(...)

 

Deshalb macht daraus mal lieber keine Religion - das bringt nix - auch andere Linsen können durchaus besser sein als ihr (gemachter) Ruf ...

 

Frohe Weihnachten

 

PS.: Bitte den Gesamtkontext beachten

 

Nee, ich denke so ist das nicht richtig. Man sollte schon zwischen normaler Serienstreuung und Herstellungsfehlern deutlich unterscheiden. Objektive höherwertiger Serien (z.B Canon L Serie, aber nach Panasonics eigener Werbeaussage nach auch die "X"-Serie) sollten die normalen Objektivreihen klar übertreffen. Die normale Serienstreuung ist und sollte nicht so hoch sein, dass Objektive der hoch qualitativen Serien schlechter sein können als Objektive normaler Serien. Alles andere wären wohl eher Herstellungsfehlern. Dass die X-Serie nicht den hoch gesteckten Erwartungen gerecht wird, wie zahlreiche Tests zeigen, sollte Panasonic Anlass geben, die Qualitätsanforderungen der X-Serie zu beachten oder das Marketing zu revidieren. Nach den Werbeaussagen müsste das neue X 14-42mm das beste Kit-Zoom sein, was bislang durch so gut wie keinen Test bestätigt wird.

 

Natürlich ist ein Test allein nicht repräsentativ. Da dasselbe Objektiv kurz nach Verfügbarkeit i.d.R. von verschiedenen Quellen getestet wird, kann man sich schon sehr schnell ein realistisches Bild machen. Es wäre dann unwahrscheinlich, dass alle Ausreißer getestet hätten. Wenn dies so wäre, hätte der Hersteller in der Tat Qualitätsprobleme.

 

Ich bin daher der Meinung, dass sich derzeit tatsächlich anhand der verfügbaren Tests ein verlässliches Bild über die aktuellen X-Objektive bietet: sie sind kleiner, bieten aber trotz der neuen Nanovergütung nicht eine entscheidende Verbesserung der Abbildungsqualität, obwohl die Objektive teurer sind, als Objektive aus der normalen Reihe. Panasonic muss sehr schnell etwas tun, um aus der X-Serie eine Prestigeserie a la Canon L zu machen. Die Lichtstärken Zooms in 2012 wären eine gute Gelegenheit hierzu. Bislang wurde dies jedenfalls verpasst.

[oluv]

gibt es eigentlich schon neuigkeiten zu dem problem mit dem x14-42?

 

alle bilder zum test der GX1 auf photographyblog, die mit dem x14-42 bei 42mm aufgenommen wurden, sind unscharf.

 

ist das jetzt also "normal"?