Neues PEN Zoom Objektiv: ZUIKO DIGITAL ED 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ

[Systemkamera Blog]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Neues PEN Zoom Objektiv: ZUIKO DIGITAL ED 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ

 

Olympus präsentiert mit dem ZUIKO DIGITAL 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ ein Standard-Zoommit elektromagnetischem Zoommechanismus...

 

Mehr im Systemkamera Blog

[charlyR]

Das M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ ist darüber hinaus unglaublich kompakt ...

Fehlt nur noch

... und unglaublich lichtstark

 

Da Filmen nicht mein Thema ist, bleibe ich da bei der Kombi 2,5/14 + 1,8/45mm.

 

Großer Vorteil des neuen Zooms:

es lässt auf einen neuen hochwertigen Body hoffen - hoffentlich nicht nur spritzwassergschützt, sondern mit eingebautem Sucher

[Turtlegamer]

an sich ein sehr interessantes objektiv da ich auch sehr gerne filme.. aber bin gespannt wie der preis des objektives sein wird. ist da was bekannt? Aber da ich nur eine g2 besitze weiß ich nicht ob das objektiv was für mich wäre da bei den olympus-objektiven ja kein Stabilisator dabei ist.. mal schauen.. vielciht reißt es ja der preis heraus. Und ich finds sehr gut das das objektiv spritz und wasser geschützt ist, mal was hochwertigeres für Micro four thirds

[ceefka]

an sich ein sehr interessantes objektiv da ich auch sehr gerne filme.. aber bin gespannt wie der preis des objektives sein wird. ist da was bekannt? Aber da ich nur eine g2 besitze weiß ich nicht ob das objektiv was für mich wäre da bei den olympus-objektiven ja kein Stabilisator dabei ist.. mal schauen.. vielciht reißt es ja der preis heraus. Und ich finds sehr gut das das objektiv spritz und wasser geschützt ist, mal was hochwertigeres für Micro four thirds

 

Der Preis steht doch im Artikel:

 

"Es wird ab Ende Januar 2012 für 449,00 € bzw. 499,00 CHF erhältlich sein."

 

 

Der Strassenpreis wird bestimmt bei um die 400,- liegen.

[charlyR]

Der Preis steht doch im Artikel:

 

"Es wird ab Ende Januar 2012 für 449,00 € bzw. 499,00 CHF erhältlich sein."

 

Der Strassenpreis wird bestimmt bei um die 400,- liegen.

 

Preislich interessant wird es vermutlich als Kitobjektiv zu einer PEN-Kamera

[MaGu]

Die Konzeption passt doch hinten und vorne nicht zusammen:

- f/3,5-6,3 --> lichtschwaches Kitobjektiv

- abgedichtet --> ein Objektiv für Leute mit höheren Ansprüchen. - Aber die wollen doch sicherlich auch etwas Lichtstärkeres und wollen ihr Objektiv an einem abgedichteten Body verwenden, den es (noch) nicht gibt

- Motorzoom --> ein Objektiv zum Filmen. - Aber Filmer wollen doch auch einen funktionierenden Bildstabilisator, den sie mit diesem Objektiv weder an einer Pen (weil der IBIS nur beim Fotografieren funktioniert), noch an einer Panasonic-Kamera (die sie wegen der besseren Videofunktion höchstwahrscheinlich verwenden) haben.

- mittelmäßige Macrofunktion (Abbildungsmaßstab 1:2,7) --> da kann ich vor das ähnlich lichtschwache, aber deutlich günstigere, kleinere, leichtere (und damit besser zur Pen passende) Oly-Kitobjektiv auch einen Achromaten schrauben.

- Vergrößerter Brennweitenbereich: Wenn ich eine längere Brennweite will, kaufe ich mir lieber das ähnlich lichtschwache 14-140mm oder 14-150mm Objektiv und 12 statt 14mm sind schon eine nette Sache... aber nur dafür ein deutlich größeres und teureres Objektiv kaufen?

 

Fazit: Das Objektiv ist ein Griff ins Klo - auch wenn die erwartete abgedichtete Pen bald auf den Markt kommt.

 

Und obwohl ich eigentlich kein Fan von irgendwelchen Zweifeln an der Beständigkeit eines Systems bin, frage ich mich inzwischen doch ernsthaft, ob ich mir ein zusätzliches Objektiv (vermutlich das 45/1,8) für meine G1 kaufen soll.

Sony hat mit der NEX-7 inzwischen meinen Traum-Body auf den Markt gebracht (auch wenn die Kamera mit 12-16 Megapixel noch traumhafter wäre) und bietet dafür nur viel zu große und schwere Objektive an, so dass das NEX-System für mich keine Alternative ist.

Aber Olympus und Panasonic schaffen es weder, einen richtig guten Body, der die Vorteile der spiegellosen Konstruktion wirklich voll ausnutzt, noch ein hochwertiges, lichtstärkeres Standard-Zoom auf den Markt zu bringen, auch wenn sie ansonsten nach wie vor das mit Abstand beste Objektivangebot haben... da frage ich mich dann doch auch, wie lange ich mit diesem System zufrieden sein werde und ob sich Investitionen in dieses System lohnen.

bearbeitet 14. Dezember 2011 von MaGu

[gms]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

- Motorzoom --> ein Objektiv zum Filmen. - Aber Filmer wollen doch auch einen funktionierenden Bildstabilisator, den sie mit diesem Objektiv weder an einer Pen (weil der IBIS nur beim Fotografieren funktioniert), noch an einer Panasonic-Kamera (die sie wegen der besseren Videofunktion höchstwahrscheinlich verwenden) haben.

hm, ich bin ja ein kompletter Video-Panause, aber mir wurde gerade in einem anderen Thread erklärt, daß beim Video zwar nicht der Sensor, dafür ein Crop ( über die Gyrosensoren ) gesteuert wird. Das wäre also zwar kein herkömmlicher Sensor-Stabi aber doch ein In Body Image Stabilisator ( allerdings müßte der dann ein verändertes Sichtfeld bewirken )

 

Aber Olympus und Panasonic schaffen es weder, einen richtig guten Body, der die Vorteile der spiegellosen Konstruktion wirklich voll ausnutzt, noch ein hochwertiges, lichtstärkeres Standard-Zoom auf den Markt zu bringen, auch wenn sie ansonsten nach wie vor das mit Abstand beste Objektivangebot haben... da frage ich mich dann doch auch, wie lange ich mit diesem System zufrieden sein werde und ob sich Investitionen in dieses System lohnen.

also das mit dem Body ist ja nur Geschmacksache und ein lichtstarkes Standardzoom soll ja von Panasonic noch kommen...

 

Gruß

Günter

[matthis]

Man nehme ein KB-Zoom 3.5-4.5/24-90 mm, 75 mm lang bei 43 mm Auflagemass, und skaliere es um den Faktor 2 herunter. Heraus käme ein 3.5-4.5/12-45 mm für den mFT-Bildkreis bei einer Baulänge von 39,4 mm.

 

Dieses neue 12-50 ist stattdessen 83 mm lang. Mit f/6.3 am langen Ende! Was hat man sich dabei gedacht?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[lumix2011]

hm, ich bin ja ein kompletter Video-Panause, aber mir wurde gerade in einem anderen Thread erklärt, daß beim Video zwar nicht der Sensor, dafür ein Crop ( über die Gyrosensoren ) gesteuert wird. Das wäre also zwar kein herkömmlicher Sensor-Stabi aber doch ein In Body Image Stabilisator ( allerdings müßte der dann ein verändertes Sichtfeld bewirken )

Fast. Der "Software-Stabi" beim Filmen vergleicht aufeinanderfolgende Bilder, um Verwackeln zu erkennen. Das Resultat ist ein wabbeliges Video, und wie du richtig vermutest, auch ein kleineres Sichtfeld.

[Gast User 10413]

Man nehme ein KB-Zoom 3.5-4.5/24-90 mm, 75 mm lang bei 43 mm Auflagemass, und skaliere es um den Faktor 2 herunter. Heraus käme ein 3.5-4.5/12-45 mm für den mFT-Bildkreis bei einer Baulänge von 39,4 mm.

Muhahaha.

Du meinst also, dass so Objektive konstruiert werden?

Heraus käme erst mal ein 3,5-4,5/ 48-180 bei Adaption.

 

Dieses neue 12-50 ist stattdessen 83 mm lang. Mit f/6.3 am langen Ende! Was hat man sich dabei gedacht?

 

Eine bessere Bildqualität, nehme ich an…….

[matthis]

Muhahaha.

Du meinst also, dass so Objektive konstruiert werden?

Heraus käme erst mal ein 3,5-4,5/ 48-180 bei Adaption.

Du scheinst ja mächtig Ahnung zu haben. Optische Designs lassen sich auf dem Papier linear skalieren (von "Adaption" war überhaupt keine Rede), denn ein Strahlengang ist nichts anderes als angewandte Geometrie. (Die Umsetzung in eine mechanisch stabile Fassung ist eine andere Sache.)

Eine Skalierung um den Faktor 2 wird in der Praxis kaum sinnvoll sein, aber das Beispiel zeigt, was prinzipiell machbar ist.

 

Eine bessere Bildqualität, nehme ich an…….

Abblenden kann man immer. Bei f/6.3 kämpft man bei mFT schon mit der Beugung.

[Gast User 10413]

Du scheinst ja mächtig Ahnung zu haben. Optische Designs lassen sich auf dem Papier linear skalieren (von "Adaption" war überhaupt keine Rede), denn ein Strahlengang ist nichts anderes als angewandte Geometrie. (Die Umsetzung in eine mechanisch stabile Fassung ist eine andere Sache.)

Eine Skalierung um den Faktor 2 wird in der Praxis kaum sinnvoll sein, aber das Beispiel zeigt, was prinzipiell machbar ist.

 

Dein Beispiel zeigt, dass du offenbar mächtig Ahnung hast. Herzlichen Glückwunsch….

 

 

Abblenden kann man immer. Bei f/6.3 kämpft man bei mFT schon mit der Beugung.

 

Ja, kämpfe ruhig mit der Beugung bei 6,3 (1/3 über 5,6).

Ist bestimmt ganz schrecklich……. Uhhhh.

[Gast User 10413]

In der Praxis entstehen die meisten Aufnahmen (bei KB 100mm) eh bei 5,6-8.

Wegen der Schärfe im Vordergrund, Portraits mal ausgenommen.

 

Ich gehe mal davon aus, dass das neue "Ofenrohr" voll offenblendtauglich ist, alles andere wäre sehr überraschend und eine Blamage.

[Lutz T.]

Man muß einfach konstatieren, dass Olympus einmal mehr unterstreicht, dass das System nicht für ambinionierte Hobbyfotografen und schon gar nicht für Profis geschaffen wurde. M. E. ein weiterer Schuss in den Ofen.

[wolfgang_r]

Du scheinst ja mächtig Ahnung zu haben. Optische Designs lassen sich auf dem Papier linear skalieren (von "Adaption" war überhaupt keine Rede), denn ein Strahlengang ist nichts anderes als angewandte Geometrie. (Die Umsetzung in eine mechanisch stabile Fassung ist eine andere Sache.)

Eine Skalierung um den Faktor 2 wird in der Praxis kaum sinnvoll sein, aber das Beispiel zeigt, was prinzipiell machbar ist.

 

 

Abblenden kann man immer. Bei f/6.3 kämpft man bei mFT schon mit der Beugung.

Au weia, da haben wir ja eine Fachmann! Ich komme darauf zurück und werde Dich empfehlen, wenn Olympus mal mit der Rechnung von noch viel kleineren und NUR bei Offenblende genutzten Objektiven für die Mikroskopie nicht mehr weiter weiß.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Man muß einfach konstatieren, dass Olympus einmal mehr unterstreicht, dass das System nicht für ambinionierte Hobbyfotografen und schon gar nicht für Profis geschaffen wurde. M. E. ein weiterer Schuss in den Ofen.

Warum sollten sie das anpeilen? Wahre Profis WOLLEN doch gar keine PEN, sie WOLLEN etwas in der Hand haben, sie WOLLEN sowas wie die 1Dx. Warum soll sich da Olympus verzetteln? DAS wäre der sichere Tod!

Kinners, es gibt doch Auswahl genug. Wer Profiambitionen hat, kann doch ganz locker bei der NEX zuschlagen. Die Samples bei dpreview unterstreichen ja den Anspruch.

[Gast User 7623]

Hmmmm... meine Meinung:

 

Ich brauche diese Art von Glas nicht. Wenn Olympus das Zoom mit einer durchgehenden Lichtstärke (f 2,8) herausgebracht hätte, dann wäre mein Konto wieder leichter...

 

Aber nun ja, Olympus verfolgt halt seine eigene Strategie (und diese erschließt sich mir nicht immer - muss sie aber auch nicht) und somit - wer das neue Glas brauchen kann, soll damit glücklich werden.

 

Ich hingegen warte auf ein lichtstarkes mFT Zoom in schwarz (und durchgehend f 2,8 sollte heute machbar sein)

[thobie]

Man muß einfach konstatieren, dass Olympus einmal mehr unterstreicht, dass das System nicht für ambinionierte Hobbyfotografen ...

 

Entschuldige bitte den harten Ausdruck, aber die Einstellung würde ich als arrogant bezeichnen.

 

Wer ist denn ambitionierter Amateur? Derjenige, der sich für viel Geld eine Vollformatkamera kauft und dann allenfalls mittelmäßige Ergebnisse erzielt. Schau Dir die Aufnahmen in den Foren an. Gemessen an dem Wert der Ausrüstung sind die hochgeladenen Aufnahmen häufig mehr als dürftig.

 

Ich wüßte nicht, warum mft nicht auch für ambitionierte Amateure gemacht sein soll.

 

Gruß

Thobie

[Lutz T.]

Entschuldige bitte den harten Ausdruck, aber die Einstellung würde ich als arrogant bezeichnen.

 

Wer ist denn ambitionierter Amateur? Derjenige, der sich für viel Geld eine Vollformatkamera kauft und dann allenfalls mittelmäßige Ergebnisse erzielt. Schau Dir die Aufnahmen in den Foren an. Gemessen an dem Wert der Ausrüstung sind die hochgeladenen Aufnahmen häufig mehr als dürftig.

 

Ich wüßte nicht, warum mft nicht auch für ambitionierte Amateure gemacht sein soll.

 

Gruß

Thobie

 

Arrogant? Hm, ich meine nicht, dass man nicht mit der PEN oder anderen Systemkameras gute Bilder machen kann. Das steht außer Frage. Und Könner bringen mit der PEN, Pana oder sogar N1 in der Hand mehr zustande als so manche in diversen Foren mit, D700, 5DMark II usw. zeigen.

Aber die Möglichkeiten sind halt eingeschränkter. Mit lichtstarken Objektiven kann man schon sehr viel Spass haben, da man mit der Bildwirkung spielen kann oder eben auch bei weniger gutem Licht stimmungsvolle Bilder machen kann. Und da traut sich Olympus und Panasonic einfach nicht was entsprechendes rauszubringen.

Wahrscheinlich hat Wolfgang aber Recht. Wenn Olympus im Revier der "Großen" wildert ist die Gefahr des "Verzettelns", z. B. hinsichtlich der Preise groß.

 

Also bleibt mir tatsächlich nur übrig mich bei Sony umzuschauen (die aber momentan auch noch nicht wirklich soweit sind (Objektive).

[matthis]

Ja, kämpfe ruhig mit der Beugung bei 6,3 (1/3 über 5,6).

Ist bestimmt ganz schrecklich……. Uhhhh.

Es ist nun einmal so, dass die Auflösung selbst der bisherigen Kitobjektive oberhalb f/5.6 beugungsbedingt abnimmt. Die der noch besseren Festbrennweiten sowieso.

 

Aus den physikalischen Gegebenheiten folgt, dass das neue 12-50 am langen Ende bestenfalls die Auflösung der bisherigen Kitobjektive erreichen kann. Das ist zwar kein schlechtes Niveau, aber als Käufer der neuen Optik darf man keine Verbesserung erwarten.

 

Ich gehe mal davon aus, dass das neue "Ofenrohr" voll offenblendtauglich ist, alles andere wäre sehr überraschend und eine Blamage.

 

Da bin ich bei Dir.

 

---

 

Wenn ich die auf KB umgerechneten äquivalenten (in Bezug auf die Bildwirkung) Brennweiten und Blenden betrachte:

 

Lumix G 14-45: -> 28-90mm f/7-9

m.Zuiko 12-50: -> 24-100mm f/7-12.6

Lumix LX5: 2.0-3.3/5.1-19.2mm -> 24-90mm f/9.3-15.4

Olympus XZ-1: 1.8-2.5/6-24mm -> 28-112mm f/8.4-11.6

 

dann frage ich mich, weshalb man nicht gleich zur Edel-Kompaktkamera greifen sollte. Das Potential des grösseren Sensors bei mFT wird mit solchen Optiken nicht genutzt.

 

Statt des x. lichtschwachen Zooms wäre es doch an der Zeit, einmal eine lichtstärkere Mittelklasse-Optik herauszubringen, z. B. ein 12-45 f/4 oder ähnlich. Zwar ist Olympus mit den ambitiösen f/2-"TopPro"-Zooms vermutlich kaufmännisch auf die Nase gefallen, aber das ist kein Grund, bei mFT ins andere Extrem zu verfallen.

[Gast User 10413]

Es ist nun einmal so, dass die Auflösung selbst der bisherigen Kitobjektive oberhalb f/5.6 beugungsbedingt abnimmt. Die der noch besseren Festbrennweiten sowieso.

 

Richtig, alle nehmen ab 5,6 ab, der Unterschied wird aber selbst in der 100% Ansicht kaum sichtbar sein und spielt deswegen keine Rolle.

Wenn du Pixelpeeping vor hast nimm die Festbrennweiten. Bei Telebrennweiten muss sowieso meist auf 8 abgeblendet werden, wenn der Vordergrund scharf sein soll. Ein unscharfer Vordergrund ist m.E. bildtechnisch schlimmer als die Unschärfen durch die Beugung.

Aus den physikalischen Gegebenheiten folgt, dass das neue 12-50 am langen Ende bestenfalls die Auflösung der bisherigen Kitobjektive erreichen kann. Das ist zwar kein schlechtes Niveau, aber als Käufer der neuen Optik darf man keine Verbesserung erwarten.

 

Man kauft sich kein Zoom um damit nur am langen Ende zu arbeiten, eine Festbrennweite wäre in diesem Falle besser...

 

Wenn ich die auf KB umgerechneten äquivalenten (in Bezug auf die Bildwirkung) Brennweiten und Blenden betrachte:

 

Lumix G 14-45: -> 28-90mm f/7-9

m.Zuiko 12-50: -> 24-100mm f/7-12.6

Lumix LX5: 2.0-3.3/5.1-19.2mm -> 24-90mm f/9.3-15.4

Olympus XZ-1: 1.8-2.5/6-24mm -> 28-112mm f/8.4-11.6

 

dann frage ich mich, weshalb man nicht gleich zur Edel-Kompaktkamera greifen sollte. Das Potential des grösseren Sensors bei mFT wird mit solchen Optiken nicht genutzt.

 

Statt des x. lichtschwachen Zooms wäre es doch an der Zeit, einmal eine lichtstärkere Mittelklasse-Optik herauszubringen, z. B. ein 12-45 f/4 oder ähnlich. Zwar ist Olympus mit den ambitiösen f/2-"TopPro"-Zooms vermutlich kaufmännisch auf die Nase gefallen, aber das ist kein Grund, bei mFT ins andere Extrem zu verfallen.

 

Komm, was soll das denn?

Wenn du den Unterschied zwischen einer Kompakten und einer Systemkamera nicht kennst…….

Der Sensor ist viel kleiner, d. h.die Beugung tritt viel eher ein, von anderen Nachteilen mal ganz abgesehen…..

Und als ob ein 12-45 f/4 so viel besser wäre….

bearbeitet 16. Dezember 2011 von User 10413

[wolfgang_r]

Es ist nun einmal so, dass die Auflösung selbst der bisherigen Kitobjektive oberhalb f/5.6 beugungsbedingt abnimmt.

(...)

Statt des x. lichtschwachen Zooms wäre es doch an der Zeit, einmal eine lichtstärkere Mittelklasse-Optik herauszubringen, z. B. ein 12-45 f/4 oder ähnlich. Zwar ist Olympus mit den ambitiösen f/2-"TopPro"-Zooms vermutlich kaufmännisch auf die Nase gefallen, aber das ist kein Grund, bei mFT ins andere Extrem zu verfallen.

 

.... Eine bestkorrigierte Optik nimmt bereits ab Offenblende beugungsbedingt ab. Wann es sichtbar wird, ist eine Frage der Sensorauflösung beim betreffenden Format. Die NEX-7 bietet da mit 3,9 µm Pixelpitch den Komfort, die Beugung eines sehr guten Objektivs schon eine Blende weiter offen zeigen zu dürfen wie eine PEN. Vorsichtshalber sind deshalb wohl viele Samples bei dpreview mit f/8 aufgenommen worden, um die Auflösung der Kamera zu zeigen??? Die Aufnahmen mit dem Zeiss 24/1,8 haben sie dann schlau wie sie sind bei hohen ISO gemacht, damit die Kamera keine Chance hat die Qualitäten des Objektivs zu zeigen?? Ach doch, es gibt eine die zeigt, dass das Zeiss nicht weniger Farblängsfehler macht wie die alte Analogscherbe, die sie auch mal davor geklemmt haben. Und dann bei ISO 100 in den Tiefen beim Bild DSC00130, da rauschts wie die Niagarafälle. Was in diesem Test gezeigt wird, ist schlicht eine Katastrophe. Im Vergleich dazu ist MIR jedes offenblendetaugliche Zoom von Olympus lieber, auch wenn es am langen Ende nur f/6,3 hat. Ich weiß nicht ob es besser geht, vermutlich schon, dass können User hier vielleicht zeigen. Außerdem werden bei mir die "Compared to..." von der NEX-7 nicht angezeigt?! Von allen anderen schon. Was ist denn da los? Hat da vielleicht wer interveniert?

 

Zum oben von mir blau hervorgehobenen Text: Definiert f/4 eine lichtstärkere Mittelklasse-Optik?

Was ist dann das sehr preiswerte FT 14-54/2,8-3,5 II für ein Objektiv? Und dann erst das Pana DG 25/1,4 zu mFT? Vergleiche das mal mit dem Zeiss 24/1,8 zur NEX (Preis nicht vergessen). Oder das M.Zuiko 45/1,8 für die paar Kröten?

 

Lass' es sein. Oute Dich nicht unnötig.

bearbeitet 16. Dezember 2011 von wolfgang_r
Rsf

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[matthis]

Komm, was soll das denn?

Wenn du den Unterschied zwischen einer Kompakten und einer Systemkamera nicht kennst…….

Der Sensor ist viel kleiner, d. h.die Beugung tritt viel eher ein, von anderen Nachteilen mal ganz abgesehen…..

Und als ob ein 12-45 f/4 so viel besser wäre….

Nun denn, der Beugungseffekt bei "Cropfaktor" 2 und f/6.3 ist der gleiche wie bei "Cropfaktor" 4.2 (XZ-1) und f/3.

Zum Thema Rauschen könnte man auch noch etwas sagen.

Aber das willst Du alles vermutlich gar nicht wissen.

 

Lass' es sein. Oute Dich nicht unnötig.

Denk mal über Dein Auftreten hier nach. Dein Ton ist weder angemessen, noch korreliert Deine Selbstsicherheit (um es freundlich auszudrücken) mit der Qualität Deiner Beiträge.

[thobie]

Zwar ist Olympus mit den ambitiösen f/2-"TopPro"-Zooms vermutlich kaufmännisch auf die Nase gefallen, aber das ist kein Grund, bei mFT ins andere Extrem zu verfallen.

 

Das vermute ich auch. Denn Objektive in der (Preis-)Klassse werden auch bei der Konkurrenz in der Hauptsache von Profis gekauft. Ich denke mal, dass auch bei Canon und Nikon die Amateure nur ein kleines Stück vom Kuchen ausmachen.

 

Nach meiner Bauchlandung mit Contax in den 90er Jahren bin ich jedenfalls nicht mehr bereit, tausende von Euros in Objektive zu stecken.

 

Etwas lichtstärker dürften die mft-Zooms schon sein. Und wenn sich dann die Preise so irgendwo zwischen 500 und 750 Euro bewegen, sollten sich auch hinreichend viele Käufer finden.

 

Gruß

Thobie

[wolfgang_r]

(...)

Etwas lichtstärker dürften die mft-Zooms schon sein. Und wenn sich dann die Preise so irgendwo zwischen 500 und 750 Euro bewegen, sollten sich auch hinreichend viele Käufer finden.

 

Gruß

Thobie

Gerne, wäre mit durchgehend 2,8 schon gekauft.