Das M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm F3.5-6.3 EZ power zoom ist da.

[gs999]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich wäre ja schon froh wenn der Autofokus meiner Pana 14mm, 14-42mm und 20mm an der Pen sinnvoll agieren würde. Die neuen Pen's scheinen die Pana-Objektive beim C-AF Tracking sehr hart anzusteuern. Auch normales fokussieren mit dem fürs Filmen optimierten Pana 14-42mm ist nicht mehr so lautlos wie mit meiner alten EPL1. Ich bin nicht pingelig, aber das dauernde Ruckeln auf der Tonspur und das hiermit verbundene Verändern des Fokus ist sehr laut und unschön (unbrauchbar). Mit dem Oly 14-42 ist dann wieder alles o.k.

Gut, die neuen Pen's sind dafür ein wenig schneller - aber für Systemkameras, die zum Filmen sehr gut geeignet sind, finde ich die Inkompatibilität schon sehr enttäuschend.

Wie siehts eigentlich mit dem neuen GX an der EP3 geräuschmäßig aus?

Aus meiner Sicht werden die neuen Powerzooms nur noch mit einem Gehäuse des gleichen Kameraherstellers sinnvoll laufen.

[DonParrot]

Einige Bilder der NEX-7 habe ich mir von dpreview genauer angesehen und direkt neben meinen Bildern aus der E-P3 verglichen. (unter anderem DSC00130, DSC00156, DSC00353, DSC00465-acr, DSC00635, DSC00648-acr, DSC01582-RB, DSC03485-AD und auch auf 4000 Pixel breit bzw hoch herunterskaliert) In Konkurrenz standen dabei u. a. auch das Zeiss 24/1,8 und das Pana 25/1,4. Daraus folgte für mich ganz eindeutig der Schluss, dass vorerst kein Gedanke mehr an eine NEX verschwendet wird. Mit zusätzlichen 12 Megapixel Leerauflösung kann ich nichts anfangen. Dabei kam mir dieser Thread ins Gedächtnis. Wenn Sony mit den NEXen in dieser Richtung gehen will, dann sind sie schon ein gutes Stück vorangekommen. Ich habe es schon mal geschrieben, ein Bildaufnahmesystem besteht nicht nur aus dem Sensor! Warten wir mal ab, was das 12-50/3,5-6,3 bei offener Blende in gesamten Brennweitenbereich abliefert. Davon ist auch meine Entscheidung Pro oder Kontra abhängig.

 

Wolfgang, ich habe doch extra von den Aufsteigern gesprochen, denen Dein tiefgehendes und vermutlich selbst mein begrenztes Wissen fehlt.

 

Die sehen nur: "Upps, schlechtere High-ISO-Performance und dann noch ein lichtschwächeres und größeres Objektiv. Da kauf ich mir doch lieber 'ne NEX." Schließlich bekommen sie das mit der besseren High-ISO-Leistung eh überall zu lesen - und nun fehlt auch noch der µFT-Vorteil der größeren Kompaktheit weg.

Bei denen wird's übrigens wohl auch kaum 'ne 7 mit 24 MP sondern 'ne 3C oder 5N mit 16 MP. Nur so nebenbei.

[wolfgang_r]

(...)

Bei denen wird's übrigens wohl auch kaum 'ne 7 mit 24 MP sondern 'ne 3C oder 5N mit 16 MP. Nur so nebenbei.

Womit sie, nach dem was ich gesehen habe, BQ-besser bedient sind als mit der 7er.

[DonParrot]

Womit sie, nach dem was ich gesehen habe, BQ-besser bedient sind als mit der 7er.

In der Tat!

[herbert30]

rein rechnerisch müsste ein objektiv mit endbrennweite 50mm und blende 2,8 nicht wirklich "dick" sein.

die mindest"dicke" rechnet sich so: 50 geteilt durch 2,8 = 18mm linsendurchmesser

 

kann man auch überprüfen:

z.b. die relativ häufigen 2,8/70-200:

200 geteilt durch 2,8 = 72mm linsendurchmesser (und das haben sie exakt)

 

und bei allen superteles funktioniert es auch.

bei den ww offensichtlich nicht mehr...

[Gast User 10413]

Ja schon, das sagt aber noch nichts über BQ aus. Auch ist es ein 4,2 fach Zoom!, Es wiegt 200 gr und hat 20 cm Naheinstellgrenze, es kostet wenig. Magst du weiter vergleichen?

[dibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

He Leute...vielleicht sollte man es einfach umgekehrt betrachten...

nicht was das Objektiv alles nicht hat ...

sondern was es kann...!

Positiv denken!

nicht Wunschdenken;)

das bringt hier doch nix

 

alleine die Naheinstellgrenze von 20cm ist ja eigentlich einzigartig für ein Zoom...

schon das alleine finde ich interessant!

und der BW-Bereich deckt eigentlich 90% meiner Fotos ab...

auch für Wanderungen und Bergsteigen wäre sie eigentlich ideal...

klar nur bei Schönwetter...

nein stop, sie ist ja sogar gegen Regen und Sand geschützt...

und für "Low Light" gibt es ja die lichtstarken Festbrennweiten...

denke, ein Zoom mit BL 2,8 wäre sicher bei Offenblende nicht gerade der Hammer... da würden dann Alle wieder mit den Festbrennweiten vergleichen...

und BL2,8 wäre mir eigentlich zu wenig...

also wozu mehr Glas rumschleppen...?

wenn man das 20/1,7 sowieso mitnehmen muß...

 

he Leute,

Wir können auswählen...

wißt ihr eigentlich...

wie gut es uns geht ...?

 

also ich werde mir sicher die Optik mal ansehen

ich gebe ihr ne Chance

bearbeitet 16. Dezember 2011 von dibo

[wolfgang_r]

rein rechnerisch müsste ein objektiv mit endbrennweite 50mm und blende 2,8 nicht wirklich "dick" sein.

die mindest"dicke" rechnet sich so: 50 geteilt durch 2,8 = 18mm linsendurchmesser

 

kann man auch überprüfen:

z.b. die relativ häufigen 2,8/70-200:

200 geteilt durch 2,8 = 72mm linsendurchmesser (und das haben sie exakt)

 

und bei allen superteles funktioniert es auch.

bei den ww offensichtlich nicht mehr...

Leider ist das bei einem WW-Normal-Zoom nicht so. Das FT 14-35/2,0 ist auch sehr viel dicker vorne wegen der Frontlinsengruppe als es rein rechnerisch der Öffnung nach sein müsste. Das hat einen einfachen Grund: Im WW-Bereich ist der Strahlengang vorn so weit aufgeweitet, das die Frontlinse bei einem Zoom überdimensional groß sein muss um im Randbereich noch genug Licht durchzulassen und auch noch Korrekturmöglichkeiten zu haben. Der Frontlinsendurchmesser hat im WW-Bereich auch bei Festbrennweiten mit der rechnerischen Öffnung nicht so sehr viel gemeinsam. Bei langen Brennweiten ist das anders, weil der Bildwinkel keine so großen Linsendurchmesser erfordert. Wenn man sich den Helligkeitsabfall zum Rand bei WW-Objektiven mit "scheinbar passendem", also nicht so übermäßig großem Frontlinsendurchmesser anschaut, dann stellt man fast, dass der Helligkeitsabfall recht stark ist, sehr viel stärker als er nach dem COS^4-Gesetz sein dürfte. DAS ist der Grund für die große Frontlinsengruppe. Wenn Abbildungsqualität im Vordergrund steht, bleibt keine andere Wahl.

Man könnte den starken Helligkeitsabfall natürlich herausrechnen. Genau das wird ja auch gerne gemacht. Was bringt uns das aber zum Rand hin, wenn wir um 2 Blendenstufen anheben müssen? Genau, beispielsweise das gleiche wie von 1600 ISO auf 6400 ISO zu gehen, und dann rauschts im Himmel wie sau. Es kommt immer wieder auf das gleiche heraus, die Optik ist zuerst verantwortlich für das Bild.

 

Siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffnungsverh%C3%A4ltnis

http://de.wikipedia.org/wiki/Eintrittspupille

bearbeitet 16. Dezember 2011 von wolfgang_r
Ergänzt

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

He Leute...vielleicht sollte man es einfach umgekehrt betrachten...

nicht was das Objektiv alles nicht hat ...

sondern was es kann...!

Positiv denken!

Die Erfüllung der eigenen Erwartungshaltung ist das beste das dem Optimisten passieren kann, in allen anderen Fällen wird er enttäuscht. Im Gegensatz dazu ist die Erfüllung der eigenen Erwartungshaltung das schlechteste das dem Pessimisten passieren kann, alles andere wäre bei ihm ein Grund zur Freude. So gesehen erwarten den Pessimisten weitaus mehr Glücksmomente als den Optimisten...

 

Unabhängig davon bietet das Objektiv natürlich eine ganze Menge an begrüssenswerten Eigenschaften. Interessanter Brennweitenbereich, "Makro"-Fähigkeit, Abdichtung, videooptimierte Zoomfunktion (zum Glück nur optional) und für mFT Verhältnisse ansprechender Preis. Die optische Leistung lassen wir mal aussen vor.

Trotzdem geht wohl nicht nur mir ein schnelles Standardzoom noch am ehesten ab. Zoomobjektive sehe ich immer als kompromißbehaftete Allrounder an und viele der genannten Eigenschaften bringen genau diese Allroundfähigkeit mit. Nur leider nicht hinsichtlich der Lichtstärke, meiner Meinung nach der wichtigsten Eigenschaft eines "Alleskönners" und daher für mich auch kein generell akzeptabler Ersatz für die Festbrennweiten.

Wenn man ohnehin die lichtstarken FBs zusätzlich immer dabei hat, kann man genauso gut auch noch das Makro, ein beliebiges anderes videooptimiertes Objektiv und was sonst nicht alles einstecken. Dann könnte sich das neue Zoom so einige andere Eigenschaften auch gleich schenken. Aber genau darum geht es zB mir, eben nicht wieder mit dem ganzen Krempel loszuziehen, sondern ein "größeres" Objektiv drauf und fertig. Wie es an FT auch großartig mit dem Zuiko 12-60 (oder 14-54) hingehaut hat. Spezialobjektive waren auch dabei immer in Einzeldisziplinen überlegen, im Gesamtpaket konnte ich mit den Kompromissen des 12-60 als Einzellösung ohne alles Klimbim mitzuschleppen jedoch meist gut leben. Und genau dies sehe ich an diesem neuen Beispiel, welches ansonsten sehr vielversprechend wirkt, leider nicht gegeben. Das mag natürlich jeder anders sehen.

 

denke, ein Zoom mit BL 2,8 wäre sicher bei Offenblende nicht gerade der Hammer... da würden dann Alle wieder mit den Festbrennweiten vergleichen...

Dann scheinst du aber nicht viele 2.8er Zooms genauer zu kennen.

Ausserdem lassen sich diese auch problemlos beliebig abblenden um die optische Leistung zu maximieren, ein langsames Objektiv beibt jedoch immer langsam.

 

Die Sinnhaftigkeit den Sensor der NEX 7 schlechtzureden, auch wenn er sicher eine etwas fragwürdige Lösung darstellen mag, sehe ich angesichts der mittelprächtigen Leistung der aktuellen Oly-Sensoren (zB hinsichtlich verrauschter Schatten) nicht gegeben. Es gibt sicher angemessenere Sensoren als dieses (großteils) unnötige 24 MP Monster. Vor die Wahl gestellt, würde ich ihn dennoch jederzeit mit Handkuss in die PEN quetschen. Nur weil Olympus draufsteht is nicht automatisch alles besser.

bearbeitet 16. Dezember 2011 von flyingrooster

[wolfgang_r]

(...)

Und genau dies sehe ich an diesem neuen Beispiel, welches ansonsten sehr vielversprechend wirkt, leider nicht gegeben. Das mag natürlich jeder anders sehen.

Das bedaure ich auch. Is halt nich und so heists auf bessere Zeiten warten.

(...)

Die Sinnhaftigkeit den Sensor der NEX 7 schlechtzureden, auch wenn er sicher eine etwas fragwürdige Lösung darstellen mag, sehe ich angesichts der mittelprächtigen Leistung der aktuellen Oly-Sensoren (zB hinsichtlich verrauschter Schatten) nicht gegeben. Es gibt sicher angemessenere Sensoren als dieses (großteils) unnötige 24 MP Monster. Vor die Wahl gestellt, würde ich ihn dennoch jederzeit mit Handkuss in die PEN quetschen. Nur weil Olympus draufsteht is nicht automatisch alles besser.

Nee, nee, den Sensor hätte ich schon gerne, sogar auch mit 27 MP, wie ich schon hier und da mal geschrieben hatte. Da haben wir das gleiche Dilemma, wie es auch bei einem großen DSLR-Hersteller leider der Fall ist. Prima Sensoren, andere Eigenschaften der NEX würde ich auch gerne nehmen, aber von einem eingebauten und noch so hervorragenden Sucher wird die (technische) Qualität der Bilder leider nicht besser und in diesem speziellen Fall nützen die 24 MP auch nichts. Das System kann sich halt mit "24 Megapixel" hervorheben. Ich schreibe es immer wieder, auch wenn es manchem nicht gefällt: Zuerst wird die technische Abbildungsqualität VOR dem Sensor gemacht. DANN erst kommt der ganze Rest, der darauf aufbaut. Daran wird sich auch in den nächsten 100 Jahren Fotografie nichts ändern.

Das war es, was ich rüberbringen wollte. Ich hoffe, es ist mir jetzt gelungen.

[flyingrooster]

Zuerst wird die technische Abbildungsqualität VOR dem Sensor gemacht. DANN erst kommt der ganze Rest, der darauf aufbaut. Daran wird sich auch in den nächsten 100 Jahren Fotografie nichts ändern.

Das war es, was ich rüberbringen wollte. Ich hoffe, es ist mir jetzt gelungen.

Definitiv besser, oder ich stehe jetzt nur etwas weniger auf dem Schlauch.

 

Stimme völlig zu, dass viele der NEX Optiken den Flaschenhals für die NEX (7) darstellen und damit 24MP konterkarieren.

Wer aber gern adaptiert, kann trotzdem gut davon profitieren. Man siehe zB Bildbeispiele auf Luminous Landscape mit Leica-M Optiken vor der "7".

(Den damit verbundenen Vergleich zur M9 lass ich weiter unkommentiert.)

[wolfgang_r]

Jetzt sind wir beisammen.

[thobie]

Der Erfolg des Objektives wird entscheidend von der Videofunktion abhängen. Auf Panasonic Objektive hier zu warten macht leider keinen Sinn mehr, weil keines mehr an meiner neuen Pen zum lautlosen filmen geeignet ist.

 

Dann wäre aber eher der Misserfolg vorherbestimmt. Denn beim Filmen arbeitet nach meiner Kenntnis der Bodystabi der Pen nicht. Es hat wohl noch kein Hersteller Bodystabi und Filmen unter einen Hut bekommen. Sony hat es mal versucht, aber auch nicht wirklich erfolgreich. Damit wäre das Objektiv beim Filmen völlig unstabilisiert. Ok, sofern man nur vom Stativ aus filmt geht das. Aber wer will das wirklich. Vollkommen ohne Stabi nehme ich nur in Kauf, wenn irgendeine Art von Stativ zum Einsatz kommt: Dreibein oder Schwebestativ und für ganz kurze Szenen Einbein mit Schulterstütze. Tja, oder ein Schultercamcorder. Dafür fehlt es den mft-Kameras aber an Gewicht.

 

Ich finde die neue Linse nicht schlecht. Jedenfalls dann nicht, wenn man nicht schon ein 14-45 mm hat. Dann muss man sich den Kauf wirklich mehrfach überlegen. Da wäre für mich ein 9-18 eher interessant.

 

Freut euch doch endlich einmal. Ganz ernst. Lasst das Glas mal halbvoll sein. Im Gegensatz zu anderen Systemen bringen die beiden Hersteller von mft in schneller Folge immer wieder was Neues. Die Auswahl wächst und das ist gut so. Und natürlich stellt nicht jedes Objektiv und jeden Body jeden Nutzer zufrieden.

 

Lichtstarke Zooms werden zwangsläufig größer und schwerer. Aber sie werden kompakter bleiben, als FT-Optiken zuzüglich Adapter. Man wird bei den Panasonic-Linsen, die angekündigt wurden, sehen, wie gut die sich verkaufen. Gibt es viele Käufer, werden mehr solcher Objektive kommen. Wenn nicht, bleibt es ein einmaliges Unterfangen.

 

Gruß

Thobie

[flyingrooster]

Jetzt sind wir beisammen.

Ja is denn heut scho' Weihnachten?

 

Ganz ernst. Lasst das Glas mal halbvoll sein.

Das Glas ist weder halbvoll noch halbleer, sondern doppelt so groß wie es sein müsste...

[wolfgang_r]

Ja is denn heut scho' Weihnachten?

 

 

Das Glas ist weder halbvoll noch halbleer, sondern doppelt so groß wie es sein müsste...

 

Inschenör, wa?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast User 10413]

…. Denn beim Filmen arbeitet nach meiner Kenntnis der Bodystabi der Pen nicht. Es hat wohl noch kein Hersteller Bodystabi und Filmen unter einen Hut bekommen. Sony hat es mal versucht, aber auch nicht wirklich erfolgreich. Damit wäre das Objektiv beim Filmen völlig unstabilisiert….. O

Wie ist das eigentlich bei der vielgelobten Filmqualität der Sony SLT-A77?

[flyingrooster]

 

Inschenör, wa?

Naja, an sich nicht ganz daneben, allerdings an lebenden "Objekten".

 

Bissl was von allem, aber nix wirklich. Quasi ein Superzoom...

[Gast User 10413]

Ja, genau!

Und nicht umsonst gibt es Allgemeinmediziner neben den vielen Spezialisten.

Und dort gehen die Meißten in der Regel hin. Genauso wie sie sich Supperzooms wünschen, quasi die eierlegende Wollmilchsau!

[dibo]

Wie ist das eigentlich bei einem Zoom...?

wenn ein Zoom -wie dieses- eine Anfangslichtstärke von 6,3 in Telestellung hat...

ist dann die Schärfentiefe genaus so tief,

wie bei einem lichstarken Fixobjektiv, dass auf Blende 6,3 abgeblendet wird...?

oder wird da auch irgendwie Licht im Zoom "vernichtet", ohne Schärfentiefegewinn...?

habe da nämlich so den Verdacht...

also ob es so, wie mit einem "Telekonverter" ist...

Weiß das jemand?

[flyingrooster]

Wie ist das eigentlich bei einem Zoom...?

wenn ein Zoom -wie dieses- eine Anfangslichtstärke von 6,3 in Telestellung hat...

ist dann die Schärfentiefe genaus so tief,

wie bei einem lichstarken Fixobjektiv, dass auf Blende 6,3 abgeblendet wird...?

oder wird da auch irgendwie Licht im Zoom "vernichtet", ohne Schärfentiefegewinn...?

Die Schärfentiefe bleibt beim Zoom gleich wie bei der auf die gleiche Blende abgeblendeten, ultralichtstarken Festbrennweite, idente Brennweite natürlich vorausgesetzt.

 

Je mehr Linsen ein Objektiv besitzt (Zooms haben meist mehr Linsen als Festbrennweiten), desto mehr Licht wird dadurch zwar "vernichtet", aber dies wirkt sich nur auf die Anzahl der den Sensor erreichenden Photonen aus, nicht auf deren Verlauf (derjenigen welche den Sensor erreichen).

Das Zoom hat also dieselbe Schärfentiefe, ist aber eventuell bezüglich der Belichtung etwas weniger lichtstark.

 

Der üblich angegebene F-stop ist eben wieder einer dieser nur grob annähernd korrekten Schätzwerte. Wegen des Phänomens des Lichtverlusts in Linsensystemen gibts auch noch die Angabe des T-stops, welcher die tatsächlichen Durchgangswerte exakt angibt. Diese Infos sind bei Objektiven aber meist nur schwer zu bekommen.

bearbeitet 16. Dezember 2011 von flyingrooster

[wolfgang_r]

Zitat: "ist dann die Schärfentiefe genaus so tief,

wie bei einem lichstarken Fixobjektiv, dass auf Blende 6,3 abgeblendet wird...?"

 

Ja. 6,3 bei dieser Brennweite ist 6,3, egal bei welchem Objektiv.

[voto]

Also mich würde eine OutdoorPen inkl. OutdoorObjektiven sehr reizen!!

Habe das 14-150er für Urlaub, bis auf die Outdoorfitness reizt mich das 12-50er dank lichtschwäche aber leider nicht sooo sehr.

Mal sehen was noch so kommt, hoffe doch eine robuste OutdoorPen (inkl. Sucher ala Nex7 eingebaut).

bearbeitet 16. Dezember 2011 von voto

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast User 10413]

Also mich würde eine OutdoorPen inkl. OutdoorObjektiven sehr reizen!!

Habe das 14-150er für Urlaub, bis auf die Outdoorfitness reizt mich das 12-50er dank lichtschwäche aber leider nicht sooo sehr.

Mal sehen was noch so kommt, hoffe doch eine robuste OutdoorPen (inkl. Sucher ala Nex7 eingebaut).

 

Man kann einfach Schwerpunkte für sich definieren, die einem wichtig sind:

1) Lichtstärke

2) Gewicht

3) Preis

4) Nahgrenze

5) Zoomfaktor bzw. nutzbarer Brennweitenbereich

6) Offenblendtauglichkeit

7) Größe

8) Haptik, Farbe

9) Streulichtverhalten

10) Filtergewinde

11) Bildstabilisator OIS

12) AF Geschwindigkeit

13) AF-Geräusch

14) PowerZoom für Video

15) Staub- und Feuchtigkeitsschutz

 

Und so kann jeder "sein optimales" Objektiv finden.

Falls irgendwann höher auflösende Sensoren kommen, wird die sensorbedingte Beugungsunschärfe weiter Richtung 4 oder 2,8 wandern, werden wir dann nicht mehr abblenden? Nein. Wir reizen dann den Sensor zwar nicht mehr aus aber die Bildleistung wird dadurch nicht schlechter wie mit dem jetzigen Sensor, wahrscheinlich wird sie besser…….trotz unsäglicher Beugungsunschärfe..

[fdr]

Für mich stellt das neue Objektiv für meine E-P3 keine Besonderheiten hervor, die zum Kauf animieren.

Der Brennweitenbereich von 12-50 mm ist zwar interessant, doch das decken meine 14-42 und 14-150 (fast) locker ab. Die grösste Blendenöffnung enttäuscht und bringt für mich auch keine Kaufanreize.

Die Naheigenschaften sind nicht besser, eher schlechter als bei den o.g. Zooms mit der Makrolinse (rein von der Papierform betrachtet). Ein Makrobjektiv ist es für mich nicht.

Die Grösse, Länge und Durchmesser, enttäuschen sogar im ersten Augenblick. Muss aber wohl sein, wegen der Wetterfestigkeit.

Günstig möchte ich allerdings den anvisierten Preis bezeichnen.

 

Und, falls da im nächste Jahr eine Pen Pro oder E-OM, auch wettergeschützt auf dem Markt kommt, wäre es die Kitlinse.

[Dakar]

Sehr interessant. Ich möchte meine frisch erworbene pen e P3 stark für Videos einsetzen und überlege das 14-21 mm Kit zuruechzugeben und auf ein neues Kit zu warten.

Was mein ihr? Ein Problem bleibt bei meiner pen:

Ich nutze eine MacBook pro und komme nur an Videos heran, wenn ich diese mit iMovie direkt von der kamera herunterlade. Auf dem Speicher sind nur Fotos zu sehen. Ist das normal oder hab ich falsche Einstellungen?

Würde mich über einen Tipp sehr freuen