Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8 an Panasonic

[impression]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ohman ich überleg auch schon die ganze zeit das objektiv zu kaufen wenn da wenigstens ein Bildstabi dranwäre. Ich würde es auch auf die GH-2 setzen aber ich würde es auch gern hauptsächlich für videos nutzen und da macht sich der bildstabi echt bemerkbar, vor allem wenn man ihn nicht hat.

Aber ich will nemma warteeeeen

Wo sind denn die Weihnachtsüberaschungen, die Objektivhersteller wollen doch auch am Weihnachtsgeschäft teilnehmen....

[Gast User 10413]

Bei statischen Motiven macht der Bodx-IS die PENs in Kombination mit dem 1,8/45 natürlich fast zum Nachtsichtgerät!

Sollen bewegte Motiven scharf abgebildet werden, bringt IS - egal welcher Bauart - natürlich keinen Vorteil.

 

*hust*

ich finde es bemerkenswert, das ausgerechnet User, die keinen IS nutzen (wollen /können) nicht müde werden zu behaupten, dass er bei bewegten Motiven keinen Nutzen hat.

Auf deinem 2. Beispielbild mit 1/50 sec. sind sehr wohl bewegte Motive zu sehen und mit einem IS wäre es wahrscheinlich auch richtig scharf…..

 

sorry, sei mir nicht böse…..

[Gast User 10413]

ohman ich überleg auch schon die ganze zeit das objektiv zu kaufen wenn da wenigstens ein Bildstabi dranwäre. Ich würde es auch auf die GH-2 setzen aber ich würde es auch gern hauptsächlich für videos nutzen und da macht sich der bildstabi echt bemerkbar, vor allem wenn man ihn nicht hat.

Aber ich will nemma warteeeeen

Wo sind denn die Weihnachtsüberaschungen, die Objektivhersteller wollen doch auch am Weihnachtsgeschäft teilnehmen....

 

Mit kurzen Belichtungszeiten, Stativ oder sonstigen Hilfsmitteln ist das gar kein Problem.

Bei Tag hast du genug Reserven und ein Stabi ist überhaupt nicht zwingend erforderlich.

 

Wenn du unbedingt einen Stabi brauchst, es gibt genug preisgünstige PEN's älterer Generation zum Schnäppchenpreis am Markt.

Oder ein PL 45/2,8, das schnallst du vor die GH-2 und hast einen Stabi

bearbeitet 12. November 2011 von User 10413

[charlyR]

*hust*

ich finde es bemerkenswert, das ausgerechnet User, die keinen IS nutzen (wollen /können) nicht müde werden zu behaupten ...

sorry, sei mir nicht böse…..

:D Anstatt zu hüsteln hättest du wohl besser alles gelesen:

habe lange Zeit mit der E-P2 fotografiert und dabei die Vorteile des Stabis sehr schätzen gelernt und desse Nutzen nie bestritten

(z.B. hier https://www.systemkamera-forum.de/technik-industrie/10695-geblaesehalle-der-voelklinger-huette-mit-der-e-p2.html hätte ich mit der GF2 Probleme bekommen, mit dem P2-Stabi klappte das noch prima - da hat sich allerdings nichts bewegt )

 

... dass er bei bewegten Motiven keinen Nutzen hat.

Auf deinem 2. Beispielbild mit 1/50 sec. sind sehr wohl bewegte Motive zu sehen und mit einem IS wäre es wahrscheinlich auch richtig scharf….

Natürlich wäre dieses Bild auch mit Stabi scharf geworden - habe ich je anderes behauptet?

1/50 halte ich hier jedoch noch aus der Hand, brauche also noch keinen Stabi (= hat hier keinen Nutzen) - 1/10 halte ich nicht mehr.

Folge: Mit Stabi bekäme ich auch bei 1/10 von statischen Motiven scharfe Bilder - ohne nicht.

Bewegte Motive bei 1/10 bekomme ich allerdings auch mit Stabi nicht scharf, sondern bewegt/verwischt - ebnen weil sie sich durchs Bildfeld bewegen und vom Stabi nicht festgehalten werden. Wie ich schrieb, bringt er hier "natürlich keinen Vorteil"

Ist der Unterschied denn so schwer zu begreifen?

 

Verstehe also den Sinn deines Posts nicht ganz - sorry.

bearbeitet 12. November 2011 von charlyR

[Gast User 10413]

…..1/50 halte ich hier jedoch noch aus der Hand, brauche also noch keinen Stabi (= hat hier keinen Nutzen)

Dass du 1/50 hälst ist bemerkenswert. Es trifft für die meisten Leser aber nicht zu und ich darf darüber eine eigene Meinung haben?

Das gezeigte Bild ist jedenfalls bezüglich deiner Behauptung nicht belastbar.

 

Zu schlussfolgern (=hat hier keinen Nutzen) mag dann vielleicht für dich zutreffen, verallgemeinern kannst du es aber nicht ! Wenn du also schreibst "hat hier für mich keinen Nutzen", ist das eine ganz andere Aussage.

 

Da aber die sich bewegenden Personen im Bild keine Bewegungsunschärfe zeigen, hat also grundsätzlich ein Stabi bei dieser und anderen Belichtungszeiten, auch bei sich bewegenden Personen, einen Sinn und auch einen Nutzen.

 

…..Ist der Unterschied denn so schwer zu begreifen?

Verstehe also den Sinn deines Posts nicht ganz - sorry.

 

Jetzt verständlich geworden?

[kalokeri]

einigen wir uns doch darauf, dass er manchmal hilfreich ist, man aber durchaus auch ohne fotografieren kann ...

 

Das wäre doch ´mal ne Lösung dieser immer wiederkehrenden Diskussion.

[esdeebee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ohne die ewige Diskussion von den Pro's und Con's der verschiedenen Stabilisatortypen mal wieder stressen zu wollen, gibt es doch noch einige andere Gründe, warum ich mich für eine Pana (G3) entschieden habe.

Das Pana keinen Stabi im Gehäuse hat, war für mich kein Nachteil. Wäre er drin gewesen, hätte ich mich natürlich auch nicht beschwert. Aber ich kann nicht alles haben. Jede Kaufentscheidung stellt auch irgendwo einen Kompromiss dar, zumindest, wenn das Budget begrenzt ist.

 

Das 45er war zu diesem Zeitpunkt noch nicht verfügbar, sondern gerade erst angekündigt.

Ich habs mir geholt. Und ich kann mit der Einschränkung des fehlenden Stabis gut leben. Klar will ich hier nicht schönreden, dass Zeiten unterhalb 1/100s ohne Hilfe schwierig werden. Aber da weiß ich mir durchaus zu helfen. Die G3 produziert bis ISO 1600 gute Ergebnisse. Oft ist was zum Abstützen da. Und wenn möglich, mach ich mehr als einen Schuss. Meist ist dann was dabei.

Es wäre natürlich toll, wenn Pana was ähnliches mit Stabi im Angebot hätte. Haben sie aber nicht (das Panaleica zählt für mich nicht, u.a. wegen des Preises). Also zitiere ich wieder die budgetbedingte Kompromissbereitschaft. Und bisher kann ich nicht meckern.

 

Ein Bild als Beispiel, dass ich schon mal im 45er-Fred gezeigt hab. Bei ISO 800 mit ner 1/80 geschossen. Als RAW in LR entwickelt:

 

colors of fall: orange (1) von DirkBee auf Flickr

[charlyR]

3 Fotos = 3 Panasonic 45mm-Alternativen:

Blende 5,6 / 1/50s / ISO 400 (möglich mit dem Oly 1,8/45 und den Panas 2,8/45 und 3,5-5,6/14-45)

Blendeneffekt: Hintergrund ist noch recht gut erkennbar im Bild

mit dem unstabilisierten OLY 1,8/45 waren für noch haltbare 1/50s auf ISO 400 nötig, mit den stabilisierten Panas wären ISO 100 möglich gewesen

 

Blende 2,8 / 1/50s / ISO 100 (möglich mit dem Oly 1,8/45 und dem Panas 2,8/45)

Bildeffekt: Hintergrund tritt deutlich zurück

mit dem Pana wäre das ohne ISO-Erhöhung auch noch bei weniger Licht möglich, beim OLY müsste dann ISO erhöht werden, um haltbare 1/50s zu erreichen

 

Blende 1,8 / 1/125s / ISO 100 (nur mit dem OLY 1,8/45 möglich)

Bildeffekt: Objekt ist noch besser vom Hintergrund getrennt

Wäre bei ISO 100 auch noch bei weniger Licht machbar

 

FAZIT:

• Beide FBs haben sowohl gestalterisch als auch belichtungstechnisch klare Vorteile gegenüber dem (andrerseits flexibleren) Zoom
  
• ungefährer Gleichstand zwischen dem Pana 2,8/45 und dem OLY 1,8/45 hinsichtlich des Verwackelns (also IS vs. Lichtstärke)
  
• Gestalterisch bietet die große Blende 1,8/ des OLY Vorteile
  
• Wer näher bzw. in den Makrobereich gehen möchte, sollte zum 2,8/45 greifen - das 1,8/45 ist hier dicht an seiner Nahgrenze
  
• Wer gerne mit offener Blende gestaltet, dem ist das OLY 1,8/45 trotz fehlendem IS für Panasonic-Kameras sehr zu empfehlen
  

 

 

(alle 3 Fotos wurden mit dem 1,8/45 aufgenommen um Bildeffekt der Blenden und Einsatzmöglichkeiten der entsprechenden Objektive demonstrieren. Weitere Entscheidungskriterien sind natürlich auch Preis, Gewicht ...

An stabilisierten PEN-Kameras erweitern sich die Einsatzgrenzen des OLY 45 - hier geht es jedoch um "m.Zuiko 45mm F=1,8an Panasonic")

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

Danke, Charly. Eine einfache, gut nachvollziehbare Demonstration der verschiedenen Blenden.

 

(Wahrscheinlich wird wieder irgendwer daran herumkritteln und Deinen Testaufbau "zerreissen, aber als "Praktiker" finde ich das anschaulich belegt.)

[herbert30]

wg. gute ergebnisse bis 1600 iso bei der g3:

 

hab auch seit kurzem eine g3. im punkt highiso hätte ich mir mehr erwartet. meine verschluckt bei iso 400 bei kritischen motiven schon viele details (jepeg).

[esdeebee]

wg. gute ergebnisse bis 1600 iso bei der g3:

 

hab auch seit kurzem eine g3. im punkt highiso hätte ich mir mehr erwartet. meine verschluckt bei iso 400 bei kritischen motiven schon viele details (jepeg).

 

Du solltest dazu sagen, womit Du es vergleichst.

Natürlich rauscht es bei ISO 400. und die Entrauschung greift entsprechend ein. Aber im Vergleich zu den Vorgängern und auch preiswerteren DSLRs schlägt sie sich wirklich gut. Bei dpreview gibt´s einen schönen Vergleich.

 

Du kannst da aber gut dran drehen, indem Du im Menü "Bildstil" die Entrauschung zurückdrehst (ich hab sie auf -1). Mach einfach ein paar Vergleichsschüsse mit verschiedenen Bildstil-Einstellungen. Dreh auch ruhig die Nachschärfung etwas zurück und nutze besser iR (bei mir auf Standart).

Damit produziert sie wirklich ansehnliche jpg´s. Den letzen Schliff kannst Du natürlich rausholen, wenn Du RAW´s machst.

Ich persönlich tendiere auch zu einer zurückhaltenderen Entrauschung. Auch bei höheren ISOs.

Schau Dir mein Bild in meinem letzten Beitrag (#32) an. Ist mit ISO 800 gemacht und in LR entwickelt. Ich hab parallel ein jpg gemacht. Das ist ein wenig weicher, aber durchaus auch ansehnlich.

bearbeitet 15. November 2011 von esdeebee

[herbert30]

Danke Esdeebee, das werde ich mal versuchen.

 

Verglichen habe ich es mit der Nex 5 alt. Da die nun auch schon ca. 2 Jahre alt ist, habe ich erwartet, dass die aktuelle G3 nicht schlechter sein wird.

Z.B. ist bei Nikon ja auch ein großer Schritt bei der D7000 im Vergleich zur älteren D300 gegangen. Trotz mehr Pixel.

[esdeebee]

Die Aussage: "Mehr Pixel verschlechtern die Bildqualität!" geistert durch die Welt, seitdem es Kameras mit mehr als 2 MP Auflösung gibt.

Wäre sie tatsächlich absolut richtig, gäbs heute nur noch Matsche statt scharfer Bilder.

Natürlich ist diese Annahme auch nicht komplett falsch. Aber sie berücksichtigt nicht, dass nicht nur die Pixeldichte, sondern auch der Chipaufbau, die Empfindlichkeit und die interne Signalverarbeitung weiter entwickelt wurden. Zudem sorgen heute leistungsfähigere Rechensysteme für eine verfeinerte jpg-Entwicklung in der Kamera (meistens jedenfalls).

Ich wil jetzt nicht die aktuelle Technik über den grünen Klee loben, sondern einfach nur dieser Pauschalaussage einige andere Argumente gegenüberstellen.

 

Ein Beispiel:

Ich hatte bis vor kurzem noch eine Minolta Dimage A1 hier. 2/3" Sensor mit 5MP. Die rauschte bei ISO 400 wie Sau. Das machen heute selbst gute Kompakte besser (z.B. G12, EX1...), trotz doppelter Auflösung und kleinerem Sensor. Und mehr Details sind trotzdem zu erkennen.

 

Dein Vergleich ist,zugegeben, anspruchsvoll. Der Nex wird ja unter den Spiegellosen die beste BQ nachgesagt. Sie hat natürlich den Vorteil des größeren Sensors. Der alleine bringt es aber auch nicht, wie man z.B. bei Samsung sieht. Sony hat da wohl ein gutes Händchen gehabt. Die Hürde ist zugegebenermaßen hoch. Leider bietet Sony nach wie vor keine lichtstarken Linsen für das Nex-System an.

 

Ich zitiere noch mal den dpreview-Review. Dort kannst Du von diversen Kameras die Auflösung bei verschiedenen ISOs gegenüberstellen und selbst vergleichen. Mach das mal. Dann kannst Du einschätzen, in welcher Liga sie spielt. Ich hab da eben mal rein gesehen. Und ich erkenne da kaum Unterschiede. Aber es ist ja auch wichtig, mit welchem Objektiv bei welcher Brennweite und Blende Du den Vergleich gemacht hast. Leider finde ich das aber selbst bei dpreview nicht (vielleicht hab ich das aber auch nur übersehen)

 

Aber wie ich schon sagte: wenn Du auf mehr Details Wert legst, schraub die Entrauschung zurück.

Leider wird in vielen Tests immer zu viel Wert auf geringes Rauschen gelegt. Das dabei Details verloren gehen, fließt oft kaum bis gar nicht in die Bewertung ein. Darauf stellen viele Hersteller ihre Firmware ein und schrauben die Entrauschung hoch. Zum Glück kannst Du das bei der Pana beeinflussen.

bearbeitet 16. November 2011 von esdeebee

[charlyR]

mZuiko 45mm/1,8 an Panasonic - eine gelungene Synthese