Was würdet ihr nehmen G3 oder die neue GX1 samt Sucher?

[Gast Pfefferminztee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, bist du . Ne, war nur son Einwand. In letzter Zeit sehe ich die Leute hier nur über GH2 und G3 diskutieren, dabei ist doch gerade Olympus so cool: Geilste JPG Engine, klein und kompakt...

Die Pana's spucken meiner Meinung nach nur gute Fotos aus, wenn man im RAW bissl mit den Farben spielt. Ansonsten wirken die so kalt.

[specialbiker]

problem ist halt, dass es die g3 samt dem kompakten 14-42 nicht gibt und mit getrenntkauf ist man auch über 800,-- (eigentlich schon viel, dafür bekommt man ja eine ausgewachsene slr). die gx1 wird ziemlich sicher in diesem seht kommen.

 

Hallo herbert30,

 

ich muss etwas schmunzeln: Du verwendest den Begriff "ausgewachsene SLR" und implizierst, dass ein solches System immer noch als höherwertig einzustufen sei. Meine Meinung ist, dass der einzige SLR Vorteil (Phasen AF) mit etlichen Nachteilen (Video, Live Vorschau) erkauft wird, so dass beide Systeme allenfalls ebenbürtig sind. Ich denke, da steckt noch etwas SLR Halbwissen in unseren Hinterköpfen, dessen wir uns nicht bewusst sind.

 

Aber zu Deiner Frage: Aus eigener Erfahrung mit Aufstecksuchern (GF1 und Nex 5n) würde ich, wenn möglich, zu einem Gehäuse mit integriertem Sucher raten: Es nervt mich immer wieder, wenn beim Handling von Kamera und Fototasche der Sucher "im Weg steht". Bei der GF1 bestand zudem die Gefahr, dass der Sucher abfallen und sich selbstständig machen könnte. Daher würde ich vermutlich zur G3 tendieren. Wenn der Suche nur gelegentlich mitgeführt wird sieht die Sache dann wieder anders aus: GX1, schöner, kompakter.

 

Gruß Hans

bearbeitet 20. Januar 2012 von specialbiker

[nightstalker]

Bin ja auch am Grübeln ob G3(,Gh2),ep3 und nun die GX1 sich zu meiner epl-1 gesellen darf/wird.

Die GX1 scheint schon toll, aber noch toller wäre mit eingebautem Sucher al a NEX7!

Da ich schon einen VF2 für die epl-1 besitze, habe ich wenig Lust mir noch einen Fummelsucher zu kaufen.

Wenn er denn wenigstens schon OLED wäre.

 

Na ja mal gucken.

 

 

ich würde ja immer noch zu einer EPL3 raten ... Sucher passt, AF ist schneller und Klappdisplay hat sie auch .. und die Grösse ist noch Taschentauglicher.

[specialbiker]

Ja, bist du . Ne, war nur son Einwand. In letzter Zeit sehe ich die Leute hier nur über GH2 und G3 diskutieren, dabei ist doch gerade Olympus so cool: Geilste JPG Engine, klein und kompakt...

Die Pana's spucken meiner Meinung nach nur gute Fotos aus, wenn man im RAW bissl mit den Farben spielt. Ansonsten wirken die so kalt.

 

. . . und die Gehäuse sehen zudem etwas trist aus: Bei allen Qualitäten kann ein Panasonic Gehäuse bei mir keine Faszination (mehr) auslösen: Den einzigen Hoffnungsträger (GF1) ließ man schmählich verhungern

 

Dennoch, @herbert: Die Leistungsklasse einer G3 ist schon nicht ohne, die Preisleistung vermutlich Spitze (mit Sucher bewertet) und es gibt immerhin Tipps, die Einstellungen der G3 so zu "tunen", dass auch brauchbare JPGs rauskommen. Ich persönlich würde mich darauf jedoch nicht verlassen wollen, bin allerdings auch ein Anhänger der alten RAW Schule, der nicht einmal einer Oly JPG-Engine über den Weg trauen würde

 

Gruß Hans

[kalokeri]

Unabhängig davon, dass auch ich die €-P2/3 schöner finde, ist die Panasonic G3 zur Zeit wohl die µFT-Kamera mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis. Für das Gehäuse werden zur Zeit cirka 550 EURO - Preise meiner lokalen Händlern - verlangt.

 

Für die GX1, die hier vor Ort noch nicht erhältlich ist, werden mit dem neuen "pancake"-Zoom rund 850 EURO und mit ohne Objektiv 600 EURO fällig, wobei der Sucher lt. Panasonic 279 EURO extra kosten soll, http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/G+Micro+System+Zubeh%C3%B6r/Sonstiges/DMW-LVF2/%C3%9Cbersicht/8438659/index.html - kein besonders gutes Preis-Leistungsverhältnis.

[herbert30]

hab inzwischen beide.

g3 neu gekauft und 4 wochen später hab ich eine gebrauchte epl3 in neuwertigem zustand angeboten bekommen.

 

was soll ich sagen?

vorteile epl3:

die g3 schafft trotz diverser umstellungen keine so ansprechenden jpgs wie die epl3.

die epl3 ist um einiges jackentaschentauglicher (ohne aufstecksucher). ist nicht nur die höhere bauweise der g3, sondern vor allem, dass sie der sucher an der rückseite so weit hervorragt, macht sie um einiges voluminöser. der klappdisplay der epl3 ist schneller, für manche sachen zwar nicht ganz so flexibel - mir ist er aber insgesamt lieber.

eingebauter bildstabi ist in meinem fall auch von vorteil, aber wirklich gut ist was anderes. (hab schon ewig mehr keinen so schlechten stabi gesehen. wenn ich da mit meinen nikon stabi-0bjektiven vergleiche...)

 

vorteile g3:

bei der g3 finde ich das kleinere af-feld, das man wählen kann lieber. der sucher ist geringfügig besser als der vf2 der pen und das displaybild im 4:3 format doch sichtbar größer.

 

zu 90 % nehm ich die epl3.

werde beide behalten bis eine epl.. mit eingebauten sucher so in der art der nex7 rauskommt und dann beide verkaufen. hoffentlich bleibt sie dann noch halbwegs kompakt. fürchte das anfangs eher ein ep3 nachfolger mit sucher und damit nochmal größer rauskommt und die dann wieder überteuert ist.

[teakplantage]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gute Kombination, bei mir macht die G3 aber mehr als 10% der Bilder, liegt aber auch daran, wieviel sie aus wenig Licht zaubern kann.

[herbert30]

stimmt schon. bei wenig licht ist die g3 besser und auch für portraitfotogarfie find ich sie etwas besser. da passen mir auch die jpgs.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Morgan]

stimmt schon. bei wenig licht ist die g3 besser und auch für portraitfotogarfie find ich sie etwas besser. da passen mir auch die jpgs.

 

Hmm, und das, wo gerade die Hautfarben der G3 angeblich nur dem asiatischem Geschmack entsprechen?

Sei es drum, ich bevorzuge RAW, da können mir die ganzen jpegs ooc gestohlen bleiben.

[Gast Pfefferminztee]

wenn ich mir bei dprieview die epl3 und g3 jpg ooc bei high iso vergleich (iso 800, iso1600, iso3200), ist die g3 marginal besser. aber ich würde niemals behaupten sie ist "viel" besser. das is meiner meinung nach übertrieben. ich sehe auch nur einen unterschied in der 100% ansicht... sonst sehe ich keinen.

ich sehe eher einen vorteil in den 16mp. man kann etwas besser croppen als bei der epl3. micht störts aber nicht.

[nightstalker]

vorteile g3:

bei der g3 finde ich das kleinere af-feld, das man wählen kann lieber. der sucher ist geringfügig besser als der vf2 der pen und das displaybild im 4:3 format doch sichtbar größer.

 

dass Du an der EPL3 das 14x Lupenfeld auch mit AF als SpotAF Messung nutzen kannst, ist Dir bekannt?

[herbert30]

nightstalker, erklär mit bitte die genaue einstellungen für das kleinste af-spotfeld.

geht es nur in verbindung mit der af-lupe?

 

 

danke

[pulpicon]

erklär mit bitte die genaue einstellungen für das kleinste af-spotfeld.

geht es nur in verbindung mit der af-lupe?

Ja, soweit ich weiss geht die Einstellung nur in der Lupe, aber dann kann man die Lupenansicht wieder verlassen und behält das kleinere AF-Feld bei.

[Gast Pfefferminztee]

geh in dem "foto-modus", also wie du normal fotos machst. dann drücke ranzoomen genau einmal und schon hast du einen kleines af-feld. das kannst du beliebig verschieben, du bist dabei immer in der 100% ansicht und nicht im zoom. erst wenn du 2 oder 3, 4... lupe drückst, zoomst du rein.

[Lumixburschi]

Das Ganze, was sich mir hier nicht wirklich logisch erschließt, ist die Geschichte mit den JPGs. Warum nutzt man dann eine Technik, die umfangreiche Möglichkeiten bietet, massenweise Potenzial im RAW bietet und beurteilt das dann am "besseren" JPG :confused:

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Pfefferminztee]

Weil nicht jeder Lust hat, seine RAWs durch vorher angelegte, auf ISO-Stufen abgestimmte Konverter zu jagen und dann noch 3 - 4 Motive manuell zu perfektionieren.

Außerdem ist ein Olympus JPG sehr gut, da braucht man kein RAW. ich hab mir RAW mal ausprobiert und letztendlich habe ich auch die BETA von lightroom 4 probiert. Ich muss sagen, ich sehe nur in 100& ansichten unterschiede, und diese 100% ansichten intressieren mich nicht die bohne . Der Weißabgleich passt zu 99%. Da seh ich nich ein für 1% noch mit RAW herzuhalten...

 

Es ist auch eine Zeitfrage: Ich nehm mir gern Zeit für ein Foto, aber da groß noch am PC rummurkeln is mir irgendwie doch so "doof". Ich mach 2 - 3 Bilder von einem Motiv, behalt das beste, der Rest wird gelöscht. Fertig is die Sache... Ich kauf mir ja auch keine 600 Euro Kamera um mir die Fotos noch in RAW zu entwickeln... Zumindest ich nicht. Darum hab ja auch die Oly und keine Panasonic, denn die JPGs OOC sind farblich nicht gut, wirken irgendwie alle so kalt.

Meiner Meinung nach ist auch Olympus der einzige Hersteller, der auch wirklich genials JPGs ausspuckt. Wenn ich mir Canon (zu hell) oder die Nikon JPGs (irgendwie gelblich, komisch eben) anguck, versteh ich nicht, warum das die Marktführer sind . Naja, im Profibereich vielleicht, aber als Consumer würde ich mir niemals eine Kamera von den Konsorten holen, NIEMALS! Die Oly XZ-1 stellt eh alle in die Ecke und lacht hihi.

bearbeitet 22. Januar 2012 von Pfefferminztee

[Lumixburschi]

Weil nicht jeder Lust hat, seine RAWs durch vorher angelegte, auf ISO-Stufen abgestimmte Konverter zu jagen und dann noch 3 - 4 Motive manuell zu perfektionieren.

 

OK, Zielgruppen gibt es ja viele - RAW ist bei Makros von Insekten sicherlich eine wichtige Alternative zu ooc - aber das aus dem RAW würde ich nicht so kompliziert sehen, der ein wenig Geübte kann mit Lightroom in Sekunden ein Foto vom "naja" zum "aha" bringen.

 

Außerdem ist ein Olympus JPG sehr gut, da braucht man kein RAW. ich hab mir RAW mal ausprobiert und letztendlich habe ich auch die BETA von lightroom 4 probiert. Ich muss sagen, ich sehe nur in 100& ansichten unterschiede, und diese 100% ansichten intressieren mich nicht die bohne . Der Weißabgleich passt zu 99%. Da seh ich nich ein für 1% noch mit RAW herzuhalten...

 

Sehe ich auch so - für 99% aller Fotos reicht JPG aus und ein Prozent der Fotos, die wirklich beeindrucken, scheinen dann aus dem RAW zu sein - zumindest holt man aus einem JPG keine Tiefe heraus und kann somit nicht auf ein wirklich gutes Werkzeug für dezentes DRI zurückgreifen - und vieles anderes geht auch nicht mehr ohne RAW.

 

Es ist auch eine Zeitfrage: Ich nehm mir gern Zeit für ein Foto, aber da groß noch am PC rummurkeln is mir irgendwie doch so "doof". Ich mach 2 - 3 Bilder von einem Motiv, behalt das beste, der Rest wird gelöscht. Fertig is die Sache... Ich kauf mir ja auch keine 600 Euro Kamera um mir die Fotos noch in RAW zu entwickeln... Zumindest ich nicht.

 

Die billigeren "können" ja meist kein RAW, aber die Fotografie ist ja nicht nur das Ergebnis, die Fotografie ist doch auch der Weg um Ziel, zumindest sehe ich das so "als Hobby" - und die Zeit habe ich dann garantiert.

 

Darum hab ja auch die Oly und keine Panasonic, denn die JPGs OOC sind farblich nicht gut, wirken irgendwie alle so kalt.

 

Die Farben habe ich bisher bei JEDER Kamera angepasst, oft auch dem Motiv zusätzlich angepasst, geht übrigens bei Pana über das Menue Das mache ich aus dem Grund, dass die Farben nachher so sind wie die Wirklichkeit und nicht anders

 

Meiner Meinung nach ist auch Olympus der einzige Hersteller, der auch wirklich genials JPGs ausspuckt. Wenn ich mir Canon (zu hell) oder die Nikon JPGs (irgendwie gelblich, komisch eben) anguck, versteh ich nicht, warum das die Marktführer sind . Naja, im Profibereich vielleicht, aber als Consumer würde ich mir niemals eine Kamera von den Konsorten holen, NIEMALS! Die Oly XZ-1 stellt eh alle in die Ecke und lacht hihi.

 

Naja, das kann man nicht wirklich sachlich kommentieren - pauschal den Herstellern ein "zu hell" und "Gelbstich" zu unterstellen ist meiner Meinung nach ein ziemlicher Schmarrn - da ist wohl mehr der Wunsch der Vater des Gadanken oder eine Religion am Start

 

[DonParrot]

Naja, das kann man nicht wirklich sachlich kommentieren - pauschal den Herstellern ein "zu hell" und "Gelbstich" zu unterstellen ist meiner Meinung nach ein ziemlicher Schmarrn - da ist wohl mehr der Wunsch der Vater des Gadanken oder eine Religion am Start

 

 

Nö.

[kalokeri]

Das Ganze, was sich mir hier nicht wirklich logisch erschließt, ist die Geschichte mit den JPGs. ...

 

Weil: selbst wenn die Frage lautet, ob man die G3 oder die GX1 nehmen sollte, irgendwer ums Eck schleicht und einwirft, dass JPEGs aus ´ner Olympus doch viel besser seien, ...

 

... und schon geht der Singsang von vorne los, .

 

Diese ganze Diskussion um RAW und JPEG ist sinnlos. Es ist doch gut, wenn man die Wahl hat. Wer mit den JPEGS aus seiner Kamera - egal ob C, L, N, O, Pe oder Pa, vielleicht auch Sa und So - zufrieden ist, soll sie nutzen. Wer lieber RAW entwickelt, darf das gerne machen.

[kalokeri]

..., aber als Consumer würde ich mir niemals eine Kamera von den Konsorten holen, NIEMALS! ...

 

Weißt Du was das Schönste ist: es zwingt Dich keiner dazu.

[Lumixburschi]

Diese ganze Diskussion um RAW und JPEG ist sinnlos. Es ist doch gut, wenn man die Wahl hat. Wer mit den JPEGS aus seiner Kamera - egal ob C, L, N, O, Pe oder Pa, vielleicht auch Sa und So - zufrieden ist, soll sie nutzen. Wer lieber RAW entwickelt, darf das gerne machen.

 

So ist es, es ging mir ja auch darum, dass eine Kamera bewertet wird allein wegen der Fähigkeit "geniale JPGs" zu erzeugen

 

[Lumixburschi]

Nö.

 

Doch.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Pfefferminztee]

Wenn du mit der Pana zufrieden bist, ist doch deine seine. Ich will jpgs haben, damit ich daran nix mehr feilen muss. Und das bietet mir Olympus. Darum habe ich Olympus. Darum liebe ich Olympus. Darum werbe ich für Olympus. Der letzte Satz ist nicht ernst gemeint.

 

...:D!!OLYMPUS!!:D...

[Lumixburschi]

Naja, hab´ ja nicht nur die Pana, hier liegen mehrere Teile rum, von APS-C über mFT bis Bridge, aber es ist eh müßig über JPG und RAW zu diskutieren

 

[Diethard]

Hallo

 

Ob einem nun diese oder jene JPGs gefallen ist reine Geschmackssache. Ob es nun die farbneutralen und zurückhaltenden Bilder der Panasonics sind, die etwas aufgehübschten der Olympus, die wohl dem fernöstlichen Geschmack geschuldeten farbgesättigten Sonys oder die hautfreundlichen Canons.

 

Ist mir eigentlich auch Schnuppe, denn mit RAW läßt sich jede gewünschte Farbe und Farbsättigung einstellen. Am Weitesten geht wohl Sigma, hier kann man in RAW aus grauem Großstadthimmel noch einen italienischen zaubern.