dibo Geschrieben 6. November 2011 Share #101 Geschrieben 6. November 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Dann setzt dich ins Auto und fahre in die Stadt, oder bestelle bei einem Fotohändler: Olympus M.Zuiko Digital ED 12mm f2.0 Weitwinkel-Objektiv: Objektiv Preisvergleich - Preise bei idealo.de denke das kann jeder so machen wie er möchte ich wohne halt nicht in Berlin;) da sind die Verhältnise sicher gaanz anders... jeder so wie er kann;) Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast User 10413 Geschrieben 6. November 2011 Share #102 Geschrieben 6. November 2011 was Nein?ich weiß schon wie es mit dem Kirchturm geht;) nur "genau" ist das auch nicht:rolleyes: man sieht auch nur grobe Fehler... ok.. wenn der Kirchturm sehr viele Strukturen hätte... dann gehts damit auch ein bischen genauer aber über die tatsächliche Auflösung sagt der Test auch nicht viel aus.. und bei Schlechtwetter wirds schnell mal trüb werden... aber das kann natürlich jeder mache so wie er möchte ich würde beide machen abgesehen davon, müßte ich erst ein Stück fahren... um so einen Kirchturm zu fotografieren... Nein heißt, es ich nicht so aufwändig wie du vorgibst. Am Kirchturmdach gibt es sehr wohl feine Strukturen, wenn nicht, nutze ein anders Objekt, wenn möglich aber keinen Baum, weil die Äste rechts und links unterschiedlich sind. Ich habe das Gefühl, Fotoequipment wird nur noch zum Testen gekauft... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast User 10413 Geschrieben 6. November 2011 Share #103 Geschrieben 6. November 2011 denke das kann jeder so machen wie er möchte ja bitte, dann aber auch mal die Hilfe und Ratschläge annehmen, die du von vielen erhalten hast und nicht immer wieder damit anfangen. Das Thema ist doch ausreichend behandelt worden. Ich wünsche dir Glück….. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dibo Geschrieben 6. November 2011 Share #104 Geschrieben 6. November 2011 .....Ich habe das Gefühl, Fotoequipment wird nur noch zum Testen gekauft... eben möchte ich so wenig wie möglich testen und mit möglichst wenig Aufwand testen... halt nur um sicher zu sein... dass man um das viele Geld auch das bekommt, was man sich erhoft hatte... und dann nur noch Spaß haben Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
thobie Geschrieben 6. November 2011 Share #105 Geschrieben 6. November 2011 ich nehme an du meinst beim 1.7/20 und 2.8/45 Panasonic-Objektive? nun vielleicht ist es ja auch nur ein Olympus Problem? (derzeit) ich habe ja auch mehrere Pana Objektive, nur bisher bei keinem Pana diese extremen Probleme gehabt... Ist dein 1.7/20 bei offen Blende bis an den Rand knackscharf? Meines nähmlich nicht... beim 45-200 bin ich auch skeptisch... ob das wirklich optimal ist... habe halt keinen Vergleich... Ja, es sind die beiden Panasonic-Objektive gemeint. Was soll ich zur Schärfe des 1.7/20mm sagen? Ich habe jetzt mal alle meine Fotos durchgesehen. 1. Ergebnis: Ich habe keine Aufnahmen mit dem Ziel einer solchen Beurteilung bewußt gemacht. 2. Ergebnis: Bei den Aufnahmen, bei denen eine oder mehrere Ecken in der Schärfenebene liegen, bildet das Objektiv scharf ab. Es ist in der 100% Ansicht aber nicht wirklich knackscharf. Es ist ein leichter Schärfeabfall zu beobachten. Es erreicht offen sicher nicht die Schärfe, die man mit einem "echten" Summilux erreichen kann. Aber es ist trotzdem gut, in den Ecken aber nicht sehr gut. Lässt sich irgendwie nur schwer beschreiben. Wenn ich es mit meinem 4/17-40mmL an der Canon vergleiche, ist es in den Ecken richtig gut. Den Vergleich kann man aber nicht wirklich gelten lassen. Abschließend: Mir reicht das Objektiv. Für die Zwecke, für die ich es benötige, bildet es auch in den Ecken hinreichend scharf ab. Und mal ehrlich, wenn nur die äußersten Ecken nicht ganz so scharf sind und vielleicht auch etwas vignetieren, so stört mich das nicht. Denn das wird meistens so oder so gecroppt. Gruß Thobie Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dibo Geschrieben 7. November 2011 Share #106 Geschrieben 7. November 2011 .....zur Schärfe des 1.7/20mm . Es ist in der 100% Ansicht aber nicht wirklich knackscharf. Es ist ein leichter Schärfeabfall zu beobachten. Es erreicht offen sicher nicht die Schärfe, die man mit einem "echten" Summilux erreichen kann. Aber es ist trotzdem gut, in den Ecken aber nicht sehr gut. .... ..... Mir reicht das Objektiv. Für die Zwecke, für die ich es benötige, bildet es auch in den Ecken hinreichend scharf ab. Und mal ehrlich, wenn nur die äußersten Ecken nicht ganz so scharf sind und vielleicht auch etwas vignetieren, so stört mich das nicht..... Gruß Thobie Ja Thobie, genau so sehe ich es auch! und auch mein 1,7/20mm ist erst ab BL 4,0 optimal scharf... und die Ränder sind auch bei mir darunter eher weich... aber gleichmässig... und mir genügt seine Schärfe;) und ich denke das Selbe erwartet sich wohl jeder nun auch vom 45/1,8 weiche Ränder sind bei Offenblende eher normal und sicher auch gestalterisch nutzbar... nur zu stark dezentriert sollten es halt nicht sein... damit hat man ewig Probleme... ich habe eigentlich kein Objektiv, das wirklich exakt zentriert ist... nur mir genügt eine "leichte" Dezentrierung, denn sichtbar ist sie bei normalen Fotos nur selten und nur bei 100% betrachtet. nur ich frag mich schon lange wozu braucht man überhaupt alle Fotos mit 12-16MPixel...? wohl kein Bildschirm der Welt kann die anzeigen... und soviel Poster haben bei mir gar nicht platz... Gruß Dietmar Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
matadoerle Geschrieben 7. November 2011 Share #107 Geschrieben 7. November 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ich weiß schon wie es mit dem Kirchturm geht;) nur "genau" ist das auch nicht:rolleyes: Korrektur: es ist das genaueste Verfahren, weil systematische Fehler nicht auftauchen. Bei jeder anderen Methode ist es nämlich existentiell, die Schärfeebene genau mit der Motivebene zu vereinen - in der Praxis viel schwerer als gedacht. Statt Kirchturm nimm irgendwas "strukturiertes" in gutem, gleichmäßigem Licht und es ist sehr genau (mit Stativ)! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dibo Geschrieben 7. November 2011 Share #108 Geschrieben 7. November 2011 ja von der "Art" ist es sicher das genaueste Verfahren...! ich meinte halt eher: von der Auflösung, weil Kirchturmabhängig und sehr stark Wetter abhängig... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
leicanik Geschrieben 7. November 2011 Share #109 Geschrieben 7. November 2011 ja von der "Art" ist es sicher das genaueste Verfahren...!ich meinte halt eher: von der Auflösung, weil Kirchturmabhängig und sehr stark Wetter abhängig... Dieses Missverständnis zieht sich jetzt schon durch einige Posts: Es geht dabei nicht um eine "Messung" der Auflösung, sondern nur um das Feststellen einer eventuellen Dezentrierung. Dazu braucht man keine absoluten Auflösungswerte, sondern lediglich den Vergleich der Ecken - also die relative Schärfe der Ecken zueinander. (Z.B. "Links oben schärfer als rechts unten ?") Ob dabei insgesamt alles ein wenig schärfer oder weicher ausfällt (je nach Wetter) ist egal, die Unterschiede innerhalb eines Bildes sind es, auf die es ankommt, und die bleiben bestehen. Gruß, Reinhard Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
fibbz Geschrieben 7. November 2011 Share #110 Geschrieben 7. November 2011 Interessante Sache. Nie daran gedacht, habe aber auch keine 15 Jahre aufm Buckel sondern nur ein Jahr. :-) Und obwohl kein Stativ grad da, werd ich das mal nachverfolgen mit meinem 45er. Denk aber, dass da ähnliches rauskommt. Nuja, mir gefällt das 45mm dennoch. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 13. November 2011 Share #111 Geschrieben 13. November 2011 Ich habe das Objektiv jetzt auch und musste natürlich gleich mal nachgucken. Hier also die 100% Crops der 4 Ecken und der Mitte, darunter ein Gesamtbild. Ich sehe zwar Unterschiede, aber finde die nicht so gravierend und frage mich, ob ein anderes besser ist. Die Gesamtleistung im Normalbetrieb sagt mir eigentlich zu, ohne Test wären mir die Unterschiede vermutlich nicht aufgefallen. Ecken: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Mitte: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Gesamtbild am Beispiel "Ecke oben rechts" : Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Gruß, Reinhard Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
datou Geschrieben 13. November 2011 Share #112 Geschrieben 13. November 2011 Die ganz leichte Dezentrierung hält sich m.E. in absolut akzeptablen Grenzen. Da kann man eigentlich nicht viel meckern. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 13. November 2011 Share #113 Geschrieben 13. November 2011 Danke Datou, das bestätigt meine eigene Einschätzung. Ich werde es behalten und mich an den neuen Möglichkeiten erfreuen. Gruß, Reinhard Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 13. November 2011 Share #114 Geschrieben 13. November 2011 Ich werde es behalten und mich an den neuen Möglichkeiten erfreuen. Ich würde 3 Kreuze machen Reinhard, wenn Du jetzt auch noch schönes Wetter erwischt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 13. November 2011 Share #115 Geschrieben 13. November 2011 Ich würde 3 Kreuze machen Reinhard, wenn Du jetzt auch noch schönes Wetter erwischt. Das wird schon werden, danke Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
dibo Geschrieben 14. November 2011 Share #116 Geschrieben 14. November 2011 Ich habe das Objektiv jetzt auch und musste natürlich gleich mal nachgucken. Hier also die 100% Crops der 4 Ecken und der Mitte, darunter ein Gesamtbild. Ich sehe zwar Unterschiede, aber finde die nicht so gravierend und frage mich, ob ein anderes besser ist. Die Gesamtleistung im Normalbetrieb sagt mir eigentlich zu, ohne Test wären mir die Unterschiede vermutlich nicht aufgefallen.Gruß, Reinhard also meine Optiken haben eigentlich auch alle diese leichte Unschärfe in einer Hälfte des Bildes, mal links mal rechts besser scheint es wohl nicht zu gehen:confused: mich würde wirklich interessieren, ob es da auch welche gibt, die alle 4 Ecken 100%gleich scharf wiedergeben ...? und ob sie dann auch so scharf sind wie deine rechte Seite oder sind dann alle 4 Ecken eher weicher? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Diafan Geschrieben 14. November 2011 Autor Share #117 Geschrieben 14. November 2011 Hallo Reinhard, sind die Aufnahmen mit Offenblende ? Danke & Grüße Klaus Ich habe das Objektiv jetzt auch und musste natürlich gleich mal nachgucken. Hier also die 100% Crops der 4 Ecken und der Mitte, darunter ein Gesamtbild. Ich sehe zwar Unterschiede, aber finde die nicht so gravierend und frage mich, ob ein anderes besser ist. Die Gesamtleistung im Normalbetrieb sagt mir eigentlich zu, ohne Test wären mir die Unterschiede vermutlich nicht aufgefallen. Gruß, Reinhard Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maxi Geschrieben 14. November 2011 Share #118 Geschrieben 14. November 2011 ... sind die Aufnahmen mit Offenblende ? Ich bin zwar nicht Reinhard aber die Exifdaten sind doch im Gesamtbild enthalten, 45mm, f/2.2, 1/4000s @ ISO 160, DMC-GH2. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 14. November 2011 Share #119 Geschrieben 14. November 2011 Ich bin zwar nicht Reinhard aber die Exifdaten sind doch im Gesamtbild enthalten,45mm, f/2.2, 1/4000s @ ISO 160, DMC-GH2. Ja, stimmt, danke Andreas. Ich hatte keinen Graufilter, also musste ich ein bißchen abblenden. Gruß, Reinhard Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Diafan Geschrieben 16. November 2011 Autor Share #120 Geschrieben 16. November 2011 Hallo zusammen, das Objektiv kam heute vom Service zurück, beigefügt waren 2 Schreiben: das eine der Objektivverpackung mit dem Hinweis „vielen Dank für Ihre Einsendung der folgenden Kamera zu unserem Service“ + Seriennummer des Objektivs. „ Im Zuge des Olympus-Reparaturverfahrens wurde eine Reinigung, sowie Justagen und eine Firmware-Aktualisierung vorgenommen“. Weiter unten folgt der Hinweis, wenn das Problem weiterhin besteht, schicken Sie bitte das Gerät wieder zurück. Auf dem in der Umverpackung liegenden Reparaturbericht ist dann die Diagnose: kein Fehler gefunden, Abbildungsleistung innerhalb der Olympus-Spezifikationen. Die Stärke der Dezentrierung ist übrigens unverändert. Viele Grüße - Klaus Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
PolarSun Geschrieben 16. November 2011 Share #121 Geschrieben 16. November 2011 Auf dem in der Umverpackung liegenden Reparaturbericht ist dann die Diagnose: kein Fehler gefunden, Abbildungsleistung innerhalb der Olympus-Spezifikationen. Die Stärke der Dezentrierung ist übrigens unverändert. Wärst Du so nett hier etwas genaueres über diese Olympus-Spezifikationen zu schreiben? Das wäre für Einige sicher hilfreich und in jedem Fall sehr interessant. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 16. November 2011 Share #122 Geschrieben 16. November 2011 ...kein Fehler gefunden, Abbildungsleistung innerhalb der Olympus-Spezifikationen. Die Stärke der Dezentrierung ist übrigens unverändert...Hallo Klaus,hast du jetzt eigentlich mal so einen "Kirchturmspitzentest" gemacht? Baumwipfel eignen sich übrigens nicht dafür (das schreibe ich nur, weil das manche auch schon versuchten, und es ist zu unsicher, wegen der nie ganz auszuschließenden Windbewegungen). Gruß, Reinhard Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
x_holger Geschrieben 16. November 2011 Share #123 Geschrieben 16. November 2011 (bearbeitet) Hallo Reinhard, ich hab ja auch gerade mein 45er Olympus erhalten und hab natürlich auch getestet, allerdings Dachziegel mangels Kirchturmspitzen (im atheistischen Berlin ). Meine Ergebnisse bei offener Blende sehen ganz ähnlich wie Deine aus, geringe Unterschiede in den Bildecken, die abgeblendet auf F2.8 verschwinden. Mehr kann ich von einem Objektiv für 270 Euro nicht erwarten, finde ich. bearbeitet 16. November 2011 von x_holger typo Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 16. November 2011 Share #124 Geschrieben 16. November 2011 Meine Ergebnisse bei offener Blende sehen ganz ähnlich wie Deine aus, geringe Unterschiede in den Bildecken, die abgeblendet auf F2.8 verschwinden. Mehr kann ich von einem Objektiv für 270 Euro nicht erwarten, finde ich. Glückwunsch! Ja, ich finde das geht in Ordnung, zumal man mit so einem Objektiv recht selten Backsteinwände bei Offenblende fotografieren wird, und für Repros sollte man eher ein Makroobjektiv nehmen (Von wegen atheistisch: Hättste halt den Fernsehturm genommen, bei entsprechendem Sonnenstand hat der sogar 'n Kreuz auf der Kugel ) Gruß, Reinhard Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Maodou Geschrieben 17. November 2011 Share #125 Geschrieben 17. November 2011 ...Im Zuge des Olympus-Reparaturverfahrens wurde...eine Firmware-Aktualisierung vorgenommen... Wow, es gibt schon ein Firmware-Update? Mein's zeigt noch 1.0. Weiss einer was verbessert wurde und wo es das Update gibt? Vielen Dank! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden