Erfahrungen Voigtländer 35mm f1.4 an NEX Kameras

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo und ein Gutes Neues allen!!

 

Bin auf der Suche nach einer lichtstarken Festbrennweite für Lowlightaufnahmen und für Aufnahmen mit geringer Schärfentiefe.

Interessant fände ich das Voigtländer Nokton 35/1.2 und das Voigtländer Nokton 40/1.4.

 

Wie Offenblendentauglich sind die beiden, hat jemand Erfahrungen? Ist das über doppelt so teure 35/1.2 wesentlich besser hinsichtlich der Offenblende und der Abbildungsleistung allgemein?

Das 40/1.4 würde mich wegen der geringen Größe und des Preises mehr reizen, aber nur wenn es auch bei Offenblende nicht all zu weich abbildet. Kann mir jemand z.B. mit Beispielbildern weiterhelfen?

 

Oder sollte ich lieber auf das Sony/Zeiss 24/1.8 warten?

Was gäbe es sonst noch für lichtstarke Alternativen mit ordentlicher Schärfe bei Offenbende in diesem preislichen Rahmen?

 

Bin für jede Hilfe dankbar

 

:cool:Chris

 

 

Hallo Chris,

 

hier gibts diverse Bilder des Nokton 40mm von Freiraum.

 

https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-kamera-technik/11103-der-sony-nex-3-5-beispielbilder-thread-fremdobjektive-58.html#post237113

 

Es überzeugt auf ganzer Linie, vor allem, wenn man das Preisleistungsverhältnis berücksichtigt.

Das Zeiss 24mm spielt ja preislich in einer ganz anderen Liga, ist aber qualitativ gleichauf ...

[kavenzmann]

Hallo Chris,

 

hier gibts diverse Bilder des Nokton 40mm von Freiraum.

 

 

Es überzeugt auf ganzer Linie, vor allem, wenn man das Preisleistungsverhältnis berücksichtigt.

Das Zeiss 24mm spielt ja preislich in einer ganz anderen Liga, ist aber qualitativ gleichauf ...

 

Moin,

 

ich habe andere Erfahrungen gemacht:

- das 35er Nokton war offen nur in der Mitte einigermaßen scharf, der Rand war auch bei f2,8 noch weich

- das 40er Nokton hab ich selbst und bin bei dem Preis recht zufrieden. Aber offen ist es auch nicht toll. Die Mitte ist brauchbar, der Rand eher weich

- ein gemeinsames Problem der beiden 1,4er Noktons: Sie leiden unter Backfocus und Bildfeldwölbung.Wenn man damit leben kann, sind sie tolle Gläser zu einem günstigen Preis und dabei sehr kompakt.

Ich habe kürzlich einen großen Objektivtest an der NEX-7 gemacht. Er beginnt hier:https://www.systemkamera-forum.de/234564-post864.html.

 

Das 35/1,2 Nokton spielt in einer ganz anderen Liga. Leider auch preislich und bei der Größe. Es gibt das "alte" und das "neue" Nokton 35/1,2 aspherical II. Das alte ist gebraucht zur Zeit recht günstig zu bekommen, weil viele das neue haben wollen. Das neue ist bereits offen super scharf und deshalb die preislich günstigste Optik, die eine solche Leistung bei einer solchen Lichtstärke bringt. Die alte Version ist etwas schlechter, aber immer noch deutlich besser als die kompakte Version.

 

Mein Tip: Wenn Du wirklich viel offen fotografieren willst (wie ich), spare auf eine der beiden 35/1,2 oder hol Dir das Zeiss. Ich bin mit dem Zeiss sehr glücklich. Es ist die perfekte NEX-Optik, auch haptisch kein Vergleich zu den bisherigen Objektiven. Trotzdem wird meine nächste große Anschaffung vermutlich auch ein 35/1,2 werden,

 

Kavenzmann

[chrismoll]

Hallo Kavenzmann,

vielen Dank für deine Ausführungen!

Dies spiegelt auch die Eindrücke wieder, die ich bei der Netzrecherche und in Beispielbildern sammeln konnte; damit kann ich eigentlich die die beiden Noktons mit 1.4 für mich aussschließen.

Für mich stellt sich jetzt die Frage nur noch so: das Nokton 35/1.2 oder das Sony/Zeiss 24/1.8.

Was würdest du sagen, wer von diesen beiden die Nase vorne hat? habe schon ein paar Beispielbilder mit dem Sony gesehen, auf denen relativ starke CAs zu sehen waren, was mir nicht so gefallen hat. Ob das Nokton da besser ist? Andererseits hätte das Sony einen AF an Bord, was auch nicht zu verachten ist, aber in erster Linie wäre bei mir die Bildquali und Offenblendentauglichkeiit entscheidend, kannst du dazu noch was sagen?

 

Danke schon mal und Gruß

Chris

[freiraum7]

Naja...

scheint so, dass meine Ansprüche wohl um einiges niedriger sind

Ich finde das Nokton 40mm erstklassig (vielleicht bis auf die Naheinstellgrenze von 70cm).

 

Anbei ein Bild mit Offenblende (Klick aufs Bild für 1600Px)!

 

 

 

VG Oli

[donalfredo]

Danke Oli,

 

ich wollte als "Nichtbesitzer" nicht besserwisserisch sein, aber die Bilder, die ich offenblendig von dir gesehen habe, sprechen eine ganz andere Sprache.

Dürfte eines der besten Voigtländer-Objektive sein, die jemals auf dem Markt waren, zu dem Preis allzumal ...

[chrismoll]

Hallo Wolgang und Oli,

 

versteht mich nicht falsch, finde das Nokton 40/1.4 auch überragend gut, das Foto mit der Katze scheint wirklich sehr scharf zu sein, müsste man mal in größer sehen zum besseren beurteilen...

@Oli, hast du noch mehr Bilder mit 1.4er Blende, vielleicht auch mal in 100%-Crop? Das würde mir wirklich sehr weiterhelfen in meiner Entscheidung...

 

:cool:Chris

[kavenzmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja...

scheint so, dass meine Ansprüche wohl um einiges niedriger sind

Ich finde das Nokton 40mm erstklassig (vielleicht bis auf die Naheinstellgrenze von 70cm).

 

Versteh mich bitte nicht falsch - für den Preis und bei der Größe ist das 40/1,4er Nokton unschlagbar. Deshalb habe ich es auch.

Aber wenn Du eine plane Fläche mit f1,4 fotografierst, wirst Du Dein blaues Wunder erleben. Das scheint zwar zunächst praxisfern zu sein, mich hat es aber gestört. Ich fotografiere häufig Gegenstände "außermittig" - stelle sie aber einfachheitshalber mit Sucherlupe in der Mitte scharf. Die Bilder sind leider alle in der Tonne gelandet. Das liegt an der Bildweldwölbung! Und das bleibt bei allen Blenden so.

 

Hier ein Vergleich mit dem Zeiss, beide offen:

 

links Sony SEL24F18Z @f1,8 - rechts Nokton 40/1,4 @f1,4 aus der Bildmitte

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

links Sony SEL24F18Z @f1,8 - rechts Nokton 40/1,4 @f1,4 relativ weit außen, aber nicht ganz (also noch praxisnah)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei f2 wird das Nokton etwas besser, aber die unscharfen außermittigen Bereiche bleiben recht deutlich. Dafür sind das jetzt unbehandelte RAWs, das JPG mit der automatischen Objektivkorrektur des Zeiss an der NEX-7 sieht nochmal deutlich besser aus,

 

Kavenzmann

[kavenzmann]

Was würdest du sagen, wer von diesen beiden die Nase vorne hat? habe schon ein paar Beispielbilder mit dem Sony gesehen, auf denen relativ starke CAs zu sehen waren, was mir nicht so gefallen hat. Ob das Nokton da besser ist? Andererseits hätte das Sony einen AF an Bord, was auch nicht zu verachten ist, aber in erster Linie wäre bei mir die Bildquali und Offenblendentauglichkeiit entscheidend, kannst du dazu noch was sagen?

 

Ich finde das Zeiss offen uneingeschränkt nutzbar. Jedoch muss man mit den nativen CAs leben. Die lassen sich halt nachher recht einfach korrigieren. Bei der NEX-7 macht das bereits die automatische Objektivkorrektur (aber nur in den JPGs ).

 

Das Nokton ist ein zweischneidiges Schwert. In der Mitte schon bei f1,4 (hat das Zeiss gar nicht) recht ordentlich scharf, ab f2 sehr gut. Aber die Ränder bleiben wegen der Bildfeldwölbung häufig zurück. Das kann man bei bestimmter Arbeitsweise kompensieren, aber das hat mir so keinen Spaß gemacht. Bei meinen Tests kam heraus, dass das Nokton ein ganz hervorragendes Objektiv ist und bis auf die extremen Ränder genauso scharf ist, wie das Zeiss. Aber die Extremen Randbereiche und Ecken bleiben deutlich zurück, auch abgeblendet. Wenn man hauptsächlich Portraits schiesst, ist das völlig unproblematisch. Überhaupt, wer legt bildwichtige Teile beim kadrieren in die Randbereiche? Ich...

 

Wie immer: "Besser" ist eigentlich keins der beiden. Das Zeiss ist für mich aber ab jetzt mein uneingeschränkt nutzbarer "Dauerbrenner". Das Nokton ist schön kompakt, noch lichtstärker, aber etwas kompromissbehaftet in der Bedienung (eben sehr klein!) und man muss die Schwächen kennen. Für Portraits (auch für Katzenportraits) ist es ,auch durch die längere Brennweite, besser geeignet als das Zeiss.

 

Solange ich mir kein Nokton 35/1,2 aspherical II leisten kann, werde ich das 40/1,4 also weiterhin gerne nutzen. Aber nur wenn am Bildrand keine volle Schärfe verlangt wird:D,

 

Kavenzmann

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[chrismoll]

Aber Meine Frage mit der Nase vorne bezog sich eigentlich auf das Sony/Zeiss 24/1.8 und das Nokton 35/1.2, das ja sicherlich noch ein Stück besser ist als das 40/1.4.

Hast du mit dem 35/1.2 auch scon Erfahrungen? Wie schlägt sich das wohl im Vergleich mit dem Sony/Zeiss? Ich könnte mir vorstellen, dass es im Bereich CAs etwas besser ist, kann das sein?

 

:cool:Chris

[immodoc]

Hi, zum 1,2/35 habe ich bei Steve Huff einen Bericht gefunden, den ich als überzeugend werte.

 

Was mich stören könnte, ist das Gewicht von fast 500 Gramm. So wie ich mich kenne, wäre das Voigtländer ein Spielzeug für zu Hause, und mitnehmen würde ich doch immer nur mein Leica Summicron M 2/35,

 

grüßt immodoc!

[kavenzmann]

Aber Meine Frage mit der Nase vorne bezog sich eigentlich auf das Sony/Zeiss 24/1.8 und das Nokton 35/1.2, das ja sicherlich noch ein Stück besser ist als das 40/1.4.

Hast du mit dem 35/1.2 auch scon Erfahrungen? Wie schlägt sich das wohl im Vergleich mit dem Sony/Zeiss? Ich könnte mir vorstellen, dass es im Bereich CAs etwas besser ist, kann das sein?

 

:cool:Chris

 

Ach so!

 

Nein, leider keine eigenen Erfahrungen, aber ich hab mich zumindest im Netz sehr intensiv damit auseinandergesetzt. Es ist auch dank der Größe eine andere Nummer als die kleinen Noktons. Da es insgesamt deutlich lichtstärker und weniger weitwinklig als das Zeiss ist, kann man die beiden schwer vergleichen.

Ich denke die II. Version dürfte das Zeiss übertreffen, zumindest für Offenblendfreunde, die I. Version ist vermutlich gleichauf bis etwas schlechter.

Beide haben aber super tolle Bokehs! Und sollen auch haptisch eine wahre Freude sein. Sie bleiben aber adaptierte Objektive an der NEX. Soweit ich mich erinnere, haben sie keine argen CA-Probleme,

 

Kavenzmann

[chrismoll]

Danke für die Einschätzung, Kavenzmann!

 

Hatte heute Gelegenheit, das 35/1.2 zu testen, weil es zufällig jemand bei mir in der Nähe gerade verkaufen will: Ist schon ein beeindruckendes Teil, sowohl haptisch als auch optisch. Offenblendig sind schon auch CAs relativ deutlich aber noch sehr gute Schärfe bei 1.2!

Ich werde es vielleicht nehmen, bin mir nur nicht so sicher ob ich mit den 35mm als "immerdrauf" klarkommen würde. Man muß doch relativ weit vom Objekt weg, um es aufs Bild zu bekommen, vielleicht wäre da das 24er Sony/Zeiss doch besser? Andererseits sind bei dem die Freistellmöglichkeiten wesentlich geringer, für Portrait fast etwas zu kurz...

Schwere Entscheidung...! Muss noch ein bisschen testen, indem ich mein Zoom mal auf 24 und mal auf 35mm einstelle und so ausprobiere, mit welcher Brennweite ich besser zu Rande komme...

 

Weist du eigentlich, ob die NEX-5N auch kameraintern Korrekturen für das 24/1.8 Sony/Zeiss durchführen kann bei JPG(vorallem CAs)?

 

:cool:Chris

[kavenzmann]

Weist du eigentlich, ob die NEX-5N auch kameraintern Korrekturen für das 24/1.8 Sony/Zeiss durchführen kann bei JPG(vorallem CAs)?

 

Ich glaube nicht. Kann es aber nicht ausprobieren. Die alte NEX-5 kann es jedenfalls nicht... Aber da gibt es ja auch noch den RAW-Konverter, mit dem man das ebenfalls relativ einfach hinbekommt. Ich arbeite mit Lightroom, wo ein entsprechendes Profil für das 24er noch fehlt. Aber das wird sicher kommen und bis dahin bedien ich mich der manuellen CA-Entfernung.

 

Kavenzmann

[xela]

Hallo Kavenvmann

Du hast Dir ja wieder eine mengen Zeit genommen für Vergleichsbilder... Die oben Zeiss 24/1.8 gegen VR/401,4 waren für mich sehr aussagekräftig. D.h. das VR ist für mich keine Option. Ich habe ja das 40er Summicron und dachte an das VR als Ersatz für dieses, da das Summicron bei F2 sehr weich ist, ab F2.8 gut wie Du ja auch sagst. Das VR 1.4 scheint aber nicht wirklich besser? Also könnte die einzige Ergänzung ein Zeiss sein...

Das zu den kompakten Varianten...das 1.2er ist mir einfach zu gross.

Ich möchte die Linsen auch gerne wieder einmal an einer CL benutzen können, und deren Messbasis ist nicht so gross und zu grosse Optiken ragen ins Sucherbild, also macht da die 1.2er Variante auch weniger Sinn.

 

Danke für Deinem Nex7 Test und Erläuterungen. Du scheinst aber keine 5N als Vergleich gehabt zu haben, sondern eine 5? Nex5 mit 5N habe ich kurz verglichen und die 5N ist gerade bei den adaptierte WW Objektiven eine zwingende Verbesserung. Ich hätte gerade auch nach Steven Huff bezweifelt dass die Nex7 bessere Resultate als die Nex5N mit adaptierten WW Obtiken liefert. Ich könnte mit der 5N leben, würde einfach bei Sonnenlicht eine besser sichtbare Scharfstellung wünschen...die 7hätte das. Für Schulungszwecke benötige ich aber immer drei etwa ähnliche Modelle die nicht zu teuer sind, oder zur Verfügung gestellt werden, dafür komme ich logischerweise auf die 5N, da die 7er doch wieder ganz anders aufgebaut ist.

 

LG Xela

[chrismoll]

Ich könnte mit der 5N leben, würde einfach bei Sonnenlicht eine besser sichtbare Scharfstellung wünschen...

 

Hallo Xela,

 

hast du schon mal bei der Nex-5N (oder auch bei der 5er und sicher auch bei der 3er und der C3) probiert, das Display heller zu stellen? es gibt im Einstellungsmenü unter LCD-Helligkeit die Auswahl "sonnig". In dieser Einstellung wird das Display extrem hell, so das ich bisher immer auch bei strahlender Sonne die Schärfe beurteilen konnte. Allerdings sind der Kontrast und die Farben des Displays in dieser Einstellung stark verfälscht, macht aber nix, man will ja vorrangig die Schärfe erkennen

 

Vielleicht hilft´s dir weiter

:cool:Chris

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[xela]

....das weiss ich natürlich, aber Du willst ja wohl nicht ernsthaft behaubten dass damit eine gute Scharfstellung möglich ist, gerade mit der Kantenanhebung kann man das Bild ja nur noch gestalten, aber scharfstellen...ich nicht. :mad:Da lobe ich mir einen Mischbildentfernungsmesser. Verstehe mich nicht falsch ich kann mit der Nex leben, blende ja bei Sonnenschein auch meist ab, aber wenn man dann mit Offenblende arbeiten möchte ein Ding der Unmöglichkeit. Eine gute Scharfstellung ist etwas anderes. Nach Berichten die ich gelesen habe soll bei hochen Kontrasten auch dei Nex5N mit dem Sucher und dementsprechend auch die Nex7 nicht perfekt sein.

[kavenzmann]

Nach Berichten die ich gelesen habe soll bei hochen Kontrasten auch dei Nex5N mit dem Sucher und dementsprechend auch die Nex7 nicht perfekt sein.

 

Da kann ich Dich beruhigen. Wer mit diesem Sucher nicht scharf stellen kann (sollte man nie ausschließen), schafft das mit keinem Sucher der Welt. Dank des Gummi-Okulars ist auch bei starkem Sonnenschein ein dichter Abschluss zum Auge möglich, jedenfalls bei mir. Was die Kontraste des Suchers angeht, kenne ich nix besseres! Ich kenne die GH und die X100, die beide auch keinen schlechten Sucher haben, aber der Sony ist eindeutig überlegen.

Zur Not kann man Kontrast und Helligkeit des Suchers durch einen "Trick" verändern. Den verrate ich Dir, wenn Du die NEX-7 hast...

 

Kavenzmann

[xela]

Hallo Kavenzmann

Habe den Bericht von Setve Huff nochmals gelesen und den von Ladscape...Die 7er scheint wirklich gut und hat ihre Vorteile zur 5N, wie den "MF Fokusknopf" neben dem Auslöser und die zwei Schifträder neben dem Sucher natürlich. Aber eben auch zwei Vermutstropfen und das ist die schlechte Verträglichkeit mit dem 15er Heliar in JPG und mir gefallen die 1600/ 3200 ISO Aufnahmen eindeutig besser mit der 5N...muss in den nächsten Tagen Sony schreiben, werde sehen was die dann meinen.

LG Xela