Panasonic Lumix G X Vario PZ 45-175mm

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, das finde ich eine etwas beschönigende These und für GF1- und GF2-Nutzer durchaus ein echtes Problem. Die können nicht mehr darauf hoffen, einen anständigen Sucher an ihren - auch diese Aussage beinhaltet die angeblich fehlende Abwärtskompatibilität - "Schrott von gestern" setzen zu können.

 

Ich würde den Mädels aus der Entwicklungsabteilung nicht unterstellen wollen, dass sie den Anschluss eines höher auflösenden Monitors an die alte Schnittstelle nicht hinbekommen hätten, wenn die cleveren Jungs aus der Kalkulation das denn gewollt hätten - .

 

Das Gerücht der fehlenden Abwärts- und Aufwärtskompatibilität bestätigt sich leider durch die gesamte Entwicklungsgeschichte des G-Systems bei Panasonic. Ich sage nur "Akku!"

 

Ich glaube, wir sind uns einig, dass im Bereich Spiegellose die Entwicklung rasant und die Konkurrenz sehr groß ist. Und das bzgl. Innovation noch sehr viel Luft nach oben ist. Wer bzgl. technischer Eigenschaften (Sensorauflösung und -qualität, Bildfolgezeiten, Sucherqualität, Videoqualität uvm) zurückbleibt, für den ist das Spiel schnell aus.

 

Ein Hersteller hat folgende Möglichkeiten:

 

1.) entweder er gestaltet Innovation abwärtskompatibel und nimmt dafür gegenüber der Konkurrenz suboptimale Eigenschaften in Kauf oder Probleme bei der langfristigen Weiterentwicklung

2.) er pfeift auf Abwärtskompatibilität und entwickelt vollkommen neu, um der Konkurrenz voraus zu sein und für eine optimale Weiterentwicklung zu sorgen

 

In jedem Fall muss das in Entwicklung eingesetzte Kapital zurückgewonnen werden. Das geht nur über Verkäufe.

 

Am Markt wird Alternative 1 dafür sorgen, dass sich einige wenige Besitzer von älteren Kameras vom Hersteller abwenden und nicht kaufen.

 

Alternative 2 wird von vielen begeistert aufgenommen, da gegenüber dem Konkurrenten ein technischer Vorsprung erzielt worden ist oder zumindest eine Vorgabe des Konkurrenten eingeholt wurde. Neueinsteigern ist Abwärtskompatibilität sowieso egal. Die meisten der "Altbesitzer" werden sich dem neuen Produkt zuwenden und kaufen.

 

Es ist ganz klar, dass Alternative 2 dem Hersteller am meisten Vorteile bringt. Um Mithalten zu können, kann er vermutlich gar nicht anders.

 

Abwärtskompatibilität ist ja wunderbar, der Fall dass ein Kamerahersteller an seinen Produkten keinen Gewinn mehr macht, ist aber auch für uns Käufer nicht optimal. Wenn der Hersteller gar vom Markt verschwindet, oder die Produktlinie aufgibt, bleiben wir ohnehin auf unserem System hängen, dann hat sich die Diskussion erledigt.

 

Das beste Beispiel, dass ein Hersteller getrost auf Abwärtskompatibilität verzichten kann, war Canons Wechsel vom FD zum EF Bajonett. Es hat Canon überhaupt nicht geschadet, sondern im Gegenteil neue Wege eröffnet.

 

Das Problem mit den Akkus ist diffiziler. Sicherlich spielt hier das Geschäft auch eine Rolle. Dass die Akkus der GH2 kleiner sind als die des Vorgängers, kann aber auch technische Gründe haben, ich glaube nicht, dass in der Kamera nun viel Hohlräume sind. Die Alternative wäre ein voluminöserer Griff gewesen (das hätte ich bevorzugt), dann wäre aber das Geschrei groß gewesen, wenn ein GH2 Gehäuse an Größe auch noch zugelegt hätte.

 

Abwärtskompatibilität und Fortschritt sind ein schwieriges Feld und oft nicht vereinbar. Herstellern hier ausschließlich Gewinninteresse (außer dass Innovation immer durch Gewinn motiviert ist) zu unterstellen, ist abwegig. Die Motivation ist i.d.R. die optimale Innovation, der Vorsprung gegenüber der Konkurrenz, und weniger das gezielte Abwürgen der Kompatibilität. Die kommt dann leider zu kurz.

bearbeitet 1. November 2011 von tgutgu

[tgutgu]

Yo, da kommt der bellende Panasonic-Jünger auch schon aus seinem Loch gekrochen und keift was da Zeug hält. Sehr klug, sich alles neu zu kaufen und den alten Schrott für'n bisschen Geld zu versenken. Gestern noch sollte Olympus endlich in die Puschen kommen und heute kaufen wir alles neu.

 

Natürlich wegen deiner vielzitierten tollen Innovationen, weshalb ja auch mit dem PowerOIS so viele (un)zufrieden sind und immerfort "klagen".

 

Wenn die Konkurrenz m4/3 abhängt, dann sicher nicht weil Mängel hier beklagt werden, sondern weil diese Mängel als Innovation VERKAUFT werden sollen……..

 

 

Du verstehst nichts. Was Panasonic tun muss und wird, ist seine Suchertechnologie auf 2 mpx OLED zu heben. Dafür muss bei externen Suchern garantiert erneut an der Schnittstelle geschraubt werden und es ist nicht gesichert, dass aktuelle Kameraelektronik damit klarkommen wird. Also rechne mal damit, dass der neue 2013 Sucher nicht mehr an einer 2012 Kamera funktionieren wird. Wenn Panasonic es hinbekommen würde, auch einen neueren Sucher abwärtskompatibel zu machen, umso besser. Die Chancen dafür sind nicht einschätzbar. Das Gleiche wird möglicherweise auch für Olympus gelten, die die Schnittstelle auch schonmal angepasst haben. Für PowerOIS gilt letztendlich das gleiche.

 

Zu glauben dass Kameras noch nachhaltige Wertgegenstände sind, ist Illusion. Digitalkameras sind in erster Linie Computer, Elektronik, Datenbusse, Datenspeicher. Mechanik und Optik spielen kaum noch eine Rolle. Das sollte aber inzwischen klar sein.

bearbeitet 1. November 2011 von tgutgu

[kalokeri]

...

Das beste Beispiel, dass ein Hersteller getrost auf Abwärtskompatibilität verzichten kann, war Canons Wechsel vom FD zum EF Bajonett. Es hat Canon überhaupt nicht geschadet, sondern im Gegenteil neue Wege eröffnet.

...

 

Ich wiederhole an dieser Stelle das, was ich woanders auch schon schrieb:

 

Das Canon-Beispiel passt nicht. Wir reden bei dem G-System von Panasonic nicht von einem System, das gut zwanzig Jahre auf dem Markt war, sondern von einem System, das gerade einmal 3 Jahre "auf dem Buckel" hat.

[Gast User 10413]

Du verstehst nichts. Was Panasonic tun muss und wird, ist seine Suchertechnologie auf 2 mpx OLED zu heben. Dafür muss bei externen Suchern garantiert erneut an der Schnittstelle geschraubt werden und es ist nicht gesichert, dass aktuelle Kameraelektronik damit klarkommen wird. Also rechne mal damit, dass der neue 2013 Sucher nicht mehr an einer 2012 Kamera funktionieren wird. Wenn Panasonic es hinbekommen würde, auch einen neueren Sucher abwärtskompatibel zu machen, umso besser. Die Chancen dafür sind nicht einschätzbar. Das Gleiche wird möglicherweise auch für Olympus gelten, die die Schnittstelle auch schonmal angepasst haben. Für PowerOIS gilt letztendlich das gleiche.

 

Zu glauben dass Kameras noch nachhaltige Wertgegenstände sind, ist Illusion. Digitalkameras sind in erster Linie Computer, Elektronik, Datenbusse, Datenspeicher. Mechanik und Optik spielen kaum noch eine Rolle. Das sollte aber inzwischen klar sein.

 

Ahjaa, man kann sich aber auch an Kundenbedürfnissen orientieren, dann braucht man vielleicht gar keine Schnittstelle, sondern baut den Sucher einfach ins Gehäuse ein und viel geschriebener Text von dir ist überflüssig.

 

Wenn sie kein System pflegen können, sollten sie Kompaktknipsen bauen, die werden nach spätestens 2 Jahren entsorgt und nicht 999 Euro (OHNE SUCHER) verlangen………..

 

Nachhaltigkeit scheint ein Fremdwort zu sein, tolle Kundenbindung und Strategie……...

[Thyraz]

Du verstehst nichts. Was Panasonic tun muss und wird, ist seine Suchertechnologie auf 2 mpx OLED zu heben. Dafür muss bei externen Suchern garantiert erneut an der Schnittstelle geschraubt werden

 

Warum?

 

Diese popelige Auflösung kannst du über Jahrzehnte alte Schnittstellen schicken ohne jegliche Probleme.

 

Wenn das mit der aktuellen Schnittstelle nicht geht, dann nur weil sie damals absichtlich eine Totgeburt entwickelt haben.

"Innovativ" ist anders.

[tgutgu]

Ich wiederhole an dieser Stelle das, was ich woanders auch schon schrieb:

 

Das Canon-Beispiel passt nicht. Wir reden bei dem G-System von Panasonic nicht von einem System, das gut zwanzig Jahre auf dem Markt war, sondern von einem System, das gerade einmal 3 Jahre "auf dem Buckel" hat.

 

Ist schon richtig. Aber die Innovationszyklen waren in der Filmära um Größenordnungen langsamer und weniger bahnbrechend. m4/3 ist bei weitem noch nicht so reif, wie es SLRs in den Neunziger waren und DSLRs heute auch schon sind.

 

Die Sucherauflösung und -farbqualität von elektronischen Suchern wird mit Sicherheit nicht auf dem Stand der NEX-7/SLT-A77 stehen bleiben. Wir müssen daher mit Kompatibilitätsbrüchen rechnen, damit leben und letztlich bezogen auf die Weiterentwicklung auch begrüßen. m4/3 Kameras leiden derzeit noch unter schlechterer Batteriekapazität. Die Hersteller werden daher bei der Elektronik auch künftig auf Neuentwicklungen, die weniger Energie verbrauchen, setzen müssen. Es ist Illusion zu glauben, dass dies alles über Jahre abwärtskompatibel gehen wird. Wenn ich mir überlege, was sich im Spiegellosen Markt in der kurzen Zeit getan hat, sollte das keine Überraschung sein.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum?

 

Diese popelige Auflösung kannst du über Jahrzehnte alte Schnittstellen schicken ohne jegliche Probleme.

 

Wenn das mit der aktuellen Schnittstelle nicht geht, dann nur weil sie damals absichtlich eine Totgeburt entwickelt haben.

"Innovativ" ist anders.

 

Die Schnittstelle ist nicht das Problem, sondern die interne Datenverarbeitung und da wird sich schon einiges getan haben. Kein Hersteller entwickelt absichtlich Totgeburten, das wäre absurd. Zwischen GH1 und GH2 hat sich im internen Aufbau sehr viel gatan, damit der Sucher (und AF) besser werden. Der gleiche Sprung wird zwischen GF1 und GX1 liegen, mit der Konsequenz, dass ein hoch auflösender Sucher an der GF1 eben nicht läuft.

 

Im Computerbau ist auch alle vier Jahre vieles nicht mehr kompatibel, der Aufschrei bleibt aus, weil natürlich jeder schnellere Rechner haben will. Bei den Spiegellosen sind die Innovationszyklen eher noch kürzer.

[das war's]

*dann braucht man vielleicht gar keine Schnittstelle, sondern baut den Sucher einfach ins Gehäuse ein und viel geschriebener Text von dir ist überflüssig.

 

Hallo Atze, die bisher besten eingebauten EVFs hat doch Panasonic, und das von Anfang an!? Auch wenn ich mir schon oft eine andere Gehäuseform gewünscht hätte, ist das doch unbestreitbar eine der Pionierleistungen von Panasonic gewesen und war mein Grund für den Einstieg in mFT.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DonParrot]

Die Schnittstelle ist nicht das Problem, sondern die interne Datenverarbeitung und da wird sich schon einiges getan haben.

Komisch - vor einer Seite war's noch die Schnittstelle. Und wie kommt's, dass der EVF2 sowohl an den langsamen E-PL1/E-P2/E-PL2 als auch an den schnellen neuen PENs funktioniert, wenn's da Probleme mit der Datenverarbeitung geben soll?

 

Und zum Punkt Abwärtskompatibilität: Beim Daimler kriegst Du Katalysatoren, mit denen noch 40 oder 50 Jahre alte Modelle die aktuelle Abgasnorm schaffen, Nissan schafft das nicht mal für 'nen Maxima von 1992, obwohl der genau das gleiche Auto ist wie der '93er. Steht halt 'ne andere Schlüsselnummer im Brief.

 

Man muss nicht jedes Märchen glauben, dass einem die Marketing-Abteilungen erzählen, um den Verkauf des jeweils neuesten Modells zu pushen. Und das gilt für alle Branchen und alle Hersteller. Denen ist so eine Wegwerfmentalität natürlich das Liebste, aber wir entscheiden, ob wir diesen Mist mitmachen oder sie dafür abstrafen.

bearbeitet 1. November 2011 von DonParrot

[Gast User 10413]

m4/3 Kameras leiden derzeit noch unter schlechterer Batteriekapazität. Die Hersteller werden daher bei der Elektronik auch künftig auf Neuentwicklungen, die weniger Energie verbrauchen, setzen müssen. Es ist Illusion zu glauben, dass dies alles über Jahre abwärtskompatibel gehen wird. Wenn ich mir überlege, was sich im Spiegellosen Markt in der kurzen Zeit getan hat, sollte das keine Überraschung sein.

 

Lach, ich kann mich nicht beklagen und der Akku hält i.d.R. einen Tag. Weiterer Quatsch.

Wenn irgendwann ein Modell mit weniger Stromverbrauch kommt, auch gut. Was hat das mit Kompatibilität in meinem System zu tun?

[Gast User 10413]

Hallo Atze, die bisher besten eingebauten EVFs hat doch Panasonic, und das von Anfang an!? Auch wenn ich mir schon oft eine andere Gehäuseform gewünscht hätte, ist das doch unbestreitbar eine der Pionierleistungen von Panasonic gewesen und war mein Grund für den Einstieg in mFT.

 

Ja, da gebe ich dir sogar recht, aber hier reden wir über Schnittstellen für Aufstecksucher und deswegen meinte ich natürlich ein kleineres Modell, Beispiele wären die NEX-7 oder X100..

[das war's]

Ich glaube, man kann die Sucherschnittstelle nicht im Nachhinein unbedingt aufpimpen. Wenn die nur auf VGA ausgelegt war, wo soll dann mehr herkommen!? Oder wenn die Auslesefrequenz verdopelt wurde, wie soll das die alte Grafikschnittstelle oder der interne Prozessor schaffen? Dazu gehören vorausschauend verbaute Komponenten, die sicher in der Kalkulation nicht drin waren.

 

Es hat ja auch noch keiner ernsthaft die Nachrüstung des 16MP Sensors für "alte" Panasonics oder PENs gefordert.

[DonParrot]

Ich glaube, man kann die Sucherschnittstelle nicht im Nachhinein unbedingt aufpimpen. Wenn die nur auf VGA ausgelegt war, wo soll dann mehr herkommen!? Oder wenn die Auslesefrequenz verdopelt wurde, wie soll das die alte Grafikschnittstelle oder der interne Prozessor schaffen? Dazu gehören vorausschauend verbaute Komponenten, die sicher in der Kalkulation nicht drin waren.

 

Das klingt zwar einerseits schlüssig, aber bei den PENs hat sich die Auslesegeschwindigkeit doch auch verdoppelt und der EVF2 funktioniert immer noch.

[tgutgu]

Komisch - vor einer Seite war's noch die Schnittstelle. Und wie kommt's, dass der EVF2 sowohl an den langsamen E-PL1/E-P2/E-PL2 als auch an den schnellen neuen PENs funktioniert, wenn's da Probleme mit der Datenverarbeitung geben soll?

 

Schnittstelle, interne Elektronik, das ist jetzt Haarspalterei. Dass Olympus es geschafft hat, den VF2 über mehrere Gerätegenerationen kompatibel zu halten ist lobenswert, heisst aber noch lange nicht, dass dies zwischen GF1 und GX1 auch möglich sein muss.

 

Ob die aktuellen PENs mit einer höheren Anzeigefrequenz klar kommen würden weiß auch keiner. Der VF2 ist auf GH1 Niveau und nicht auf GH2 Level.

[das war's]

Da Panasonic von Anfang an eine ganz andere Ausrichtung hatte, nämlich hochaufgelöste eingebaute Sucher, hat man dort die aufsteckbaren wohl als weniger wichtig angesehen. Ganz anders Olympus, die mit ihrem VF2 mit den EVFs der Gs und GHs konkurrieren mussten. Über dessen Zukunftstauglichkeit, bzw. Abwärtskompatibilität potenzieller Nachfolger kann man nur spekulieren, schließlich gibt's ja bisher nur den einen VF2.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Das klingt zwar einerseits schlüssig, aber bei den PENs hat sich die Auslesegeschwindigkeit doch auch verdoppelt und der EVF2 funktioniert immer noch.

 

Wäre mir im Moment neu, dass die Frequenz des Sucherbildes im VF-2 sich zwischen EP-2 und EP-3 geändert hat.

 

Es geht ja auch nicht darum, dass das Olympus Design möglicherweise vorausschauender und besser war, sondern um die Frage, ob die Motivation auf Abwärtskompatibilität zu verzichten, vor allem am Gewinn orientiert ist oder nicht.

[Gast User 10413]

Es hat ja auch noch keiner ernsthaft die Nachrüstung des 16MP Sensors für "alte" Panasonics oder PENs gefordert.

 

Hey rhl_Im,

dass es Weiterentwicklungen geben muss, ist doch völlig klar.

Aber wenn meine Cam erst ein Jahr alt ist, wäre es ärgerlich, wenn neues Systemzubehör nicht mehr passt. Der Systemgedanke ist doch auch der, dass ich da hinein wachse und das System nach und nach weiter ausbaue.

 

Und für den 16MP Sensor an der PEN würde es mal langsam Zeit, aber nur deswegen kaufe ich mir keine neue Cam, da muss schon noch mehr passieren.

Und wenn ich meine Objektive nach 3-4 Jahren nicht mehr verwenden kann, kaufe ich mir die Cam auch nicht mehr.

Danach bin ich "frei" für ein neues System und da werde ich sicher in keines mehr investieren, was nicht nachhaltig und kundenorientiert ist. Das kompatible System ist doch das Kundenbindungsinstrument überhaupt. So etwas setzte ich doch als Hersteller nicht leichtfertig aufs Spiel, wenn ich noch bis 3 zählen kann…...

[tgutgu]

Hey rhl_Im,

dass es Weiterentwicklungen geben muss, ist doch völlig klar.

Aber wenn meine Cam erst ein Jahr alt ist, wäre es ärgerlich, wenn neues Systemzubehör nicht mehr passt. Der Systemgedanke ist doch auch der, dass ich da hinein wachse und das System nach und nach weiter ausbaue.

 

Und für den 16MP Sensor an der PEN würde es mal langsam Zeit, aber nur deswegen kaufe ich mir keine neue Cam, da muss schon noch mehr passieren.

Und wenn ich meine Objektive nach 3-4 Jahren nicht mehr verwenden kann, kaufe ich mir die Cam auch nicht mehr.

Danach bin ich "frei" für ein neues System und da werde ich sicher in keines mehr investieren, was nicht nachhaltig und kundenorientiert ist. Das kompatible System ist doch das Kundenbindungsinstrument überhaupt. So etwas setzte ich doch als Hersteller nicht leichtfertig aufs Spiel, wenn ich noch bis 3 zählen kann…...

 

Die Objektive sind das Kundenbindungsinstrument und nicht Kleinzubehör, das dürfte m4/3 hier sehr gut gelingen. Nachhaltigkeit ist bei Spiegellosen kein Entwicklungsziel, weil die Innovationszyklen derzeit kurz sind und die Konkurrenz nicht schläft. Wer das nicht sieht, wird von m4/3 enttäuscht werden.

[Gast User 10413]

Die Objektive sind das Kundenbindungsinstrument und nicht Kleinzubehör, das dürfte m4/3 hier sehr gut gelingen. Nachhaltigkeit ist bei Spiegellosen kein Entwicklungsziel, weil die Innovationszyklen derzeit kurz sind und die Konkurrenz nicht schläft. Wer das nicht sieht, wird von m4/3 enttäuscht werden.

 

Von den Objektiven rede ich, und nicht von Kleinzubehör. Dafür habe ich bisher ca. 6.000 € im mft ausgegeben. Wenn heute Objektive auf den Markt kommen, die an einer neuen Cam-Generation vielleicht nicht mehr gehen, werde ich diese niemals kaufen. Und ich werde nachdenken, ob ich in dem System gut aufgehoben bin.

Auch im Sony-A-Bajonett bin ich noch zu Hause, da läuft ein AF 2,0 100mm aus dem Jahr 89 heute noch, inkl. Autofocus, genauso wie mit Adapter an der PEN (da ohne AF).

[Specializer]

Im Moment scheint es doch so zu sein, das das PZ 45-175 an der Pen sinnvoller ist als an einer G, da der Bildstabilisator bei den interessanten Belichtungszeiten von etwa 1/100s - 1/300s das Bild verwackelt. Jeder Panasonic Nutzer dürfte damit erstmal abgeschreckt sein und das ist sicher nichts was Panasonic will.

 

Insgesamt verstehe ich aber die Diskussion hier nicht. Nehmt euch doch von beiden Herstellern das raus, was ihr braucht und gut ist. Falls einer der beiden Hersteller sich von mFT verabschiedet (aus welchen Grund auch immer), dann ist immer noch der andere da und man kann seine Objektive weiter nutzen. Das gibt einem doch eine gewisse Sicherheit.

 

Zudem finde ich, das Panasonic eher ein Glücksfall ist. Die Zukunft der Digitalkameras (auch im Profibereich) liegt offensichtlich bei den Elektronikkonzernen. Und da ist Panasonic eher ein Gigant und seit Jahrzehnten Erzfeind von Sony und zudem wohl auch einer der Wenigen, die Sony und Co auf Dauer Paroli bieten können.

 

 

Um mal bei der Diskussion zu bleiben, wir haben hier scheinbar ein Problem im mFT Standard, denn es scheint nicht geregelt zu sein, wie mit Bildstabilisatoren umzugehen ist. Vielleicht sollte man den Entwicklern des Standards dies mal mitteilen und um eine Lösung bitten. Ich könnte mir vorstellen, dass andere Objektivhersteller (wie z.B. Sigma) bei solchen "Problemen" lieber die Finger davon lassen Objektive für mFT zu entwickeln.

 

 

@ donalfredo

 

Warum antwortest du Panasonic nach so einer Mail nicht mit Gegenfragen? Z.B: Warum wird das Objektiv mit Bildstabilisator beworben aber es gibt kein Hinweis, dass der Stabilisator an Kameras anderer Hersteller nicht funktioniert? Entspricht das Objektiv mit seiner Stabiliosatorfunktion und auch sonst voll dem mFT Standard? Wie ist im mFT Standard die Behandlung des Stabilisators geregelt? Entsprechen die Kameras des G-Sytems voll dem mFT Standard (da sie ja den Stabilisator ansprechen können)?

 

Ähnliches könnte man auch umgekehrt an Olympus schreiben. Vielleicht sollten wir das alle tun. Evtl. auch immer mit dem Hinweis, das man sich in Zukunft vielleicht um ein anderes System umschaut.

 

Zudem wundere ich mich, warum man keine Kundenrezensionen auf Amazon, geizhals, billiger.de, Heise usw. findet, welche die Probleme ansprechen. Panasonic wird sich schon wundern, warum das Objektiv, welches vermutlich 4 Sterne (oder mehr) verdient, an einer Pen wegen nicht funktionierenden OIS nur etwa 3 Sterne verdient und an einer G, wegen verwackelter Bilder nur max. 1 Stern.

 

Hätte ich das Objektiv, hätte ich schon längst überall entsprechende Rezensionen abgegeben. Also los Leute, hört auf hier zu streiten und nutzt die Möglichkeiten, die das Internet bietet.

[thobie]

Und für den 16MP Sensor an der PEN würde es mal langsam Zeit, aber nur deswegen kaufe ich mir keine neue Cam, da muss schon noch mehr passieren.

Und wenn ich meine Objektive nach 3-4 Jahren nicht mehr verwenden kann, kaufe ich mir die Cam auch nicht mehr.

 

Dir ist aber schon klar, dass diese Argumente an den Haaren herbeigezogen sind. Die Objektive passen nach wie vor. Die neuen Objektive können auch an den Pens genutzt werden. Und über einen Punkt muss man sich im Klaren sein: Wenn ich eine Pen nutze, ist Panasonic, was Objektive betrifft, Fremdhersteller. Umgekehrt gilt das genau so. Ich wage mal die Behauptung, dass alle mft-Objektive in den Grundfunktionen (Bajonett, Übertragung von Blende usw.) auch in Zukunft an allen mft-Kameras funktionieren werden. Denn diese Funktionen sowie das Design des Busses dürften in der mft-Spec genau und bindend beschrieben sein. Bei den Zusatzfunktionen bin ich mir da nicht sicher. Denn da hat es von vornherein Unterschiede zwischen beiden Herstellern gegeben. Und die Funktion des Stabilisators wird in der mft-Spezifikation nicht verpflichtend beschrieben sein. Sonst dürfte es das 1.7/20 mm überhaupt nicht geben.

 

Es wird für mich allerdings immer deutlicher, dass die Zusammenarbeit zwischen Olympus und Panasonic bei weitem nicht so weit geht, wie die Zusammenarbeit zwischen Leica und Panasonic. Die ganzen Olympusjünger hier werden das begrüßen. Mag auch in weiten Teilen vorteilhaft sein. Man muss aber dann eben auch mit den Nachteilen leben.

 

Gruß

Thobie

[donalfredo]

Hallo specializer,

 

erstmal willkommen im Forum.

Das ist wie mit dem Kind, das schon im Brunnen liegt.

Außerdem überschätzt du den Einfluß von Kundenmeinungen.

Wenn ein Hersteller wie Panasonic der Meinung "war", seine bisherige Taktik zu ändern, dann nützen selbst massivste Proteste wenig.

Den einzigen Einfluß, den wir/ihr nehmen könnt, ist der an der Theke.

Ich habe mal den Repräsentanten einer der großen Hersteller im Fachgeschäft erlebt.

Seine gesammelte Unkenntnis, über ein Produkt befragt, gipfelte in dem abschließend leise gesprochenen Satz:

mir doch egal.

Dem füge ich nichts hinzu und ergebe mich den Tatsachen ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast User 10413]

Rezension von mir ist auf Amazon veröffentlicht.

[leicanik]

Im Moment scheint es doch so zu sein, das das PZ 45-175 an der Pen sinnvoller ist als an einer G, da der Bildstabilisator bei den interessanten Belichtungszeiten von etwa 1/100s - 1/300s das Bild verwackelt. ...

Das sind doch mal weitere technische Aussagen zum Objektiv selbst, danke . Jetzt interessiert mich natürlich, wo das besprochen wird, hättest du vielleicht einen Tipp (Link) ?

Gruß, Reinhard

[DonParrot]

Das sind doch mal weitere technische Aussagen zum Objektiv selbst, danke . Jetzt interessiert mich natürlich, wo das besprochen wird, hättest du vielleicht einen Tipp (Link) ?

Gruß, Reinhard

 

Hallöchen Reinhard, guckst Du (beispielsweise) hier: 45-175 power OIS, not impressed at all.: Micro Four Thirds Talk Forum: Digital Photography Review