Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau genommen kommt "tele" aus dem Griechischen und bedeutet schlicht "fern".

Da sind wir dann aber schon in der Germanistik und nicht mehr in der Optik;)

Ich habe die obige Definition einer Telekonstruktion halt mal in der Optik (als Teilbereich der Physik) gelernt. Den "allgemeinen fotografischen Sparchgebrauch" wollte ich ja auch nicht ansprechen, als ich von "genau" schrieb.

"Sinn machen" ist ja auch allgemeiner deutscher Sprachgebrauch, aber weit von gutem Deutsch. Schließlich ist mir noch keiner begengnet, der das wirklich konnte, "Sinn" zu machen...;)

 

Genug des OT. Letztlich bin ich glaube ich eh' nicht in der Zielgruppe für dieses Objektiv, außer es leistete optisch Außerordentliches, dann vielleicht doch...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

3) TOBIAS123 : Der Zoomring setzt keinen Motor in Gang !

 

Komisch, bei dem Exemplar welches ich in der Hand hatte war das so. Das sieht man auch daran, dass der Zoomvorgang noch kurzzeitig nachläuft, wenn man schon gar nicht mehr an dem Ring dreht.

 

Wenn das rein mechanisch war, würde mich interessieren, wie das gemacht worden ist...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo zusammen

Vielen Dank für die vielen Beiträge. Zunächst zu den Fragen :

 

 

4) CHRISTOPH : Ich dachte bisher, daß RAW-Bilder grundsätzlich nachzuschärfen sind.

Viele Grüße aus dem Schwarzwald

 

Nein, nur wenn das Bild unscharf bzw. flau erscheint z.B. wie bei Silkpixel.

aber der Erfolg der Nachschärfung ist oft eine "schlimm Verbesserung".

Was mann bei hochwertigen Monitoren oder Fotoausdrucken sofort sieht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nein, nur wenn das Bild unscharf bzw. flau erscheint z.B. wie bei Silkpixel.

aber der Erfolg der Nachschärfung ist oft eine "schlimm Verbesserung".

Was mann bei hochwertigen Monitoren oder Fotoausdrucken sofort sieht.

 

Nein. RAW-Bilder sollten wegen des Antialiasing Filters vor dem Sensor und der Interpolation der RAW-Daten grundsätzlich im RAW Editor nachgeschärft werden. In welchem Ausmaß hängt vom in der Kamera eingebauten Sensor (u.a. Stärke des Antialiasing-Filters), vom Objektiv und natürlich vom persönlichen Empfinden ab.

 

Weiterhin ist es oft sinnvoll die Schärfung für die vorgesehene Bildausgabe (Bildschirm, Druck) anzupassen.

 

Überschärfung ist natürlich zu vermeiden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dem kann ich mir nicht anschliesen,

Bei LR3 und konvertierung ins JPG (wegen dem Laborausdruck, selbstverständlich ist Fotolabor Optimierung abgeschaltet)

führt die Schärfung nur zur körrnigen Darstellung. Ich schätze dass ich nicht einmal 2% meiner verkauften Bilder nachgeschärft habe.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Komisch, bei dem Exemplar welches ich in der Hand hatte war das so. Das sieht man auch daran, dass der Zoomvorgang noch kurzzeitig nachläuft, wenn man schon gar nicht mehr an dem Ring dreht.

 

Wenn das rein mechanisch war, würde mich interessieren, wie das gemacht worden ist...

 

Hallo

Du hast recht, nach dem Drehen am Zoomring läuft der Zoom ganz minimal nach. Da man ein Geräusch hört, könnte das evtl. ein Motor sein. Komischerweise läuft der Zoom beim Betätigen des Motorzoomhebels nicht nach. Da der Motorzoomhebel sehr griffgünstig sitzt, werde ich zukünftig mit diesem arbeiten.

Aber auch beim Arbeiten mit dem Zoomring ist der geringe Nachlauf nicht störend.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und wie ist die Geschwindigkeit des Zoomens? Kannst Du da eine Zeitangabe machen für den kompletten Zoombereich?

 

Hallo

In der Bedienungsanleitung steht :

ZOOMRING : Die Zoomgeschwindigkeit variiert, je nach der Schnelligkeit mit der der Ring gedreht wird.

ZOOMHEBEL : Die Zoomgeschwindigkeit variiert, je nach dem Bereich, über den der Zoomhebel bewegt wird.

VIDEOS : Die Zoomgeschwindigkeit ist bei der Aufnahme eines Videos langsamer.

Das funktioniert auch so. Über den Zoomhebel kann man den Zoombereich sehr feinfühlig einstellen.

Aber ich vermute, wenn das neue Update erhältlich ist, tut sich da noch was.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 8 months later...

Hallo,

ich habe seit einigen Tagen das 45 mm Oly und wollte mal den Unterschied zum PZ 45-175 bei 45 mm testen.

 

Der Unterschied ist marginal und reduziert das 45 mm in Richtung Portrait bei mir.

 

Der Unterschied zwischen PZ 14-45 zum 20 mm Pana ist dagegen sehr groß.

Beispiel eines 100 % OOC Jpeg Crops mit Iso 400, 17 mm, f 5.3

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@sardinien

Um das 45-175 ist es ja sehr ruhig geworden...ich habe eines nach zwei Tagen wieder zurückgegeben da ich selbst mit Belichtungszeiten jenseits 1/250 keine scharfen Bilder bekommen habe.

Das 45/1,8 kannst du wohl kaum mit 45mm / Pana ( offen ) vergleichen..

LG

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

ich benütze das Objektiv seit 3 Monaten und bekomme scharfe Static Bilder mit 1/10 Sek und 100 mm. Der OIS funktioniert ausgezeichnet.

 

Weshalb soll ich keinen Schärfevergleich mit der hochgelobten 45 mm Oly Festbrennweite bei f 4.0 mit der G3 durchführen. Ist für mich recht aussagekräftig.

 

Auch im Makrobereich mit dem Raynox 150 enttäuscht das Zoom nicht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@sardinien

Um das 45-175 ist es ja sehr ruhig geworden...ich habe eines nach zwei Tagen wieder zurückgegeben da ich selbst mit Belichtungszeiten jenseits 1/250 keine scharfen Bilder bekommen habe.

Das 45/1,8 kannst du wohl kaum mit 45mm / Pana ( offen ) vergleichen..

LG

 

Vielleicht gibt es bei diesem Objektiv hohe Serienstreuungen oder die Objektive aus dem ersten Herstellungsbatch hatten einen Fehler?

 

Gab es da nicht so einige Beiträge vom Herbst 2011 als das Objektiv rauskam, das der OIS einen Fehler hatte oder irgendwas mit dem Objektiv nicht stimmte?

 

Panasonic schien den Fehler in laufender Serie behoben zu haben (?), aber bei dem vergleichsweise hohen Preis des Objektivs gibt es sich noch Restbestände im Handel, die noch vom Herbst letzten Jahres stammen.

 

So könnte ich mir das vorstellen ...

 

Die Berichte über die optische Qualität (und auch einige tests) fielen ganz unterschiedlich aus ...

 

Ich finde das 45-175 aufgrund des niedrigen Gewichts und der kompakten Abmessungen ja immer noch reizvoll als immerdabei Telezoom, aber bei knapp 400 Euro möchte ich nicht erst 5 Exemplare durchtesten müssen, bis eines mal ordentlich scharf ist .... :rolleyes:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal zum Vergleich die Tests von ephotozine.com (45-175, 45-200, 1,8/45, 40-150):

 

Panasonic Lumix G Vario PZ 45-175mm f/4-5.6 M43 Lens Review

 

Panasonic Lumix G Vario 45-200mm f/4.0-5.6 Lens Review

 

Olympus 45mm f/1.8 Zuiko Digital Micro Four Thirds Lens Review

 

Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/4.0-5.6 Lens Review

 

Mit dem 1,8/45 kann keines der Zooms bei vergleichbarer Blende (4.0) mithalten,

aber ansonsten schlägt sich das 45-175 gar nicht mal so schlecht,

wenn es denn ein fehlerfreies Exemplar ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

da ich zwischenzeitlich einige Objektive habe, vergleiche ich diese mit identischen Einstellungen an der G3 und anschließend in der Vergleichsansicht bzw. im 2. Fenster in LR 4 mit identischen Zoomeinstellungen. Das PZ 45-175 verglich ich dabei bei 45 mm mit dem Oly und bei 100 mm mit dem 100-300. An den Pana's arbeitet der OIS ausgezeichnet.

 

So erkenne ich für mich den idealen Einsatzbereich der Objektive.

 

Nach dem Vergleich Olympus 45 vs. Pana PZ 45-175 ist für mich das Zoom an der G3 mit gutem Gefühl viel universeller einzusetzen, wenn große Blenden nicht gefragt sind. Der Mehrpreis von 125 Euro ist gerechtfertigt.

 

Den Unterschie

 

Für Freihandvideos kommt mir am Pana die zusätzliche Zoomeinstellung via kleinem Hebel und die Anzeige des Brennweitenverlaufes im Display sehr entgegen.

 

Der AF des Objektives arbeitet äußerst schnell und Präzise.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

....Nach dem Vergleich Olympus 45 vs. Pana PZ 45-175 ist für mich das Zoom an der G3 mit gutem Gefühl viel universeller einzusetzen, wenn große Blenden nicht gefragt sind. Der Mehrpreis von 125 Euro ist gerechtfertigt.....

 

Das ist klar, das 1,8/45 punktet nur dann in der Anwendung, wenn die hohe Lichtstärke oder ein besseres Freistellungsvermögen gefragt sind ....

 

 

Ich habe das 45-175 auch eher mit dem 45-200 verglichen,

das 45-200 ist ja eines der ersten Objektive für mFT gewesen

und im Verhältnis recht schwer und groß und ab 150mm auch weniger scharf.

 

Daher der Reiz des 45-175, das ja auch noch eine bessere Naheinstellung hat.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

hallo,

 

hat jemand Erfahrungen mit diesem Objektiv an einer E-M5?

 

Hauptsächlich interessieren mit natürlich die BQ und das Autofokusverhalten bzw. die Genauigkeit des AF, weil der AF der

Oly ja keine Spotmessung unterstützt

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... Ich habe das 45-175 auch eher mit dem 45-200 verglichen,

das 45-200 ist ja eines der ersten Objektive für mFT gewesen

und im Verhältnis recht schwer und groß und ab 150mm auch weniger scharf....

Ja, bei ephotozine schneidet das 45-175 deutlich besser ab, vor allem ist es dort schon offen scharf, während das 45-200 zwei Blenden abgeblendet nochmal zulegt. Wenn alle Ergebnisse so wären, würde ich umsteigen, zumal das 45-175 so schön kompakt ist. Allerdings sieht die Sache bei photozone.de schon wieder anders aus, da ist der Unterschied nicht so groß und eher zugunsten des 45-200. Gibt's denn bei dem Teil solche Serienstreuungen, oder liegt das an unterschiedlichen Testmethoden?

 

Gruß, Reinhard

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Reinhard,

ich benütze ja beide PZ Zooms, die ich wegen der "Leichtigkeit" sehr schätze. Diese beiden Objektive richtig zu bewerten fällt schwer, da recht uneinheitlich. Bei Sonne/Wolken würde ich unterbelichten.

 

Sehr scharf sind beide Objektive im nahen Bereich bis ~ 8 m (Das 14-42 auch im Weitwinkelbereich fern). Da hat das 45 mm 1.8 Mühe mitzuhalten. Geht es in Richtung weiter entfernt, wird die Abbildeleistung immer schwächer. Da ist dann das 45 mm deutlich besser.

 

Im Nahbereich ist das 14-42 bei 42 mm dem 45-175 bei 45 mm überlegen.

 

Das 100-300 bringt bei weiter entfernten Objekten, bei vergleichbarer Brennweite, bessere Ergebnisse.

 

Der AF macht einen sehr guten Eindruck. Auch die eingeblendete Brennweite im Display empfinde ich sehr angenehm.

 

Fazit:

fürs heranzoomen von weit entfernten Objekten mit anschließendem Crop sind die PZ's 14-42 + 45-175weniger geeignet. Hier ein 100 % Crop aus ca. 10 m Entfernung 157 mm f10 (normalerweise wäre eine offenere Blende wohl besser gewesen) :

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, bei ephotozine schneidet das 45-175 deutlich besser ab, vor allem ist es dort schon offen scharf, während das 45-200 zwei Blenden abgeblendet nochmal zulegt. Wenn alle Ergebnisse so wären, würde ich umsteigen, zumal das 45-175 so schön kompakt ist. Allerdings sieht die Sache bei photozone.de schon wieder anders aus, da ist der Unterschied nicht so groß und eher zugunsten des 45-200. Gibt's denn bei dem Teil solche Serienstreuungen, oder liegt das an unterschiedlichen Testmethoden?

 

Gruß, Reinhard

 

 

Hallo Reinhard, die gleichen Fragen stelle ich mir auch.

 

Ich habe mir jetzt das 45-175 mal bestellt und werde es mit dem 45-200 vergleichen, bei Fern- und Nahaufnahmen, auch mit achromatischen Nahlinsen, mal mit Stativ, mal mit OIS.

 

Die guten Ergebnisse des 45-200 mit achromatischen Vorsätzen haben mich bisher auch von einem Wechsel abgehalten, so als immer dabei Makro. Mal sehen, ob das 45-175 das auch kann.

 

Gruß, Holger

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

.... Sehr scharf sind beide Objektive im nahen Bereich bis ~ 8 m (Das 14-42 auch im Weitwinkelbereich fern). Da hat das 45 mm 1.8 Mühe mitzuhalten. Geht es in Richtung weiter entfernt, wird die Abbildeleistung immer schwächer.....

 

Das könnte auch die unterschiedlichen Bewertungen des 45-175 erklären, manche Testseiten benutzen nur Testtafeln, andere machen zusätzlich auch Fernaufnahmen.

 

Wie schon gesagt, ich erwarte von einem Telezoom beides, scharfe Fernaufnahmen und akzeptable Nahaufnahmen .... mal schauen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Holger,

mit dem Raynox 150 liefert das Objektiv nach meiner Erfahrung gute Ergebnisse. Gestern habe ich mal Brieftauben im Flug mit der G3 abgelichtet. Der schnelle Fokus hatte eine bessere Trefferquote als das A 100-300. Hier mal ein 100 % Crop mit 997 x 643 aus 4576 x 25764, Iso 160, f 5.6, 175 mm. Objekte waren ca. 50 - 100 m entfernt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Gerd, danke schön. Das sieht doch gut aus. :)

 

Ich habe auf flickr auch einige scharfe Fotos mit dem 45-175 bei 175mm und weit entfernten Objekten gefunden. Es scheint also möglich zu sein. :)

 

Ich lass mich mal überraschen und sehe das ganze optimistisch.

 

Bisher hatte ich noch nie Probleme mit Panasonic oder Olympus Objektiven (mit Nikon und Sigma aber durchaus ....:rolleyes:).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke euch beiden, dann bin ich mal gespannt auf Holgers Ergebnisse. Daß die Objektive im Bereich bis 8-10 Metern besser sind, scheint es öfter zu geben und das könnte auch einige Unterschiede in den subjektiven Einschätzungen der Nutzer erklären - je nach persönlichen Motivvorlieben. Mir ging das z.B. mit dem 14-140 so. Meines war in der Nähe gut, aber für entferntere Motive war es mir entschieden zu weich.

 

Gruß, Reinhard

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke euch beiden, dann bin ich mal gespannt auf Holgers Ergebnisse. ...

 

Das 45-175 ist gerade angekommen und ich habe eine Serie von Fernaufnahmen (Fernsehturm) mit der GH2, dem 45-175 und dem 45-200 gemacht.

 

Bisher schlägt sich das 45-175 tadellos, auch bei offener Blende und 175mm.

Wie im Nachbarthread beschrieben, funktioniert auch der OIS des 45-175 tadellos an der GH2, auch im "kritischen" Bereich von 1/60-1/250 sec.

 

Bisher kann ich nur sagen,

dass das 45-175 bei 5.6/175 schärfer und kontrastreicher als das 45-200 ist.

Der Unterschied ist nicht riesig, aber bei 1:1 Ansicht doch zu sehen.

 

Es hat den Anschein, dass das 45-175 ohne Probleme das 45-200 ersetzen kann, mal sehen wie die Nahaufnahmen ausfallen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...