G3 kaufen oder warten - Zukunft von mFT

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der 16 MP Sensor der G3 ist allen anderen überlegen, das kann man natürlich gerne anders sehen. Immerhin bin ich ich aber in guter Gesellschaft, wenn ich das so sage.

Hallo Hardy,

keiner macht dir einen Vorwurf oder bestreitet das - ich möchte "nur" die Verhältnismäßigkeit wieder gerade rücken: wenn man einen 12 MegaPixel Sensor hat und ein Bild auf sagen wir DIN A3 ausbelichtet, dann erreicht man dabei (4000:3000 auf 40x30cm oder rund 16x12") rund 250 ppi. Wenn man das gleiche mit einem 16 MegaPixel Sensor aufnimmt und ausbelichtet, erreicht man .. (4618:3464 auf 40x30cm oder rund 16x12") .. ungefähr 288 ppi.

 

Möchte man die Auflösungen miteinander vergleichen und das auch empfindungsgemäß durch Zahlen ausdrücken, so kommen dem Verhältnis 288 zu 250 ppi durchaus eine realistische Bedeutung zu. Dem Verhältnis 16:12 erfolgt empfindungsgemäß eine totale Überschätzung der "fantastischen" Auflösung, die in der Praxis eher unscheinbar ist.

Gruß Thorsten

[Morgan]

Dem kann ich so zustimmen.

[Onkel_vom_Mars]

Egal wie kurz oder lange man auch wartet, es wird immer wieder neue Modelle geben, die das eine oder andere Feature mehr bieten und mit einer noch die dagewesenen Bildqualität beworben werden.

 

Das einzige, was in diesem Bereich wirklich wertstabil und einigermaßen zeitlos zu sein scheint, sind wohl die Objektive. Habe beim Anblick der vielen tollen Fotos in diesem Forum manchmal den Eindruck, dass eher die Objektive die Musik machen, als der Body.

[AlterKnabe]

....Das einzige, was in diesem Bereich wirklich wertstabil und einigermaßen zeitlos zu sein scheint, sind wohl die Objektive. Habe beim Anblick der vielen tollen Fotos in diesem Forum manchmal den Eindruck, dass eher die Objektive die Musik machen, als der Body.

Genau - guckste mal weiter oben bei der Signatur vom matadoerle

[Onkel_vom_Mars]

Stimmt, jetzt fällts mir auch auf. Muss wohl die Signaturen besser beachten bzw. mit einfließen lassen, da stehen teilweise wirklich weise Dinge drin.

[3D-Kraft]

Nimm doch mal deine Pana-Brille ab und schau was Oly in den letzen Wochen auf die Beine gestellt hat: P3, PL3, PM mit Turbo-AF, dazu mit dem 12er und 45er zwei Objektive zum Fingerlecken.

 

Na ja, mit der Brille ist das wohl so eine Sache... Auch die P3 nutzt immer noch den alten Sensor, dessen Modifikationen nicht der Rede wert sind. OK, es ist endlich ein Blitz drin und beim AF hat sie wieder aufgeschlossen. Die P3 ist also endlich nach vielen fragwürdigen Trippelschritten da angekommen, wo spätestens schon die P2 hätte sein müssen. Das 12er ist gut, aber ein Nischenprodukt und was das 45er wirklich leistet, muss sich erst noch in aussagekräftigen Vergleichen zeigen, auch wenn es durch seinen Preis natürlich schon überzeugt. Deutliche Sprünge nach vorne hat m43 in letzter Zeit primär durch die GH2, die G3, das Nokton und das Leica 25 gemacht. Aber auch Panasonic wird nicht jedes Jahr eine neue Sensor-Generation raushauen, so dass man bei der GH3 wohl wieder eher an Details feilen wird.

 

Das ist so einfach in den Raum gestellt eine grobe Übertreibung. Der Auflösungsvorteil beträgt ca. 16% - bis Ausdruck DIN A3 ist mir immer noch keiner bekannt, der auf Anhieb sagen kann, ob ein Bild mit 12 oder 16 MP erstellt wurde.

Natürlich ist die Auflösung beim Croppen von Vorteil - aber auch der beträgt von oben gerechnet nur wenig mehr als 12% - sollte also nicht überschätzt werden.

 

Das ist wohl ebenfalls eine Frage der Sichtweise. Die "von oben gerechnet"en 12% kann ich schon mal nicht nachvollziehen. Auch eine Betrachtung auf DIN A3 ist ein sehr subjektives Merkmal. Die Arbeiten, die es mir Wert sind, vergrößere ich auf 80x60 oder 120x90 und da machen sich die Unterschiede bereits deutlich bemerkbar. Wenn man von einem Auflösungsvorteil eines neuen Sensors spricht, dann ist der Ausgangspunkt für eine Rechnung natürlich die Auflösung des bisherigen, also "von unten gerechnet". Auch beim Croppen schneide ich immer prozentual etwas vom alten oder neuen Sensor weg, wodurch die Sichtweise des Auflösungsvorteils für mich auch beim Croppen so bleibt.

 

Da das Bild aber eine Fläche und keine Linie ist, also aus Pixeln zusammensetzt, die in zwei Dimensionen angeordnet sind, steigert sich auch die Wahrnemung der Auflösung quadratisch. D.h. wir reden von rund 1/3 (oder 33%) mehr Pixeln und einer entsprechend höheren Vergrößerungs- bzw. Crop-Reserve. Auch auf das Rauschverhalten bezogen, wirkt sich der Vorteil bei bilinearer oder bikubischer Verkleinerung zweidimensional aus. Panas neuer Sensor zeigt auf Pixel-Ebene etwa das gleiche Signal/Rauschverhältnis, wie der alte. D.h. auflösungsbereinigt (wenn ich also das 16 MP Bild auf 12 MP herunterskaliere) erhalte ich auch einen entsprechenden Vorteil.

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Nimm doch mal deine Pana-Brille ab und schau was Oly in den letzen Wochen auf die Beine gestellt hat: ...

 

Na ja, mit der Brille ist das wohl so eine Sache...

 

Frieden, Leute. Das µFT-System bietet doch insgesamt schöne Aussichten

 

Die letzten Ankündigungen von Panasonic und die Neuigkeiten von Olympus geben dem µFT-System einen kräftigen Schub. Endlich gibt es neben dem Panasonic 1,7/20mm weitere lichtstarke Festbrennweiten: ein Normalobjektiv, ein lichtstarkes Weitwinkel und ein lichtstarkes Portraitobjektiv.

 

Natürlich gibt es weiterhin Lücken. Spezialobjektive wie Tilt/Shift-Objektive, die bei den großen Spiegelreflexsystemen angeboten werden, fehlen ebenso wie lichtstarke Tele- und Zoomobjektive. Auch könnte man sich weitere Makro-Objektive, z.B. mit längerer Brennweite wünschen oder weitere „Lichtriesen“ in anderen Brennweitenbereichen herbeisehnen.

 

Aber: als kompaktes, leichtes System stehen die µFT-Systeme von Olympus und Panasonic eigentlich jetzt, kaum 3 Jahre nach der Ankündigung im Vorfeld der photokina 2008 ziemlich gut da. Mal ehrlich: was bringt da eine Rivalität zwischen Panasonic und Olympus? M.E. für den Nutzer nur Vorteile, solange er auswählen und das für ihn persönlich Beste kaufen kann.

 

P.S.: Mit dem sichtbaren Unterschied zwischen12 und 16 hat Helge recht.

[datou]

Da das Bild aber eine Fläche und keine Linie ist, also aus Pixeln zusammensetzt, die in zwei Dimensionen angeordnet sind, steigert sich auch die Wahrnemung der Auflösung quadratisch. D.h. wir reden von rund 1/3 (oder 33%) mehr Pixeln und einer entsprechend höheren Vergrößerungs- bzw. Crop-Reserve.

Das ist doch aber genau umgekehrt....

 

Die lineare ("gefühlte") Auflösung ist proportional zur Wurzel (nicht Quadrat) der Pixelanzahl. Vorausgesetzt die höhere Anzahl Pixel kann wirklich genutzt werden. Denn sonst steigt nur das Rauschen an.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Christoph]

Das ist doch aber genau umgekehrt....

 

Die lineare ("gefühlte") Auflösung ist proportional zur Wurzel (nicht Quadrat) der Pixelanzahl. Vorausgesetzt die höhere Anzahl Pixel kann wirklich genutzt werden. Denn sonst steigt nur das Rauschen an.

 

nicht nur das, die optische Bildqualität ist auch von der Farbtiefe abhängig.

Deshalb kommt bei DOX die GH1 besser wie die GH2 weg. Kann natürlich auch an dem Grund ISO wert 100 bzw. 160 liegen.

Meine Erfahrung von G1/G2 und jezt GH2 ist, dass die Bildqualität sich wenn man mit iso 160

fotographiert, gefühlt um höchstens 10% "verbessert" hat.