Olympus 12/2.0

tgutgu · 29. Oktober 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau so sehe ich das auch.

Wobei ich -wenn ich die praktische Anwendung sehe- den Sinn und Zweck der manuellen Scharfstellung beim 12er nicht so recht erschließen kann. Ich benutze diese Linse an der Pen-3 und bin hoch zufrieden damit aber warum sollte man bei perfektem AF manuell fokussieren?

Vor allem bei der Brennweite, die ohnehin schon große Schärfentiefe bietet. Der Fokusring des 12mm hätte dem 1.8/45mm jedenfalls wesentlich besser zugestanden.

Ich stehe nach zwei Monaten recht intensiver Nutzung dem Fokusring des 12mm ohnehin eher kritisch gegenüber: zu oft war er auf manuell verstellt (durch unbeabsichtigte Verstellung!), wo ich AF erwartet habe. Mittlerweile würde ich es vorziehen, wenn Olympus auf den Firlefanz verzichtet und stattdessen an m4/3 Kameragehäuse ordentliche AF/MF Schalter(!), wie bei der GH2 angebracht werden. Da ist besser als mal so und mal so. Entfernungsskalen gibt es auch bei AF-Objektiven - nur bei m4/3 nicht.

bearbeitet 29. Oktober 2011 von tgutgu

dibo · 30. Oktober 2011

Hallo,
da ich das Objektiv mittlerweile auch habe, kann ich was zu dem "ruckeln" sagen. Ich bin der Meinung der Schärfering ist nicht mechanisch, sonderen steuert einen Motor. Wie hier schon mehrmals erwähnt, glaube ich auch dass das in Stufen passiert. Kleine Stufen, aber Stufen. Es kann also tatsächlich vorkommen, dass dann eine solche Stufe nicht passt. Im Nahbereich kann man das durch ganz kleine Bewegungen nach hinten oder vorne ausgleichen.(Bei Offenblende). Bei größeren Entfernungen wir das durch die Schärfentiefe aufgefangen. Abgeblendet ist das dann in der Praxis nicht mehr relevant. Bei mir wird unendlich erreicht. Mechanisch mit Lupe probiert.

Die Schärfeskala zeigt dann die liegende Acht. Der Ring läuft aber noch weiter über unendlich hinaus. Autofokus auf unendlich zu fokussieren ist wahrscheinlich nicht einfach (Kontrastpunkt?)

Darüber hinaus bin ich der Meinung, man sollte bei Landschaftsaufnahmen nicht auf unendlich fokussieren. Größere Bilddetails im Vorder- (oder Mittel) grund sind viel besser geeignet. Eine Landschaft, die mit Weitwinkel nur aus Unendlichmotiven besteht, sollte vom Aufbau vielleicht überdacht werden.

(Das ist jetzt meine nur Meinung)

Mein Objektiv ist übrigens vom großen Fluss und hat den Olympusklebestreifen.

Vielleicht hilfts ja jemanden.

Grüße

Joachim

Vielen Dank Joachim , genau so habe ich es gemeint!

Habe inzwischen mein 4. 12er

Dessen Bilder sind tatsächlich bei Unendlich schärfer!

allerdings nur über BL 4! BL 2,0 ist nur weich

Wie ist das bei deinem Objektiv Joachim?

Auch dieses Obj. zeigt diese ruckelnde Verhalten:

dreht man mit normaler Geschwindigkeit am Schärfering ... so passiert im Sucherbild zuerst gar nichts und plötzlich "springt" das Sucherbild weiter.. da kann es natürlich passieren, das man schon zuu weit gedreht hat. Wenn man gaaaanz langsam am Schärfering dreht, sieht man echt die einzelnen Stufen.

Es dürfte aber zwischen 3m und unendlich nur 1 Stufe sein und die nächste Stufe ist dann schon über unendlich. (Wozu eigentlich?)

dies würden auch meine Testaufnahmen bei AF bestätigen: ab 10m merke ich keinen unterschied auf den Bildern.

Also ich finde schon, dass gerade ein WW auf Unendlich scharf sein sollte, denn eigentlich ist bei einem 12er ja alles ab 5m "Unendlich" ...

und damit fallen wohl viele Motive da rein. Jedenfalls ist bei meinen Fotos vorallem beim WW das Unendlich wichtig , während ich bei allen anderen BW das Unendlich praktisch nie nütze...

hier einige für mich typische WW Bildbeispiele:

Gruß Dietmar

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!