Staubuttjer Posted July 20, 2011 Share #1 Posted July 20, 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Siehe hier (etwas nach unten scrollen): Digital Accessories Jürgen Link to post Share on other sites More sharing options...
leicanik Posted July 20, 2011 Share #2 Posted July 20, 2011 Jetzt mit Blitzschuhverriegelung, dafür aber viel niedrigerer Auflösung? Gruß, leicanik Link to post Share on other sites More sharing options...
rainer-sw Posted July 20, 2011 Share #3 Posted July 20, 2011 Das ist dann aber ein ganz schlechter Witz. Noch weniger Auflösung? Gruß Rainer Link to post Share on other sites More sharing options...
romi Posted July 20, 2011 Share #4 Posted July 20, 2011 Das ist dann aber ein ganz schlechter Witz. Noch weniger Auflösung? Gruß Rainer 900.000 statt 1.440.000 Pixel. Und ein paar mm kleiner als der VF2. Ich vermute, er ist trotzdem ganz brauchbar, denn das sind immer noch über 4 mal mehr Pixel als der Lumix-Sucher. Roger Link to post Share on other sites More sharing options...
MissC Posted July 20, 2011 Share #5 Posted July 20, 2011 Das ist dann aber ein ganz schlechter Witz. Noch weniger Auflösung? Noch weniger Auflösung verstehe ich nicht, der VF-2 hat doch eine ziemlich hohe... Der VF-3 soll ja günstiger werden, da wäre es doch eher ein schlechter Witz, wenn er genauso gut wäre wie der VF-2. Anscheinend ist er auch nicht klappbar, oder? Link to post Share on other sites More sharing options...
leicanik Posted July 20, 2011 Share #6 Posted July 20, 2011 ...Der VF-3 soll ja günstiger werden ...Ach so, das hatte ich nicht gesehen. Trotzdem, ich würde nicht freiwillig auf die gute Qualität des VF-2 verzichten, das Geld wäre es mir dann schon wert. Vielleicht ist der VF-3 ja als preiswertere Ergänzung für Nutzer gedacht, für die der Sucher nur eine seltener genutzte Notlösung ist, wenn es zu hell für's Display wird.Gruß, leicanik Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted July 20, 2011 Share #7 Posted July 20, 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) also auf der XZ-1 fände ich ein etwas zierlicheres Exemplar durchaus angenehm .. und so zum mitnehmen, wenn ich normalerweise den Sucher zuhause lasse, käme so n Ding auch hin und wieder mit, denke ich. Also wenn man sich das Ding leisten kann, bekommt die XZ-1 einen neuen Freund. Link to post Share on other sites More sharing options...
MissC Posted July 20, 2011 Share #8 Posted July 20, 2011 Vielleicht ist der VF-3 ja als preiswertere Ergänzung für Nutzer gedacht, für die der Sucher nur eine seltener genutzte Notlösung ist, wenn es zu hell für's Display wird. Das ist auch meine Vermutung. Finde ich gut, dass es jetzt anscheinend für diese Zwecke eine Alternative geben wird. Hoffentlich aber nicht so teuer wie die Panasonic "Notlösungen" für die LX oder GF... Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
kalokeri Posted July 20, 2011 Share #9 Posted July 20, 2011 43 Rumors | Blog | (FT5) Full VF-3 specs leaked at Olympus America! Wenn ich die technischen Daten lese, drängt sich mir die Frage "Was soll das?" auf. Ein signifikanter Größen- oder Gewichtsvorteil (na ja, immerhin 2 gr.) hätte der VF3 nicht, dafür aber eine geringere Auflösung und eine geringere Vergrößerung. Aber: billiger soll er sein, immerhin. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 20, 2011 Share #10 Posted July 20, 2011 Beim VF3 kann es nur um ein günstigeres Angebot für die neuen "kleinen" PENs gehen. Ohne wirklich mehr als andere über diesen Sucher zu wissen, kann ich mir vorstellen, dass der VF3 mehr oder weniger baugleich mit dem VF2 von Ricoh ist. Die 920.000 Pixel und die 0,48-fache effektive Vergrößerung sind zumindest identisch. Und dazu ist noch zu sagen, dass der Ricoh-Sucher beileibe nicht schlecht ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
thobie Posted July 20, 2011 Share #11 Posted July 20, 2011 Ich vermute, er ist trotzdem ganz brauchbar, denn das sind immer noch über 4 mal mehr Pixel als der Lumix-Sucher. Du meinst jetzt aber sicher das komische Teil für die GF1 und GF2. Denn der Sucher der G3 hat 1,4 Mio Pixel, der der GH2 sogar 1,55 Mio Pixel. Und der Sucher für die GF1 war seinerzeit für mich der Grund die G1 zu kaufen. Denn die GF1 war mit dem Sucher deutlich teurer, als die G1 und der Sucher war auch noch schlechter... Gruß Thobie Link to post Share on other sites More sharing options...
fax Posted July 21, 2011 Share #12 Posted July 21, 2011 Als GF1 Besitzer kann man jedenfalls nur neidisch ins Oly Lager rüberblinzeln, was den Aufstecksucher betrifft. Link to post Share on other sites More sharing options...
charlyR Posted July 22, 2011 Share #13 Posted July 22, 2011 Als GF1 Besitzer kann man jedenfalls nur neidisch ins Oly Lager rüberblinzeln, was den Aufstecksucher betrifft. Einfach im Herbst GF1 & LVF durch E-PL3 & VF3 ersetzen - dein ganzer Rest passt ja Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted July 22, 2011 Share #14 Posted July 22, 2011 Als GF1 Besitzer kann man jedenfalls nur neidisch ins Oly Lager rüberblinzeln, was den Aufstecksucher betrifft. als G1/G2 Besitzer ebenfalls auch wenn es die Kollegen von der Panasonic only Fraktion nicht wahrhaben wollen. Link to post Share on other sites More sharing options...
leicanik Posted July 22, 2011 Share #15 Posted July 22, 2011 als G1/G2 Besitzer ebenfalls auch wenn es die Kollegen von der Panasonic only Fraktion nicht wahrhaben wollen.So dachte ich auch lange, wegen der an anderer Stelle schon diskutierten Unterschiede im Umgang mit der Belichtungsvorschau (ich nehme an, darauf beziehst du dich?). Aber seit ich meine GH2 bei schwachem Lampenlicht mit dem VF-2 vergleichen konnte, bin ich sehr getröstet: Zum Ausgleich grisselt mein Sucher wesentlich weniger. (Aber für den G1-Sucher stimme ich dir mal wieder zu).Gruß, leicanik Ich besitze zwar Panasonic only, denke aber nicht Panasonic only Link to post Share on other sites More sharing options...
.thumb.jpg.1b0d0529c711fd70697c4c88f5c383d1.jpg){kind=tracking}
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now