Jump to content

meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

zeige hier im Forum kaum 300 oder 660 mm Crop Bilder von entfernteren Motiven, da die Güte den Forumsansprüchen nicht genügt. Serienbilder vermitteln das Festhalten von Bewegungsabläufen. Beispiele dieser Art Naturfotografie, die mich genauso fasziniert wie nahe Motivabstände mit vielen Details.: f/5.6 300 mm ISO 400 1/ 640 Motivabstand > 100 m Freihand - Crop nahe an 1:1. Bildentstehung: Enkelin während einer Autofahrt: Opa Silberreiher - Stop - Fotos - Weiterfahrt ;)

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eine Einschränkung gibt es aber dennoch:

Die Aussparung in der Schiene in der ich die Objektivschelle befestigt habe ist nur 3cm Lang, der Zoomweg des Objektivs aber 5cm. So komme ich auf einen Brennweitenbereich von 184-300mm. Wem das nicht reicht der kann die Stativschelle ohne Befestigung auf der Schiene aufliegen lassen.

Oder die Aussparung nachfräsens bzw. -bohren und -feilen. Dürfte etwas Aufwand sein, müsste aber durchaus machbar sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das habe ich ja bereits mit dem 100-300er. Und auf 8 abgeblendet ist es auch in der BQ ganz ordentlich. Mir fehlt da effektiv Lichtstärke.

 

Ich denke, eine Festbrennweite wäre auch bei Blende 8 gegenüber dem 100-300 sichtbar schärfer und kontrastreicher.

Da ich meine Vögel aus einer Entfernung von gut 4 Metern fotografiere, muß ich alleine schon wegen der Tiefenschärfe auf Blende 8 gehen. Kann aber verstehen, dass bei der Fotografie aus größerer Entfernung (Zoo, etc.) der Wunsch nach einer lichtstärkeren Optik vorhanden ist. Wobei hier immer zu bedenken ist, dass ein lichtstarkes 300er schwer und teuer wäre. Ich glaube nicht, dass in absehbarer Zeit so etwas kommen wird - momentan wäre die GH3 wohl der einzige Body, der von der Größe her mit solch einem schweren Tele harmonieren würde.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

IWobei hier immer zu bedenken ist, dass ein lichtstarkes 300er schwer und teuer wäre.

Ja, aber immer noch leichter und billiger als ein 600er für KB. Es würde keine ~4 kg wiegen und ~13.000 € kosten :D

 

Canon Objektiv EF 600mm 4.0 L IS II USM (5125B005) Preisvergleich | Geizhals Österreich

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, aber immer noch leichter und billiger als ein 600er für KB. Es würde keine ~4 kg wiegen und ~13.000 € kosten :D

 

 

Aber ein 300/4 würde in etwa gut das Doppelte wie das 100-300 wiegen. Und das ist schon ein ganz schöner Brummer an mFT. Die Frontlinse müsste ja schon alleine 7,5 cm im Durchmesser messen.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber ein 300/4 würde in etwa gut das Doppelte wie das 100-300 wiegen. Und das ist schon ein ganz schöner Brummer an mFT. Die Frontlinse müsste ja schon alleine 7,5 cm im Durchmesser messen.

 

lg Manfred

 

Eine E-620 ist nicht handlicher als eine E-M5 mit Griff oder E-M1 und an der E-620 hatte ich das 150/2,0 mit EC-20 (= 300/4). Das war schwerer als eine natives 300/4 vermutlich wird. Das ließ sich prima händeln, sowas halte ich ja nicht wie eine Kompaktknipse. Ich würde sogar ein 400/4 nehmen. Außerdem gehört (und wird dann auch so sein) eine Stativschelle da dran. Den Murks wie mit dem 75-300 oder 100-300 mit Krücke hat man dann schon mal nicht mehr. Ein so "großes" Objektiv erfordert durchaus nicht gleich eine 1er C. Vielleicht sollten die Konstrukteure dort mal was abkucken, das ist ganz prima ruhig zu halten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber ein 300/4 würde in etwa gut das Doppelte wie das 100-300 wiegen. Und das ist schon ein ganz schöner Brummer an mFT. Die Frontlinse müsste ja schon alleine 7,5 cm im Durchmesser messen.

 

Gar nicht so schlecht geschätzt. Hier mal die Daten vom ollen Pentax M* 300mm F4.0:

 

Gewicht 825g; Länge 13,2cm; Filterdurchmesser 77mm

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gar nicht so schlecht geschätzt. Hier mal die Daten vom ollen Pentax M* 300mm F4.0:

 

Gewicht 825g; Länge 13,2cm; Filterdurchmesser 77mm

 

So leicht käme eine Variante von Panasonic nicht davon. Zum Gewicht würden zusätzlich der AF-Motor sowie die Stabilisierung im Objektiv beitragen. Das Canon 300/4.0 IS USM hat ein Gewicht von 1190 g.

Und bei einer Frontlinse von 75 mm Durchmesser wäre ein Filteranschluss von 82 mm das Mindeste.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dann wären wir schon zu zweit :D.

 

Sitzen bei euch die Tausender sooo locker ?! :eek:

Ein 400/4 würde mE ungefähr um die 4000 € kosten. Da müßte ich schon von Beruf aus Naturfotograf sein, um so viel Geld in eine Linse zu stecken.

 

Aber seien wir doch mal realistisch: Von Olympus wird so ein lichtstarkes Tele wohl nicht kommen, dort hat aufgrund von gewichtstechnischen Gründen das 75-300 am langen Ende nur Blende 6,7. Nicht mal zu 5,6 konnten sie sich durchringen. Da wird es dann wohl kaum eine 4,0er Festbrennweite werden. Die traue ich höchstens Panasonic zu, nicht aber zum jetzigen Zeitpunkt. Vielleicht in ein paar Jahren, wenn sich das System erfolgreich etabliert hat und es mehr als eine Pana-Kamera mit vernünftigem Griff gibt.

Von Tamron oder Sigma ist da auch nicht viel zu erwarten, Tamron schafft es ja nicht einmal, das schon länger angekündigte 14-150 auf den Markt zu bringen. Und Sigma baut aus Kostengründen die Objektive synchron fürs mFT und das NEX-System, wobei ein 300/4 an einer NEX fürs Freihandfoten wohl auch Nonsens wäre.

 

lg Manfred

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Pana hat vor einiger Zeit ein Patent angemeldet für einen Telekonverter, der mit einem noch nicht bekannten Zoomobjektiv zusammenarbeiten soll.

 

Vielleicht passt dieser auf ein 100-300 II.

Wenn das 100-300 II ein 2,8er wäre und dazu konverterfähig .... wäre es nicht billig, nicht leicht und nicht klein. Blende 5,6 und ein 2x Konverter? Was soll ich mit minimal Blende 11 noch anfangen?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ein Konverter verschlechtert leider immer auch die Bildqualität.

 

Gruß e.l.

Aber nicht immer so weit das die Bilder unansehnlich werden.

 

So sind die Raynox Makro Vorsätze sehr gut an dem 100-300 einsetzbar.

Der 2,2 fach Telekonverter hat mich dagegen enttäuscht, er geht wieder in die Bucht.

Gucken wie das mit dem Olympus TCON-17X funktioniert, das ist mein nächstes Projekt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber nicht immer so weit das die Bilder unansehnlich werden.

 

So sind die Raynox Makro Vorsätze sehr gut an dem 100-300 einsetzbar.

Der 2,2 fach Telekonverter hat mich dagegen enttäuscht, er geht wieder in die Bucht.

Gucken wie das mit dem Olympus TCON-17X funktioniert, das ist mein nächstes Projekt.

 

Hast Du Dir mal die Bilder von 'Sardinien' betrachtet. Die sind Spitze!

Worin begründet sich Deine Entäuschung?

 

-Didix

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hast Du Dir mal die Bilder von 'Sardinien' betrachtet. Die sind Spitze!

Nein, sind sie leider nicht und das weiß er auch (und hat er auch schon gepostet). Vagabund (ohne Konverter) hat die Mond-Bilder von Sardinien (mit Konverter) deutlich getopt!

 

Die Detailgenauigkeit stellt mich jedenfalls nicht zufrieden. Kein Wunder, der Vorsatz wurde zum Filmen entwickelt und auf Full-HD gerechnet. Was gerade mal etwas über 2 Megapixel sind.

Das war mir bei der Anschaffung aber unbekannt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nein, sind sie leider nicht und das weiß er auch (und hat er auch schon gepostet). Vagabund (ohne Konverter) hat die Mond-Bilder von Sardinien (mit Konverter) deutlich getopt!

 

Die Detailgenauigkeit stellt mich jedenfalls nicht zufrieden. Kein Wunder, der Vorsatz wurde zum Filmen entwickelt und auf Full-HD gerechnet. Was gerade mal etwas über 2 Megapixel sind.

Das war mir bei der Anschaffung aber unbekannt.

 

ok, danke!

 

Das Problem bei der Beurteilung hier im Forum ist die Tatsache, dass meist nur runter skalierte Bilder und nicht 100% crops gezeigt werden. Erstere sehen allerdings verlockend aus und es wäre wünschenswert, wenn immer auch zweitere gepostet werden.

 

-Didix

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

*sooooooooneidischbin*

 

Manfred, mach nur so weiter mit deinen Fotos, dann dauert's nicht mehr lange und ich schmeiß meine Kamera samt 100-300 weg. Solche Bilder gehören eigentlich verboten, weil für den Normalbenutzer extrem demotivierend :rolleyes:

 

Wie wäre es wenigstens mal mit einem "Making Of" ???

 

Mich würde wirklich brennend interessieren, wie zB die Blaumeise das Shooting wahrgenommen hat, sozusagen der Blick von der anderen Seite.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...