mirrorless roadmap

[illumi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

http://www.mirrorlessrumors.com/new-mirrorless-camera-roadmap-based-on-rumors/

 

ein 45 bzw. 50mm f 1.8 wird auf den Markt kommen

 

endlich!

Diese Brennweite und Lichtstärke sollte eigentlich sofort Grundausstattung bei der Einführung jedes Systems sein.

[charlyR]

Bitte beachten: "based on rumors"

 

Teilweise rumors unbekannter Quelle, teilweise Herstelleraussagen vor dem Erdbeben, teilweise Fanboy-Wunschträume ...

 

Wann es was wirklich zu kaufen gibt, steht gegenwärtig leider noch noch in den Sternen

[matadoerle]

Diese Brennweite und Lichtstärke sollte eigentlich sofort Grundausstattung bei der Einführung jedes Systems sein.

Hallo illumi,

Einspruch! Auch wenn die 40-50mm an MFT eine wirklich tolle Potraitbrennweite abgeben würden, sind sie mitunter doch zu lang. Das 20mm Pancake ist DIE Grundausstattung als Festbrennweite und in ihrer Flexibilität sowie Verzeichnungsarmut das wahre "Normalobjektiv". Ein 25er oder auch 35er würde ich mir auch noch wünschen; letzteres mit Lichtstärke um die 1.4 wäre auch für mich schon die Porträtlinse, die ich mir wünsche.

 

Zum Status allerdings hat Charly schon das passende gesagt - warten wir die Ankündigungen mal ab. Ich warte schon seit gefühlten Ewigkeiten auf eine Festbrennweite deutlich kürzer als 14mm, also in der Range von 10-12mm meinetwegen auch gerne mit 2.8 oder gar nur 3.5, wenn sie dann wenigstens schön kurz und leicht wird .. soll ja in diesem Sommer auch noch etwas werden.

Gruß Thorsten

[Softride]

... Ich warte schon seit gefühlten Ewigkeiten auf eine Festbrennweite deutlich kürzer als 14mm, also in der Range von 10-12mm ...

 

Ich würde mir sogar eine 7-mm-Festbrennweite wünschen. Bei den heutigen Auflösungen könnte man ohne nennenswerten Qualitätsverlust Ausschnitte entsprechend 10 oder 12 mm Brennweite erzeugen. Zu viel Weitwinkel schadet nicht mehr (das 7-14er ist deshalb m.A. nach unnötig groß, schwer und teuer).

[matadoerle]

.. das 7-14mm ist für seine Größe unverschämt leistungsfähig! Ich kann es mir trotzdem noch nicht leisten .. ein Ausschnitt aus dem 7er für resultierende ca. 11-12mm wirft ca. die Hälfte Auflösung und mehr weg - wenn du das als nicht nennenswert ansiehst, haben wir einfach unterschiedliche Meinungen.

 

Anm. d. Moderation: die sich anbahnende Diskussion um den verbleibenden Bildausschnitt und Auflösung habe ich hierhin ausgelagert.

bearbeitet 6. Juni 2011 von matadoerle
Auslagerung

[matadoerle]

schau mal meinen Beitrag darüber, ich habe gerade einen Brennweitenvergleich (bezüglich Kleinbild) verlinkt (und hier auch mal konkret für MFT auf Basis eines Bildes mit 7mm).

 

Dadurch, daß du den Tangens vergessen hast, kommst du auf falsche Werte. Bei Bildwinkeln unterhalb 30° spielt der Unterschied kaum noch eine Rolle, weil der Tangens dort noch sehr eng an den Winkel angeschmiegt ist. Meine Rechnung kommt deshalb sinnigerweise ganz ohne Winkelfunktion aus, indem die Brennweiten quadriert und damit das Verhältnis der belichteten Flächen ermittelt wird.

 

Schön dimensionslos und im Kopf machbar .. es haben sich schon sehr viel über den riesigen Unterschied zwischen beispielsweise 24mm und 28mm an Kleinbild gewundert, weil das aus dem Winkel heraus längst nicht so dramatisch klingt. Die Praxis zeigt da etwas anderes ..

bearbeitet 6. Juni 2011 von matadoerle
Auslagerung

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Thorsten,

 

.. das 7-14mm ist für seine Größe unverschämt leistungsfähig! ... ein Ausschnitt aus dem 7er für resultierende ca. 11-12mm wirft ca. die Hälfte Auflösung und mehr weg ....

 

die Leistungsfähigkeit ist unbestritten und Du wirfst nur dann Auflösung weg, wenn Du sehr große Ausdrucke machen oder das fiktive 12-mm-Bild noch croppen willst. Für Bildschirmauflösungen empfinde ich die damit einhergehende Ausschnittsvergrößerung noch in "normalen" Dimensionen; gerade weil die Objektive so gut sind. Natürlich will ich damit nicht sagen, dass man grundsätzlich kein 10 oder 12 mm Weitwinkel braucht, sondern nur, dass mir eine kleine 7, 8 oder 9 mm Festbrennweite als Ergänzung zum vorhandenen 14er genügen würde.

 

... ich habe gerade einen Brennweitenvergleich (bezüglich Kleinbild) verlinkt. ... es haben sich schon sehr viel über den riesigen Unterschied zwischen beispielsweise 24mm und 28mm an Kleinbild gewundert ...

 

Und genau diesen Unterschied empfinde ich nicht so wirklich bildwirksam wenn ich die Bilder meiner LX5 (=12 mm FT) mit dem 14er an der GH1 vergleiche. Als Ergänzung dazu würde ich mir schon einen "richtigen" Weitwinkel wünschen.

 

Links das 14er, rechts das "12er" der LX5:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich finde schon, dass man im Digitalzeitalter nicht mehr unbedingt einen lückenlosen Brennweitenbereich benötigt; auch wenn wir dabei verschiedener Meinung sind .

 

Nachtrag: Der Unterschied in der Himmelsfarbe ist hauptsächlich dem Polfilter an der GH1 geschuldet.

bearbeitet 5. Juni 2011 von Softride
Nachtrag

[matadoerle]

Ich finde schon, dass man im Digitalzeitalter nicht mehr unbedingt einen lückenlosen Brennweitenbereich benötigt; auch wenn wir dabei verschiedener Meinung sind .

Dabei sind wir überhaupt nicht unterschiedlicher Meinung; wenn man ein 12mm Bild so beschneidet, daß man den 14er Ausschnitt bekommt nutzt man ca. 144/196 also fast Drei-Viertel des Bildes. Ich beschneide auch schon stärker und nutze das schamlos.

Wenn man den 14er Ausschnitt aus einem 10er Bild extrahiert, nutzt man etwa noch die Hälfte der Fläche, da fängt es an wehzutun; deshalb auch meine obigen Wünsche.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[thobie]

http://www.mirrorlessrumors.com/new-mirrorless-camera-roadmap-based-on-rumors/

 

ein 45 bzw. 50mm f 1.8 wird auf den Markt kommen

 

endlich!

Diese Brennweite und Lichtstärke sollte eigentlich sofort Grundausstattung bei der Einführung jedes Systems sein.

 

Nun, wieviele von uns hatten denn zu KB-Zeiten ein 1.8 100 mm?. Es wäre ohne Zweifel schön, eine solche Brennweite zu haben. Aber als Grundausstattung hätte ich lieber ein 1.4 25 mm oder auch ein 1.4 40mm. Bei dem 40 mm wäre ich nämlich viel näher an der klassischen Portraitsbrennweite von 85 mm. Das ist eines der Objektive, die ich wirklich vermisse. Für die Canon gibt es das 1.8 85 mm, was etwa 350 Euro kostet und knackscharf ist (ok, es gibt auch ein 1.2 85mm, das optisch nach meiner Ansicht nicht besser ist, aber mit 1800 Euro seinen Preis hat). und lichtstark gibt es in diesem Brennweitenbereich bei mft nicht viel. Und ich hätte gern einen Objektivstabi.

 

Ein 1.8 45 oder 1.8 50 mm würde ich, da ich das 2.8 45 mm besitze, wohl eher nicht kaufen. Denn ein Verkauf wäre doch mit einigem Verlust verbunden. Und ob noch für ein zweites Objektiv Platz wäre - ich weiß es nicht.

 

Und wenn ich mich zwischen einem 1.4 50 oder einem 1.4 25 mm entscheiden müsste - würde ich vermutlich das 1.4 25 mm nehmen, um die klassische Standardbrennweite abzudecken.

 

Möglicherweise würde ich aber auch keines der Objektive kaufen. Denn gar so schlecht bin ich mit dem 1.7 20mm und dem 2.8. 45 mm nun auch nicht ausgerüstet. Mir wäre ein längerbrennweitiges Makro, so etwas wie ein 2.8 oder auch 4.0 90mm oder 100 mm schon viel lieber.

 

Gruß

Thobie

[Softride]

...Mir wäre ein längerbrennweitiges Makro, so etwas wie ein 2.8 oder auch 4.0 90mm oder 100 mm schon viel lieber...

 

Au ja, dafür würde ich sogar mein geliebtes 45er opfern.

Aber das zeigt nur, dass wir ganz schön verwöhnt sind. Wer hatte zu KB-Zeiten schon ein 180er oder gar 200er Makro? Das 45er entspricht ja schon einem 2.8/90er, also i.d.R. der "vornehmeren" Makro-Version und die ging selten bis zum ABM 1:1.

[kalokeri]

Nun, wieviele von uns hatten denn zu KB-Zeiten ein 1.8 100 mm?. Es wäre ohne Zweifel schön, eine solche Brennweite zu haben. Aber als Grundausstattung hätte ich lieber ein 1.4 25 mm oder auch ein 1.4 40mm. Bei dem 40 mm wäre ich nämlich viel näher an der klassischen Portraitsbrennweite von 85 mm. Das ist eines der Objektive, die ich wirklich vermisse. ... Und ich hätte gern einen Objektivstabi.

 

... Denn gar so schlecht bin ich mit dem 1.7 20mm und dem 2.8. 45 mm nun auch nicht ausgerüstet. Mir wäre ein längerbrennweitiges Makro, so etwas wie ein 2.8 oder auch 4.0 90mm oder 100 mm schon viel lieber.

 

 

Die an anderer Stelle (https://www.systemkamera-forum.de/news/17755-panasonic-bestaetigt-entwicklung-von-25mm-f1-4-optik-8.html) gestellte Frage, wer so viel Objektive eigentlich brauche, beantwortet sich eigentlich von selbst. Jeder möchte ein ganz besonderes Objektiv für seine ganz besonderen Bedürfnisse und Vorstellungen.

 

Im Ernst: ähnliche Gedanken habe ich mir auch gemacht, Thobie. Zwar würde ich kein Makro mit längerer Brennweite kaufen, aber ein 2,8/100 mit µFT-Anschluß wäre schon klasse.

 

Richtig ist auch Dein Hinweis, dass nur wenige ein 1,8/100mm für Kleinbild hatten. Allerdings "kämpfen" wir mit den Freistellungsqualitäten der µFT-Sensoren besonders im Porträtbereich. Hier wäre jede 1/10-Blende mehr so schlecht nicht. Und wenn es dann ein 1,8/50mm werden sollte - auch gut.

 

1,7/20 und 2,8/45 finde ich eigentlich wie Du vollkommen ausreichend (für meine Bedürfnisse). Trotzdem würde ich sicher mit mir kämpfen, ob es nicht auch ein 1,4/25 oder ein 1,8/50 sein darf. Beides klingt eigentlich ziemlich verlockend ...

[supermd]

Ja, und das sind eben die Nachteile von µFT und FT eine 1/10 Blende mehr = Preis x10 und das alles bei mittelmäßiger Sensor Qualität.

 

 

supermd

[kalokeri]

Ja, und das sind eben die Nachteile von µFT und FT eine 1/10 Blende mehr = Preis x10 und das alles bei mittelmäßiger Sensor Qualität.

 

 

supermd

 

 

Bitte, bitte! Nicht schon wieder diese Diskussion.

[ulrich]

Hi!

 

Das ist eine überflüssige Diskussion, richtig.

 

Ich verstehe aber auch nicht, wieso die mFT-Fraktion ihr Objektivdilemma ständig hier im allgemeinen Teil des Forums (das eben kein FT/mFT-Forum mehr ist) beklagt. Das ist für die anderen Systemkamerabesitzer nicht so interessant.

Das Thema ist hier gerade "mirrorless roadmap" und diskutiert wird um 1/10 Blenden bei mFT-Objektiven die es gar nicht gibt. Das ist ein bisschen strange.

 

ulrich

[gms]

Das ist für die anderen Systemkamerabesitzer nicht so interessant.

Das Thema ist hier gerade "mirrorless roadmap" und diskutiert wird um 1/10 Blenden bei mFT-Objektiven die es gar nicht gibt. Das ist ein bisschen strange.

der Threadstarter wollte dieses Thema unter dem Aspekt der mft-Objektive betrachten

 

Gruß

Günter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ftfreestyle]

Was 45 mm mFT mit F1.8 an Kleinbild gerechnet bedeutet, dass nicht nur die Brennweite mit 2 multipliziert werden muss sondern auch die Blende.

Die Lichtstärke an sich bleibt aber erhalten.

 

Das heisst ein mFT 45 mm F1.8 ist so scharf bzw. hat soviel Freistellungspotenzial wie ein 90 mm Objektiv mit F3.6 an einer Kleinbild Kamera.

 

Deshalb kann ein 20 mm mFT Objektiv mit F1.7 auch niemals mit einem 50 mm Objektiv mit F1.8 an einer KB DSLR, was die Freistellerei anbelangt, mit halten.

 

 

mfg

ftfreestyle

[Stützlast]

Also ich freu mich auf das Oly 2/12mm. Wenn die inneren Werte das halten, was die chicke Schale verspricht (43 rumors von heute), dann ist das meine nächste Linse!

Grüße Stützlast

[thobie]

Naja, das 2/12mm ist sicher eine schöne Ergänzung zum System. Ich habe es auch schon an anderer Stelle geschrieben: Auf meinem Wunschzettel steht ein neuer Body (mit eingebautem Sucher, also vermutlich eine GH2 oder - wenn bis dahin vorhanden - eine GH3) und dann das 100-300 mm und das 9-18mm. Bei der Reihenfolge der Objektive bin ich mir noch nicht so ganz sicher. Und danach würde ich dann über ein 2/12 oder auch ein 1.4/25 mm nachdenken. Ist dann halt auch eine Frage des Preises.

 

Gruß

Thobie

[Stützlast]

Ist dann halt auch eine Frage des Preises.

...der wird ganz sicher schmerzhaft, ich gehe vom 2,5 bis 3fachen des Pana 2,5/14 aus.

Grüße

Stützlast

[Gast outsourced]

...der wird ganz sicher schmerzhaft, ich gehe vom 2,5 bis 3fachen des Pana 2,5/14 aus.

Grüße

Stützlast

 

der Preis ist doch egal, das Zuiko 2/12 wird sicher jahrelang zuverlässig seinen Dienst verrichten, es wird seinen Platz neben dem neuen 50er und einem 25er Panasonic in ein meiner Jackentaschen finden...endlich ein Teil das die Schlachtung des Sparschweines rechtfertigt; nicht wie die im halbjahres Rythmus erscheinenden Gehäuse...die schneller zum Elektronikschrott werden als man denkt...

[Stützlast]

...endlich ein Teil das die Schlachtung des Sparschweines rechtfertigt; nicht wie die im halbjahres Rythmus erscheinenden Gehäuse...die schneller zum Elektronikschrott werden als man denkt...

ok, die Argumentation ist stimmig (aber so ganz egal ist mir der Preis trotzdem nicht).

Grüße

Stützlast

[Taunusknipser]

der Preis ist doch egal, das Zuiko 2/12 wird sicher jahrelang zuverlässig seinen Dienst verrichten ...

So wie das 14-42I, 14-42II, 14-42II R ... Momentan schwindet meine Zuversicht auf Olys Langlebigkeit. Vielleicht hat man aber für die neue Pro-Linie gelernt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[x_holger]

So wie ich die Ankündigungen verstanden habe, soll die neue Oly Pro mFT Linie neben schnellem AF und Metallfassung

auch einen MF mit Entfernungsskala haben

und die MF/AF Umschaltung erfolgt durch Verschieben des Entfernungsrings,

also goodbye focus by wire, oder?

 

Das wäre mir sehr sympathisch

[charlyR]

So wie das 14-42I, 14-42II, 14-42II R ... Momentan schwindet meine Zuversicht auf Olys Langlebigkeit.

Langlebigkeit? Mein 14-42I lebt noch

 

Je stärker Body & Objektiv elektronisch verknüpft sind und je schneller die Innovation läuft, desto "kurzlebiger" die Produktionsdauer, da Fortschritte die Weiterentwicklung beider Komponenten bedingen.

 

Solange alles Alte zum Neuen passt ist's doch ok!

Wer keinen superschnellen AF braucht, fährt mit dem 14-42I weiterhin gut, wer ihn unbedingt braucht steigt aufs 14-42IIR um.

 

Das ist doch kein Problem mangender Langlebigkeit.

[Taunusknipser]

Gut, dann ist es ein langlebiges Objektiv mit kurzlebigem Technologievorsprung.