Spiegelreflex/System ?

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch ein Nachtrag: wenn ich heute mich entscheiden müßte und für schnelle Motive etwas suchen würde, dann würde es wahrscheinlich auf Sonys Alpha33 oder Alpha55 hinauslaufen, weil die in meinen Augen den optimalen Kompromiss aus Preisen und Größe finden - und sicher auch gute Bilder erlauben. Wobei dann so eine schmucke Pentax auch reizen könnte ..

[donalfredo]

Ich finde auch donalfredos Schmähkritik an der 550D sehr fragwürdig. Der verlinkte Test von DPreview steht dem aber sowas von entgegen.

 

Ich würde zumindest mal das Fazit der beiden Tests lesen. Diese Tests sind immer wahnsinnig umfangreich, aber im Fazit ist alles gut zusammengefasst. Man findet kann das Fazit (Conclusion) in der Seitenauswahl oben direkt ansteuern. Und wenn man des Englischen nicht so sicher ist, kann man den Googleschen Übersetzer bemühen.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

 

Du wirst hier in diesem Forum keine Kritik von mir finden, die auf Hören-Sagen fußt.

Mein liebes Suedlicht, ich brauche weder diesen noch andere Tests zu lesen (obwohl ich des Englischen mächtig wäre).

Trotzdem erlaube ich mir ein relativ vernichtendes Urteil.

Warum?

Weil ich selbst eine 550 D besitze, und mit dieser alles andere als zufrieden bin - und das bei opulentem Objektivpark.

Ich bringe es kurz und knackig auf den Punkt:

Im Vergleich zur GH 2 macht sie keinen einzigen Schnitt - egal, in welcher Disziplin (außer, daß sie billiger war) ...

[Gast User2859]

Hallo Tanja,

 

lasse Dich nicht von der teilweise sehr unsachlichen DSLR Polemik abschrecken.

 

Ich bleibe dabei die Canon 550D ist für Deine Belange die ideale Kamera. Vor allem solltest Du alle Kameras auch mal selbst in die Hand nehmen. Meistens scheiden dann einige sofort aus.

 

Ansonsten kann ich Dir nur raten Dich in anderen Foren wie z.B. Forums: Digital Photography Review umzusehen.

[matadoerle]

Hallo BillGehts,

mich würde wirklich sehr interessieren, wo du hier Polemik findest; deinen Vorschlag, die in Frage kommenden Kameras selber in die Hand zu nehmen, den unterstütze ich - habe ihn selber schon vor einiger Zeit geäußert!

 

Du sagst selber, daß die 550D ein unsägliches Kit-Objektiv trägt; o.k. dann das Tamron .. dann lege die Kombi einfach in Tanjas Hände und gib ihr mit jeder Kombi ein paar Stunden Zeit; ich würde jede Entscheidung von ihr akzeptieren, denn es ist ihr Geld.

 

Aber mit dir Wette ich um 100 Euro, daß sie NICHT die von dir empfohlene Kombination mit nach Hause nimmt; tut sie es doch, wette ich nochmal um 100 Euro, daß sie nach drei Monaten freiwillig äußert, lieber eine andere Kamera im Schrank liegen zu haben .. es wäre nicht das erste und nicht das letzte Mal, daß man aufgrund der unbestrittenen Vorteile der großen DSLR und dem ausgereiften System zu einer noch preisgünstigen Einsteiger-Kamera gegriffen hat und sich hinterher gar nicht mehr so toll damit fühlt. Da habe ich einige Bekannte, denen das so gegangen ist .. und die kamen NICHT von einer Kompaktkamera sondern aus dem SLR-Lager!

Gruß Thorsten

[donalfredo]

Hallo Tanja,

 

lasse Dich nicht von der teilweise sehr unsachlichen DSLR Polemik abschrecken.

 

Ich bleibe dabei die Canon 550D ist für Deine Belange die ideale Kamera. Vor allem solltest Du alle Kameras auch mal selbst in die Hand nehmen. Meistens scheiden dann einige sofort aus.

 

Ansonsten kann ich Dir nur raten Dich in anderen Foren wie z.B. Forums: Digital Photography Review umzusehen.

 

 

Aha.

Negative Äußerungen sind Polemik.

Das kommt mir doch aus Nachbarfreds (Olympus) bekannt vor.

Seine Meinung darf man immer noch äußern - vor allem, wenn sie auf eigenen Erfahrungen beruhen.

Da du dich hier einbringst - besitzt du denn eine von den Canonen, um die es hier geht? ...

[RMFT]

"Ich bleibe dabei die Canon 550D ist für Deine Belange die ideale Kamera."[/Quote]

 

Richtig ist, je größer die Kamera und je länger das Objektiv, umso besser kann man sich gegen angreifende wilde Tiere verteidigen.

 

Für den Rest der Kriterien gilt: Selbst ein Urteil bilden.

bearbeitet 24. Mai 2011 von donalfredo
Zitat lesbar gemacht

[Winkelsucher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Andreas,

vielleicht war mein Posting schon sehr provokativ ..

Wenn das Dein Ziel war, warst Du erfolgreich

 

.. "das geht leider überhaupt nicht" gilt hierbei höchstens für diejenigen, die davon leben müssen, wenigstens 25 Bilder einer Sportbegegnung verkaufen zu müssen.

Ich fotografiere z.B. gerne Vögel in Bewegung - auch im Flug. Letztens habe ich mit der E-P2 als Test unter optimalen Bedingungen etwa 100 Bilder von fliegenden Lachmöwen gemacht - davon waren 2 scharf. Und nicht etwa, weil der AF sie erfolgreich fokussiert hätte, sondern weil sie zufällig in die Fokusebene geflogen sind. Mit der 7D habe ich unter solchen Bedingungen eine Quote von >50% scharfe Bilder.

Das ist für mich "geht überhaupt nicht". Diese Einschränkung war mir aber vor dem Kauf klar.

 

Und nur kurz zum Makrobereich: da bietet in meinen Augen - und ich fokussiere Makro immer manuell - eine MFT Ausrüstung nur Vorteile; man schaue sich einfach mal hier im Forum um, da gibt es Leute den scheint das sogar richtig Spaß zu machen .. aber du hast recht, der Autofokus einer DSLR ist auch da vielleicht schneller.

Makro mit mft ist für mich eine einzige grosse Frustration. Ich fotografiere Pflanzen, und idR Freihand. Gar nicht mal wirklich grosse Massstäbe - meist so 1:5 bis 1:2. Das mache ich seit etwa 25 Jahren, habe also schon eine gewisse Erfahrung.

Ich habe bei schlechten Lichtverhältnissen -egal ob MF oder AF- grosse Probleme, das nicht fokussierte Objekt der Begierde im Sucher überhaupt aufzufinden. Meist halte ich dann meinen Finger neben die Blüte, verwende den AF, um auf meinen Finger zu fokussieren, und mache von da mit MF weiter. Das Ganze ist ein schreckliches Gehampel, dauert ewig, und meine Liebste scharrt währenddessen schon ständig mit den Füssen.

Mit der DSLR erkenne ich mein Objekt auch defokussiert sofort im Sucher, und der AF findet sofort sein Ziel.

Damit hatte ich vor dem Kauf nicht gerechnet, und bin von der Leistung in diesem Bereich mehr als enttäuscht.

 

Einen großen Anteil an guten Bildern haben die Objektive - und da kannst du das Kit der Canon 550D in die Ecke stellen, wenn du eine G mit Kitlinse dagegen hältst.

Das Oly 14-42 gegen das Canon 18-55 IS? Da muss ich aber schon Pixelpeepen, um einen Unterschied zu sehen.

 

Und leichter ist die kleine auch noch, falls ich das vergessen haben sollte zu erwähnen. Für manche Menschen ist das ein Argument - vor allem auf Reisen.

Das ist natürlich -zusammen mit der Unauffälligkeit- _das_ Argument für mft.

 

Für eine professionelle Arbeit mit entsprechenden Objektiven könnte ich mir aber durchaus eine große DSLR vorstellen und der auch Vorteile zusprechen - dann muss man die aber auch bezahlen wollen und können. Und tragen natürlich auch .. vor allem in der Wüste/Steppe/Buschwerk/Berglandschaft und auf langen ausgedehnten Reisen.

Gruß Thorsten

Die beste Kamera nützt natürlich nix, wenn man sie nicht dabeihat. Es hilft aber auch nix, wenn die Kamera, die man dabeihat, dann das Bild nicht machen kann, das man will..

 

Gruß

Andreas (der inzwischen zähneknirschend wieder seine Glasklötze durch die Gegend trägt )

[Winkelsucher]

Aha.

Negative Äußerungen sind Polemik.

Nein.

 

laß dich nicht von diesen Billig-Gurken abspeisen - wenn du mich dazu verdonnern würdest, mit der von BillGehts empfohlenen Ausrüstung Fotos zu machen, würde mich Würgreiz überfallen!

Aber wenn das keine Polemik ist, dann verstehen wir wohl unter dem Begriff etwas unterschiedliches.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Du wirst hier in diesem Forum keine Kritik von mir finden, die auf Hören-Sagen fußt.

Mein liebes Suedlicht, ich brauche weder diesen noch andere Tests zu lesen (obwohl ich des Englischen mächtig wäre).

Trotzdem erlaube ich mir ein relativ vernichtendes Urteil.

Warum?

Weil ich selbst eine 550 D besitze, und mit dieser alles andere als zufrieden bin - und das bei opulentem Objektivpark.

Ich bringe es kurz und knackig auf den Punkt:

Im Vergleich zur GH 2 macht sie keinen einzigen Schnitt - egal, in welcher Disziplin (außer, daß sie billiger war) ...

 

Das wirft natürlich ein anderes Licht auf deine Aussagen - hätt'ste ja auch gleich sagen können. Ich wunderte mich nur, weil DPreview sooo viele Verbesserungen gegenüber dem Vormodell feststellte - und du ausgerechnet dieses besser findest. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass du etwas "vorbelastet" bist durch deine Über-Canone, die natürlich alles andere in den Schatten stellt. ;-)

 

Aber zur Sache:

Tanja muss sich klar machen, dass ein sinnvolles Arbeiten mit einer DSLR systembedingt nur mit dem Sucher sinnvoll ist (oder stimmt das heute nicht mehr?). Und der Sucher dieser "kleinen" DSLRs ist ein Gucklöchlein gegenüber dem Sucher der spiegellosen, wobei ich bei diesen den Sucher ja noch nichteinmal zwingend verwenden muss, dann das Display zeigt bei diesen (und nur bei diesen!) das Sucherbild ebenso an.

Nur die schon öfter erwähnten Sony-Modelle A33 und A55 verhalten sich in diesem Punkt wie die spiegellosen - Displaybild = Sucherbild.

 

Ich glaube, dieses Faktum wurde hier noch gar nicht herausgestellt.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

 

PS: Meine Erfahrungen mit Live View an einer DSLR beschänken sich auf eine Olympus E30 (glaube ich), und ich fand die Zeitverzögerung und dieses ewige Spiegel rauf und runter einfach nur frustrierend.

[matadoerle]

Hallo Andreas,

hast du meine Beiträge in diesem Thread gelesen? Habe ich nicht - wie das Suedlicht und beispielsweise RMFT eindeutig von Anfang an darauf hingewiesen, daß hochwertige DSLR gegenüber MFT durchaus Vorteile haben?

 

Tanja hat bislang mit einer Pana Kompakten fotografiert - mit einer MFT bekommt sie mit Sicherheit mehr scharfe Vögel hin als mit der jetzigen; unbestritten ist das aber ein Bereich, wo deine 7D sicherlich einen großen Vorteil bietet. Habe ich je etwas anderes behauptet?

 

Makro: ein guter und netter Kollege hatte sich endlich seine Traum-Canone gekauft und ist nach Indien gefahren - über den Frust, den er sich dort mit seiner Kamera eingefangen hat, könnte man Bücher schreiben.

Dabei ist das meines Erachtens gar nicht an der Kamera alleine gelegen - sondern diese Mischung aus Erwartung und Realität bedingt den Frust.

 

Deine eine Empfehlung war Sony Alpha 55; solange kann ich wirklich noch mitgehen - ich empfinde die wie schon erwähnt einen tollen Kompromiß, bin mir aber nicht sicher, ob Tanja damit am Besten zurande kommt - das muß sie selber herausfinden.

Deinen Schwenk auf 550D und Tamron Linse kann ich nicht mehr mitgehen - das ist die Kombination aus Marketing vergeigtem Produktspezifikationsmonster und schlechter Alltagsperformance, bescheidenem Service und der beständigen Aufforderung, man solle sein Gerümpel doch lieber gleich gegen die höherwertigen Modelle und Objektive austauschen - viel Features und wenig Spaß! Das sind die Modelle, die die meisten gefrusteten Fotografenträume beerdigt haben .. das magst du als Polemik empfinden, für mich ist es erfahrene Wahrheit.

 

Wenn schon DSLR, dann richtig! Das muß nicht das Spitzenmodell sein und nur aus L-Linsen bestehen; aber für 1.500 Euro ist eine Ausrüstung dann noch lange nicht reisefertig. Mit MFT oder meinetwegen der Sony hat man da aber schon sehr viel Spaß beisammen ..

Gruß Thorsten

[Gast User2859]

Hallo donalfredo ,

 

Du warst auch nicht gemeint mit meiner Kritik. Wer aber beim Anblick einer DSLR schon einen Würgreflex bekommt muss sich den Vorwurf der Polemik schon gefallen lassen.

 

Tanja hat in einem Posting erwähnt dass sie nicht unbegrenzte finanzielle Mittel zur Verfügung hat. Aus meiner Sicht scheidet deshalb eine G2 aus. Das kann ein Fass ohne Boden werden (20/1.7, 14-140,...). Auch wurde das Thema Rauschen erwähnt und gerade da braucht man lichtstarke Objektive die es so bei mFT einfach nicht gibt und wenn dann nur als Festbrennweiten.

 

Jetzt kann man natürlich auch argumentieren dass man alles mögliche an mFT adaptieren kann. Die Nachteile sind uns aber allen bekannt und ich würde das keinem Anfänger zumuten wollen.

 

Was spricht denn gegen eine Einsteiger DSLR wie die 550D oder auch eine Pentax K-X außer dass es DSLRs sind?

[matadoerle]

Nur die schon öfter erwähnten Sony-Modelle A33 und A55 verhalten sich in diesem Punkt wie die spiegellosen - Displaybild = Sucherbild.

 

Ich glaube, dieses Faktum wurde hier noch gar nicht herausgestellt.

Hmm, vielleicht noch mal von Anfang an lesen, was die Mitforenten bereits gestern gepostet hatten .. deine Aussage ist aber ganz auf meiner Linie; ich sehe in der Freiheit Display/Sucher bei den EVILs das größte Plus neben den kompakten Maßen. Wobei das gegenüber den DSLR-EInstiegsmodellen gilt ..

[Johnboy]

Makro mit mft ist für mich eine einzige grosse Frustration. Ich fotografiere Pflanzen, und idR Freihand.

 

Ich habe bei schlechten Lichtverhältnissen -egal ob MF oder AF- grosse Probleme, das nicht fokussierte Objekt der Begierde im Sucher überhaupt aufzufinden.

 

Entschuldigt bitte, dass ich die Produktklopperei mal kurz unterbreche.....

 

Der Vor-AF ist sehr hilfreich, den globalen Schärfebereich aufzufinden. geht prima, z.B wenn man Achromaten nutzt.

Danach dann einfach mit AF weiter oder AF+MF. Das Gehampel reduziert sich deutlich.

 

Weitermachen, ich hole noch Salzstangen.

[matadoerle]

Wer aber beim Anblick einer DSLR schon einen Würgreflex bekommt muss sich den Vorwurf der Polemik schon gefallen lassen.

ich hatte einen Würgereflex bei der Kombination 550D und Tamron bekommen - nicht bei der Erwähnung von DSLR; vielleicht solltest auch du mal meine ersten Beiträge auf Tanjas Fragen lesen (mit offenen Augen!)

 

Tanja hat in einem Posting erwähnt dass sie nicht unbegrenzte finanzielle Mittel zur Verfügung hat. Aus meiner Sicht scheidet deshalb eine G2 aus. Das kann ein Fass ohne Boden werden (20/1.7, 14-140,...).

Das ist jetzt lächerlich! Genau deshalb habe ich schon begründet, daß genau die 550D für mich ausscheidet - ja, sogar Würgen hervorruft; weil ich Featuremonster noch nie leiden konnte und aus meiner Erfahrung leider nur mit viel Geld auch gute Optiken bekommen habe. Wenig Geld war da immer zum Fenster rausgeschmissen, weil es auch nicht wieder reinkam!

 

Auch wurde das Thema Rauschen erwähnt und gerade da braucht man lichtstarke Objektive die es so bei mFT einfach nicht gibt und wenn dann nur als Festbrennweiten.

Das Rauschen war ein Frage von Tanja, weil dieser Vorteil der DSLR (Profi-)Fraktion ja immer so betont wird; man kann sich hier im Forum umschauen und dann nochmal über Rauschen nachdenken.

Wenn man allerdings Fußballspieler mitten im Schuß mit 1/1000sek einfrieren mag, während man 30m entfernt sitzt, könnte eine MFT doch leicht unterdimensioniert erscheinen. Ist das eigentlich bei der Alpha55 anders und sind solche Situationen mit dem Tamron zu leisten?

Ich kann dieses ewige Gezerre um Buchhalterzahlenwerte nicht mehr lesen, da kommt mir echt das Kotzen. Tanja hat jetzt eine Kompakte, da ist Rauschen ein permanentes Problem - und du argumentierst auf einer Profiveranstaltung, wohlwissend um ein gebrenztes Budget ..

 

Was spricht denn gegen eine Einsteiger DSLR wie die 550D oder auch eine Pentax K-X außer dass es DSLRs sind?

Die Pentax K-x finde ich total sexy; dann stell mal ein Kit mit den passenden Objektiven zusammen und vergleiche - genauso wie die Alpha Festspiegel durchaus eine empfehlenswerte Alternative!

 

Gruß Thorsten

[MissC]

Weil mit dieser Gedanke immer wieder in den Sinn kommt und ich es nicht besser hätte formulieren können:

Abschließend: bei allen Tipps nicht vergessen, woher die Fragestellerin kommt und was sie will: unvergessliche Aufnahmen als Erinnerung an einen Afrika-Urlaub! Mehr nicht!

 

Sie hat vom "Rauschen" gelesen, ohne zu wissen was Rauschen ist. Und wer eine TZ2 besitzt und noch nicht weiß was Rauschen ist, der wird sich sogar mit einem Kit-Objektiv so verbessern, dass er es auch eine Weile ohne lichtstarkes Objektiv "aushält".

 

Ich frage mich wirklich, wie die ganzen hervorragenden Makro-Aufnahmen, die ich von mFT-Kameras schon gesehen habe, zustande kommen konnten. Sogar mir gelingen Makros, wenn auch noch nicht ganz so hervorragend.

Und wenn es mit schnellem AF und günstig sein soll, kann man z.B. an ein m.Zuiko 14-150mm oder an ein Kit-Teleobjektiv einen guten Achromaten schrauben und damit durchaus auch lange zufrieden sein.

bearbeitet 24. Mai 2011 von MissC

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Johnboy]

1. Ist das eigentlich bei der Alpha55 anders und sind solche Situationen mit dem Tamron zu leisten?

 

2. Ich kann dieses ewige Gezerre um Buchhalterzahlenwerte nicht mehr lesen, da kommt mir echt das Kotzen.

 

1. Wohl kaum. Als ehemaliger nur G2 Besitzer fand ich die A55 mit Tamrons nicht besser als die G2. Die Auswahl eigener Focusfelder war für mich grauenhaft umständlich.

Die A55 mit den teuren HSM-Objektiven war allerdings sehr überzeugend. Das wurde mir als System dann zu teuer.

So bin ich dann zur GH2 gekommen. Ohne Tests, ohne Messwerte. Sozusagen "handgefühlt"

 

2. Da muss ich dir Recht geben. Da ich deine Umgangssprache und deine Ausgeglichenheit mittlerweile kenne, muss es noch schlimmer sein, als du schreibst.

Ich brauche das Feeling einer Kamera in der Nutzung. Kleine Mängel hat jede Kamera. Wenn man sie kennt kann man sie umgehen.

Was wieder heisst, ab in den Laden und in die Hand nehmen und dann abwägen ob man mit Unzulänglichkeiten leben kann.

[Gast User2859]

ich hatte einen Würgereflex bei der Kombination 550D und Tamron bekommen

 

Keine Ahnung was Du gegen das Tamron hast. Ich hatte es an einer Sony DSLR in der nicht stabilisierten Version und es war über den gesamten Brennweitenbereich (den das Tamron bietet) nicht schlechter als das 14-140 und dabei deutlich lichtstärker. Lediglich das 14-45 ist deutlich besser aber das bekommt man jetzt gar nicht mehr zu kaufen.

 

Am besten wir lassen das jetzt denn das hilft Tanja nicht wirklich weiter.

 

Den Vorschlag mit der A33/A55 haben Suedlicht und ich schon weiter oben unterbreitet. Beide Kameras sind Tanja zu teuer.

[donalfredo]

Da die Diskussion wieder dem normalen Blutzuckerspiegel zustrebt, hier noch eine kleine Beschreibung einer von Tanja angestrebten Koalition:

 

ich besitze sowohl die 500 D als auch die 550 D.

Zu ersterer habe ich das damals hochgelobte und im Übrigen auch kostspielige Tamron SP 17-50/2.8 gekauft, da ja recht lichtstark.

An der 500 D hat es sich als ziemlich brauchbar erwiesen, an der 550 D nicht.

Ich habe vergangenes Jahr Aufnahmen auf unserem großen canstatter Volksfest geschossen, bei denen so ziemlich alle mit großen Helligkeitsunterschieden für die Tonne waren.

Die hochgepushte 550 D schafft weder gute Kontrastdarstellungen, noch ist sie im Lowlightbereich brauchbar.

Gekauft habe ich sie, unter anderem weil sich der ISO Wert limitieren lässt, was auch sehr nötig ist.

Sie übertrifft die 500 D im Rauschverhalten bei weitem.

Ich könnte jetzt noch eine Reihe weiterer Negativpunkte anfügen, zum Thema selbst kann ich mich gerne wiederholen:

 

wenn Tanja eine sehr bezahlbare 500 D bekommt - max. 500 Steine, ist sie eine Überlegung wert.

Das Gesamtpaket Gx nebst Objektiven in ihrer Domäne kann sie jedoch nicht deutlich toppen.

Daher - eine Gx, vielleicht ein im web erhältliches 14-45 und nach und nach einige Zusatzobjektive - das ist das, was ich heute bei meinem Kenntnisstand erneut kaufen würde ...

[donalfredo]

Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass du etwas "vorbelastet" bist durch deine Über-Canone, die natürlich alles andere in den Schatten stellt. ;-)

 

 

Gut.

Vorbelastet bin ich schon - weil Zeit meines Lebens Canonen-Fan.

Wenn du mich aber nach meiner Lieblingscanone fragst, wirst du eine sicherlich überraschende Antwort bekommen:

 

die 40 D.

 

Ich habe diesen "Prügel" für unglaubliche 400 €uro - kaum gebraucht, und so gut wie ladenfrisch - im web erworben.

Sie kann vieles deutlich besser als die hochgelobte 5 D.

Zackige Sachen fotografieren beispielsweise (Flugschauen, Autorennen, in vollem Lauf knutschende Hundepärchen).

Hat ein vorbildliches Rauschverhalten, ist superschnell, macht ausreichend viele Bilder in Serie (7-8).

Wer beispielsweise einmal versucht hat, mit der 5 D und dem Liveview Aufnahmen zu machen, lernt die ganze Langsamkeit des Seins kennen.

Unglaublich, was sich japanische Entwickler schon geleistet haben, und wenn ich meine 5 D nicht zum Blödmarktfreundschaftspreis erhalten hätte (-20% und ohne Märchensteuer), hätte ich mich sicherlich schon das eine oder andere mal über sie deutlich mehr geärgert.

Für mich ist die zweistellige Kameraserie von Canon die Arbeiterklasse für Profis, und wenn Tanja solch einen Prügel für kleines Geld erhält - das wäre ein Grund, mit ein paar Tonnen Gepäck in der Gegend rumzulaufen - aber im Leben keine 550 D mehr ...

bearbeitet 24. Mai 2011 von donalfredo

[Suedlicht]

die 40 D

 

Sehr interessant für mich "DSLR-Hasser". ;-)

 

Wie ist denn nun der Sucher der 40 D gegenüber dem einer spiegellosen von Panasonic? Müsste doch eigentlich einiges kleiner sein, da vom Bildformat abhängig, oder?

Und kann die auch Live View?

 

Danke übrigens für die Aufklärung!

-das Südlicht

[Tanja]

Noch ein Nachtrag: wenn ich heute mich entscheiden müßte und für schnelle Motive etwas suchen würde, dann würde es wahrscheinlich auf Sonys Alpha33 oder Alpha55 hinauslaufen, weil die in meinen Augen den optimalen Kompromiss aus Preisen und Größe finden - und sicher auch gute Bilder erlauben. Wobei dann so eine schmucke Pentax auch reizen könnte ..

 

 

Hi,

 

die Sonys und die Objektivpreise scheinen mir als Laien teurer zu sein wie die Einsteiger bei Canon oder die G2/G3. Wie beuerteilt ihr das Preis- Leistugnsverhältnis ?

Mit Pentax hab ich mich so garnicht befasst...

 

Danke und Gruß

Tanja

[matadoerle]

Hallo Tanja,

mit wie vielen Alternativen magst du dich beschäftigen? Wenn man einfach einmal eine G2-W (mit Doppel-Zoom-Kit) zugrunde legt und zwei weitere Akkus, ein Stativ sowie Karten und Tasche rechnet, kommt man grob auf 1.500,- Euro. Damit würde man eine gute Ausstattung haben und den Brennweitenbereich von Kleinbild equivalenten 28-400mm (das entspricht mehr als 14-fach Zoom!) abdecken. Bei Sony würde man Objektive zwischen ca. 20 und 300mm für das gleiche Potential benötigen.

 

Ist das jetzt für dich im Bereich des denkbaren oder wäre das schon schmerzhaft? Bevor man sich an Vergleiche wagt, sollte man ja erst einmal eine Basis haben. Dann könnte man andere Systeme mal zusammenstellen und sieht dann, wohin die Reise gehen würde.

 

Es gibt bei jedem System kostengünstige und teurere Objektive, erforderliche und mehr spielerische Optionen etc. pp.

.. ich habe mir damals eine Grundausstattung zusammengerechnet, die ich innerhalb zwei Jahren ersparen wollte; dann verglichen und mir das passende herausgesucht. Mit einem passenden Kit begonnen und nach und nach weitere Optionen zugelegt. Man muß ja garnicht mit allem anfangen, das verwirrt eher als daß es nutzt .. und kleinere Erweiterungen/Optionen oder Zubehör kann man auch mal zwischendurch oder über ein Reisebudget finanzieren und "zwischenschießen".

Gruß Thorsten

bearbeitet 25. Mai 2011 von matadoerle
entspricht Zoom ergänzt

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Tanja]

Hi Thorsten,

 

mit 1500 Euro könnte ich noch leben, mehr solls aber nicht sein.

Das ist schon viel Geld für mich und deswegen will ich da keinen Fehlkauf machen und mich intensiv damit beschäftigen.

Pentax ist jetzt schon öfter gefallen, deswegen frage ich nach.

Würden die Sonys den Rahmen von 1500 sprengen ?

Es haben ja viele von den Einsteiger Canons abgeraten. Falls es doch ne Spiegel werden sollte, welches Einsteigermodell ist besser ?

Was ist eigentlich 7 D und EP 2 ?

 

Nur noch grundsätzliches: Afrika ist die nächste grosse Reise, aber ich kaufe die Kamera nicht nur üfr Afrika. Ich bin schon viel rumgekommen und möchte das weiterhin tun.

 

Danke und Gruß

Tanja

[matadoerle]

Hallo Tanja,

grundsätzlich kann man mit Fotografie jeden Rahmen sprengen ..

 

Beispielrechnung Pentax K-x (mit Spiegel) und auf einem ähnlichen Level:

Pentax K-x und 18-55mm im Kit ungefähr 500,- Euro

Pentax K-x mit Doppelzoom-Kit ungefähr 700,- Euro

 

Beispielrechnung Sony Alpha 55 (feststehender Spiegel) und ähnlich:

Sony Alpha 33 und 18-55mm im Kit ungefähr 700,- Euro

Sony Alpha 55 und 18-55mm im Kit ungefähr 800,- Euro

Sony Alpha 55 mit Doppelzoom-Kit ungefähr 1.000,- Euro

 

SD-Karten, Stativ, Tasche und Akkus noch mal je 300-500,- Euro

Dabei wären alle diese Kombi aber nicht ganz so lang im Tele wie die G2 (nur bis 300mm equivalent zu Kleinbild gegenüber 400mm), die K-x ein wenig größer und sehr sexy im Vergleich zur G2, die Sonys nach meinem Empfinden mit der Pentax vergleichbar ..

 

insgesamt ergeben sich imho durchaus Kostenvorteile gegenüber der G2; die können aber je nach Objektivwunsch und Ausstattung auch wieder schnell verlorengehen. Und wenn dir eine solche Kamera nicht schmeckt, dann hast du sehr viel Geld ausgegeben, ohne etwas davon zu nutzen .. in jedem Fall die interessierenden Pakete in die Hand nehmen; unter Umständen über Gebrauchtkauf (z.B. hier im Forum) nachdenken - das spart richtig Geld ..

Gruß Thorsten

 

P.S. sind denn die 14-45 und 45-200mm für dich "gesetzt"? oder doch lieber ein "Suppenzoom" 14-140mm und damit vergleichbar zu den hier genannten Alternativen? oder magst du lieber Weitwinkelbilder machen, oder ein lichtstarkes Pancake nutzen oder oder oder

[kalokeri]

... Wenn man einfach einmal eine G2-W (mit Doppel-Zoom-Kit) zugrunde legt und zwei weitere Akkus, ein Stativ sowie Karten und Tasche rechnet, kommt man grob auf 1.500,- Euro. ...

 

Bei einem großen Versandunternehmen, das mit "A" anfängt, gibt es das Doppelzoom für € 799,--, sodass man mit Ersatzakkus und Stativ sowie Speicherkarte mit € 1.100,-- wohl auskommen sollte. Deshalb habe ich gestern bereits gedichtet:

 

Bei diesem Anspruch möchte ich ganz vorsichtig empfehlen, möglichst schnell eine Kamera mit ein bis zwei Objektiven und das wichtigste Zubehör (Stativ nicht vergessen !!) zu kaufen und dann - vielleicht mit einem guten Buch*- umgehend anzufangen mit dem Wichtigsten: knipsen, knipsen, knipsen und nochmals knipsen. Nur wenn Du einigermaßen weißt, was die Kamera tut, kannst Du einigermaßen sicher sein, dass die Fotos Deiner Afrika-Reise Deinen nicht unbescheidenen Ansprüchen gerecht werden.

 

Im Hinblick auf diesen Anspruch würde ich asap** eine G2*** als Doppelzoomkit erwerben, Speicherkarten in genügender Menge, zwei Ersatz-Akkus und das schon genannte Stativ sowie einen Fernauslöser und - wenn Du magst - einen kleinen Blitz dazu kaufen und loslegen. Dann hast Du die Chance, im September soviel zu wissen, dass Du weißt, was die Kamera mit Dir machst.

 

* Für G2 ist das Buch von Frank Späth unbedingt empfehlenswert, insbesondere für Neueinsteiger; er erklärt die Kamera und alles Wissenswerte von Grund auf;

 

** as soon as possible (falls Du keine Abkürzungen magst);

 

*** da wir im Systemkamera-Forum sind und eine DSLR mit vergleichbaren Preis keine grundsätzlichen Vorteile bietet, empfehle ich die G2 - es geht aber auch jede andere Kamera mit zwei Zooms; mit 14-42 und 45-200 dürftest Du alle einem "normalen" Reisenden anfallenden Motive bewältigen können. Wenn Du damit umgehen kannst, bist Du schon ziemlich weit gekommen ...

 

In jedem Falle: Viel Spaß und Gut Licht!

 

Ob nun G2 im Doppelkit oder Canon 500D/550D im Doppelkit oder was einem auch sonst noch so einfallen könnte: wichtig ist meiner bescheidenen Meinung nach vor allem der haptische Eindruck - alle machen ziemlich gute Bilder, wenn man sich mit einigen grundlegenden Dingen vertraut gemacht hat.

 

Also, Tanja: es ist wie bei Herzblatt: die (drei) Kandidaten sind Dir vorgestellt, jeder hat seine Vorzüge beschrieben und die Nachteile der anderen herausgestellt, und jetzt muß Du entscheiden ...