Jump to content

Panasonic bestätigt Entwicklung von 25mm f1.4 Optik


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mich würde eher mal interessieren welche Nachfrage an diesem Objektiv besteht? Ich meine wäre z.b. ein 35mm oder 40mm/1.4 (1.8) für viele nicht interessanter gewesen (schönes Portrait Objektiv) als ein 25/1.4 das sich in einem Bereich bewegt der ja mit dem 20/1.7 und dem Nokton 25/0.95 eigentlich gut besetzt ist.

 

Gruß, Snow

 

Es würde dann evtl. eben so viele Diskussionen geben, wie es sich ein Hersteller leisten kann nicht mal ein lichtstarkes Normal-Objektiv anzubieten. --> Evtl. ist ja das von Oly angekündigte Objektiv eine portraittaugliche Brennweite....

 

Gruß, Jörg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • Antworten 87
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Es würde dann evtl. eben so viele Diskussionen geben, wie es sich ein Hersteller leisten kann nicht mal ein lichtstarkes Normal-Objektiv anzubieten. -->

 

Wenn das wieder eine Anspielung in Richtung NEX sein soll, es kann nun mal nicht alles von Anfang an vorhanden sein (das gab es auch bei Panasonic nicht ;)).

Aber jetzt lassen wir doch mal beiseite was andere Hersteller machen, und konzentrieren uns auf Panasonic.

 

Ich bin einfach der Meinung so gut das 25/1.4 auch werden könnte, es ist einfach zu dicht am 20/1.7 angesiedelt, und das bereits erwähnte Nokton gibt es ja ebenfalls noch.

Da wäre es eigentlich doch interessanter gewesen lieber mit einem lichtstarken leichten Tele im Bereich 35-40mm (70-80mm äquivalent zum KB) zu kommen.

 

Gruß, Snow

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn das wieder eine Anspielung in Richtung NEX sein soll, es kann nun mal nicht alles von Anfang an vorhanden sein (das gab es auch bei Panasonic nicht ;)).

 

Nö, keine Anspielung! Kenne mich bei NEX kaum aus, die haben doch beides nicht oder?

--> Egal, Pana sollte kontinuierlich den Objaktivpark ausbauen. Oly natürlich auch...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...Ich bin einfach der Meinung so gut das 25/1.4 auch werden könnte, es ist einfach zu dicht am 20/1.7 angesiedelt, und das bereits erwähnte Nokton gibt es ja ebenfalls noch.

Da wäre es eigentlich doch interessanter gewesen lieber mit einem lichtstarken leichten Tele im Bereich 35-40mm (70-80mm äquivalent zum KB) zu kommen...

Zu dicht dran, da gebe ich dir Recht. Nur wäre mir persönlich 35-40 mm eher noch ein wenig zu kurz. Lichtstarke 40-50mm mit f:1,4, das wäre so mein Wunsch gewesen. Für den Umstieg vom 1,7/20 auf ein 1,4/25 gäbe es für mich nur wenige Gründe. Einer wäre, wenn es deutlich besser wäre (Verzeichnung und Vignettierung direkt hardwareseitig auf hohem Niveau) und einen Stabi hätte. Der andere Grund könnte für mich darin bestehen, eine reine Festbrennweitereihe aufzubauen. Da wäre mir das 14er eigentlich zu nahe dran am 20er, insofern würde ein 25er besser in die Reihe 14-25-45(50) passen. Aber sobald eine gute 12mm Festbrennweite verfügbar wäre, wäre mir das 20er schon wieder lieber: 12-20-45 könnte mir gut gefallen.

Gruß, leicanik

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast SecretWorld
Nein, ich wollte nur überspitzen

 

gelungen, Argumente hab ich auch nicht mehr erwartet... *scnr* :P

 

Das 25er wird kosten, was es kosten wird. Wem es soviel wert ist, der wird es kaufen. Wem es zu teuer ist, der lässt es halt bleiben. So einfach ist es.

 

Brillante Analyse... :D

 

Ein für µ4/3 gerechnetes Makroobjektiv ohne Abdichtung, ohne MF-Gleitkupplung, ohne Entfernungs- und Massstabskala ist gegenüber einem für FF gerechneten, abgedichteten Makroobjektiv mit MF-Gleitkupplung, Entfernungs- und Massstabskalaskala bei identem Preis unverhältnismässig teuer. Wer das akzeptieren kann, sieht die Fakten. Wer nicht, der lässt es halt bleiben. So einfach ist es.

 

Daran ändert sich auch nichts, wenn Du mit einem Hauch Blasphemie

 

...den Aufwand bei Entwurf und Fertigung eines Objektives, Qualität der Fassung und ...die Abbildungsleistung

 

infragestellst. Zweifelst Du ernsthaft daran, dass das thematisierte 105er VR optisch und mechanisch auf PanaLeica-Niveau ist...?

 

das neue AF-S 1,4/85 von Nikon

 

wirfst Du jetzt auch noch in den Ring? Ging's bisher nicht um vergleichbare Objektive in ungefähr gleicher Klasse?

 

BTW, Dir fehlen da offenbar ein paar Informationen, denn das Objektiv hat keine

 

Kunststoff-Fassung
,es hat ein robustes und hochwertiges Magnesium-Chassis.

Die Kunststoffverkleidungen des neuen 1.4er-Trios dient lediglich als leicht tauschbare und wenig temperaturleitfähige Aussenhaut. Wer das 105er Makro bei Minusgraden in Händen hatte, wird das zu schätzen wissen... :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Wer das akzeptieren kann, sieht die Fakten. Wer nicht, der lässt es halt bleiben.

 

Das eine ist die Ausstattung. Welche Fakten gibt es denn zu dem Konstruktions- und Fertigungsaufwand?

 

14 Linsen in 10 Gruppen mit Innenfokussierung bis 0,15m (Masstab 1:1) auf 62,5mm Baulänge mit einem Gewicht von 225gr unterzubringen, könnte nicht ganz so einfach sein. Vom schnellen Kontrastautofokus und dem OIS einmal abgesehen ... .

 

... Zweifelst Du ernsthaft daran, dass das thematisierte 105er VR optisch und mechanisch auf PanaLeica-Niveau ist...?

 

Nein, aber das 105er VR ist dem 45er OIS mechanisch und optisch auch nicht überlegen.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich bin einfach der Meinung so gut das 25/1.4 auch werden könnte, es ist einfach zu dicht am 20/1.7 angesiedelt, und das bereits erwähnte Nokton gibt es ja ebenfalls noch.

Da wäre es eigentlich doch interessanter gewesen lieber mit einem lichtstarken leichten Tele im Bereich 35-40mm (70-80mm äquivalent zum KB) zu kommen.

 

Gruß, Snow

 

Sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Denn das 20 mm ist eigentlich vom Blickwinkel eine eher ungewöhnliche Brennweite. Für ein gemäßigtes Weitwinkel eigentlich schon zu lang. Da liegt die Brennweite eher so bei 35 mm und für ein Normalobjektiv eher schon zu lang. Da liegt die Brennweite eher schon bei 50 mm. So gesehen passt das 25 mm schon. Da ich das 20 mm habe, bin ich mir nicht sicher, ob ich es mir kaufen werde. Hätte ich das 20 mm nicht, so würde ich es ganz ernsthaft in Erwägung ziehen. Allerdings hat das 20 mm gerade aufgrund der kompakten Bauweise verbunden mit der Lichtstärke einen eigenen Charme. Also warten wir einfach mal ab, wie gut das Objektiv ist und wie hoch der Preis sein wird. Das Nokton ist da für mich nicht unbedingt eine Konkurrenz. Denn es ist aufgrund der Lichtstärke und der damit auch verbundenen optischen Probleme ein Spezialist. Zudem spielt es als Objektiv mit manuellem Fokus in einer anderen Liga.

 

Ja, ich hätte auch gern ein 1.4 50 mm. Ob es das aber in absehbarer Zeit geben wird - ich habe da gewisse Zweifel. Denn eine solche Linse mit AF und OIS wird sicher eine gewisse Größe haben. Aber warten wir mal ab, was die Zukunft bringt. Vielleicht wacht ja auch irgendwann mal Olympus auf. Wünschen würde ich es mir.

 

Gruß

Thobie

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast SecretWorld

14 Linsen in 10 Gruppen mit Innenfokussierung bis 0,15m (Masstab 1:1) auf 62,5mm Baulänge mit einem Gewicht von 225gr unterzubringen, könnte nicht ganz so einfach sein.

 

Kopf -> Tisch

 

...das 105er VR ist dem 45er OIS mechanisch und optisch auch nicht überlegen.

 

*wann* und *wo* hat das hier bisher *wer* behauptet...?

 

Hast Du's eigentlich in Gebrauch, kennst Du's, das 105VR...?

Wenn Du's kennen würdest, wüsstest Du, dass es im direkten Vergleich im Randbereich besser ist, statt der Kunststofffassung vom PanaLeica (die Du gerade noch beim AF-S 1.4/85 bekrittelt hast) eine Ganzmetallfassung hat.

 

Das Mehr an Features, welche die Qualität z.T auch definieren (Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit), zähl ich nicht zum X-ten Mal auf, zumal ich eh an jeder Erfolgsaussicht zweifle. Bitte entschuldige, dass ich mich jetzt ausklinke, diese seltsame Fortsetzung einer fruchtlosen Unterhaltung hat das eigentliche Thema längst aus den Augen verloren...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast SecretWorld
Da ich das 20 mm habe, bin ich mir nicht sicher, ob ich es mir kaufen werde.

 

Stimmt, wegen der Drittelblende und den 5mm wohl nicht. Aber ich hoffe, dass das Neue C-AF-unterstützt, dann wär's ein Argument zum Wechseln - zumindest für die Panasonic-Nutzer...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... ähm, gibt's neben dem 2.8/45 noch eins...

Ich weiß nicht welche Du kennst aber mein 45mm hat keine Kunststofffassung.

.

bearbeitet von Maxi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gast SecretWorld

Moin Andreas,

 

Du sprichst vom Bajonett, es geht aber um die Fassung, sprich das Gehäuse/Aussenmaterial, welches den Aufbau des Objektivs bestimmt ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sehe ich ehrlich gesagt nicht so.

 

Da ich das 20 mm habe, bin ich mir nicht sicher, ob ich es mir kaufen werde. Hätte ich das 20 mm nicht, so würde ich es ganz ernsthaft in Erwägung ziehen.

 

Wie jetzt? :D

 

Das ist es aber doch was ich sage, das 25/1.4 liegt zu Nahe am 20/1.7. Und wäre das nicht so, müsstest Du ja nicht überlegen weil du das 20/1.7 schon besitzt ;).

 

Gruß, Snow

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Nein, aber das 105er VR ist dem 45er OIS mechanisch und optisch auch nicht überlegen.

 

 

So?

 

Also ich habe zufälligerweise beide Objektive im Gebrauch. ;)

 

Der AF des Nikon spielt in einer anderen Liga, das ist natürlich auch systembedingt. Der VR des Nikon ist wesentlich effektiver als der O.I.S. des PanaLeica.

Rein von der Schärfe her nehmen sich beide Objektive in der Tat nicht viel ...

Mechanisch ist das Nikon (wie schon einige andere Nutzer erwähnt haben) wesentlich hochwertiger, es hält mit Sicherheit auch eine ruppigere Behandlung als das PanaLeica aus.

 

Vom Gebrauchswert für mich persönlich ist das PanaLeica durchaus gut, weil eben klein und leicht ... und auch mangels Alternativen mit AF, sonst täte es auch ein Micro-Nikkor AiS 3.5/55 oder 2.8/55 mit manueller Fokussierung für ca. 100 Euro gebraucht. Auch diese Objektive aus den 80er jahren sind mechanisch hochwertiger.

 

Panasonic lässt sich das quasi Monopol eben bezahlen. Punkt aus.

Durch Zufall habe ich das PanaLeica als gebrauchtes Schnäppchen erstanden, sonst hätte ich es nicht gekauft. Aber es macht schon Spaß.

bearbeitet von x_holger
typo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Soll das 25 1.4 eigentlich auch OIS bekommen? Von AF gehe ich bei Panasonic mal aus. Ohne OIS wäre Pana näher bei der Alternative Nokton.

 

 

Na bei einem "Standardobjektiv" ist keine Bildstabilisierung unbedingt so notwendig wie bei einem langbrennweitigen. 1/30 geht ja noch gut verwacklungsfrei ohne Stativ. Was würde es denn groß bringen, mit 1/8 oder gar 1/4 zu fotografieren? Das Problem der Motivbewegung wird ja von keiner Stabi gelöst. Und eine Springblende wird es sicher auch haben, so gesehen hätte es gegenüber dem Nokton vier große Vorteile (Preis, Größe, AF und Springblende).

Also wenn das 1,4/25 nicht zu groß und schwer ist, werde ich es mir zulegen - für "Available-Light", dazu ein macro/Portrait 50mm (wenn es das gibt ...) und dann das 100-300mm, sobald ich mich vergewissern kann, daß es bei 300mm brauchbar ist (es gibt leider zunehmend kritische Stimmen, die diesem Objektiv, wie übrigens allen derartigen relativ billigen "Zooms" eine hausgemachte Schwäche im Extrembereich attestieren). Und irgendwann gibt es wohl ein kleines feines WW-Objektiv ...

Marc

bearbeitet von donalfredo
Zitat lesbar gemacht
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen


Was würde es denn groß bringen, mit 1/8 oder gar 1/4 zu fotografieren?


Für jemanden, der viel "Available Light" macht, eine Menge. Wenn ich mit meinem Job fertig bin, ist es meistens draußen dunkel. Trotzdem möchte ich gerne fotografieren und es gibt viel Interessantes aufzunehmen, gerade in einer Großstadt. Um schnell mal eine Situation zu erfassen, ist ein Stativ auch nicht ungedingt hilfreich und in den seltesten Fällen scheitert bei mir die Aufnahme an der Eigenbewegung der zu fotografierenden Objekte.

Im Augenblick ist das für mich sogar der Grund mich intensiver mit der E-PL2 auseinander zu setzen, weil die beiden von mir bevorzugten Pancakes (14mm & 20mm) durchaus auch einge IS-Unterstützung vertragen dürfen.

Gruß,

Jens


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

und dann das 100-300mm, sobald ich mich vergewissern kann, daß es bei 300mm brauchbar ist (es gibt leider zunehmend kritische Stimmen, die diesem Objektiv, wie übrigens allen derartigen relativ billigen "Zooms" eine hausgemachte Schwäche im Extrembereich attestieren). Marc

 

Das Panasonic Lumic vario 100-300 ist bei 300 mm extrem brauchbar.

Wie bei alle andere 'supertele' spielt die kontrastminderung in die ferne deutlich mit. Aber so eine physikalisches gesetz gilt für alles fotoglas.

 

Es sind wirklich die kritische stimmen der "leider" sind.

Wenn die 'niedrige preise' zu stande kommen durch, zum beispiel, begränzung der lichtstärke, kommt das meistens die abbildungsleistung nur zugute.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

Für jemanden, der viel "Available Light" macht, eine Menge. Wenn ich mit meinem Job fertig bin, ist es meistens draußen dunkel. Trotzdem möchte ich gerne fotografieren und es gibt viel Interessantes aufzunehmen, gerade in einer Großstadt. Um schnell mal eine Situation zu erfassen, ist ein Stativ auch nicht ungedingt hilfreich und in den seltesten Fällen scheitert bei mir die Aufnahme an der Eigenbewegung der zu fotografierenden Objekte.

Gruß, Jens

Ich hatte vielleicht vergessen, zu erwähnen, daß ich nicht nur "available light"-Fan bin, sondern dabei MENSCHEN fotografiere, weder Städteansichten noch Landschaften! Und bei Menschen sind die 2-3 zusätzliche Stufen, die man gewinnt, also die Möglichkeit, statt mit 1/30 mit 1/4 zu fotografieren, wenig sinnvoll, weil sich diese Menschen ja oft bewegen!

MC

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Panasonic Lumic vario 100-300 ist bei 300 mm extrem brauchbar.

Wie bei alle andere 'supertele' spielt die kontrastminderung in die ferne deutlich mit. Aber so eine physikalisches gesetz gilt für alles fotoglas.

 

Mit Verlaub: ich habe einige Zooms benutzt, die im Extrembereich auch bei voller Blende nicht sichtbar schlechter waren als bei mittleren Brennweiten, es waren dies folgende Objektive:

- Leica 4/80-200

- Leica 2,8/70-180

- Canon 4/70-200 USM IS

 

Zugegeben, sehr teure Objektive bis auf das Canon. Beim Pana muß man bei 300mm auf 11 abblenden, was dann ziemlich witzlos ist weil man gerade da eine kurze Belizeit braucht. Bei 200-225 soll es noch brauchbar sein und es stellt sich nur die frage, ob es da besser ist als das andere Zoom, das nur bis 200 geht ... weil bei dem 200 ja die Extrembrennweite ist!

MC

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mit Verlaub: ich habe einige Zooms benutzt, die im Extrembereich auch bei voller Blende nicht sichtbar schlechter waren als bei mittleren Brennweiten, es waren dies folgende Objektive:

- Leica 4/80-200

- Leica 2,8/70-180

- Canon 4/70-200 USM IS

 

 

Nun, das ist wie im richtigen Leben: Der S600 5,5L Biturbo meiner Mutter ist sehr viel besser, als meine E-Klasse. Leider hinkt auch dieser Vergleich: Das eine ist ein 12-Zylinder, meine E-Klasse leider nur ein 6-Zylinder. Dafür kostet sie trotz einigermaßen guter Ausstatung nur knapp ein Drittel der S-Klasse. Vergleichen kann ich beide Autos kaum. Der S600 ist schneller, komfortabler, durchzugsstärker, dafür durstiger und in Anschaffung und Unterhalt deutlich teurer.

 

Und so ähnlich ist das auch mit den Objektiven. Die Leica-Objektive dürften ein Vielfaches des 100-300 mm kosten. Das Canon ist ein Schnäppchen. Es ist nur doppelt so teuer. Es ist klar, dass das deutlich teurere Glas auch deutlich bessere Abbildungsleistungen erbringt.

 

Was tun? Nun, es gibt verschiedene Alternativen:

 

Alternative 1: Keine mft-Kamera einsetzen. Dafür vielleicht eine M9 mit entsprechender Wechseloptik. Nachteil: Nur manueller Fokus und ein deutlich höherer Preis. Keine Stabilisierung.

 

Alternative 2: Die Leica-Objektive an eine mft-Kamera adaptieren. Vorteil: Gute Abbildungsleistung. Nachteil: Nur manueller Fokus und bei den Panasonic-Modellen keine Stabilisierung.

 

Alternative 3: mft-Kamera kaufen. Mit den Schwächen der Objektive leben. Dafür viel Geld sparen und trotzdem ein kompaktes System nutzen. Es gibt Autofokus und Stabilisierung.

 

Gruß

Thobie

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nun, das ist wie im richtigen Leben: Der S600 5,5L Biturbo meiner Mutter ist sehr viel besser, als meine E-Klasse. Leider hinkt auch dieser Vergleich: ...

Gruß

Thobie

ich weiß nicht, was dieser Vergleich soll: ich habe nur dem Satz widersprochen, in dem behauptet wurde, das "ALLEN" Objektiven eine Qualitätsverschlechterung in der größten Brennweite widerfahren. mehr aber auch weniger habe ich nicht sagen wollen.

Hier der fragliche Beitrag, gespickt mit Rechtschreibfehlern aber trotzdem verständlich:

 

"Wie bei alle andere 'supertele' spielt die kontrastminderung in die ferne deutlich mit. Aber so eine physikalisches gesetz gilt für alles fotoglas."

 

Was mit "fotoglas" gemeint ist weiß ich nicht ganz sicher, wahrscheinlich meint er "Objektive".

 

ich hatte doch ausdrücklich geschrieben, daß nur bei Billigzooms eine starke Qualitätsminderung bei der längsten Brennweite eintritt. Das Canon 70-200 ist da eine rühmliche Ausnahme.

MC

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo!

Zitat von champollion viewpost.gif

...gespickt mit Rechtschreibfehlern aber trotzdem verständlich:

(...)

...Was mit "fotoglas" gemeint ist weiß ich nicht ganz sicher, wahrscheinlich meint er "Objektive"...

Kannst du das nicht endlich mal lassen - es vergiftet unnötig die Atmosphäre! :mad: :mad: :mad:

Ohne mich jetzt auf die eine oder andere Seite zu schlagen, könnte ich mir doch sehr gut vorstellen, daß man vielleicht annehmen könnte, daß ein Beitragsschreiber der selbst das Mindestmaß einer Kommunikationsform nicht anwendet, auch bei der vermittelten Botschaft selbst die anzunehmende Kompetenz missen läßt...

Oder informationstechnisch formuliert:

Wenn der Signal/Rauschabstand einer Botschaft derart hoch ist, dann ist vielleicht auch die Botschaft selbst nicht mehr korrekt.

Es wäre daher durchaus im Sinne des Beitragsschreibers, das Rauschen (die Störgeräusche) möglichst niedrig zu halten um eine einwandfreie Übertragung - und Beantwortung - der Botschaft zu sichern.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...