Bilder, Datenschutz und Regeländerungen

[SKF Admin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

wir stehen da gerne Rede und Antwort und bemühen uns auch, eine Lösung zu finden, die für alle akzeptabel ist.

Was mir wichtig ist:
Akzeptiert bitte die neue Regel oder zumindest die Tatsache, dass es sich um keine leichtfertige Entscheidung von unserer Seite handelt.
An anderer Stelle habe ich es schon gesagt: Wir können Euren Ärger verstehen, dass die alten Threads nicht mehr so aussehen wie gewollt und dass sich einige beim Einstellen ihrer Bilder umgewöhnen müssen.

Das entscheidende Argument ist für uns aber größtmögliche Sicherheit des Forums - und da können wir keine Kompromisse machen. Keine.
Und zwar nicht aus finanziellen Gründen, sondern im Interesse aller User.

Die Bildgröße und die Menge der Bilder und das daraus resultierende Datenvolumen spielen auch eine Rolle, entscheidend ist aber der Sicherheitsaspekt.

Trotzdem versuchen wir gerne, eine Lösung zu finden, um die unerwünschten Resultate zumindest abzumildern.

1. Bilder, die nur per IMG Tag eingebunden wurden, werden jetzt als Link zu eben diesem Bild dargestellt. Daran können wir wenig machen, da wir sonst die Daten von diesem externen Server laden, die Daten ggf. runterrechnen und neu einbinden müssten.
Dies lässt sich mit vertretbarem Aufwand nicht leisten.

2. Bilder, die zusätzlich verlinkt wurden (mit dem URL Tag) verlinken nur auf das Vorschaubild, nicht mehr auf die Flickr-Seite zum Bild, richtig?
Wohin soll das Eurer Vorstellung nach hin verlinken?
Könnt Ihr mir per PM Beispiele schicken? Ich guck mal, ob ich das mit vertretbarem Aufwand ändern kann.
Die Vorschaubilder (die ich gerade auf die Schnelle gefunden habe) wurden aber auf keinen Fall durch Moderatoren eingefügt.

Ich recherchiere gerade nach einer Möglichkeit, um gezielt Flickr Bilder zuzulassen (ähnlich wie wir das für Youtube und Vimeo Videos gemacht haben).
Derzeit sieht es so aus, dass Flickr es ziemlich schwer macht, das zu integrieren. Hinzu kommt, dass Flickrs Nutzungsbedingungen vorschreiben, Flickr-Bilder auch immer zu Flickr zu verlinken - was bei vielen Bildern, die eingebunden waren, nicht der Fall war...

Wir hängen uns - wie geschrieben - gerne rein, um eine gute Lösung zu finden, die alle zufrieden stellt - solange die Sicherheit des Forums gewährleistet wird.
Hilfreich wären dabei konstruktive Vorschläge und Links zu Beiträgen, wo z.B. der Link jetzt falsch gesetzt ist (und wohin er führen sollte) - gerne per PN.

Gruß
Andreas

[DonParrot]

Hallöchen Andreas,

ich verstehe diesen Sicherheitsaspekt einfach nicht so ganz. Wieso ist bei euch das Sicherheitsbedürfnis größer als bei allen anderen von mir frequentierten Foren?

[SKF Admin]

Hallöchen Andreas,

ich verstehe diesen Sicherheitsaspekt einfach nicht so ganz. Wieso ist bei euch das Sicherheitsbedürfnis größer als bei allen anderen von mir frequentierten Foren?

Das musst Du die anderen Forenbetreiber fragen...

Entscheidungen nach dem Motto "die anderen machen das doch auch so", gehören nicht unbedingt zu den besten...

 

Ich stelle mich lieber jetzt euren kritischen Fragen, als später zuzusehen, das das Forum von Virenschutzsoftware und Browsern als "nicht vertrauenswürdig" eingestuft zu werden.

 

In einem anderen Forum hat mich ein Teilnehmer mit dem Vorwurf konfrontiert, sein Rechner hätte sich einen Virus eingefangen, als er im Forum einen Thread mit einem extern eingebundenen Bild besucht hat. Das ließ sich nicht nachvollziehen, hat mich aber eine komplette Nachtschicht gekostet, das auszuschließen.

 

Wegen eines anderen Bildes wurde bei Aufruf des Leica Forums für Nutzer von Safari eine Warnseite angezeigt, dass hier Malware enthalten wäre.

 

Das will keiner von Euch erleben...

 

Gruß

Andreas

[gms]

Hallöchen Andreas,

ich verstehe diesen Sicherheitsaspekt einfach nicht so ganz. Wieso ist bei euch das Sicherheitsbedürfnis größer als bei allen anderen von mir frequentierten Foren?

 

das von diesen externen Links ausgehende Risiko betrifft in erster Linie die Forennutzer, daher müssen andere Forenbetreiber auch nicht so sorgsam mit der Sicherheit ihrer Nutzer umgehen

folgendes Szenarien:

1) Das eine Problem ist, daß Forennutzer, wenn sie einen Thread mit einem eingebetteten externen Link öffnen, nicht sofort erkennen, daß es sich hier um ein externes Bild handelt und wenn dieses dann auch noch sehr groß ist, ein unerwartetet hohes Downloadvolumen haben.

2) ein "Angreifer" stellt hier einen Link auf seinen eigenen Server rein, wartet bis eine nutzbare Sicherheitslücke bekannt wird, kann dann sehlenruhig das Linkziel modifizieren und muß dann höchstens noch seinen eigenen Beitrag pushen.

 

Gruß

Günter

[DonParrot]

Das musst Du die anderen Forenbetreiber fragen...

Entscheidungen nach dem Motto "die anderen machen das doch auch so", gehören nicht unbedingt zu den besten...

 

Ich stelle mich lieber jetzt euren kritischen Fragen, als später zuzusehen, das das Forum von Virenschutzsoftware und Browsern als "nicht vertrauenswürdig" eingestuft zu werden.

 

In einem anderen Forum hat mich ein Teilnehmer mit dem Vorwurf konfrontiert, sein Rechner hätte sich einen Virus eingefangen, als er im Forum einen Thread mit einem extern eingebundenen Bild besucht hat. Das ließ sich nicht nachvollziehen, hat mich aber eine komplette Nachtschicht gekostet, das auszuschließen.

 

Wegen eines anderen Bildes wurde bei Aufruf des Leica Forums für Nutzer von Safari eine Warnseite angezeigt, dass hier Malware enthalten wäre.

 

Das will keiner von Euch erleben...

 

Gruß

Andreas

 

Gut, den Stress würde ich mir auch nicht antun wollen.

[Peter Lueck]

Hilfreich wären dabei konstruktive Vorschläge und Links zu Beiträgen, wo z.B. der Link jetzt falsch gesetzt ist (und wohin er führen sollte)...

 

Danke für die Reaktion,

hier mal eins der Beispiele, wo das gesamte Posting jetzt keinen Sinn mehr ergibt. Auch die illustrierende Tabelle im Beitrag ist futsch, nichts als Text und bezugslose Links übrig.

 

Dieses Vorschaubild war als eines der Beispielbilder eingebunden. 1024 Pixel, Größe: 266 KB. Verlinkt war dann auf die Seite mit "allen Größen" bei Flickr. Sinn dabei ist, dass andere schon beim Vorschaubild entscheiden können, ob sich das Laden einer Originaldatei für sie überhaupt lohnt, oder ob es das 3850ste HighISO-Makro bei Blende 11 und Tageslicht ist...

 

Wie auch immer ihr entscheidet, es wäre jedenfalls schön, falls die neue "Keine-Fremdbilder"-Regel bestehen bleiben sollte, dass Autoren ihre noch unter den alten Regeln verfassten Beiträge jetzt zumindest reparieren oder löschen könnten. Derzeit komme ich an die Beiträge leider nicht heran.

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Bildgröße und die Menge der Bilder und das daraus resultierende Datenvolumen spielen auch eine Rolle, entscheidend ist aber der Sicherheitsaspekt.

 

Dass mit dem Datenvolumen ist bezogen auf die externen Verlinkungen nicht nachvollziehbar, dann diese Links produzieren 0 Volumen für das Forum - im Gegensatz zu den nun hier zwangsweise angehängten Bildern.

 

Den Sicherheitsaspekt kann ich auch nur eingeschränkt nachvollziehen (s.u.).

 

folgendes Szenarien:

1) Das eine Problem ist, daß Forennutzer, wenn sie einen Thread mit einem eingebetteten externen Link öffnen, nicht sofort erkennen, daß es sich hier um ein externes Bild handelt und wenn dieses dann auch noch sehr groß ist, ein unerwartetet hohes Downloadvolumen haben.

2) ein "Angreifer" stellt hier einen Link auf seinen eigenen Server rein, wartet bis eine nutzbare Sicherheitslücke bekannt wird, kann dann sehlenruhig das Linkziel modifizieren und muß dann höchstens noch seinen eigenen Beitrag pushen.

 

ad 1): Ein unerwartet hohes Datenvolumen ist kein Sicherheitsrisiko. Wer mit einem Volumentarif unterwegs ist, hat i.d.R. eine Limitierung eingestellt oder merkt schon an der Ladezeit, dass es teuer werden könnte. Dieses "Risiko" geht der Nutzer ständig auch überall anders ein. Das Forum sollte bezüglich dieser Entscheidung nicht den Nutzer bevormunden.

 

ad 2): Wenn derjenige es schafft, den Schadcode in eine JPG-Datei zu verpacken, könnte er diese auch hier hochladen. In dem Falle wäre das Forum aber in noch misslicherer Lage, denn die Daten hat es dann selbst ausgeliefert. Selbst wenn das Forum einen Scan der JPGs durchführen würde (was ich derzeit bezweifele), hinken diese Scanner der Bedrohung immer hinterher.

 

Wie auch immer ihr entscheidet, es wäre jedenfalls schön, falls die neue "Keine-Fremdbilder"-Regel bestehen bleiben sollte, dass Autoren ihre noch unter den alten Regeln verfassten Beiträge jetzt zumindest reparieren oder löschen könnten. Derzeit komme ich an die Beiträge leider nicht heran.

 

Das erwarte ich ebenfalls, da auch diverse meiner Posts dadurch entstellt oder sinnlos geworden sind. Da diese hier nach meiner Erinnerung allesamt mit Flickr-Bildern verknüpft sind und ihr ohnehin in Erwägung zieht, hierfür eine Sonderregelung zu treffen, wäre dies zumindest für mich eine akzeptable Lösung, wenn damit die alten Beiträge wieder "funktionieren".

 

Dass ihr mit dem Forum auch finanzielle Interessen verfolgt, ist verständlich und akzeptabel. Dabei jedoch insbesondere diejenigen zu "bestrafen", die hier den aus meiner Sicht wertvollsten Content - die Bilder - liefern und damit das Forum am ehesten besuchenswert machen, heißt, am Ast zu sägen, auf dem man sitzt. Schon jetzt ist mir das Kamera(!)-Forum an vielen Stellen zu textlastig geworden. Für mich kommt es jedenfalls nicht in Frage, noch dafür bezahlen zu müssen, um hier in Beispielbilderthreads Sachverhalte oder Eigenschaften visueller und damit lesenswerter zu machen, die oft erst in höheren Qualitäten/Auflösungen sichtbar sind.

[gms]

ad 1): Ein unerwartet hohes Datenvolumen ist kein Sicherheitsrisiko. Wer mit einem Volumentarif unterwegs ist, hat i.d.R. eine Limitierung eingestellt oder merkt schon an der Ladezeit, dass es teuer werden könnte. Dieses "Risiko" geht der Nutzer ständig auch überall anders ein. Das Forum sollte bezüglich dieser Entscheidung nicht den Nutzer bevormunden.

hier geht es darum, daß dem Anwender externe Links angezeigt werden, ohne daß dieser darauf Einfluß hat, ja nicht einmal erkennen kann, daß es sich dabei um einen externen Link handelt. Wenn, dann solltest du hier von "Bevormundung" sprechen und natürlich gilt ein solches, für den Anwender nicht nachvollziehbares Verhalten auch als Sicherheitsrisiko.

 

ad 2): Wenn derjenige es schafft, den Schadcode in eine JPG-Datei zu verpacken, könnte er diese auch hier hochladen. In dem Falle wäre das Forum aber in noch misslicherer Lage, denn die Daten hat es dann selbst ausgeliefert.

wenn beim Upload ( und in regelmäßigen Abständen ) die Dateien nach Schadcode gescannt werden, hat der Forenbetreiber sein Möglichstes getan, bietet den Anwendern den bestmöglichen Schutzen und befreit sich dadurch vom Vorwurf der Fahrlässigkeit.

 

Gruß

Günter

 

Anmerkung: "bestmöglicher Schutz" ist natürlich relativ, z.B könnten auch nochmals umgewandelte Kopien ausgeliefert werden, um die Sicherheit zu erhöhen ( diese Umwandlung sollte dann aber in einer Sandbox stattfinden )

bearbeitet 14. März 2011 von gms
Anmerkung

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gms]

@admin

das Problem sind die verschachtelten Links, siehe:

https://www.systemkamera-forum.de/tier-natur/13332-vogelfotografie-mit-mft-9.html#post138516

 

dort wurde ein url-Tag auf das Hauptbild und innerhalb ein img-Tag auf das Vorschaubild verwendet.

Produziert wird jetzt folgender ungültiger HTML-Code:

 

<a href="http://www.abload.de/image.php?img=erlenzeisig-1020299paf9.jpg" target="_blank">
 <a href="http://www.abload.de/thumb/erlenzeisig-1020299paf9.jpg" target="_blank">http://www.abload.de/thumb/erlenzeisig-1020299paf9.jpg
 </a>
</a>

 

Gruß

Günter

 

Test 1:

ein einfaches Ersetzen von img-Tag zu url-Tag ist leider auch keine Lösung:

http://www.abload.de/thumb/erlenzeisig-1020299paf9.jpg

bearbeitet 14. März 2011 von gms
test1:

[gms]

@admin

kann für den url-Tag bzw den img-Tag die Option "Disable BB Code within this BB Code" aktiviert werden ?

[3D-Kraft]

hier geht es darum, daß dem Anwender externe Links angezeigt werden, ohne daß dieser darauf Einfluß hat, ja nicht einmal erkennen kann, daß es sich dabei um einen externen Link handelt. Wenn, dann solltest du hier von "Bevormundung" sprechen und natürlich gilt ein solches, für den Anwender nicht nachvollziehbares Verhalten auch als Sicherheitsrisiko.

 

Externe Links auf schädliche Inhalte kann ich hier auch so immer noch setzen. Von diesem Risiko kann sich ein offenes Forum so oder so nicht befreien, sondern muss es in den Richtlinien regeln, was genauso für Einbettungen möglich ist. Es geht vielmehr um Einbettung von Inhalten aus anderen Quellen, die keines weiteren bewussten Klicks bedürfen - in diesem Falle jedoch klar eingeschränkt auf Bilder. Diese ist in unzähligen anderen Foren etc. gängige Praxis. Wenn darin so große Risiken bestünden, müsste längst eine ganz andere Welle durch die Internet-Forenwelt schwappen.

 

Wenn es lediglich darum ginge, die Bildquellen nicht wahllos zu erlauben, sondern beschränkt auf vertrauenswürdige Quellen, wäre es ein leichtes, z.B. IMG-Tags immer noch von einer Positiv-Liste (Flickr, Ipernity & Co.) zuzulassen.

 

Zumindest besteht ja durch die hier offen geführte Diskussion Hoffnung auf Anpassung.

[SKF Admin]

@admin

kann für den url-Tag bzw den img-Tag die Option "Disable BB Code within this BB Code" aktiviert werden ?

 

Für eigene Codes (wie unseren YOUTUBE Tag) kann ich das ohne weiteres machen, für "eingebaute" Codes wie IMG kann ich auf die Schnelle nichts finden.

Ist aber ein guter Ansatz, den ich verfolgen werde.

[SKF Admin]

Dass mit dem Datenvolumen ist bezogen auf die externen Verlinkungen nicht nachvollziehbar, dann diese Links produzieren 0 Volumen für das Forum

Ja, aber volles und uneingeschränktes Volumen für den User.

Für unseren Traffic ist mir das komplett egal - entlastet uns eher und wir haben eine Flatrate.Das ist eine Regel ganz klar im Interesse der User.

 

Ein unerwartet hohes Datenvolumen ist kein Sicherheitsrisiko. Wer mit einem Volumentarif unterwegs ist, hat i.d.R. eine Limitierung eingestellt oder merkt schon an der Ladezeit, dass es teuer werden könnte. Dieses "Risiko" geht der Nutzer ständig auch überall anders ein. Das Forum sollte bezüglich dieser Entscheidung nicht den Nutzer bevormunden.

Gehen wir der Einfachheit halber mal von einem normalen Roaming-Tarif aus (Telekom, europäisches Ausland), da kostet dich ein MB 3,40 Euro.

D.h, wer einen Thread aufruft, der sich an die Regeln hält (3 Bilder à 250 kB), zahlt 2,55 Euro - das nenne ich ein überschaubares Risiko.

 

Dieser Thread würde dich z.B. 7,50 Euro kosten, weil 6 Bilder enthalten und etwas größer als 2MB:

https://www.systemkamera-forum.de/landschaft/14613-heutiger-sonnenuntergang.html

 

Und wenn jemand den von extern einbindet und jedes Bild 1MB hätte (alles schon dagewesen) dann sind es schon mehr als 20 Euro.

Für einen Thread.

 

Und wenn du merkst, dass es langsam wird, ist es schon zu spät.

DAS nenne ich kein überschaubares Risiko mehr...

 

Wenn derjenige es schafft, den Schadcode in eine JPG-Datei zu verpacken, könnte er diese auch hier hochladen.

Dies ist - soweit ich weiß und ich bin kein Sicherheitsexperte - noch nicht aufgetaucht. Dies ist auch nicht das Szenario, dass ich befürchte.

 

Wenn ein Bild auf einem externen Server liegt, kann es auch ausgetauscht werden - z.B. gegen eine Datei mit ausführbarem Schadcode. Vielleicht auch nur bei jedem 10. Aufruf, damit es nicht so leicht entdeckt wird.

 

Ich möchte hier keine öffentliche Diskussion über mögliche Angriffsszenarien führen. Mein grundsätzlicher Standpunkt ist aber:

Wir lassen keine externen Dateien in unsere Seiten aus Quellen einbinden, deren Zuverlässigkeit wir nicht beurteilen können.

Dienste wie Youtube, Google, Flickr, Vimeo, Yahoo vertrauen wir und versuchen dafür Lösungen anzubieten, bei anderen stelle ich mich stur.

 

Das erwarte ich ebenfalls, da auch diverse meiner Posts dadurch entstellt oder sinnlos geworden sind. Da diese hier nach meiner Erinnerung allesamt mit Flickr-Bildern verknüpft sind und ihr ohnehin in Erwägung zieht, hierfür eine Sonderregelung zu treffen, wäre dies zumindest für mich eine akzeptable Lösung, wenn damit die alten Beiträge wieder "funktionieren".

Wir suchen nach einer grundsätzliche oder pragmatischen Lösung, können aber noch nichts versprechen.

 

Dass ihr mit dem Forum auch finanzielle Interessen verfolgt, ist verständlich und akzeptabel. Dabei jedoch insbesondere diejenigen zu "bestrafen", die hier den aus meiner Sicht wertvollsten Content - die Bilder - liefern und damit das Forum am ehesten besuchenswert machen, heißt, am Ast zu sägen, auf dem man sitzt.

Ja, ich verstehe dein Argument.

Die Sicherheit des Angebots aber zu gefährden, heißt die Motorsäge an den Baumstamm zu legen.

 

Wenn es lediglich darum ginge, die Bildquellen nicht wahllos zu erlauben, sondern beschränkt auf vertrauenswürdige Quellen, wäre es ein leichtes, z.B. IMG-Tags immer noch von einer Positiv-Liste (Flickr, Ipernity & Co.) zuzulassen.

Nein. Das ist kein Leichtes.

Für Youtube und Vimeo ist das trivial, weil eine ID nur nach einer starren Regel in Quellcode gewandelt werden muss.

Für Flickr habe ich im Netz kein Lösung für vBulletin gefunden, was darauf hinweist, dass das nicht so einfach geht.

Ich vermute - wenn es überhaupt geht - dass man ein relativ komplexes PlugIn programmieren muss, dass die Flickr API anbindet.

Das übersteigt sowohl meine technische Kompetenz als auch die Ressourcen, die ich zur Zeit zur Verfügung habe.

 

Zumindest besteht ja durch die hier offen geführte Diskussion Hoffnung auf Anpassung.

Danke, schön dass das gesehen wird.

 

Bitte habt Verständnis, wenn ich erstmal zu diesem Thema nichts mehr schreibe. Ich habe den Eindruck, dass ich mich wiederhole und meine Argumente nicht wirklich akzeptiert werden.

 

Ich mach das nicht aus Daffke oder aus kommerziellen Interessen, sondern wegen der Sicherheit des Forums - also auch eurer.

Ich hatte schon im Leica Forum Vorfälle, die in diese Richtung zeigten.

Daher steht die Maßnahme als solche nicht zur Diskussion.

 

Wir bemühen uns um Maßnahmen, um die zugegeben unangenehmen Konsequenzen abzufedern. Aber das ist nichts, was wir mal so nebenbei machen können. Also bitte ein wenig Geduld.

Danke!

 

Gruß

Andreas

[Ameise]

......

 

Gehen wir der Einfachheit halber mal von einem normalen Roaming-Tarif aus (Telekom, europäisches Ausland), da kostet dich ein MB 3,40 Euro.

D.h, wer einen Thread aufruft, der sich an die Regeln hält (3 Bilder à 250 kB), zahlt 2,55 Euro - das nenne ich ein überschaubares Risiko.

 

Dieser Thread würde dich z.B. 7,50 Euro kosten, weil 6 Bilder enthalten und etwas größer als 2MB:

 

Und wenn jemand den von extern einbindet und jedes Bild 1MB hätte (alles schon dagewesen) dann sind es schon mehr als 20 Euro.

Für einen Thread.

(.....)

Da muß ich jetzt mal ganz blöd fragen: wer macht/nutzt denn so was???

Sind das Tarife, die für Handy-iPhone-iPad gelten - oder wie habe ich mir das vorzustellen? ? normalerweise hat doch fast jeder heute zuhause ein Flatrate irgendwelcher Art - und selbst unser eher lahmes DSL- 3000 (eigentlich stünden uns 6000 zu - aber in der Straße gibt es das nicht) reicht nun dicke aus - und eine Datenbeschränkung gibt es ja gar nicht mehr.

 

Wenn nun jemand unbedingt im Urlaub (??) etwas anderes nutzen will ist er meiner Meinung nach selbst schuld, wenn er sich dann unbedingt in Bilder-Foren rumtreibt.

Menschen, die beruflich auch unterwegs auf ständigen Internetanschluß angewiesen sein mögen haben auch andere Tarife.....

 

also, wo ist das Problem?

meiner Meinung nach jedenfalls bei Nutzer - nicht beim Foren-Betreiber....

.

[donalfredo]

Da muß ich jetzt mal ganz blöd fragen: wer macht/nutzt denn so was???

Sind das Tarife, die für Handy-iPhone-iPad gelten - oder wie habe ich mir das vorzustellen? ? normalerweise hat doch fast jeder heute zuhause ein Flatrate irgendwelcher Art - und selbst unser eher lahmes DSL- 3000 (eigentlich stünden uns 6000 zu - aber in der Straße gibt es das nicht) reicht nun dicke aus - und eine Datenbeschränkung gibt es ja gar nicht mehr.

 

Wenn nun jemand unbedingt im Urlaub (??) etwas anderes nutzen will ist er meiner Meinung nach selbst schuld, wenn er sich dann unbedingt in Bilder-Foren rumtreibt.

Menschen, die beruflich auch unterwegs auf ständigen Internetanschluß angewiesen sein mögen haben auch andere Tarife.....

 

also, wo ist das Problem?

meiner Meinung nach jedenfalls bei Nutzer - nicht beim Foren-Betreiber....

.

 

Da liegst du gewaltig daneben, liebe Ameise.

Ich bin unterwegs auf einen UMTS Stick der T-Com angewiesen.

Da gibt es selbstverständlich eine Begrenzung der Datenmenge, und zwar auf 300 MB.

Wenn ich damit nur Schriftstücke abrufe, ist das kein Thema - ganz anders sieht das bei Bildern aus ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SKF Admin]

Da muß ich jetzt mal ganz blöd fragen: wer macht/nutzt denn so was???

Sind das Tarife, die für Handy-iPhone-iPad gelten - oder wie habe ich mir das vorzustellen?

Das sind die 0815 Tarife der Telekom, die für alle gelten.

Es gibt Zusatzoptionen, die man von Hand dazubuchen kann, die das Vergnügen aber nicht wirklich billiger machen.

 

Wenn nun jemand unbedingt im Urlaub (??) etwas anderes nutzen will ist er meiner Meinung nach selbst schuld, wenn er sich dann unbedingt in Bilder-Foren rumtreibt.

Menschen, die beruflich auch unterwegs auf ständigen Internetanschluß angewiesen sein mögen haben auch andere Tarife.....

 

Statistische Antwort:

Ca. 5% unserer User greifen über Mobilgeräte zu - steigende Tendenz.

 

Persönliche Antwort:

Ich habe im Büro und zuhause extrem dicke Leitungen, bin aber oft unterwegs (bei Kunden, auf Messen oder in der Bahn) und nutze dort den Mobilzugang.

Als selbständiger Einzelunternehmer kann ich es mir auch nicht leisten, im Urlaub mal zwei Wochen nicht ins Forum zu gucken. WLAN Zugänge und Internet Cafés gibt es zwar vielerorts, aber nicht überall.

 

Gruß

Andreas

[3D-Kraft]

Statistische Antwort:

Ca. 5% unserer User greifen über Mobilgeräte zu - steigende Tendenz.

 

Das wird sicherlich noch steigen, ist aber nichts, worum sich das Forum einen Kopf machen müsste. Die allermeisten werden hier mit einer Flatrate unterwegs sein. Die i-Dingsis, die in der Vergangenheit diese Lawine erzeugten, waren i.d.R. in DE gar nicht mit anderen Tarifen zu bekommen.

 

Betroffen wären allenfalls die User, die aus dem Ausland roamen. Auch hier gibt es aber seit rund einem Jahr die EU-Richtlinie, dass diese Kosten per Default-Einstellung auf 50 EUR (zzgl. MwSt.) begrenzt sein müsssen. Wer darüber hinaus weitersurfen will, muss diese Grenze wissentlich und explizit deaktivieren. Das sollte bereits ausreichend Schutz darstellen. Ich erwarte jedenfalls nicht von einem Bild-orientierten Forum, darüber hinaus noch für mich Sorge tragen zu müssen. Wie schon gesagt, für mich ist das Bevormundung, aber da gehen die persönlichen Ansichten wohl auseinander und wir drehen uns im Kreis.

 

Sofern hier ernsthaft ein demokratischer Ansatz gewählt werden soll, könnte die Meinung der Nutzer auch in Form einer Umfrage erhoben werden. Das würde sicher ein realistischeres Bild ergeben, als die wenigen subjektiven Meinungen, die sich in diesem Thread bislang äußerten.

 

Nein. Das ist kein Leichtes.

Für Youtube und Vimeo ist das trivial, weil eine ID nur nach einer starren Regel in Quellcode gewandelt werden muss.

Für Flickr habe ich im Netz kein Lösung für vBulletin gefunden, was darauf hinweist, dass das nicht so einfach geht.

Ich vermute - wenn es überhaupt geht - dass man ein relativ komplexes PlugIn programmieren muss, dass die Flickr API anbindet.

Das übersteigt sowohl meine technische Kompetenz als auch die Ressourcen, die ich zur Zeit zur Verfügung habe.

 

Ich erkenne keine Notwendigkeit, sich hierfür mit der Flickr-API auseinanderzusetzen. Das IMG-Tag könnte durch ein alternatives Tag ersetzt werden (so wie ihr es schon mit dem YOUTUBE-Tag gemacht habt). Dieses bräuchte nur zu prüfen, ob die angegebene URL mit einem Host aus einer der vertrauenswürdigen Domains beginnt. Ab dann könnte es wie das IMG-Tag arbeiten, das letztlich nichts anderes macht, als daraus ein entsprechendes HTML-Tag zu erzeugen. In den bisherigen Posts könnten dann einmalig das IMG-Tag durch das Foren-eigene Tag ersetzt werden.

 

Sofern ihr euch so um das Wohl der Nutzer sorgt, könntet ihr auch gleich eine Kombi-Tag bauen, das die bislang etwas umständliche Verschachtelung des URL- und des IMG-Tags ersetzt. Damit könnte dann auch gleich sichergestellt werden, dass die Nutzer Vorschaubilder wenigstens auch gleich mit einem Backlink verbinden, wie es die Richtlinien von Flickr erwarten. Ob diese Verknüpfung dann auch tatsäjhlich genau den richtigen Backlink setzt, muss dann m.E. nicht mehr vom Forum geprüft werden. Es reicht, über das Kombi-Tag an diese Anforderung zu erinnern.

bearbeitet 14. März 2011 von tpmjg

[SKF Admin]

Dies ist wirklich meine letzte Antwort in dieser Sache, wir drehen uns in der Tat ein wenig im Kreis.

1. Dies ist kein demokratisches Forum. Jens und ich betreiben dies als kommerzielles Unternehmen. Unsere Kunden (das seid vor allem Ihr) sind uns lieb undwichtig und wir versuchen nach Kräften, Euch eine möglichst gute Plattform zu bieten.
Das tun wir als "wohlmeinende Diktatoren", d.h. wir suchen gemeinsam mit Euch nach guten Lösungen (wie in diesem Fall), entscheiden aber letztendlich eigenverantwortlich, weil wir in jeder Hinsicht (vor allem technisch, finanziell und juristisch) die Verantwortung tragen.

2. Über den Bandbreiten-Aspekt diskutiere ich nicht mehr. Erstens ist er nicht das zentrale Argument, zweitens bin ich ein wenig angesäuert, dass versucht wird, das wegzudiskutieren. Das Problem ist statistisch da (5% und steigend, UMTS ist nicht überall vorhanden und echte Datenflatrates hat kaum einer). Wolfgang und ich haben beide auch konkrete Beispiele geliefert, in den wir konkret betroffen sind - ich könnte gerne auch noch mehr liefern.
Glaubt es einfach. Bitte.

3. Ich bemühe mich um eine Flickr Lösung, erzählt mir aber bitte nicht, dass das trivial ist. Das ist es nicht, sonst gäbe es garantiert eine fertige Lösung dafür.
Ein Tag kann nix prüfen - der ersetzt nur stumpf Parameter in Vorlagen.
So weit ich das sehe, gibt es diese einfachen Parameter bei Flickr nicht.
Wer anderer Meinung ist und das technisch belegen kann, kann sich gerne mit einem konkreten Beispiel per PN an mich wenden - ich freue mich, falls ich mich irre. Dabei sollte bitte auch beachtet werden, dass bei der Lösung auch die Flickr-Nutzungsbedingungen (Stichwort Rückverlinkung) berücksichtigt werden.
Aber habt bitte Verständnis, wenn ich mich mit allgemeinen Vorschlägen und Forderungen nicht öffentlich auseinandersetzen will.

Gruß
Andreas

[Gast Lichtl]

1. Dies ist kein demokratisches Forum. Jens und ich betreiben dies als kommerzielles Unternehmen. Unsere Kunden …

Dass ich das mal so klar und deutlich hier lesen kann, hätte ich nicht erwartet.

 

Bitte mein Benutzerkonto mit allen Bildern und Beiträgen löschen. Ciao.

[3D-Kraft]

3. Ich bemühe mich um eine Flickr Lösung, erzählt mir aber bitte nicht, dass das trivial ist. Das ist es nicht, sonst gäbe es garantiert eine fertige Lösung dafür.

Ein Tag kann nix prüfen - der ersetzt nur stumpf Parameter in Vorlagen.

So weit ich das sehe, gibt es diese einfachen Parameter bei Flickr nicht.

Wer anderer Meinung ist und das technisch belegen kann, kann sich gerne mit einem konkreten Beispiel per PN an mich wenden - ich freue mich, falls ich mich irre. Dabei sollte bitte auch beachtet werden, dass bei der Lösung auch die Flickr-Nutzungsbedingungen (Stichwort Rückverlinkung) berücksichtigt werden.

 

Die Forensoftware durchsucht beim Rendern der Seite den Text nach den Tags (parsing). Was mit dem dazwischen stehenden Inhalt passiert, ist als PHP Code definierbar. Es muss nicht einfach ein stumpfes Ersetzen stattfinden, sondern es kann auch eine beliebige Logik ausgeführt werden (z.B. die Prüfung der URL gegen eine Domain-Positiv-Liste). Wenn nicht im IMG-Tag, dann zumindest in einem selbstdefinierten, das als eigenes Plugin eingebaut wird. So kenne ich es jedenfalls von "WordPress", "Joomla" und anderen PHP-basierten Systemen und kann mir nicht vorstellen dass die vBulletin-Software hier weniger dynamisch arbeitet. Wenn ihr dazu weitergehende Unterstützung wünscht, bitte ggf. per PN.

[Gast Odyssee]

1. Dies ist kein demokratisches Forum. Jens und ich betreiben dies als kommerzielles Unternehmen. Unsere Kunden (das seid vor allem Ihr) sind uns lieb undwichtig und wir versuchen nach Kräften, Euch eine möglichst gute Plattform zu bieten.

Das tun wir als "wohlmeinende Diktatoren", d.h. wir suchen gemeinsam mit Euch nach guten Lösungen (wie in diesem Fall), entscheiden aber letztendlich eigenverantwortlich, weil wir in jeder Hinsicht (vor allem technisch, finanziell und juristisch) die Verantwortung tragen.

 

2. Über den Bandbreiten-Aspekt diskutiere ich nicht mehr. Erstens ist er nicht das zentrale Argument, zweitens bin ich ein wenig angesäuert, dass versucht wird, das wegzudiskutieren. Das Problem ist statistisch da (5% und steigend, UMTS ist nicht überall vorhanden und echte Datenflatrates hat kaum einer). Wolfgang und ich haben beide auch konkrete Beispiele geliefert, in den wir konkret betroffen sind - ich könnte gerne auch noch mehr liefern.

Glaubt es einfach. Bitte.

 

Aber habt bitte Verständnis, wenn ich mich mit allgemeinen Vorschlägen und Forderungen nicht öffentlich auseinandersetzen will.

 

Gruß

Andreas

 

Ehrliche Antwort! Klare Aussagen.

Finde ich gut und in Ordnung.

[SKF Admin]

Die Forensoftware durchsucht beim Rendern der Seite den Text nach den Tags (parsing). Was mit dem dazwischen stehenden Inhalt passiert, ist als PHP Code definierbar. Es muss nicht einfach ein stumpfes Ersetzen stattfinden, sondern es kann auch eine beliebige Logik ausgeführt werden (z.B. die Prüfung der URL gegen eine Domain-Positiv-Liste). Wenn nicht im IMG-Tag, dann zumindest in einem selbstdefinierten, das als eigenes Plugin eingebaut wird. So kenne ich es jedenfalls von "WordPress", "Joomla" und anderen PHP-basierten Systemen und kann mir nicht vorstellen dass die vBulletin-Software hier weniger dynamisch arbeitet. Wenn ihr dazu weitergehende Unterstützung wünscht, bitte ggf. per PN.

 

Danke für die Belehrung.

Wir nutzen für das Forum weder Wordpress noch Joomla sondern vBulletin.

 

Natürlich arbeitet vBulletin dynamisch und ist in der Lage, beliebige Logik auszuführen, aber nicht im Rahmen eines schnell mal definierten Tags. Für diese Aufgabe müsste - wie schon oben geschrieben - ein PlugIn geschrieben werden, was aber noch niemand getan hat - wahrscheinlich weil es NICHT trivial ist.

 

Nein danke, ich wünsche keine weitergehende Unterstützung auf diesem Niveau.

Zu hören, was du dir vorstellen kannst oder auch nicht, hilft weder mir noch dem Forum noch dem Problem in irgendeiner Weise weiter. Wenn Du helfen willst, guck dir an, wie vBulletin arbeitet und/oder liefere eine klare Logik, wie für ein Flickr Bild aus einem einfachen Parameter (ID / URL) ein gültiger und Flickr-Nutzungsbedingungen-konformer HTML Code generiert wird.

Alles andere ist nicht hilfreich (um es diplomatisch zu formulieren).

 

Andreas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ameise]

Dass ich das mal so klar und deutlich hier lesen kann, hätte ich nicht erwartet.

 

Bitte mein Benutzerkonto mit allen Bildern und Beiträgen löschen. Ciao.

sowas aber auch - da hat ihm jemand erklärt, daß es den Weihnachtsmann gar nicht gibt...

 

@admin: klare Worte, klare Verhältnisse..... dagegen ist nichts zu sagen;

Daß der Tonfall hier letzthin doch recht gereizt ist, mag ich dagegen weniger... ich hoffe, das gibt sich wieder...

[SKF Admin]

Daß der Tonfall hier letzthin doch recht gereizt ist, mag ich dagegen weniger... ich hoffe, das gibt sich wieder...

 

Das hoffe ich auch.

Sorry, wenn ich zwischendurch etwas deutlicher geworden bin.

Das passiert, wenn ich den Eindruck habe, dass unser Engagement für die Plattform ignoriert wird.

 

Gruß

Andreas

[3D-Kraft]

@admin: Deine bissige Reaktion erstaunt mich etwas. Ob es sich bei meinem Post nun um eine Belehrung oder einen konstruktiven Hinweis handelt, mag eine subjektive Einschätzung sein. Diese Diskussion hier scheint jedenfalls zunehmend nicht mehr nur von Fakten, sondern auch von Emotionen geprägt zu sein.

 

Ich habe mir inzwischen den Plugin-Mechanismus von vBulletin angschaut und komme zur Erkenntnis, dass er prinzipiell ähnlich funktioniert, wie z.B. bei Wordpress oder Joomla, weshalb der Vergleich gerechtfertigt ist. Lediglich die Tutorial-Fülle und Qualität scheint bei den anderen größer zu sein. Deine Behauptung, dass der Mangel an solchen Plugins darauf hindeutet, dass es nicht trivial sei, ist für mich deshalb rein spekulativ. Vielleicht zeigt der Mangel auch nur, dass andere Foren hierfür bisher durch das IMG-Tag schlicht keinen Bedarf sahen.

 

Für dieses Beispiel habe ich ein Wordpress-Plugin erstellt, das ein Tag zum Einbinden sogar eines ganzen Flickr-Albums als SlideShow samt Vorschaubildern in Wordpress bereitstellt. Das hat mich ca. 3-4 Stunden Einarbeitung in die Plugin-API und einen Tag Entwicklung und Test (basierend auf einem Standard-Viewer, der jedoch selbst keinerlei Unterstützung in Richtung Flickr bietet) gekostet. Eine Rücksprung-Möglichkeit zu den Original-Bildern ist ebenfalls enthalten.

 

Zumindest ist mir damit nun klar, was hinter der Diskussion steckt und wie Lösungsmöglichkeiten bewertet werden können. Mein Hilfsangebot steht jedenfalls.

bearbeitet 15. März 2011 von tpmjg