mycle Posted March 3, 2011 Share #1 Posted March 3, 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) hallo die GF1 besitzt ja einen sensor mit einem seitenverhältnis von 4:3, was mich dazu veranlast, aus qualitätsgründen, ausschliesslich auch im 4:3-format zu fotografieren. ist meine vermutung richtig, dass, wenn ich z.b. an der kamera ein seitenverhältnis von 3:2 einstelle, dass eben nur ein teil des lichts auf den sensor fällt (die oberen und unteren partien werden abgeschnitten) und damit automatisch ein theoretischer qualitätsverlust einhergeht? bedingt durch die anzeige am pc-bildschirm, müsste doch die kurze seite, beim querformat also die vertikale, weniger pixellänge aufweisen, als bei einer aufnahme im 4:3-format. wenn ein 4:3-bild eine auflösung von 4000x3000 pixeln hat, hat es im 3:2-format nur noch eine auflösung von 4000X2667 pixeln. angenommen der pc-bildschirm hat eine höhe von 30cm; dann hätten bei einer 4:3-aufnahme 3000 pixel platz, wohingegen bei einer 3:2-aufnahme nur 2667 pixel platz hätten. dadurch müsste ein vergrösserungs-effekt seitens des bildbetrachters erzeugt werden, da das gesamtbild ja immer bildschirmfüllend angezeigt wird. wenn dem so ist, müsste es auch folglich zu einem qualitätsverlust kommen. sehe ich das so richtig? was passiert eigentlich bei einer aufnahme im hochformat? egal, ob 4:3 oder 3:2? dort müssten ja sämtliche pixel "zusammengestaucht" werden, um eine formatfüllende anzeige auf dem bildschirm zu haben....da dieser ja in der regel quer und nicht hochkant steht..... gruss mycle Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted March 3, 2011 Share #2 Posted March 3, 2011 nun wäre es naheliegend, sich einfach mal eine Hochformatdatei auf dem Bilderschirm anzusehen ... um zu merken, dass ein vernünftiges Programm da sicher nichts zusammenstaucht. Ebenso wie ein brauchbarer Bilderbrowser sicher kein 3:2 Bild auf 4.3 zusammenstaucht oder ein 3:4 Bild auf 16:10 verzerrt. Sollte Dein Programm sowas machen, solltest Du Dir ein anderes suchen. Link to post Share on other sites More sharing options...
mycle Posted March 3, 2011 Author Share #3 Posted March 3, 2011 nun wäre es naheliegend, sich einfach mal eine Hochformatdatei auf dem Bilderschirm anzusehen ... um zu merken, dass ein vernünftiges Programm da sicher nichts zusammenstaucht. Ebenso wie ein brauchbarer Bilderbrowser sicher kein 3:2 Bild auf 4.3 zusammenstaucht oder ein 3:4 Bild auf 16:10 verzerrt. Sollte Dein Programm sowas machen, solltest Du Dir ein anderes suchen. nein, nein, das macht mein programm (faststone) natürlich nicht. aber wenn man sich ein hochformat-bild auf einem z.b. 16:9 monitor anschaut, so ist das angezeigte bild doch deutlich schmaler, als im original, eben bedingt durch die begrenzte höhe des anzeigebildschirms, oder? Link to post Share on other sites More sharing options...
3D-Kraft Posted March 3, 2011 Share #4 Posted March 3, 2011 Wenn Du hochformatige Bilder in besserer Auflösung auf Deinem Bildschirmsehen willst musst Du sie entweder im Querformat betrachten und den Kopf drehen oder den Bildschirm um 90 Grad drehen (geht mit den meisten). Link to post Share on other sites More sharing options...
panoptikum Posted March 3, 2011 Share #5 Posted March 3, 2011 Wäre es nicht sinnvoller, die Bilder so zu skalieren, wie sie dann verwendet werden? Ich rechne meine Bilder auf 600x800 runter, die ich in meinem Bilderrahmen laufen lasse. Für den Fernseher auf 1920x1080 (FullHD) usw. Hochformatbilder werden dann auf die Höhe des Ausgabemediums gerechnet (600 beim Bilderrahmen, 1080 beim Fernseher). Dabei werden die Bilder noch nachgeschärft, um die Verluste beim kleinrechnen auszugleichen und das Ausgabegerät muss nicht mehr selbst skalieren. Das alles wird vollautomatisch auf einen ganzen Bilderstapel mit dem Traumflieger-Tool gemacht (sogar mit Signatur). Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted March 3, 2011 Share #6 Posted March 3, 2011 nein, nein, das macht mein programm (faststone) natürlich nicht. aber wenn man sich ein hochformat-bild auf einem z.b. 16:9 monitor anschaut, so ist das angezeigte bild doch deutlich schmaler, als im original, eben bedingt durch die begrenzte höhe des anzeigebildschirms, oder? ähm .. ich glaube ich verstehe Dich einfach nicht richtig Also: bei mir wird das Bild in der möglichen Höhe angezeigt, die Breite ist im richtigen Verhältnis zur Höhe, insgesamt wird das Bild kleiner dargetellt als bei einem Queformat (war es das was Du meinst?) Wenn ich genauer hinsehen will, klicke ich einfach aufs Bild und es wird auf 1.1 vergrössert. Irgendwie kann ich es mir nicht angewöhnen nur noch Querformat zu fotografieren ... obwohl es bei Bildschirmbetrachtung (und auch auf dem grossen Fernseherbildschirm) deutlich sinnvoller wäre. Wieso gibts eigentlich keine Fotografenmonitore und Fotografenbeamer? Diese sollten quadratisch sein und auf Fotodarstellng optimiert ... ich meine das würde deutlich mehr Sinn machen als noch ein Objektiv zu kaufen, mit dem meine Hochformatbilder dann trotzdem nur auf halber Grösse angezeigt werden. Link to post Share on other sites More sharing options...
mycle Posted March 3, 2011 Author Share #7 Posted March 3, 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ähm .. ich glaube ich verstehe Dich einfach nicht richtig Also: bei mir wird das Bild in der möglichen Höhe angezeigt, die Breite ist im richtigen Verhältnis zur Höhe, insgesamt wird das Bild kleiner dargetellt als bei einem Queformat (war es das was Du meinst?) genau das meinte ich . Link to post Share on other sites More sharing options...
mycle Posted March 3, 2011 Author Share #8 Posted March 3, 2011 Wieso gibts eigentlich keine Fotografenmonitore und Fotografenbeamer? Diese sollten quadratisch sein und auf Fotodarstellng optimiert ... ich meine das würde deutlich mehr Sinn machen als noch ein Objektiv zu kaufen, mit dem meine Hochformatbilder dann trotzdem nur auf halber Grösse angezeigt werden. gute frage.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
scuidgy Posted March 3, 2011 Share #9 Posted March 3, 2011 hallo die GF1 besitzt ja einen sensor mit einem seitenverhältnis von 4:3, was mich dazu veranlast, aus qualitätsgründen, ausschliesslich auch im 4:3-format zu fotografieren. ist meine vermutung richtig, dass, wenn ich z.b. an der kamera ein seitenverhältnis von 3:2 einstelle, dass eben nur ein teil des lichts auf den sensor fällt (die oberen und unteren partien werden abgeschnitten) und damit automatisch ein theoretischer qualitätsverlust einhergeht? ... Da bleiben noch genuegend Pixel uebrig, von Qualitaetsverlust keine Rede. Bevorzugte ich lange 3:2 (4:3 ist ein Graus), so ist es jetzt ueberwiegend 16:9. Das passt nunmal optimal zu PC-Displays, TV-Geraeten oder sonstigen elektronischen Betrachtungsgeraeten, auch bei Filmschnitten/Diashows optimal nutzbar. Kann mich nicht erinnern wann ich das letzte Mal ein Foto als Druck entwickelt lassen habe. Ich betrachte meine Fotos digital und da wird sich vom Format nicht viel aendern in Zukunft (ausser bei der Aufloesung, Full-HD Nachfolger bereits in Sicht). Unter kuenstlerischem Aspekt ist 1:1 noch interessant. Link to post Share on other sites More sharing options...
Suedlicht Posted March 3, 2011 Share #10 Posted March 3, 2011 DBevorzugte ich lange 3:2 (4:3 ist ein Graus), so ist es jetzt ueberwiegend 16:9. Das passt nunmal optimal zu PC-Displays... Dann machst du wohl Portraits auch im Querformat? ;-) Sicher nicht. Aber du solltest deine Gewohnheiten nicht allzusehr verallgemeinern. So sehr ich Panoramabilder mag (und ich mache die oft), so schlimm finde ich lange, schmale Formate im Hochformat. Zumindest dort ist 4:3 deutlich angenehmer. Ich würde übrigens auch immer das originäre Format des Kamerachips einstellen. Beschneiden kann man immer noch - und mit der Übung kommt auch der Blick für das spätere Bildformat. Schönen Gruß, das Südlicht Link to post Share on other sites More sharing options...
mycle Posted March 3, 2011 Author Share #11 Posted March 3, 2011 Dann machst du wohl Portraits auch im Querformat? ;-) ...muss kein nachteil sein, vor allem nicht im 4:3 format . bei 16:9 allerdings würde ich persönlich passen. Link to post Share on other sites More sharing options...
scuidgy Posted March 3, 2011 Share #12 Posted March 3, 2011 Für Portraits tatsächlich entweder 3:2 oder eben 1:1. Aber wie gesagt, man muss seinen Weg finden und in der Regel schaue ich mir Fotos auf 16:9 screens an und da wirkt sowas mitunter verloren, zumindest ist Hochformat deswegen für mich nahezu komplett tabu. Link to post Share on other sites More sharing options...
leicanik Posted March 3, 2011 Share #13 Posted March 3, 2011 ... in der Regel schaue ich mir Fotos auf 16:9 screens an und da wirkt sowas mitunter verloren, zumindest ist Hochformat deswegen für mich nahezu komplett tabu.So unterschiedlich kann das sein: Für mich ist deswegen ein 16:9 Monitor tabu (was ich allerdings mache, wenn ich mal mehr filme, weiß ich noch nicht ...)Gruß, leicanik Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted March 3, 2011 Share #14 Posted March 3, 2011 Da bleiben noch genuegend Pixel uebrig, von Qualitaetsverlust keine Rede. Bei 4:3 hat man 12 MP, bei 3:2 immerhin noch 10,7 MP und bei 16:9 nur noch 9 MP. Natürlich kann man auch mit einer 9-MP-Kamera gute Bilder machen, aber wenn man halt 12 MP bezahlt hat … Abschneiden kann man die Pixel auch noch später. (Bei der GH1 geht die Auflösung lediglich auf 11,4 MP (3:2) beziehungsweise 10,7 MP (16:9) zurück und nutzt zudem den Bildkreis maximal aus; hier sollte man das Seitenverhältnis schon in der Kamera wählen.) Link to post Share on other sites More sharing options...
skrohmer Posted March 3, 2011 Share #15 Posted March 3, 2011 aber wenn man halt 12 MP bezahlt hat Kommt drauf an, ob man die Kamera deswegen gekauft hat. Ich habe zwar u.a. 12 MP bezahlt, mir reichen aber auch in fast allen Fällen 9 MP locker aus*. Die restlichen drei waren halt dabei. Daher werfe ich gerne die 25 % weg, die ich eh nicht unbedingt wollte . Übrigens: Ich erstelle gerade ein Video, in das auch Bilder des gleichen Formates eingebunden werden. Ich habe ein Bild versehentlich mit 3:2 aufgenommen statt mit 16:9, und da war alles drauf, das ich draufhaben wollte. Nach dem Beschnitt wurde es mehr als knapp. Hätte ich die Kamera auf 16:9 eingestellt, wäre es mir vor Ort aufgefallen und ich wäre z.B. einen Schritt zurückgegangen. Ist vielleicht eine Ausnahme, kann aber dennoch vorkommen. *Hubraum statt Spoiler = Lichtstärke statt Pixelanzahl Link to post Share on other sites More sharing options...
mycle Posted March 10, 2011 Author Share #16 Posted March 10, 2011 meine aktuelle lösung: aufnahmen im 4:3 format, um die gesamte sensorgrösse auszunutzen und dann auf 7:5 zurechtschneiden. so bleiben ca. 11.5 mpixel übrig und das format sieht gefällig aus. Link to post Share on other sites More sharing options...
x-lrs Posted June 21, 2011 Share #17 Posted June 21, 2011 Hätte ich die Kamera auf 16:9 eingestellt, wäre es mir vor Ort aufgefallen und ich wäre z.B. einen Schritt zurückgegangen. Ist vielleicht eine Ausnahme, kann aber dennoch vorkommen. Für solche Fälle habe ich mir die Hilfslinien (das einfache Kreuz) zurechgezuppelt und schalte sie bei Bedarf (Fn) schnell zu. Die vertikale hab ich ganz an den rechten Rand gesetzt, ist also weg. Die horizontale sitzt recht weit unten und markiert mir die Unterkante für klassisches 3:2. Fotografiert wird auf 4:3 und beim Gestalten kann ich flugs anhand der Linie sehen, was ich unten abschnibbel wenn ich gezielt auf 3:2 hinaus will. Werde jetzt aber wohl auch auf 16:9 und 4:3 gehen. 3:2 hatte ich schon in der Dunkelkammer gehasst Achso, Kamera ist G2 LG Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now