Leica Tele-Elmar 4/135 - Minolta MD 2,8/135 Vergleich

[immodoc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Um noch einmal auf den Eingangsbeitrag zurückzukommem: wenn es sich hier in der Tat um das nur als MD bezeichnete Objektiv handelt, ist es der zuletzt gebaute 5-Linser. Als bestes 135er gilt allerdings unter Minolta-Fans die 4-linsige MC-Rokkor-Version, dicht gefolgt von dem selbigen MD-Rokkor!

Nach meiner Erfahrung sind die Unterschiede aber wirklich gering und haben häufig genug auch noch andere Ursachen als die Leistung des Objektivs.

Kollege immodoc zeigt uns sehr schön, das das gute Bild mit jedem ordentlichen und nicht nur mit dem (oft genug nur vermeintlich) besten Objektiv entstehen kann!

Hi, telefan,

 

bei den Minolta 135ern habe ich als MC nur das 3,5er. Mein MD 2,8/135 hat die Serien#1009710.

 

Wie gesagt, keines der Objektive war deutlich überlegen. Es gab gelegentlich hauchdünne Unterschiede, die bei einer anderen Vergleichskonstellation aber nicht mehr sichtbar waren.

 

Vielleicht hätten richtige Testreihen mit Ziegelmauern oder Siemenssternen genauere Ergebnisse erbracht, aber ich fotografiere lieber Eichhörnchen ...

 

Einen schönen Tag, wünscht immodoc!

[ziag]

Hi, telefan,

 

bei den Minolta 135ern habe ich als MC nur das 3,5er. Mein MD 2,8/135 hat die Serien#1009710.

 

Wie gesagt, keines der Objektive war deutlich überlegen. Es gab gelegentlich hauchdünne Unterschiede, die bei einer anderen Vergleichskonstellation aber nicht mehr sichtbar waren.

 

Vielleicht hätten richtige Testreihen mit Ziegelmauern oder Siemenssternen genauere Ergebnisse erbracht, aber ich fotografiere lieber Eichhörnchen ...

 

Einen schönen Tag, wünscht immodoc!

 

Diese sind für mich auch deutlich schönes anzusehen!

Ich warte jetzt noch auf meine Adapter und werde mir dann sicher auch so ein Schätzchen besorgen (Minolta oder Nikon)

 

Danke für den schönen Beitrag

ziag

[immodoc]

Ich warte jetzt noch auf meine Adapter und werde mir dann sicher auch so ein Schätzchen besorgen (Minolta oder Nikon)

 

Danke für den schönen Beitrag

ziag

Hi, ziag,

 

herzlichen Dank für die freundliche Anerkennung! Bei Deinen Objektivplänen kannst Du meinen Erfahrungen folgen, und auch noch mal für Minolta bei artaphot und rokkorfiles, für Nikon bei ken rockwell nachsehen.

 

Ich persönlich halte die Objektive mit eingebauter Streulichtblende (wie das Minolta MD 2,8/135) für besonders handlich.

 

Ein schönes Wochenende, wünscht immodoc!

[Peoplewing]

Hallo!

Habe Eure Diskussion erst jetzt entdeckt, und möchte mal kurz ein paar Anmerkungen zur 135er Brennweite hinzufügen.

 

Hatte Testaufnahmen mit dem Nikon 135/2.8 Ai gemacht, mit dem alten Elmar 135/4 und meinem Top-Objektiv, dem großen und schweren Zeiss Apo-Sonnar 135/2.0, den vielleicht besten Objektiv überhaupt derzeit (besser auf jeden Fall in der Bildqualität als das Otus 55/1.4).

 

Das Ergebnis war für mich doch überraschend: das Nikon ist im Vergleich zu den beiden anderen richtig schlecht. Das Leica zwar zwei Blenden schwächer, aber bei 4.0 fast so gut wie das teure Zeiss. Die Unterschiede sind bei "normalen" Motiven (also nicht Testcharts, die ich auch probiert habe), lediglich im Kontrast festzustellen, der ist beim Zeiss wesentlich höher.

 

Da man aber hier LR gut einsetzen kann, würde ich das Elmar auf einer kleinen Spiegellosen Kamera dem Zeiss vorziehen.

 

Und noch ein Hinweis: das Nikon 100/2.8 Serie E ist ähnlich gut bezüglich der Bildqualität wie das Zeiss+Elmar, das vielgelobte und von mir eigentlich auch geliebte Nikon 105/2.5 hingegen deutlich schwächer. Dafür kann dieses in Bokeh punkten.

Vergleichsaufnahmen übrigens alle mit Sony A7R.

Gruß Udo

[droehnwood]

Tja,

 

und wenn wir schon 5 Jahre alte Fäden wiederbeleben, dann doch gleich richtig!

 

Ich habe aus dem Vergleichstest gelernt, das nicht die Wahl des Objektivs den Unterschied macht, sondern das Futter. Also werde ich auch mal versuchen, die ca. 5-10 sehr scheuen Eichhörnchen bei uns auf dem Grundstück mit Futter zu bestechen! Sobald ich Zeit dazu finde...

 

Gruß, Heiko