Vergleich der RAW-Konverter in C1, PSE9 und Silkypix

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für den Vergleich wurden RAW-Aufnahmen (*.RW2) aus der Lumix GH1 mit den Software-Produkten Capture One Vers. 5.1.2 (C1), Photo Shop Elements Vers. 9.0 (PSE9) und SilkyPix Vers. 3.0 SE (Slkpx) entwickelt. Dabei wurden jeweils die Standardeinstellungen der Programme benutzt da dies am ehesten dem Verhalten beim Testen eines neuen Raw-Konverters entspricht. Die Ergebnisse werden hinsichtlkich Farbe, Schärfe, Lichter-Differenzierung, Lichter-Wiederherstellung und Rauschen gegenübergestellt.

Falls jemand bessere Einstellungen der Konverter kennt, würde ich mich freuen, wenn er/sie seine Ergebnisse hier veröffentlicht. Auf Wunsch stelle ich gerne die Raw-Dateien zur Verfügung (bittte PN)

Zusätzlich werden auch die Jpegs ooc der GH1 angezeigt. Gegenüber der Werkseinstellung ist die Jpeg-Engine meiner Kamera wie folgt eingestellt:

Film: Standard

Kontrast 0

Schärfe +1

Sättigung 0

NR -2

WB um 1 Raste in Richtung Amber und 2 Rasten in Richtung Magenta verschoben.

 

1. Farbunterschiede

SilkyPix:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

PSE9:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

C1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jpg ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Zusätzlich sei hier noch der in Picasa eingebaute Konverter gezeigt (außer Konkurrenz):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

2. Schärfe

 

Zum Vergleich der Bildschärfung wurden zwei Ausschnitte aus den vorherigen Bildern (100%-Crops) angefertigt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Es wurde keine zusätzliche Schärfung eingestellt! Es handelt sich auschließlich um die in den Standardeinstellungen vorgesehene Schärfung.

[Softride]

3. Lichter-Differenzierung

 

Gesamtbild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Vergleich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

4. Lichter-Wiederherstellung

 

Einer der Hauptvorteile der Raw-Entwicklung ist es, noch aus Spitzlichern Zeichnung herauszukitzeln, wo hingegen bei den Kamera-Jpegs schon weiß ausgefressene Stellen zurückbleiben:

 

Jpeg ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Im Folgenden wurde versucht, mit den jeweiligen Tools der Software, die auch den Raw-Konverter beinhaltet, die Lichter zu retten.

 

SilkyPix mit der Gradationskurve:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

PSE9 mittels "Lichter abdunkeln":

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

C1 mit "Spitzlichter":

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jpg-Bild mit Jpg-Illuminator (Lichter):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 10. Februar 2011 von Softride

[Softride]

5. Rauschen

 

Aus dieser Aufnahme mit ISO-1250 wurden 100%-Crops aus den verschiedenen Entwicklungen von zwei unterschiedlichen Stellen im Bild angefertigt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

6. Nachschärfung

Es fällt auf, dass C1 deutlich schärfere Bilder als die anderen Konverter liefert. In diesem Thread vermutet Isaac, dass C1 die sog. Dekonvolutions-Schärfung benutzt. Im Gegensatz zu der "normalen" Schärfung durch Abziehen eine Unschärfemaske (USM) wie es vermutlich die anderen Programme benutzen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Im Folgenden wurde hier versucht, die Schärfe von SilkyPix, PSE9 und Jpg ooc durch Anwendung von Dekonvolutions-Algorithmen zu verbessern. Dazu habe ich zwei Tools benutzt. FocusMagic als Plug-In in PSE9 und Refocus als Plug-In in GIMP Vers. 2.6.7.

 

6.1. FocusMagic:

Ausgangsbild mit angezeichnetem Ausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

SilkyPix-Standard, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

PSE9-Standard, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jpeg ooc, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

6.2 Nachschärfung mit ReFocus:

 

SilkyPix-Standard, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

PSE9-Standard, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jpeg ooc, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[isaac]

Hallo!

6.2 Nachschärfung mit ReFocus:

 

SilkyPix-Standard, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

...

PSE9-Standard, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

...

Jpeg ooc, dto. mit Radius 1 Pixel, dto. mit Radius 2 Pixel und C1-Standard:

...

Danke für deine Mühe.

Ich habe es zwar schon beschrieben, aber jetzt kann auch jeder andere sehen, daß bei zu hoch gewähltem Pixelradius das Bild einfach grauslich wird.

Das darf man keinesfalls mit "überschärften" Kanten verwechseln, die sehen anders aus.

Pixel > 1 hat nur forensische Bedeutung :-)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Julbe]

Danke für deine grosse Mühe-da hast du ja eine ganze Wissenschaft daraus gemacht.

Ich sehe das ganz pragmatisch:Nur RAW erlaubt eine umfangreiche Bildbearbeitung,um -bei entsprechender Fertigkeit-alles herauszuholen,was in der Aufnahme steckt.

Es gibt einige gut brauchbare Konverter,aber ohne intensive Einarbeitung ist kein optimales Endresultat zu erwarten

Der Konverter muß in der Lage sein die kameraspezifischen Daten auszulesen.Danach kann ich die Standardeinstellungen korrigieren.Bei Adobe 6.x funktioniert das mit "automatisch" schon ganz gut.Schärfung,Rauschbehandlung und Farbkorrektur (HSL) kann ich dannsoweit optimieren,dass selbst beim Öffnen als 8 bit TIF (nötig für PSE Nutzer) ein auf Basis 16-bit gut vorkorrigiertes Bild verwendet wird.

Durch die dann folgende weitere Bearbeitung in PSE oder CS (öffnen mit 16-bit) wird das Bild dann noch optimiert.

Einen direkten jpeg-Export aus dem Konverter würde ich nur bedingt empfehlen!

[hdg]

Sicherlich eine aufwendige Demo, vor allem was den Faktor Zeit betrifft.

Ich sehe das alles aber sehr rational und habe keine Lust und Zeit, mich mit Programm A, B, C ......... auseinanderzusetzen.

 

Ich benutze PS seit der Version 5 und in letzter Zeit aus "schulischen" Gründen PS8 und 9.

Ich finde, es ist entscheidend, was am Ende aus einem RAW als Gesamtergebnis entsteht.

 

MfG Dieter

[fax]

Beeindruckend, was du an Arbeit geleistet hast. Ich frage mich, ob man aus den Photoshop Ergebnissen Rückschlüsse auf Lightroom ziehen kann.

[Softride]

...Ich habe es zwar schon beschrieben, aber jetzt kann auch jeder andere sehen, daß bei zu hoch gewähltem Pixelradius das Bild einfach grauslich wird.

Das darf man keinesfalls mit "überschärften" Kanten verwechseln, die sehen anders aus.

Pixel > 1 hat nur forensische Bedeutung :-)

 

Hallo Harald,

 

das mit dem "grauslich" trifft es ganz gut .

Interessant ist aber, dass sich FocusMagic und ReFocus unterschiedlich verhalten. Das mag aber der Tatsache geschuldet sein, dass ich nicht alle Einstellkombinationen in ReFocus ausprobiert habe und dass FocusMagic hinter den Kulissen die entsprechenden Parameter schon recht ordentlich gesetzt hat. Radius 2 geht dort gerade noch so durch, jedenfalls wenn man das Gesamtbild und nicht die Auschnitte betrachtet.

Toll ist aber, dass C1 hinsichtlich der Schärfe fast noch ein bisschen die Nase vorn hat ohne dass zusätzliche Maßnahmen erforderlich sind.

 

Die Nachschärfungsaktivitäten habe ich eigentlich nur unternommen, um festzustellen, ob man mit anderen Raw-Konvertern in etwa die gleiche Performance erreichen kann.

[Softride]

...Ich finde, es ist entscheidend, was am Ende aus einem RAW als Gesamtergebnis entsteht...

 

Hallo Dieter,

 

auf jeden Fall ist der beste Raw-Konverter immer der, den man voll und ganz beherrscht.

Unterm Strich scheint mir aber C1 doch etwas besser zu sein. Wenn das Programm nur nicht so ein "gewöhnungsbedürftiges" Dateisystem hätte.

[Gast Maxi]

... auf jeden Fall ist der beste Raw-Konverter immer der, den man voll und ganz beherrscht.

Das sehe ich auch so Softride und um so länger man mit einem gearbeitet hat,

um so schwerer tut man sich in andere Konverter einzuarbeiten, geht mir jedenfalls so.

 

Aber auch von mir Danke für Deine Mühe, auch wenn diese nicht immer in dem Maße honoriert wird,

wie man es sich selber vielleicht vorgestellt hat.

[Softride]

Beeindruckend, was du an Arbeit geleistet hast. Ich frage mich, ob man aus den Photoshop Ergebnissen Rückschlüsse auf Lightroom ziehen kann.

 

 

Hallo fax,

 

bisher habe ich angenommen, dass sich alle Adobe-Produkte den selben Raw-Konverter (ACR) teilen. Bedingt durch Deine Anfrage habe ich es sicherheitshalber aber noch mal ausprobiert. Und siehe da, es zeigen sich deutliche Unterschiede:

 

Lightroom Vers. 3.3:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

PSE9:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

C1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

SilkyPix:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100%-Crops:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Allerdings scheint mir die Farbsättigung in Lightroom etwas übertrieben zu sein.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

...auch wenn diese nicht immer in dem Maße honoriert wird, wie man es sich selber vielleicht vorgestellt hat.

 

Hallo Andreas,

 

ich habe mir da eigentlich kein Honorar vorgestellt. Es ist natürlich klar, dass sich alte Hasen, die sich voll auf ein Produkt eingeschossen haben, sicher nicht die Fronten wechseln weil die Standardeinstellungen bei einem anderen Produkt günstiger sind.

Zu Anfang habe ich ja dazu aufgerufen, die besseren Einstellungen für den einen oder anderen Konverter preiszugeben. Kann sehr wohl sein, dass da bessere Ergebnisse mit einem hier nicht so überzeugenden Produkt herauskommen.

 

Aber, wenn es dem einen oder anderen Suchenden hilft, ein passendes Produkt zu finden, hat es sich schon gelohnt, denn eigentlich macht es mir Spaß, etwas hinter die Kulissen zu schauen. Insofern ist dieser Vergleich auch ein Ego-Trip .

[nightstalker]

im Anhang Dein Beispiel ... nur mit dem jpg anders geschärft ...und Kontrastangepasst

wenn das Ausgangsmaterial nicht jpg ooc (mit schon angewendeter Schärfung) gewesen wäre, wäre das Bild noch reiner geworden.

 

und nun?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

...und nun?

 

Hallo nightstalker,

 

leider verstehe ich nicht, was Du damit sagen willst.

Natürlich ist immer eine Verbesserung durch Nachbearbeitung möglich. In meinem Vergleich wollte ich aber gerade das vermeiden. Was soll man noch vergleichen, wenn jedes Entwicklungsergebnis anders bearbeitet worden wäre. Zur Demonstration habe ich im folgenden Bild das Jpg-ooc-Bild zunächst mit der Unschärfemaske geschärft (Radius 1 Pixel, Stärke 100%, Schwelle 6) und dann etwas den Kontrast angehoben. Zum Vergleich habe ich dann die unbearbeiteten Ergebnisse aus Lightroom und C1 hinzugenommen.

 

JpgOoc mit USM 1Pixel, dto. zusätzlich Kontrast erhöht, LightRoom, C1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ziel des Vergleichs sollte es eigentlich sein, das Tool zu finden, das die geringste Nacharbeit erfordert. Beim Nachbearbeiten kann man sich leicht verspielen und etwas zuviel des Guten(?) tun. Für das fertige Bild ist Jpg-ooc (für mich!) wirklich nicht die schlechteste Option.

[Gast Maxi]

... leider verstehe ich nicht, was Du damit sagen willst.

 

Für das fertige Bild ist Jpg-ooc (für mich!) wirklich nicht die schlechteste Option.

Ich denke Deine Frage ist mit Deinem letzten Satz schon beantwortet,

denn das wollte nightstalker bestimmt andeuten, wozu eigentlich RAW.

[Softride]

... wozu eigentlich RAW.

 

Diese ewige Diskussion wollte ich hier eigentlich raushalten. Ich habe hier ein paar Software-Produkte verglichen und die kameraeigene Software mit hinzugezogen. Dabei habe ich bewusst auf Nachbearbeitung verzichtet mit der Ausnahme, zu prüfen, ob der Schärfevorteil von C1 (und auch von LightRoom) zu kompensieren ist.

 

Zur Auflockerung hier mal eine völlig unbearbeitete Stack-Aufnahme. Sieben Einzelaufnahmen (GH1 + DG Macro-Elmarit 45 mm, f/4,5, 1/60s, ISO-200) einmal als Jpg-ooc und einmal als Raw mit C1 entwickelt, mit CombineZP und dem "Pyramid-Weighted-Average"-Algorithmus gestackt:

 

Jpg-ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

RAW mit C1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Obwohl das Raw-Bild effektvoller wirkt, kommen die Jpg-ooc-Farben dem Original näher .

[Gast Maxi]

Diese ewige Diskussion wollte ich hier eigentlich raushalten.

Ich habe Dich auch so verstanden.

[agerer]

Hallo,

als G2-Besitzer "arbeite" ich mit den Raw-Konvertern Silkypix 3.1 und PSE-8.

 

Wobei mir PSE-8 beim Entrauschen besser gefällt.

Aber generell möchte ich sagen, dass die JPEGs der G2 schon so gut verarbeitet sind, dass man wg. des Kontrasts/Dynamik usw. nicht unbedingt RAW braucht.

 

Trotzdem verwende ich RAW, weil man ohne Verluste sonstige Veränderungen vornehmen kann.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Ich hatte mir die günstige Heftversion von C1 besorgt und war bis vor einigen Tagen ziemlich zufrieden damit. Aber nun bin ich über den Bug bei der Lichter-Wiederherstellung gestolpert. Und damit ist C1 leider raus aus dem Rennen. Man könnte es natürlich für alle Bilder nutzen, bei denen man die Funktion nicht braucht, aber ich habe keine Lust, dauernd einen anderen Konverter zu nutzen. Silkypix gefällt mir von der Bedienung und den Farben her eigentlich ganz gut, leider zeigt es aber so ziemlich das gleiche fleckige Rauschen wie die Kamera-JPEGs auch. Jetzt spiele ich mal wieder mit der Testversion von Lightroom und muß sagen, daß es für mich eigentlich der beste Kompromiss zu sein scheint. Das Rauschen sieht mehr wie feines Korn aus, ähnlich wie bei C1, die Farben sind gut und die Bedienung ebenfalls. Mit einer Einschränkung: Dieses Einlesen in eine eigene Datenbank finde ich nicht so toll, aber damit kann man leben. Dafür werden nicht diverse andere Ordner angelegt, wie bei den beiden anderen. Unklar ist mir allerdings, wo die Einstellungen gespeichert werden, wie ich die also mit den Bilder zusammen sichern kann. Bei C1 und Silky muß ich ja nur den entsprechenden Ordner mit sichern...

Gruß, leicanik

[Softride]

... Aber nun bin ich über den Bug bei der Lichter-Wiederherstellung gestolpert. ...

 

Kannst Du mal bitte ein Beispiel einstellen?

 

... Silkypix gefällt mir von der Bedienung und den Farben her eigentlich ganz gut, leider zeigt es aber so ziemlich das gleiche fleckige Rauschen wie die Kamera-JPEGs auch...

 

Da bin ich auch Deiner Meinung. Insgesamt macht es keine schlechte Figur. Ggf. mit Neat Image entrauschen?

 

 

...Lightroom ... Mit einer Einschränkung: Dieses Einlesen in eine eigene Datenbank finde ich nicht so toll, aber damit kann man leben. Dafür werden nicht diverse andere Ordner angelegt, wie bei den beiden anderen. Unklar ist mir allerdings, wo die Einstellungen gespeichert werden, wie ich die also mit den Bilder zusammen sichern kann. Bei C1 und Silky muß ich ja nur den entsprechenden Ordner mit sichern...

 

Genau das hält mich auch davon ab. Ich brauche den direkten Zugang zu den Dateien denn Lightroom wird nicht alles alleine können, denkt man mal an Stacks oder HDR. Auch scheinen mir die Retouche-Möglichkeiten wesentlich dürftiger als z.B. in Gimp oder PSE9 zu sein.

[hdg]

Ich fühle mich genau deshalb bei Lightroom immer etwas "bevormundet". PSE 9 finde ich da trotz Organiser schon besser.

Die erste Wahl ist für mich aber CSX plus Bridge, denn ich habe sit Jahren mein eigenes Organisationschema.

Ich habe lieber den direkten Zugriff auf alles.

 

MfG Dieter