E-PL2 - Bisschen ernüchtert

[Roland_Deschain]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich probiere ja gerade ein wenig mit der E-PL2 rum, um zu sehen, ob mFT mein Hauptsystem werden kann.

Bisher hab ich neben der DSLR eine NEX, die mir sehr viel Spass macht, aber leider nicht so ausbaufähig ist wie ein DSLR-System.

Das ist ja bei mFT anders.

 

Zuerst mal die positiven Sachen. Sowohl Body als auch Menüführung finde ich sehr gut, daran kann ich mich gewöhnen. Mit Pancake ist sie taschentauglich, mit anderen Linsen und Blitz ein vollwertiges System.

Auch das Wireless-System macht auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Die Technische Seite passt also zu meinen Plänen.

 

Aber die Bildqualität... Da bin ich doch nach den ersten Versuchen sehr ernüchtert. Hatte die Kamera heute mal mit 20mm und Kit dabei und hab ein paar Bilder von meiner Freundin gemacht und dabei versucht einigermaßen vergleichbares hinzubekommen, wie ich es von der Nex schon auf der Platte hatte.

 

Die PEN gilt ja als JPG-Maschine, aber von den Bilder war ich, gelinde gesagt, entsetzt.

Die Kamera stand auf Grundeinstellungen, Bildmodus Natural, Rauschunterdrückung Standard. Was da an JPGs rauskam, sieht aus wie aus einer Billig-Kompaktknipse, sehr weichgespült und dazu noch überschärft, Artefakte ohne Ende, ganz übel.

 

Zum Glück hab ich auch noch RAW aufgenommen und konnte etwas experimentieren, wenn auch nur mit dem grauslig lahmen Olympus Viewer. So richtig glücklich macht das aber auch nicht. Um in die Nähe der Nex zu kommen, was die Details angeht, musste ich die Rauschunterdrückung komplett ausstellen, schon bei "Weniger" wird es bei feinen Details eher matschig. Bei der Schärfe schwanke ich noch zwischen -1 und -2, je nach Bildmodus.

Durch das abschalten der Rauschunterdrückung werden dunkle Bildbereiche aber auch schon bei ISO 200 recht griselgig.

Alles in allem machen die Bilder aus der NEX einen wesentlich besseren Eindruck, gerade die RAWs. Da sehen sogar die Kit-Bilder besser aus als bei den Pen mit Pancake. Einfach in Aperture eingelesen muss ich da im Normalfall schon nichts mehr machen, Schärfe und "Sauberkeit" der Bilder passen einfach.

 

Was sehr schade ist, denn als Kamera an sich überzeugt mich die Pen sehr. Nur wenn das, was rauskommt, nicht stimmt... Wobei ich bei den Bildern im Internet bisher nur wesentlich bessere Bilder gesehen habe als das, was ich jetzt aus ihr rausgekitzelt habe.

Vielleicht muss ich auch erst mit der Kamera warm werden, ich hab sie auch sicher öfter mal aus dem Fokus gezogen. Aber wie bei der Nex einschalten, Bild machen, passt, hat schonmal nicht geklappt

 

Gruß,

Roland

[Roland_Deschain]

Hier mal zur Veranschaulichung:

 

Pen ooc

Pen bearbeitet (Rauschunterdrückung aus, Schärfe -1)

Nex ohne Änderung aus Raw entwickelt

[ramatan]

Also das NEX-Bild ist echt scheußlich.

[Guest User2859]

Das NEX Foto ist in der Tat beim Weißabgleich total verunglückt.

[Snowdream]

Also ich habe mir ja selbst mittlerweile unzählige Fotos der GF1 und GF2, so wie E-PL1 und E-PL2 angeschaut, vor allem auch RAW Aufnahmen. Für mich war relativ schnell klar das diese Kameras an die Klarheit und vor allem Auflösung der Nex nicht herankommen. Genau das was du beobachtet hast in Bezug auf "weichgespült", also weniger Details, Schärfe/Auflösung ect., sind mir auch aufgefallen (auf das Rauschverhalten gehe ich jetzt gar nicht erst ein). Aber mit solchen Aussagen muss man entweder vorsichtig sein bei diesen Kameras, oder ein starkes Rückgrat haben . Wir NEX Besitzer sind "noch" deutlich in der Minderheit, und greifen damit die Platzhirsche an .

 

Da ich mir aber ein endgültiges Urteil erst erlauben möchte wenn ich etwas selbst getestet und verglichen habe, habe ich mir die E-PL2 ebenfalls bestellt. Vielleicht werde ich ja doch noch vom Gegenteil überrascht. Mach doch einfach mal Vergleichsaufnahmen vom selben Motiv mit identischen Bedingungen, das lässt sich wesentlich besser vergleichen als die unterschiedlichen Aufnahmen von deiner Freundin (wobei es natürlich bei diesen auch die Freundin sein darf ).

[gms]

Wir NEX Besitzer sind "noch" deutlich in der Minderheit, und greifen damit die Platzhirsche an .

naja, wenn ihr euch jetzt alle eine PEN kauft wird das aber nix

 

Auch würde ich das mit mehr Gelassenheit sehen ...

 

Mach doch einfach mal Vergleichsaufnahmen vom selben Motiv mit identischen Bedingungen, das lässt sich wesentlich besser vergleichen als die unterschiedlichen Aufnahmen von deiner Freundin (wobei es natürlich bei diesen auch die Freundin sein darf ).

ack

 

Die "Veranschaulichung" ist wirklich nicht sehr anschaulich

 

Gruß

Günter

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin mit meiner PEN bis vor vier Wochen im Clinch gelegen.

Dann habe ich aus heiterem Himmel ein Reset gemacht, und seitdem sind die Bilder nicht mehr wiederzuerkennen.

Dazu muß man sagen, daß ich ausschließlich in RAW fotografiere, und deswegen keine Voreinstellungen gemacht habe, außer, die Rauschunterdrückung deaktiviert ...

[Roland_Deschain]

Direkte Vergleichsaufnahmen kann ich im Moment nicht machen, die Nex ist immer noch in Reparatur.

 

Unterschied bei den Bilder ist v.a., dass bei der Nex der Blitz aus war.

 

Hier mal ein weiterer Ausschnitt mit Blitz, allerdings näher dran.

 

@Snow, bin gespannt, wie deine Meinung aussieht, wenn die Pen kommt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[systemcam128]

Ich tippe mal auf Gradation Auto was den ISO Wert in den dunklen Stellen gnadenlos hochzieht was dann erst recht mit abgeschalteter Rauschunterdrückung Rauschen ergibt. Ohne das Hochziehen der dunklen Stellen würde sie vielleicht genauso ins Schwarze absaufen wie bei dem Nexbild und auch genauso das Rauschen weniger sichtbar machen. Ich hätte das bei so viel Licht allerdings auch mit besseren ISO 100 oder 125 fotografiert aber das haben sie ja bei der E-PL2 wegrationalisiert. Wer die E-PL2 kauft will wohl lieber mit RAW-Konverten arbeiten

Und wenn ich schon maximale Qualität haben wollte würde ich mich bei 20mm allerdings auch nicht für das Kit sondern für das Pencake entscheiden wenn du schon beide mit gehabt hattest.

Das beste Equipment nützt halt ohne kundigen Fotografen auch nicht viel.

[Roland_Deschain]

Erstmal herzlichen Dank für den letzten Satz, so was ist immer sehr wertvoll.

 

Zum Glück hast du den nicht als erstes Geschrieben, denn dann wäre mir der tatsächlich gute Hinweis mit der Auto-Gradation entgangen. Blöd, dass das bei jedem Hersteller anders heißt (und bei manchen auch besser funktioniert als bei anderen).

 

Was allerdings fair daran sein soll, die Pen mit Top-Festbrennweite gegen die Nex mit dem ja ach so schlechten Kit zu vergleichen, ist mir nicht ganz klar. Aber dafür bin ich dann eben doch zu unkundig.

[Guest an70]

Hier mal zur Veranschaulichung:

 

würde sagen, dass man mit jeder Kamera Schrott produzieren kann , ob mit Pen oder Nex. Ein Hinweis auf Autogradation habe ich in EXIF`s nicht gefunden, tippe aber auch drauf. Überhaupt sind im Netz meisten Bilder und auch Tests mit diesen Option gemacht, auch imaging-resource.com hat jetzt E-PL2 so getestet, obwohl E-PL1 war bei denen noch auf Normal gestellt. Zumindest kann man jetzt dort RAW`s herunterladen - freundlichen Hinweis für Snow

 

aus meiner E-PL1 kommt so was raus, jpg ooc mit internem Blitz, beschnitten

mit Pana 14-45

Edited January 28, 2011 by an70
Objektivhinweis

[systemcam128]

mit Pana 14-45

Ob das hier noch erlaubt ist?

[thobie]

Ich kenne die Nex nicht. Allerdings kann sich meine G1 zumindest bei ISO 100 ohne Probleme mit der Canon EOS 400 d in Sachen Abbildungsleistung messen. Das Rauschen mag bei der G1 bei niedriger ISO einen Tick schlechter sein, als bei der EOS. Aber das fällt nicht ins Gewicht. Allerdings fotografier ich ausschließlich in RAW. Vergleich erfolgte zwischen dem Lumix 14-45 mm (Kit) und dem EF 17-40mm L. JPEG war für mich noch nie akzeptabel. Einer der Gründe, warum ich seinerzeit von der Sony V1 relativ schnell zur EOS 400 gewechselt bin.

 

Unbesehen glaube ich, dass das Rauschverhalten der Nex bei höheren ISO deutlich besser ist, als bei den mft-Kameras (vielleicht müsste man sich die GH2 noch einmal gesondert ansehen). Da spielt eben die Sensorgröße auch eine Rolle. Gleichwohl würde ich mir persönlich keine NEX kaufen. Es gibt zwei Punkte, die für mich absolute KO-Kriterien sind: Der fehlende Sucher und der fehlende Blitzschuh. Beim Blitzschuh könnte man ja noch basteln. Beim Sucher leider nicht. Und ich nutze ganz viel ein manuelles Makro. Die Scharfstellung geht mit dem Sucher viel besser als mit dem Display, das ich nur im bodennahen Bereich nutze, denn für den Kopfstand bin ich zu alt und einen Winkelsucher nenne ich nicht mein Eigen.

 

Und da wären wir denn wieder bei den Kompromissen, die man eingehen muss: Komfort gegen Abbildungsleistung. Ich habe mich halt für Komfort entschieden. Ich werde auch nicht so schnell das System wechseln. Denn das hieße auch, wieder neue Objektive zu kaufen.

 

Gruß

Thobie

[Guest an70]

Ob das hier noch erlaubt ist?

 

Nö, nö!

Ich werde hier keine Grabenkriege führen!

Nex ist toll und ich bin ständig am überlegen, ob die mir doch noch hole. Mal schauen wie das ganze sich entwieckelt. Wäre das für 2012 angekündigte lichtstarke G-Premium Standard-zoom schon da, und hätte es versprochene Qualität, dann wäre es schon längst geschehen.

[Snowdream]

Also ich werde die NEX und die E-PL2 ausgiebig miteinander vergleichen. Dabei treten die beiden Standardzooms gegeneinander an, aber wenn möglich auch das Pana 20/1.7 gegen ein manuelles 28er Rokkor (beide etwa 40mm äquivalent zum KB). Und ich werde auch mal das Pana 20/1.7 an der PEN gegen das 18-55 OSS (bei gleicher Brennweite/Blende) miteinander vergleichen. Die Aufnahmen werde ich überwiegend in RAW machen, um das bestmögliche aus den Kameras herauszuholen. Aber auch ein JPG Vergleich wird gemacht, und natürlich ein Vergleich bei den verschiedenen ISO Werten.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Aber die Bildqualität... Da bin ich doch nach den ersten Versuchen sehr ernüchtert. Hatte die Kamera heute mal mit 20mm und Kit dabei und hab ein paar Bilder von meiner Freundin gemacht und dabei versucht einigermaßen vergleichbares hinzubekommen, wie ich es von der Nex schon auf der Platte hatte.

 

sei mir nicht böse, aber wenn Du das nicht nur farblich verunglückte NEX Bilder hier gut findest (und das setze ich voraus, da Du es ja aus RAW so entwickelt hast) und den später geposteten Ausschnitt, mit den ausgerissenen Tonwerten in den Lichtern und der seltsamen Hauttonung, dann würde ich vorschlagen einen neuen Monitor zu bestellen ... (das muss doch eine Verwechslung sein, oder?)

 

Ansonsten, wenn Du keine Artefakte willst, stell halt Schärfe auf -1 (wobei ich mich nichtmal bei der EPL1 an solche Verunstaltung bei normalen ISO erinnnern kann)

[oluv]

also wenn jemand aus mFT keine scharfen, detailreichen bilder schafft, liegt es nicht an mFT. ich muss gestehen, dass ich aus der NEX noch kaum ein wirklich scharfes bild gesehen habe, ganz zu schweigen mit den originalen NEX-objektiven.

 

hier ein beispiel mit GH1 und dem nicht gerade schärfsten 10-fach zoom 14-140 bei relativ dunstigem wetter (ist jetzt kein wirklich tolles motiv, waren eigentlich testfotos, klicken für volle größe):

 

 

 

[wutzel]

Hallo Roland, also ich würde jetzt mal nicht die Flinte ins Korn werfen. Allerdings mache ich gerade das selbe mit meiner Samsung durch. Irgendwie mangelt es ihr an schärfe. Ich denke Sony hat in der Bildqualität schon die Nase vorn allerdings geht die Bedienung mal garnicht.

Ich habe auch schon gelesen das die EPL2 standardmässig nicht so überzeugt wie das noch der Vorgänger tat. Ich drück dir die Daumen das du noch warm wirst mit der kleinen.

[pianobraun]

Hallo Roland,

 

mich beschleicht das Gefühl, dass die PL1 hinsichtlich BQ Ihrer Nachfolgerin doch einen kleinen Tick überlegen ist. Die Rauschunterdrückung der PL2 schlägt gnadenlos zu, und ist meiner Ansicht nach auf unterem Kompaktkameraniveau. Also sofort abschalten, Gradation, wurde schon gesagt, auf Normal. Mit dem relativ hohem Grundrauschen im Vergleich zur NEX wirst du leben müssen, es ist der Preis dafür, dass der Dynamikumfang vergrößert wurde. Bei den alten Pen kann man das gut beobachten, bei ISO 100 bis 160 kaum sichtbares Grundrauschen, ab ISO 200 starkes ansteigen, welches sich bis ISO 800 nur leicht verstärkt. Sogar meine E-510 rauscht bei 200 ISO deutlich weniger als meine Pen. Die alten Pen's konnte man ja, wenn der Belichtungsumfang es zulässt, auf 100 ISO einstellen, die PL2 nicht mehr. Im Generellen schätze ich das Rauschen bei den Pen's für die bildmäßige Fotografie als wirklich kaum relevant ein, und das oben gezeigte Porträt von an70 zeigt, was die Pen's leisten können, es wurde laut exif mit ISO 200 gemacht. Ich denke, dass die PL2 bei richtigem Gebrauch annähernd das gleiche leistet wird. Ansonsten, bleibe eben der NEX, ist sicher eine feine Kamera, und man kann gerade für Porträts allerlei feines Altglas adaptieren.

VG Peter

Edited January 29, 2011 by pianobraun

[Snowdream]

hier ein beispiel mit GH1 und dem nicht gerade schärfsten 10-fach zoom 14-140 bei relativ dunstigem wetter (ist jetzt kein wirklich tolles motiv, waren eigentlich testfotos, klicken für volle größe):

 

Die Aufnahme sieht wirklich gut aus, und lässt wieder hoffen. Aber hat die GH1 nicht einen anderen Sensor? Ich kenne die GH1 nicht, aber was ich aus der GH2 gesehen habe, habe ich so bisher noch aus keiner GF1/2 oder E-PL1/2 gesehen. Und der Verweis auf das angeblich als nicht so prächtig geltende 14-140, empfinde ich bei dieser Brennweite als völlig unnötig. Im mittleren Brennweitenbereich, kenne ich einige Superzooms die da hervorragende Leistung bringen.

 

ich muss gestehen, dass ich aus der NEX noch kaum ein wirklich scharfes bild gesehen habe,...

 

Na da hoffe ich das ich dazu beitragen kann, das sich dies ändert .

 

http://h-4.abload.de/img/md50mmf1dsrr.jpg

 

http://h-4.abload.de/img/schrfe6spt.jpg

 

http://h-2.abload.de/img/005n995.jpg

 

 

...ganz zu schweigen mit den originalen NEX-objektiven.

 

Da kann ich Dir auch gerne welche zeigen. Und zwar nicht nur im Friede, Freude, Eierkuchen Brennweitenbereich, sondern bei den viel gescholtenen kritischen Brennweitenbereichen. Beim 18-55 OSS sind das die 18mm und der Bereich 50-55mm.

 

18mm Offenblende

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1295802339002.jpg

 

51mm ISO 400

http://h-4.abload.de/img/0010t0w.jpg

 

Und eins bei 23mm und ISO 800

http://datenkeule.de/dl.php?file=file1295802368003.jpg

[Senecus]

Also ich werde die NEX und die E-PL2 ausgiebig miteinander vergleichen. Dabei treten die beiden Standardzooms gegeneinander an, aber wenn möglich auch das Pana 20/1.7 gegen ein manuelles 28er Rokkor (beide etwa 40mm äquivalent zum KB). Und ich werde auch mal das Pana 20/1.7 an der PEN gegen das 18-55 OSS (bei gleicher Brennweite/Blende) miteinander vergleichen. Die Aufnahmen werde ich überwiegend in RAW machen, um das bestmögliche aus den Kameras herauszuholen. Aber auch ein JPG Vergleich wird gemacht, und natürlich ein Vergleich bei den verschiedenen ISO Werten.

 

Das würde mich freuen, aber bitte in einem separaten Thread, damit ich den auch finde. Ich habe zwar eine Pen, bin da aber nicht markenhörig. Die Nex kann auch einiges besser, nur das Programm ist mir zu dünn.

[oluv]

das mit dem kätzchen ist wirklich beeindruckend. die anderen sind alle verkleinert, somit nicht ganz so spannend.

 

GH1 und GF1/EP1/EPL1... sensor sind bei base iso kaum zu unterscheiden. die GH1 hat marginal weniger rauschen in den schatten, was hingegen ein großer vorteil ist, ist das multi-format, das ich auch beim vorigen bild verwendet habe. 16:9 mag ich ganz gern, schon seit der LX1.

 

um alles aus den bildern zu holen, muss man sich schon ein wenig reinknien. das potential ist da, sowohl bei mFT als auch bei der NEX. aber auch ich bin mir sicher, dass es sich da um RAW-bearbeitungen von dir handelt, keine jpegs.

die jpegs, die ich von der NEX kenne, sind auch nicht so der renner.

 

hier ein älteres aus der G1 mit dem 14-45 kit, hab ich mal aus spass auf A1 ausgeplottet, sah immer noch gut aus:

 

und ein weiteres testfoto von gestern aus der GF1 und dem 14-140 suppenzoom bei vollem weitwinkel und offenblende.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Snowdream]

dass es sich da um RAW-bearbeitungen von dir handelt, keine jpegs.

die jpegs, die ich von der NEX kenne, sind auch nicht so der renner.

 

Richtig, sind RAW Aufnahmen. Ich fotografiere mit jeder Kamera die mir diese Möglichkeit bietet zu 98% in RAW. Was die JPG Verarbeitung der NEX betrifft, kann ich so also nicht all zu viel dazu sagen, aber sie scheint mir mit den Standardeinstellungen etwas sanft zu sein. Ich würde mal tippen das wenn man den Kontrast, die Schärfe und die Rauschunterdrückung etwas anpasst, die Ergebnisse sicherlich deutlich besser sind.

[flyingrooster]

Na da hoffe ich das ich dazu beitragen kann, das sich dies ändert .

Schöne Beispielbilder, welche in fast jeder Hinsicht ansprechend wirken.

 

Gleichzeitig zeigen sie aber auch dieselben Grenzen auf, welche bei mFT (und letztlich jeder Kamera in unterschiedlichem Ausmaß) zu finden sind.

 

Hier:

http://h-4.abload.de/img/schrfe6spt.jpg

rauscht es bei Basis-ISO der NEX (ISO 200) im Hintergrund ohne Entrauschung ebenfalls und kaum anders als bei mFT.

 

Bei höheren ISOs hat die NEX klar die Nase vorn, High ISO ist bekanntermaßen keine Stärke von mFT.

 

 

Hier:

http://h-4.abload.de/img/md50mmf1dsrr.jpg

sind die Grenzen des Dynamikumfangs gut ersichtlich. Die Schneehaufen rechts unten reissen in den Lichtern ordentlich aus.

 

Kann bei mFT natürlich ebenfalls passieren. Soll keine Kritik an der NEX sein, sondern eher Gemeinsamkeiten bei Unachtsamkeit aufzeigen, welche die ähnliche Technik allein nicht ausbügeln kann.

 

 

Bezüglich des Detailgrads würde ich mir bei mFT keine Sorgen machen, vernünftige Objektive und Einstellungen vorausgesetzt (Pens nicht einfach nur mit den im Auslieferungszustand vorgenommenen Standardeinstellungen betreiben, sofern man auf JPGs ooc Wert legt!).

Eingestellte Bilder zur Schärfebeurteilung halte ich ohne zugehörige RAWs für weitestgehend sinnfrei (egal ob Beispiele von mFT oder NEX). Hierbei kann in allen möglichen Stärken geschärft worden sein, als Anhaltspunkt dienende Schärfehalos können, je nach Motiv, auch bei hoher Schärfung verschwindend gering ausgeprägt sein.

Für aussagekräftige Vergleiche sollte man sich eher vergleichbare RAWs aus dem Internet beschaffen, oder noch besser (und aufwendiger) selbst beide Kameras dafür zur Verfügung haben.

 

 

Ich für meinen Teil hab dieses Prozedere hinter mir und kann, außer High ISO, keine signifikanten Unterschiede in der Bildqualität zwischen NEX und mFT finden. Die Bedienung, einige Features (Klappdisplay, Bildstabilisator, Blitz(schuh), Sucher, etc.) sowie den momentanen Entwicklungsstand der jeweiligen Systeme (Objektivangebot, etc.) halte ich im Moment für weitaus entscheidendere Kriterien.

 

Will aber niemanden zu meiner Wahl drängen. Beide Alternativen haben ihre Reize.

Wenn man mit einem Kamerasystem, aus welchen Gründen auch immer, nicht warm werden kann, dann sollte man sich einfach für ein anderes entscheiden. Glücklicherweise gibt es Konkurrenz.

 

In diesem Sinne wünsche ich noch fröhliche Vergleiche...

 

 

Grüße

Edited January 29, 2011 by flyingrooster

[Guest User2859]

Richtig, sind RAW Aufnahmen. Ich fotografiere mit jeder Kamera die mir diese Möglichkeit bietet zu 98% in RAW. Was die JPG Verarbeitung der NEX betrifft, kann ich so also nicht all zu viel dazu sagen, aber sie scheint mir mit den Standardeinstellungen etwas sanft zu sein. Ich würde mal tippen das wenn man den Kontrast, die Schärfe und die Rauschunterdrückung etwas anpasst, die Ergebnisse sicherlich deutlich besser sind.

 

Das ist auch völlig legitim, für mich ist die JPG Engine jeder Kamera vollkommen uninteressant. Ich denke Deine Bilder zeigen deutlich das Potential der NEX wenn man den richtigen Workflow benutzt. Bei der E-PL2 ist man auch gezwungen RAWS zu benutzen wenn man einigermaßen farbechte Fotos haben will.