Test Systemkameras in Colorfoto 21.1.2011

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

siehe:

 

Ohne Spiegel - 16 Systemkameras im Vergleich - colorfoto - Magnus.de

 

 

natürlich erfolgt der "Gegencheck", wie sich die Testergebnisse in Relation zu den im Forum festgehaltenen / eigenen Erfahrungen verhalten.

 

Ganz kurz und grob:

 

Nex:

Der Nex APS-C Sensor wird in Relation zu Panasonics Spitzensensor überschätzt (eine Erfahrung, die ich beim Vergleich SLT55 / GH1 bestätigen möchte) und bewegt sich eher "nur" im oberen Mittelfeld.

 

Pen:

Die Einstufung der Pen Modelle wird denke ich gut wiedergegeben (sowohl absolut wie auch in Relation untereinander: E-PL1 an der Spitze) .

 

Panas G System:

GF1: Abgeschlagenes Schlusslicht, dramatischer Abfall der BQ bei hohen Isos (wie von mir schon mehrfach geäussert)

GH2: Der Überflieger, unglaublich konstant auch bei hohen Isos

G2: Macht mehr aus dem Sensor als GF1 (keine eigene Einschätzung)

 

So wenig ich sonst von Colorfoto angetan bin: Die Messmethoden erscheinen mir mittlerweile halbwegs realistisch eigene Erfahrungen wiederzugeben.

 

Es sind weitere Kameras aufgeführt, die ich aber weniger gut kenne und eher überflogen habe.

 

Sensorgröße allein ist es also auch nicht, APS-C enttäuscht. Was Panasonic dagegen im GH2-Sensor verbaut hat würde wohl den einen oder anderen Hersteller auch gerne interessieren

 

Gruß Hans

[Gorgeous188]

Zur NX10:

Videos nimmt das Trio ohne kontinuierlichen Autofokus mit bis zu 1280 x 720 Pixeln bei 30 B/s und Monoton im AVI-Format (Motion-JPEG) auf.

Stimmt nicht, dank neuer Firmware ist der Autofokus jetzt nachführend. Ist aber schon seit 1.20 so, wenn ich mich recht entsinne.

 

i-Fn steht bisher nur mit dem Kit-Objektiv der NX100 zur  Verfügung

Stimmt nicht, das f2,8/20mm bietet auch schon iFn. Außerdem soll auch ein 18-55mm II kommen, das ebenfalls iFn bietet.

[tom-tom]

Durch das Nadelöhr der Sensorgrösse muss jedes Bild!

Was Panasonic danach macht, kann man sich bei den dpreview Tests anschauen, indem man die Ergebnisse von Panasonic Objektiven an panasonic und Olympus Kameras vergleicht.

[specialbiker]

Durch das Nadelöhr der Sensorgrösse muss jedes Bild!

Was Panasonic danach macht, kann man sich bei den dpreview Tests anschauen, indem man die Ergebnisse von Panasonic Objektiven an panasonic und Olympus Kameras vergleicht.

 

 

Hallo tom-tom,

 

 

Du sprichst in Rätseln Kannst Du den Gedankengang bitte noch etwas "aufbereiten"?

 

Gruß Hans

[tom-tom]

gerne.

Auf dpreview gibt es das comparometer mit auswahllisten für kameras und objektive.

Ich hatte vor einiger zeit panasonic objektive an oly und pana kameras nebeneinandergestellt und festgestellt, dass die kurven an pana kameras besser ausschauen.

Störe dich nicht am plural, ich weiss inzwischen nicht mehr, welches oder welche objektive an welchen kameras das im einzelnen waren. Es würde mich jedoch interessieren, ob andere das gleiche sehen. Ich denke aber schon, da die beurteilung anhand von graphen und nicht anhand von fotos erfolgt.

[specialbiker]

gerne.

Auf dpreview gibt es das comparometer mit auswahllisten für kameras und objektive.

Ich hatte vor einiger zeit panasonic objektive an oly und pana kameras nebeneinandergestellt und festgestellt, dass die kurven an pana kameras besser ausschauen.

Störe dich nicht am plural, ich weiss inzwischen nicht mehr, welches oder welche objektive an welchen kameras das im einzelnen waren. Es würde mich jedoch interessieren, ob andere das gleiche sehen. Ich denke aber schon, da die beurteilung anhand von graphen und nicht anhand von fotos erfolgt.

 

Würde das bedeuten, dass die Oly-Pens dann in Colorfoto noch besser abschneiden würden, oder? Die EPL1 hat jetzt schon das beste Ergebnis bei ISO 100 (denke ich, muss den Test vor allem in Bezug auf die weniger bekannten Kameras noch genauer studieren). Oder würden Deiner Meinung nach die Pana Ergebnisse verbessert?

 

Gruß Hans

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ich demnächst neben meiner NEX-5 noch im Besitz einer E-PL2 bin, wird es hier sicherlich ein paar interessante Vergleiche von mir geben. Dann werden wir sehen wie sich die verschiedenen Objektive schlagen, wie groß der Unterschied in der Auflösung ist, und wie groß die Unterschiede bei hohen ISO Werten sind.

[specialbiker]

Da ich demnächst neben meiner NEX-5 noch im Besitz einer E-PL2 bin, wird es hier sicherlich ein paar interessante Vergleiche von mir geben. Dann werden wir sehen wie sich die verschiedenen Objektive schlagen, wie groß der Unterschied in der Auflösung ist, und wie groß die Unterschiede bei hohen ISO Werten sind.

 

Hallo Snow,

 

schon mal vorab vielen Dank für die Mühe, die Dir das Forum wieder mal macht ;-)

 

Und gleich einen Sonderwunsch: Hättest Du auch Zugriff auf eine GH1/2? Meine Einschätzung ist die, dass die E-PL2 bei ISO 100 gleichauf / leicht besser als Nex sein könnte, und dann abfällt, während die GH2 zumindest bei Colorfoto sowas wie ISO Werte überhaupt nicht zu kennen scheint ;-)

 

Noch ein Zusatz zum Thema hohe ISO-Werte: Weil wir ja immer ISO 1600 aufwärts diskutieren und dann die Argumente kommen: Brauch ich nie, gabs früher auch nicht . . .

Ich glaube mittlerweile, dass die Aussagen zu hohen ISO Werten sehr gut beschreiben, wie sich eine Kamera in Schattenpartien auch bei niedrigen ISO's verhält, vor allem dann, wenn man diese noch dazu aufhellt. Lieg ich da richtig?

 

 

Gruß Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Snowdream]

Eine GH2 habe ich leider nicht, und werde ich mir auch nicht anschaffen. Mit der NEX, der E-PL2 und der DSLR bin ich dann bestens gerüstet. Aber ich habe mir viele oder besser gesagt unzählige Fotos, Vergleiche, und RAWs angeschaut, auch von der GH2.

 

Der Sensor der GH2 ist bei höheren ISO Werten seinem "kleineren" Bruder wie er in der GF oder den Pen verbaut ist deutlich überlegen. Er ist nicht ganz auf dem Niveau moderner APS-C Sensoren, aber diesen sehr dicht auf den Fersen. Wenn einem also die GH2 als gesamtes betrachtet zusagt und die eigenen Bedürfnisse erfüllt, ist der Unterschied sicherlich zu vernachlässigen und in der Praxis irrelevant. Bei der GF1/2 oder der E-PL2 ist der Unterschied deutlich größer, und für -mich- bei weitem nicht zu vernachlässigen. Die Argumente wie "wer braucht schon ISO 1600", "bei Panasonic gibt es das 20/1.7 das den Vorsprung wieder ausgleicht", "die PEN stabilisiert es sogar noch", sind für mich keine Argumente. Zumindest nicht generell bzw. Prinzipiell! Ich habe das an andere Stelle schon mal gesagt, es gibt fü mich durchaus Situationen abseits von 20mm bei F1.7, und das nicht gerade selten. Und wenn ich Flexibilität bei der Brennweite brauche, und dem bewegenden Motiv nicht ständig hinterher laufen möchte, oder eben aus gestalterischer Sicht mit verschiedenen Brennweiten und nicht nur bei Offenblende fotografieren möchte, hilft mir das besagte Objektiv nun mal leider nicht weiter. Und der Stabi hilft mir eben auch nur sehr bedingt bei bewegten Objektiven.

[mjh]

Ich glaube mittlerweile, dass die Aussagen zu hohen ISO Werten sehr gut beschreiben, wie sich eine Kamera in Schattenpartien auch bei niedrigen ISO's verhält, vor allem dann, wenn man diese noch dazu aufhellt. Lieg ich da richtig?

Generell ist das so.

[leicanik]

...Und der Stabi hilft mir eben auch nur sehr bedingt bei bewegten Objektiven.

Oh doch, gerade da hilft er sehr. Weniger dagegen bei bewegten Motiven (bitte entschuldige das Klugsch***n, aber deine Vorlage war einfach zu nett, um sie ungenutzt zu lassen).

 

Aber jetzt noch was Ernsthaftes: Wenn du aus gestalterischen Gründen nicht bei Offenblende fotografieren möchtest, bedeutet das wohl, du möchtest eine gewisse Schärfentiefe erreichen. Ich gebe da mal zu Bedenken, daß durch den kleineren Sensor schon bei einer etwas größeren Blendenöffnung schon mehr Schärfentiefe erreicht wird. Hier wird also der ansonsten oft beklagte Nachteil (geringeres Freistellungsvermögen) im speziellen Fall zum Vorteil, denn dadurch spart man auch eine ISO-Stufe. Das wird häufig bei den Vergleichen vergessen.

Herzliche Grüße, leicanik

Edited January 26, 2011 by leicanik

[Snowdream]

Aaaaarrrrrgggghhhhh!!! Da sollte "Motiven" stehen...erwischt.

[blende7]

Ich hatte vor einiger zeit panasonic objektive an oly und pana kameras nebeneinandergestellt und festgestellt, dass die kurven an pana kameras besser ausschauen.

Panasonic macht interne Korrekturen am JPG.

Das wurde auf Photozone gezeigt.

 

Panasonic 20/1.7, Verzeichnung im JPG:

 

 

 

Verzeichnung im RAW:

 

Dies hat dann negative Auswirkungen auf die Schärfe an den Rändern, wie auch im Artikel bemerkt wird.

Link:

Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 ASPH - Review / Lens Test Report - Analysis

[isaac]

Hallo Wieland!

Panasonic macht interne Korrekturen am JPG.

Es werden Verzeichnung, Vignettierung und chromatische Aberration korrigiert. Im RAW sind nur die notwendigen Parameter gesetzt, damit "intelleigente" RAW-Konverter diese Korrekturen auch nachvollziehen können. Wird ein RAW mittels Adobe DNG Converter in ein DNG umgewandelt, dann finden sich die Angaben zur Korrektur in den Tags OpcodeList1-3.

Olympus macht ähnliches, verbürgt ist aber nur die (nicht ganz so wirksame) Beseitigung von Verzeichnungen.

Chromatische Aberrationen werden nicht beseitigt, bezüglich Vignettierung weiß man nichts genaues.

Dies hat dann negative Auswirkungen auf die Schärfe an den Rändern,

Das ist offensichtlich, aber trotzdem ist die Kombination Objektiv plus "Schönrechnung" in Summe Leistungsfähiger als der marktbeherrschende Mitbewerb (und all die Billigware an Objektiven).

[Gentleman]

... trotzdem ist die Kombination Objektiv plus "Schönrechnung" in Summe Leistungsfähiger als der marktbeherrschende Mitbewerb (und all die Billigware an Objektiven).

Schöne Darstellung - so habe ich das auch in Erinnerung, bei dpreview kann man zu diesen Themen sehr viele interessante Abhandlungen lesen.

 

Gegen das "Schönrechnen" habe ich auch nichts, seit ich gesehen habe, welche Verzeichnungen manche Linsen ohne die entsprechende Korrektur bringen ... Architektur sieht doch korrigiert gleich ganz anders aus. Das mit der Randschärfe, na ja, da ist was dran, es wird sicher genügend Photos geben, auf denen sie sichtbar wird. Nein, da gibt's nichts zu beschönigen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Gegen das "Schönrechnen" habe ich auch nichts, seit ich gesehen habe, welche Verzeichnungen manche Linsen ohne die entsprechende Korrektur bringen ... Architektur sieht doch korrigiert gleich ganz anders aus.

 

vor allem: "Schönrechnen" würde auch Objektiven gut tun, die nicht zur Billigklasse gehören, wie etwa meinem Sony Zeiss 16-80, dessen Krümmungen am Bildrand sofort auffallen, wenn man eine zeitlang mit Panasonics (korrigiertem) System unterwegs war.

 

Gruß Hans

[Gentleman]

vor allem: "Schönrechnen" würde auch Objektiven gut tun, die nicht zur Billigklasse gehören, wie etwa meinem Sony Zeiss 16-80, dessen Krümmungen am Bildrand sofort auffallen, wenn man eine zeitlang mit Panasonics (korrigiertem) System unterwegs war.

Ja, ich vermute mal, Du meinst das Weitwinkelende... ist ja schon mal eine Möglichkeit, das im Raw-Converter oder - bei jpeg - eben in bspw. Photoshop korrigieren zu können. Aber mich frustriert's immer, wenn ich irgendwelche gebogenen Linien mühsam am PC geradebiegen muß, da komme ich dann heim von einem Städtetrip, viel schönes gesehen - und am Bildschirm stelle ich dann fest, das Zeug ist eigentlich nur für die persönliche Erinnerung gut, wenn ich diese Bilder wirklich vorzeigen möchte, ist jetzt ein Haufen Arbeit vor mir - das kann's doch nicht sein, meine Kamera liegt dann manchmal erst für 'ne ganze Weile nutzlos in der Ecke rum. Nein - ordentliche Abbildung, und wenn's sein muß eben mit Korrektur schon in der Kamera, das würde mir schon gefallen.

 

Aber Objektive ohne Verzeichnung - die haben lt. den Tests, die ich immer wieder lese, wirklich Seltenheitswert.

[blende7]

Wobei das schon komisch ist, denn 20mm sind ja nun etwa Normalbrennweite bei µ-FT. Das sollte man schon besser hinbekommen.

Normalbrennweiten im Spiegelreflexbereich haben Verzeichnungen um 0.3-0.5%, also vernachlässigbar. Panasonic mit 3.3%, dem Zehnfachen, ist da richtig schlecht.

Ich finde es gut, dass Photozone darauf hinweist: Sich keine Mühe mehr beim Objektivdesign geben und es hinterher schön rechnen. Geht aber nicht auf, s. Randabfall der Schärfe.

[mjh]

Wobei das schon komisch ist, denn 20mm sind ja nun etwa Normalbrennweite bei µ-FT. Das sollte man schon besser hinbekommen.

Ach, Leute … Ihr wollt klitzekleine Pancakes, aber wenn solche Konstruktionen dann Kompromisse erfordern, wollt Ihr sie nicht tragen. So geht das nicht.

[blende7]

Es ginge schon, die Pencakes im SLR Bereich (z.B. Pentax DA40) haben auch vernachlässigbare Verzeichnung.

 

Wer baut eigentlich die Objektive für Panasonic? Ist das bekannt?

[mjh]

Es ginge schon, die Pencakes im SLR Bereich (z.B. Pentax DA40) haben auch vernachlässigbare Verzeichnung.

Das sind halt DSLRs mit entsprechend größerem Auflagemaß. Selbst bei einem Pancake ist die gesamte Konstruktion größer.

 

Wer baut eigentlich die Objektive für Panasonic?

Panasonic baut die Objektive für Panasonic. In Yamagata, soweit ich weiß.

[blende7]

Aha, danke.

 

Zur Größe:

Oly Pancake 57 x 22, 71 g

NEX Pancake 62 x 22, 67 g

Pentax DA40 63 x 15, 90 g

 

Ist etwa vergleichbar.

Theoretisch könnten die µ-FT Objektive noch deutlich kleiner sein.

Wenn man sich den Aufbau ansieht, dann sieht man, dass die Linsen nur einen kleinen Teil ausmachen, der größere wird von der Mechanik verbraucht.

 

[benutzername]

Das sind halt DSLRs mit entsprechend größerem Auflagemaß. Selbst bei einem Pancake ist die gesamte Konstruktion größer.

 

Mein Voigtländer 2,5/35 (Pancake mit M-Bajonett) verzeihnet fast gar nicht.