Auflösungsvergleich Nex3 und Pen E-PL1

[Friedel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mir mal eine Nex 3 angeschafft, an ihr will ich meine Contax G Objektive betreiben, habe an der Nex halt Crop 1,5 gegenüber 2 bei der Pen.

Mich hat mal der Vergleich der Sensoren interessiert. Folgender Aufbau: An der Nex das Zeiss 45/2 an der Pen das Zeiss 35/2, so bekam ich fast gleiches Bildfeld, Ich gehe mal von annähernd gleicher Leistung der Objektive aus. Beide Kameras auf Stativ, Iso 200, 4 Aufnahmen Blende 2 bis 5,6. Nachfolgend der Vergleich bei Blende 4. Ich habe die Raws genommen und in LR3.3 gleich entwickelt. Auf Wunsch kann ich noch andere Bilder der Blendenreihe hochladen. Darunter die Vollansicht, zuerst Nex, dann Pen.

Mir fällt die wärmere Farbe bei der Pen auf, von der Auflösung/Schärfe sehe keinen Unterschied.

Gruß Karl

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[geradeausfahrer]

Ja, die wärmere Farbgebung, dafür mag ich die E-PL1 so. Im Großen und Ganzen ist es für den Otto-normal-Knipser völlig Banane, welche Kamera er nimmt, der sieht ohnehin keinen Unterschied.

 

[oluv]

wir sind aber keine ottos

karl, interessanter vergleich. könntest du bitte nochmal die 100% crops reinstellen, ich glaube die sind in deiner grafik auch verkleinert worden.

 

ansonsten bin ich natürlich an weiteren tests interessiert. ich hoffe da kommt noch was.

[Snowdream]

Ich habe die Raws genommen und in LR3.3 gleich entwickelt.

 

Das solltest du nicht machen, das kann nur nach hinten losgehen! Du solltest für jede Kamera die optimalen Parameter wählen, den da gibt es große Unterschiede zwischen den Kameras. Ich habe in letzter Zeit sehr viele RAW Aufnahmen aus der PEN und GF entwickelt um mir ein Bild zu machen, und merkte sofort das die Einstellung von meinen NEX "Grund"einstellungen teils stark abweichen.

 

Ich würde mich übrigens freuen wenn du mir die RAW Aufnahme der beiden Kameras zur Verfügung stellen könntest, das würde mir sehr weiterhelfen.

Meine Entwicklungen müssen hier auch nicht gezeigt werden, wenn du das nicht willst.

[padiej]

Vielen Dank für den tollen, systemübergreifenden Vergleich.

 

lg Peter

[oluv]

ich schliesse mich snow an, und würde mich auch sehr über die raws freuen.

[Friedel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Oluv und Snow,

ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn ihr mit den Raws rumspielt und auch die Ergebnisse zeigt. Hier die Links zu meiner Dropbox:

http://dl.dropbox.com/u/19809984/Ne3%2BPl1%20mit%20Zeiss/DSC00094.ARW

http://dl.dropbox.com/u/19809984/Ne3%2BPl1%20mit%20Zeiss/P1220003.ORF

Ich hoffe das klappt, mache es zum ersten mal.

 

Gruß Karl

[Snowdream]

Also abgesehen davon das die Aufnahme mit unterschiedlichen Bildwinkeln aufgenommen wurden, kommt mir es so vor als wären sie auch unterschiedlich belichtet, trotz gleicher Belichtungszeit. War z.b die Blende und die Lichtsituation bei beiden identisch?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Snowdream]

Ich werde meine Ergebnisse Heute Abend zeigen, aber so viel sei gesagt...bei der Auflösung/Schärfe hat die NEX bei diesen beiden Beispielen deutlich die Nase vorn! Woran es liegt? Keine Ahnung, ich hab sie nicht gemacht und kenne auch die Qualität der beiden Objektive nicht Persönlich.

 

Falls jemand denkt ich könnte mit Absicht zugunsten der NEX entwickeln, darf gerne das PEN Foto bezüglich Auflösung/Schärfe mit für ihn optimalen Werten entwickeln, und wir vergleichen dann verschieden Bereiche in den Fotos. Interessant sind die Bereiche Baumgeäst links, Baumgeäst rechts, und das Gebüsch vor dem Betonhäuschen (Notausgang?).

[oluv]

hab mir die raws auch angeschaut, vielen dank dafür. an der nex macht das zeiss eine viel bessere figur, bis zum rand durchgehende schärfe, an der EPL1 list sind extreme CAs vorhanden, die auch die schärfe ziemlich in mitleidenschaft ziehen.

in der bildmitte sehe ich keine großartigen unterschiede in der schärfe, beide kameras scheinen einen ähnlich abgestimmten AA-filter zu haben (mir wär gar keiner natürlich noch lieber).

das basisrauschen ist natürlich etwas niedriger bei der NEX.

[Friedel]

Also abgesehen davon das die Aufnahme mit unterschiedlichen Bildwinkeln aufgenommen wurden, kommt mir es so vor als wären sie auch unterschiedlich belichtet, trotz gleicher Belichtungszeit. War z.b die Blende und die Lichtsituation bei beiden identisch?

 

Ich habe die Nex vom Stativ genommen, dann die Pen draufgeschraubt, kann sein, dass sich der Blickwinkel leicht verschoben hat. Blende war identisch, Blende 4. Das 45er auf der Nex gilt als eines der besten "Normalen" (Ich weiss, das Minolta 50/1,4... ) Das Licht hat garantiert nicht gewechselt, war ne dicke Wolkendecke über längere Zeit. Bin gespannt auf deine Ergebnisse.

Gruß Karl

[Snowdream]

Das 45er auf der Nex gilt als eines der besten "Normalen" (Ich weiss, das Minolta 50/1,4...

 

He, he ,he, leg mir nichts in den Mund was ich nicht gesagt habe . Das Minolta ist Top, keine frage (vor allem für den Preis für den man es bekommt). Aber ich habe nie behauptet es wäre das non plus ultra in diesem Bereich .

[Friedel]

hab mir die raws auch angeschaut, vielen dank dafür. an der nex macht das zeiss eine viel bessere figur, bis zum rand durchgehende schärfe, an der EPL1 list sind extreme CAs vorhanden, die auch die schärfe ziemlich in mitleidenschaft ziehen.

in der bildmitte sehe ich keine großartigen unterschiede in der schärfe, beide kameras scheinen einen ähnlich abgestimmten AA-filter zu haben (mir wär gar keiner natürlich noch lieber).

das basisrauschen ist natürlich etwas niedriger bei der NEX.

Es ist ja bekannt, dass das 35er an mft nicht so eine gute Figur macht. Wenn man auch optimale Randschärfe will, gehts erst ab 5,6. Das war ein Grund für mich mal eine Nex als digitales Rückteil auszuprobieren. für 200 € gut gebraucht kann man ja auch nichts sagen... Die Veränderung der Einstellungen und die Bedienung der Nex sind sehr gewöhnungsbedürftig, aber ich weiß bis jetzt noch nicht ob ich mich daran gewöhnen kann.

 

Gruß Karl

[gms]

Ich werde meine Ergebnisse Heute Abend zeigen, aber so viel sei gesagt...bei der Auflösung/Schärfe hat die NEX bei diesen beiden Beispielen deutlich die Nase vorn! Woran es liegt? Keine Ahnung, ich hab sie nicht gemacht und kenne auch die Qualität der beiden Objektive nicht Persönlich.

eigentlich sieht man es schon am ersten Bild, daß dem Ast vor der Tür ein Stückchen fehlt, der hängt quasi in der Luft

 

Gruß

Günter

[Friedel]

eigentlich sieht man es schon am ersten Bild, daß dem Ast vor der Tür ein Stückchen fehlt, der hängt quasi in der Luft

 

Gruß

Günter

 

Ich verstehe nicht genau, was du damit meinst?

 

Gruß Karl

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Snowdream]

So hier nun mein Ergebnis. Hätte ich das Foto der PEN noch auf die Auflösung der NEX vergrößert, oder das der NEX auf die Auflösung der PEN verkleinert, wäre das Ergebnis noch deutlicher ausgefallen.

 

Sony NEX (links)

 

Olympus PEN (links

 

Sony NEX (mitte, leicht rechts versetzt)

 

Olympus PEN (mitte, leicht rechts versetzt)

 

Sony NEX (mitte, leicht rechts versetzt)

 

Olympus (mitte, leicht rechts versetzt)

 

Sony NEX (mitte, leicht links versetzt)

 

Olympus (mitte, leicht links versetzt)

 

Sony NEX (mitte)

 

Olympus PEN (mitte)

[gms]

Ich verstehe nicht genau, was du damit meinst?

am letzten Bild von Snowdream sieht du es vielleicht deutlicher, obwohl sich Snowdream sichtlich bemüht hat

 

@Snowdream

faire Arbeit, gibts nix zu meckern

 

Gruß

Günter

[padiej]

Da die Sensoren von der gleichen Generation sind, kann man an diesen Bildern erkennen, was Fläche bringt.

 

Ich hatte heute ein Sigma 70-200/2,8 EX an der Canon EOS 50D. Bei f2,8 fallen die Bilder extrem ab, wenn ich sie im 1:1 Modus betrachte, 15 MP sind einfach ein viel zu viel für das Sigma bei Offenblende.

Bei der EOS 5D ist alles perfekt. Klar, die löst ja nur 5,5 MP statt 15 MP auf der APS-C Fläche von Canon auf.

 

Es ist aber nicht nur die Fläche.

Ein engeres Pixelraster bringt mehr Zwischenfläche (Stege). Diese Fläche nimmt kein Licht auf. Je enger der Pixelabstand, umso mehr steigt diese Stegfläche im Vergleich zum lichtempfindlichen "Rest".

Auch die Mikrolinsen können diese Tatsache nicht kompensieren.

[tom-tom]

Da die Sensoren von der gleichen Generation sind, kann man an diesen Bildern erkennen, was Fläche bringt.

 

Ich hatte heute ein Sigma 70-200/2,8 EX an der Canon EOS 50D. Bei f2,8 fallen die Bilder extrem ab, wenn ich sie im 1:1 Modus betrachte, 15 MP sind einfach ein viel zu viel für das Sigma bei Offenblende.

Bei der EOS 5D ist alles perfekt. Klar, die löst ja nur 5,5 MP statt 15 MP auf der APS-C Fläche von Canon auf.

 

Es ist aber nicht nur die Fläche.

Ein engeres Pixelraster bringt mehr Zwischenfläche (Stege). Diese Fläche nimmt kein Licht auf. Je enger der Pixelabstand, umso mehr steigt diese Stegfläche im Vergleich zum lichtempfindlichen "Rest".

Auch die Mikrolinsen können diese Tatsache nicht kompensieren.

 

das von Dir erklärte Prinzip mit der Stegfläche wird im Grundsatz sicherlich richtig sein. Wo wir uns bei solchen Erklärungen alle jedoch immer auf Glatteis begeben ist der Punkt, an dem uns konkrete Informationen über spezielle Sensortypen fehlen und wir quantitative Auswirkungen grundsätzlich vorhandener Eigenschaften nicht wirklich bewerten können.

Weshalb beispielsweise sollten bei den aktuellsten Sensoren die Stegflächen im Verhältnis zur Nutzfläche nicht vernachlässigbar sein?

 

Ein ganz anderes Beispiel für eine möglche unerwartete Weiterentwicklung, deren Art wir noch nicht einschätzen können, wären die neuen 16 mpix cybershots. Die Sensorfläche ist so klein, wie bei den letzten Kompakten auch, die Pixelzahl ist auf 16 Millionen gewachsen, der Sensor ist wie gehabt back illuminated, die Videobitrate in AVCHD ist allerdings auf 28 mbit/s gewachsen und die Kamera liefert neuerdings 60 bzw. 50 Vollbilder pro Sekunde.

Die TX 100V *)liefert in dämmriger Umgebung (Messehalle) rauschfreie Videos beeindrucknder Qualität für eine solche Westentqschenkamera (Typ flache Flunder). Ein absolutes geniales Rauschverhalten bei dieser Pixeldichte. Die Lösung mag in der digitalen Bildverarbeitung in der Kamera liegen, möglicherweise wurden jedoch auch die Sensoreigenschaften in uns noch unbekannter Weise verbessert.

 

Soll heissen. keine Annahme, die einmal richtig war, ist auch zwangsläufig morgen noch korrekt.

 

*) auf sonyalpharumors ist aktuell ein Beispielvideo verlinkt.

 

http://www.photographybay.com/2011/01/27/sony-tx100v-hands-on-review/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+PhotographyBay+(Photography+Bay)&utm_content=Google+Reader

[padiej]

Es wird eine neue Sensorgeneration kommen ( vielleicht "Dot-Quantum" ), die alles in den Schatten stellen wird.

Dann werden wir Graufilter brauchen, um annehmbare Belichtungszeiten bei Low-Light zu bekommen.

 

Ich fürchte mich davor, eines Tages die EOS 5D Classic auszumustern, weil sie zu viel rauscht, und ISO 12.800 rauschfrei dargestellt werden kann.

 

Tom-Tom, Du zeigst es richtig auf - ja, es geht weiter. 16 MP auf 1/2,33 Zoll, eine unglaubliche Leistung.

Ich kenne die Verkaufszahlen der Kompakten nicht, aber ich glaube, da wird viel mehr an Geld in Forschung investiert, als im DSLR Bereich.

 

Die Systemcam ist relativ neu. Eventuell kann dieses Segment von beiden Seiten profitieren.

[Friedel]

So hier nun mein Ergebnis. ...

 

Danke Snow, für deine Mühe, ich werde morgen auch noch mal an die Raws gehen. Kannst du irgendwas über die anderen Parameter bei der Nex sagen?..Oluv?? Hast du es auch mal probiert? Einen weiteren Vergleich zwischen dem 35er auf der Nex und dem 25er Nokton auf der Pen werde ich morgen mal versuchen, wir haben damit auch ähnliche Bildwinkel. Nach meinen bisherigen Beobachtungen hängt das Nokton sogar die Zeiss Gläser ab.

Gruß Karl

[oluv]

ich finde den vergleichstest so nicht valide. an beiden kameras wurden unterschiedliche objektive verwendet, ausser in der bildmitte unterscheiden sich die ergebnisse viel zu stark, ausserdem vermute ich, dass er fokus bei der NEX weiter hinten liegt, als bei der EPL1. es kann daran liegen, weil das zeiss an mFT nicht gut kann, oder das 35 schlechter ist als das 45, keine ahnung. aber die wahre sensorqualität kann auf die art nicht beurteilt werden. auch der abbildungsmaßstab ist bei beiden kameras nicht der selbe, unterschiedliche auflösung, unterschiedliche brennweite usw...

 

wenn ich mir nur die bildmitte ansehe, dann erkenne ich, dass die EPL1 in diesem bereich schärfer zeichnet, aber das kann wie gesagt an allem möglichen liegen, am unterschiedlichen fokus, unterschiedlichen objektiven usw. für mich sagt der test in dieser form nichts aus.

 

ich hoffe karl schafft es noch weitere tests zu machen. ich weiss es ist lästig und aufwändig, aber wenn ich wieder mal neue objektive oder kameras testen will geh ich in wien auf den flak-turm und schiesse von oben fotos, weil ich finde, dass man mit all den kleinen details in der ferne am besten erkennt, ob was scharf ist oder nicht.

makros oder auch portraits können die schärfe gar nicht vermitteln, weil der abbildungsmaßstab viel zu gross ist. es müssen kleine, feine dinge sein, wie ich in diesem beispiel zeigen wollte.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Snowdream]

Völlig unabhängig von den Aufnahmen der PEN, zeigt mir der Test sehr wohl etwas, und zwar das die NEX eine hervorragende Performance mit hochwertigen manuellen (natürlich nicht nur mit diesen) Objektiven zeigt.

[Snowdream]

wenn ich mir nur die bildmitte ansehe, dann erkenne ich, dass die EPL1 in diesem bereich schärfer zeichnet

 

Da du ja eher ein Freund von mFT bist und ich bis jetzt eher von der NEX überzeugt bin, sende mir doch das bearbeitete RAW der PEN zu, und ich sende Dir das der NEX zu. Und dann vergleichen wir nochmals alle möglichen Bildinhalte, und niemand kann sagen es wäre etwas getrickst worden.

[oluv]

es hat nicht viel sinn dieses bildpaar für weitere vergleiche hinzuzuziehen, weil das bild der EPL1 nur in der mitte scharf ist. ich hab gesagt, dass ich nicht weiss warum. vielleicht weil die EPL1 nicht mit der zeiss optik gut kann, oder weil das eine zeiss schlechter ist als das andere oder was weiss ich.

ich kann mir zwar nicht erklären, warum ein objektiv an der einen kamera gut sein soll, an der anderen hingegen schlecht. aber offenbar ist das immer wieder üblich, wie ich in diversen threads gehört habe. vielleicht kann mir ja jemand erklären, warum das so ist.

immerhin hab ich auch die vermutung, dass die objektive, die an der GF1 scharf sind, an der GH2 zu den rändern unschärfer werden, wie ich hier mal gepostet habe. aber auch das scheinen einige nicht wahrhaben zu wollen.

 

das nokton macht auf jeden fall eine gute figur an mFT, das weiss ich. das zeiss scheint sich an der NEX gut zu machen, wenn beide auch einen ähnlichen abbildungsmaßstab haben, dann ist der vergleich zu begrüßen. bleibt nur das problem des unterschiedlichen formats 4:3 zu 3:2.

 

ich bin auf jeden fall gespannt, was karl uns als nächstes bietet.

bearbeitet 29. Januar 2011 von oluv