Frage zu Panasonic 14-140mm

[dukeofbloomberg]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen

 

Ich bräuchte baldmöglichst eine Antwort betreffend des Pana 14-140mmm Zoom.

 

Ich könnte preisgünstig ein solches Objektiv kaufen. Gleichzeitig plane ich jedoch den Kauf einer GH2 in allernächster Zeit. Wenn nun das 14-140mm, dass in einwandfreiem Zustand ist, das gleiche Objektiv ist wie die, die im GH2 Set mit geliefert werden, kaufe ich das Gebrauchte. Dann erwerbe ich mir die GH2 nur als Body oder mit dem 14-42mm. Oder ist das neue 14-140mm eine Weiterentwicklung?

Danke für eine schnelle Auskunft.

Winterliche Grüsse

Stefan

Edited January 21, 2011 by dukeofbloomberg

[Guest Maxi]

Oder ist das neue 14-140mm eine Weiterentwicklung?

Nein Stefan, kannst ruhig das gebrauchte kaufen wenn es i.O. ist und Du so besser kommst.

[tom313]

Da würde ich nur den Body nehmen, das 14-42 soll ja nicht so prickelnd sein. Lieber dann gebraucht das 14-45-(ca. 200,-) das ist richtig klasse. Oder schaue mal bei MM, da gab es das Set mit 14-140 für 1399,-

[uvmann]

Ich bin ganz neu hier und hänge mich mit meiner Frage erstmal hier mal dran:

 

Nach langer Recherche bin ich soweit, dass meine erste "richtige" Kamera statt einer Knipse die Panasonic GH2 werden soll. Allerdings macht mich die Wahl des Objektivs/der Objektive noch etwas ratlos. Es gibt absolut noch kein Haupteinsatzgebiet, außer dass mir Video sehr wichtig ist. Meine Überlegung:

Ein 14-42mm + 45-200mm Kit, gesehen für 1200€.

 

Da ich hier aber immer wieder Negatives über das 14-42 lesen konnte, was wäre ein mögliche Alternative? Einfach nur das hier erwähnte 14-400? Da komme ich dann aber auch gleich gut 1550€.

 

Oder fahre ich für den Start ob der Schwächen des 14-42 Objektivs mit der Variante 14-45 mm + 45-200 mm Kit für 1350€ besser? Ist das 14-45 so viel besser?

 

Bin dankbar für jede Antwort oder Tipp in eine andere Richtung!

[5oe]

Wenn Dir Video wichtig ist nimm das 14-140. Kostet etwas mehr, aber 2x kaufen auch.

(Willst Du Geld sparen kauf das bessere)

[uvmann]

Danke für die Nachricht. Die dritte Variante ist also wirklich gar keine Alternative, weil das 14-400 so viel besser ist?

Sorry für die doofen Fragen, ich kann gerade noch die grundsätzlichen Einsatzgebiete einschätzen, aber als blutiger Anfänger nicht wirklich einschätzen, welche Qualitätsunterschiede es auf der rein technische Ebene gibt.

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für die Nachricht. Die dritte Variante ist also wirklich gar keine Alternative, weil das 14-400 so viel besser ist?

Sorry für die doofen Fragen, ich kann gerade noch die grundsätzlichen Einsatzgebiete einschätzen, aber als blutiger Anfänger nicht wirklich einschätzen, welche Qualitätsunterschiede es auf der rein technische Ebene gibt.

 

Du schreibst nun schon zum zweiten mal 14-400, so dass ich glaube, dass es kein Tippfehler ist. Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht hier um das 14-140er.

 

Auch wenn das ältere 14-45er im Gegensatz zur neueren "Spar-Variante" des 14-42er besser ist, hat man damit natürlich nicht die Flexibilität eines 14-140ers und auch nicht dessen Video-Optimierungen. Das Doppelzoom-Kit deckt zwar noch etwas mehr im Telebereich ab, dafür schleppt man dann aber zwei Gläser rum. Wenn also schon ein Doppel-Zoom-Kit, dann würde ich eher über das 100-300er nachdenken. Die Lücke zwischen 45mm und 100mm würde ich nicht überbewerten. Brennweiten in dem Bereich werden ohnehin nur sehr selten benutzt.

[uvmann]

Sorry, hab die Nacht durchgearbeitet, da hat sich der Fehler verschleppt. Geht natürlich ums 14-140.

Der Hinweis auf 100-300 ist wahrscheinlich ein berechtigter Einwand. Zumal es dann im unteren Bereich irgendwann auch mal ein Speziallösung tun würde. Danke. Solche Gedankenanstöße brauch(t)e ich.

 

Auch wenn 100-300 als mein Standard dann ein ganz schöner Brocken wäre, so nach der ersten Infosuche.

 

Ach... hehe.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Guest User 1435]

........ Es gibt absolut noch kein Haupteinsatzgebiet, außer dass mir Video sehr wichtig ist. Meine Überlegung:

Ein 14-42mm + 45-200mm Kit, gesehen für 1200€.

 

Da ich hier aber immer wieder Negatives über das 14-42 lesen konnte, was wäre ein mögliche Alternative? Einfach nur das hier erwähnte 14-400? Da komme ich dann aber auch gleich gut 1550€. ............

 

Nimm die GH2 mit dem 14-140. Du wirst es nicht bereuen. Ohne lange zu suchen zB. bei Foto Erhardt für 1450€ erhältlich.

[punkt8]

Wenn Dir Video wichtig ist, dann ist das 14-140 wohl die Wahl. Ich filme auch sehr viel mit der Kamera, die nebenher vollwertige Fotos schießt. Das ist schon eine feine Sache, und filmen mit dem 10er Zoom ist schon was Besonderes.

[Softride]

Hallo,

 

ich würde Dir ebenfalls zum 14-140er raten. Mit diesem Brennweitenbereich deckt man die meisten Einsatzbereiche ab ohne auch nur einmal das Objektiv zu wechseln. Und, was die Bildqualität angeht, so ist es besser als sein Ruf. Im Bereich zwischen 18 und 45 mm steht es dem vielgelobten 45er-Kitobjektiv nicht nach. Bei 45 mm kann es sich sogar mit dem Dg Macro-Elmarit 45 mm messen. Es wird nur am unteren und oberen Ende etwas "weich" aber nicht dramatisch.

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=61,57&fullscreen=true&av=5,5&fl=18,18&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

Edited January 22, 2011 by Softride
Link korrigiert

[uvmann]

Danke an alle! Es wird wohl das 14-140er werden. Ich bin sehr gespannt.

[donalfredo]

Hallo Stefan und uvmann,

 

herzlich willkommen im Forum.

Ihr wurdet ja schon ausreichend betüttelt.

Ich erwähne deshalb nur noch ganz am Rande, daß ich ein großer Fan der Kombi 14-45 und 45-200 bin.

Wer Videos liebt, wird aber wohl mit dem 14-140 besser bedient sein.

Noch ein Wort zum Preis.

Ich habe bereits im Dezember 1399 für das Kit bezahlt - mit ein bißchen Suchen müßte das problemlos zu finden sein ...

[tw463]

Hallo zusammen

 

Donalfredo fährt gut mit seiner Kombination. Das 14-45 ist wirklich ein Juwel und sehr kompakt und leicht dazu! Das 14-140 ist dagegen schon ein ganz schönes Trumm.

Bei meinen ersten Gehversuchen zum Filmen habe ich persönlich mit dem 14-45 noch keine Nachteile zum 14-140 ausgemacht (ausser der fehlenden Brennweite natürlich;)).

Edited January 27, 2011 by tw463

[heidegeistlicher]

Naja, es ist schon 'ne Ecke leiser und Fokus mitführen wirkte beim kleinen immer etwas wackelig auf mich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SkastYX]

Ich hatte jetzt auch mal das 14-140er zur Hand.

Es stimmt schon, beim Filmen im mit Autofokus etc. wirkt alles wesentlich harmonischer.

Allerdings werde ich mir das Geld für ein eigenes Sparen.

Zwar wird meine gh2 u 75% für Filmaufnahmen genutzt, aber nur mit MF und festen Einstellungen.

Da sehe ich keine Nachteile für das 14-45er.

[pwish]

Hallo Softride, Du schreibst

>>Im Bereich zwischen 18 und 45 mm steht es dem vielgelobten 45er-Kitobjektiv nicht nach.<<

Das Kitobjektiv hat doch 14-44 und soll "einige Schwächen" haben. Oder meinst Du das 14-45? Mit welchem kann das 14-140 bei der Abbildungsleistung ganz gut mithalten?

[Softride]

...Das Kitobjektiv hat doch 14-44 und soll "einige Schwächen" haben. Oder meinst Du das 14-45? Mit welchem kann das 14-140 bei der Abbildungsleistung ganz gut mithalten?

 

Hallo pwish,

 

das ursprünglische Kitobjektiv zur G1 und GF1 ist das 14-45er. Dies wird allgemein als eins der besten Kitobjektive überhaupt angesehen. Wie Du Dich über den obigen Link versichern kannst, ist das 14-140er in diesem Bereich, mit Ausnahme der 14 mm, mindestens gleich gut.

 

Zur G2 hat Panasonic ein neues, deutlich billigeres Kitobjektiv herausgebracht, das 14-42er, das jedoch in der Abbildungsleistung weder mit dem 14-45er noch mit dem 14-140er mithalten kann. Siehe hier:

 

dpreview.com - Lens Review - Fullscreen

Edited January 31, 2011 by Softride
farbliche Hervorhebung

[tw463]

Hallo zusammen

 

Alle Testergebinisse in Ehren. Trotz aller Messerei gilt für mich ein Gesetz, dass sich bisher immer durchgesetzt hat: Ein Objektiv wirkt umso brillianter, desto weniger Linsen es hat (Ja ich weiss, die Vergütungen und die Glassorten sind besser geworden).

Natürlich Braucht es bei modernen Konstruktionen mehr als drei oder vier Linsen. Beim 14-45 sind es aber schon 12 und beim 14-140 17 Linsen.

 

Eigentlich hätte ich gerne ein ganz simples Tessar oder Sonnar (mit allen konstruktionsbedingten Schwächen) für meine Lumix.

[Softride]

...Eigentlich hätte ich gerne ein ganz simples Tessar oder Sonnar (mit allen konstruktionsbedingten Schwächen) für meine Lumix.

 

Alle Tessare, Sonnare und Summicrone dieser Welt lassen sich an µFT adaptieren. Aber meist ist die Enttäuschung groß. Nicht nur die optische Entwicklung ist ein gutes Stück vorrangekommen, auch die softwaremäßige "Aufhübschung" hat ihren Teil dazu beigetragen, dass sich heutige Zooms nicht mehr verstecken müssen.

Aus den gleichen Überlegungen wie Du habe ich vom 14-140er nicht wirklich viel erwartet und bin auf's angenehmste "enttäuscht" worden.

[panoptikum]

Eigentlich hätte ich gerne ein ganz simples Tessar oder Sonnar (mit allen konstruktionsbedingten Schwächen) für meine Lumix.

Ist zwar nicht im angesprochenen Brennweitenbereich, dieses hat aber auch 15 Linsen.

Siehe: Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 17-35mm 1:2,8 N

 

Die Qualität ist nicht größer, je weniger Linsen, denn dann würde ein normals Brennglas die beste Bildqualität haben .

[Softride]

...Die Qualität ist nicht größer, je weniger Linsen, denn dann würde ein normals Brennglas die beste Bildqualität haben .

 

Na ja, mindestens zwei Linsen benötigt man schon für die achromatische Korrektur .

 

Aber je mehr Linsen für die geometrische Abbildung verbaut werden, desto mehr Linsen benötigt man zusätzlich zur farblichen Korrektur. Zu Anfang der "Gummilinsen" war es tatsächlich so, dass durch einen solchen Viellinser kaum noch Licht hindurchgefallen ist und durch die innere Streuung die Bilder sehr weich wurden.

Aber das hat sich durch ED-Gläser und vor allem durch die entspiegelnde Wirkung der Vergütungsschichten doch sehr geändert.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tw463]

Ja lieber Softride, da hast du vermutlich recht. Trotzdem hätte ich gerne ein einfaches klares Standardobjektiv mit etwa 25mm Brennweite.

Klar, es gibt das Nokton, leider hat das aber auch schon wieder 11 Linsen und keinen Autofocus.

[panoptikum]

Na ja, mindestens zwei Linsen benötigt man schon für die achromatische Korrektur .

Ich bin zwar kein Optiker, aber es wird schon Gründe haben, warum so viele Linsen verbaut werden.

Ich glaube nicht, dass Panasonic mit irgendeiner Glashütte einen Mindestabnahmevertrag hat und den über den Verbau entsprechend vieler Linsen zu erfüllen beabsichtigt. :D:D

[nightstalker]

Eigentlich hätte ich gerne ein ganz simples Tessar oder Sonnar (mit allen konstruktionsbedingten Schwächen) für meine Lumix.

 

 

genaugenommen brauchst Du ein 1,7/20 Pancake .... einfach mal probieren...

 

Ansonsten hat es seinen Grund, wieso Tessare nicht besonders lichtstark sind

 

 

und die Objektivkonstrukteure bauen die vielen Linsen nicht aus Jux in die heute geforderten Lichtriesen und Zoomriesen ein ... ohne würdest Du ziemlich enttäuscht sein, was so ein Ding leistet.