Die neuesten NEX-Gerüchte

[LucisPictor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Wie kann man nur so bescheuert sein, nicht alle Einstellungen in den Menüs jederzeit zuzulassen und dann die Kamera entscheiden zu lassen, was sie davon abhängig vom Aufnahmemodus sinnvoll nimmt und was nicht. Stattdessen muss der user erst erraten, welche Einstellungen er zuerst vornehmen muss, damit er anderes festlegen darf.

 

Ja, das ist echt ärgerlich und unnötig. Es fotografieren ja beileibe nicht nur "P-Knipser" mit einer NEX.

Zumindest hätte man eine grundsätzliche Einstellungsmöglichkeit bieten können, ob man ein "Auto-Menü" oder ein "freies" Menü haben möchte. Wäre sicherlich machbar.

[tom-tom]

So ein klein wenig möchte ich hier widersprechen. Die von dir (zurecht) erwähnten Leica- und Zeiss-Objektive wurde für Kleinbild (135) gerechnet, während das Zeiss für die NEX "nur" den APS-Bildkreis abdecken muss. Daraus könnte man einen Vorteil gewinnen, was offensichtlich aber nicht passiert ist.

Falls das 24er NEX-Zeiss doch "kleinbildtauglich" ist, ziehe ich meinen Einwand natürlich zurück.

 

Das neue Zeiss hat einen Filterdurchmesser von 49 mm, das ist nicht viel, der gleiche wie das 16er und das 18-55 und das neue 55-200 und das macro glaube ich auch. nur das 18-200 ist dicker. das ist sehr praktisch für diejenigen,die zum Beispiel mit Polfilter arbeiten.

Das Zeiss ist auch nur etwa so lang wie das 18-55, welches wirklich nicht zu gross ist. wenn da die Qualität top ist, habe ich gerne einen cm mehr Baulänge, was ich fürs handling nicht schlecht finde.

 

Vielleicht wären manche Objektive kleiner zu bauen gewesen, aber die Vereinheitlichung scheint seitens des Herstellers eine Rolle zu spielen. Angeblich hat man das 16er aus ästhetischen Gründen passend zur Kamera mit einem grösseren Durchmessr als nötig entworfen.

[specialbiker]

Wer erklärt sich denn bereit, das Menüsystem der NEX 7 vorzutesten?

Nicht dass noch zu viele Schrott kaufen, falls Sony wieder die selben Designer daran gelassen hat, die das Bedienkonzept der NEX5 verpfuscht haben.

 

Sorry, bin gerade wieder daran verzweifelt. Wie kann man nur so bescheuert sein, nicht alle Einstellungen in den Menüs jederzeit zuzulassen und dann die Kamera entscheiden zu lassen, was sie davon abhängig vom Aufnahmemodus sinnvoll nimmt und was nicht. Stattdessen muss der user erst erraten, welche Einstellungen er zuerst vornehmen muss, damit er anderes festlegen darf.

 

So kommt mir jedenfalls keine NEX 7 ins Haus.

 

auch dies ein Grund, RAW zu fotografieren - die Kameraeinstellung reduziert sich i. W. auf ISO und Blende, etwas, was man auch mit der Nex noch hinkriegt. Und unter Lightroom verhalten sich alle Kameras gleich

 

Aber Du hast recht: Wer klopft diesen "Entwicklern" einmal auf die Finger - gibt es eine Feedback Schleife mit Benutzern? Oder ist das "Selbstbewusstsein" bei Sony mittlerweile so groß, dass man sich die Nex Benutzer so "heranzüchtet", dass sie anschießend keine andere Kamera mehr bedienen können?

 

Andererseits: Die Alpha Modelle sind in dieser Hinsicht vorbildlich - Konkurrenz im eigenen Haus?

 

Fragen über Fragen

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Angeblich hat man das 16er aus ästhetischen Gründen passend zur Kamera mit einem grösseren Durchmessr als nötig entworfen.

 

. . . aus optischen Gründen zumindest nicht

 

Aber genug gelästert: Mit der Nex 7 erscheint eine Kamera am Horizont, der ich im Spiegellos-Lager die Rolle zutraue, welche die A900 im DSLR Segment einnimmt - ein Überflieger (nicht für jeden, ich weiß, aber unter bestimmten Voraussetzungen ein Hammer).

 

Da wird man sich zum Thema Optik bei Sony schon noch was einfallen lassen (müssen). Dass die Zeiss Optiken gut sind ist wohl zu erwarten, ich erwarte dennoch die Impulse für eine breite Palette bezahlbarer und (!) guter Objektive eher aus dem Lager Sigma / Tamron.

 

Kann jemand japanisch? Vielleicht steht "NEX" ja für "Geduld haben" oder "sich in Demut üben"

 

Gruß Hans

[tom-tom]

New Emount eXperience

E kommt vom Auflagemass 18mm, Eighteen

 

man hat sich bei dem namen wirklich Gedanken gemacht.

Wiki ist dein Freund.

 

Sony NEX-5

[immodoc]

So ein klein wenig möchte ich hier widersprechen. Die von dir (zurecht) erwähnten Leica- und Zeiss-Objektive wurde für Kleinbild (135) gerechnet, während das Zeiss für die NEX "nur" den APS-Bildkreis abdecken muss. Daraus könnte man einen Vorteil gewinnen, was offensichtlich aber nicht passiert ist.

Falls das 24er NEX-Zeiss doch "kleinbildtauglich" ist, ziehe ich meinen Einwand natürlich zurück.

Da hast Du recht, LucisPictor,

 

das 24er könnte kleiner sein. Wie klein tatsächlich, ist eine spannende Frage,

 

grüßt immodoc!

[LucisPictor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nicht, dass man mich falsch versteht: Ich finde nicht, dass das 24er Zeiss (gemäß den Bildern) riesig ist, ich finde nur, dass man bei einem Objektiv für eine NEX besonders daran denken muss, kompakt zu bleiben.

Das 18-200 ist IMHO auch zu groß, aber das ging wohl nicht anders.

Der größte Vorteil der NEX - abgesehen vom Sensor - ist ihre Kompaktheit und wenn dieser Vorteil durch zu große (relativ betrachtet) Objektive genommen wird, ist es bedauerlich.

 

Ich habe ein Sigma EX 1.8/24 und das ist auch ein ziemlicher Klotz, doch das Teil ist eben kleinbildtauglich und funktioniert prächtig an meiner 5D. Das gleiche Objektiv für APS und mit einem so kurzen Auflagemaß kann eben deutlich kleiner sein.

 

Vielleicht täuschen die Bilder aber auch und das 24er Zeiss ist in Wirklichkeit kleiner als man denkt...

[immodoc]

Nicht, dass man mich falsch versteht: Ich finde nicht, dass das 24er Zeiss (gemäß den Bildern) riesig ist, ich finde nur, dass man bei einem Objektiv für eine NEX besonders daran denken muss, kompakt zu bleiben. ...

 

Der größte Vorteil der NEX - abgesehen vom Sensor - ist ihre Kompaktheit und wenn dieser Vorteil durch zu große (relativ betrachtet) Objektive genommen wird, ist es bedauerlich.

 

Vielleicht täuschen die Bilder aber auch und das 24er Zeiss ist in Wirklichkeit kleiner als man denkt...

Hi, LucisPictor,

 

Panasonic hat mit dem 1,7/20 gezeigt, wie man ein kompaktes, leistungsfähiges Objektiv für MFT baut. (APS-C muß auch nicht groß sein. Das zeigen die früheren Objektive für die Halbformat Olympus Pen.)

 

Ein 24er wäre bei größerer Lichtstärke sicherlich ein wenig größer. Aber 49mm Filterdurchmesser legt für das 24er ZEISS eine Größe nahe, wie bei einem Minolta MD 2/50.

 

Vielleicht möchte man bei SONY ja gar nicht so kompakt bauen, um sich vom Low-Cost 16er sehr deutlich abzugrenzen, und um den Kunden zu zeigen, daß sie viel Glas für relativ viel Geld bekommen,

 

meint immodoc!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

.. Aber 49mm Filterdurchmesser legt für das 24er ZEISS eine Größe nahe, wie bei einem Minolta MD 2/50.

 

Vielleicht möchte man bei SONY ja gar nicht so kompakt bauen, um sich vom Low-Cost 16er sehr deutlich abzugrenzen, und um den Kunden zu zeigen, daß sie viel Glas für relativ viel Geld bekommen...

 

Nein, zumindest der Durchmesser ist bei Sony ganz klar dem Design geschuldet. Alle Objektive (soweit möglich) sollen den Durchmesser des "Flanschs" an der Kamera haben, das sieht man doch an den bereits erhältlichen deutlich. Und wenn dann auf alle der gleiche Deckel und die gleichen Filter passen (wie weiland bei der OM-Serie von Olympus), wäre das auch kein Fehler.

 

Das mit der Länge ist natürlich ein anderes Thema. Aber für mich kann ich ganz klar feststellen: Lieber eine höhere Bildqualität als ein kürzeres Objektiv. Insofern hängen mir diese Bemerkungen über die angeblich zu großen Objektive für die zu kleine Kamera zum Hals raus.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[tom-tom]

Ein feedback der 'anonymen Tester' bezieht sich auf die Objektivlänge des Zeiss und besagt in etwa, dass diese Länge aus der Nutzniessung des Alpha Objektivdesigns resultiere. Dort gibt es ja ein Zeiss 24/2, übrigens mit 72mm Filterdurchmesser.

Es scheint, man adaptiert bei Sony Objektivkonstruktionen aus dem Alpha Portfolio fur das NEX Portfolio, dort wo es Sinn ergibt.

[DonParrot]

Das mit der Länge ist natürlich ein anderes Thema. Aber für mich kann ich ganz klar feststellen: Lieber eine höhere Bildqualität als ein kürzeres Objektiv. Insofern hängen mir diese Bemerkungen über die angeblich zu großen Objektive für die zu kleine Kamera zum Hals raus.

Das mag ja gut sein, dass Dir das zum Hals raushängt. Aber dann erklär mir Doch bitte mal, warum man unbedingt die ehemals kleinste Systemkamera der Welt bauen muss, wenn man bei den Objektiven einen ganz anderen Weg geht. Da hätte man doch auch gleich einen Body in der Größe der G1 und 2/GHx bauen können. Ich habe - wie sich hier vielleicht einige noch erinnern werden - schon beim Erscheinen der NEX 3 und 5 vor eineinhalb Jahren gesagt, dass das ein Schnelllschuss ist, weil Sony den Anschluss nicht verlieren will. Erst mit der offenbar deutlich größeren NEX 7 und den nun kommenden Optiken macht das System Sinn. Aber die Kombo der ultrakleinen NEX 3/5 mit den neuen Optiken und dem 'alten' Suppenzoom lässt sich dadurch auch nicht schönreden. Das ist einfach völlig sinn-entleert.

[tom-tom]

Ich verstehe nur Bahnhof, Herr Papagei.

 

im Ernst, die usability der NEX 5 mit NEX und adaptierten Alpha Objektiven ist einfach nur gut, sieht toll aus und lässt sicht gut verpacken, weil sehr kompakt.

usability bez. des handlings, Menüanlage aussen vor gelassen, natürlich.

[DonParrot]

Ich verstehe nur Bahnhof, Herr Papagei.

 

im Ernst, die usability der NEX 5 mit NEX und adaptierten Alpha Objektiven ist einfach nur gut, sieht toll aus und lässt sicht gut verpacken, weil sehr kompakt.

usability bez. des handlings, Menüanlage aussen vor gelassen, natürlich.

 

Mihihi

Irgendwie scheine ich mich unklar auszudrücken: Selbstverständlich bleibt es jedem selbst überlassen, Objektive jeder Größe an seiner kleinen Kamera adaptiert zu verwenden. Ich werde meine FT-Zuikos sicherlich auch an meiner E-PLite verwenden. Aber warum man zu einer kompakten Kamera nativ nicht entsprechend kompakte Objektive anbietet wird mir dennoch für alle Zeit ein Rätsel bleiben. Ich sehe einfach nicht den Sinn hinter einer solchen Strategie. Zumal doch Samsung und auch Pentax mit den Primes beweisen, dass sowas auch für einen APS-C-/DX-Sensor zu realisieren ist.

[tom-tom]

Ist die Resultierende Bildqualität von pancakes nicht prinzipbedingt schlechter als diejenige grösserer Objektive mit den gleichen Rahmenparametern grösste Blende, Brennweite, abzulichtende Sensorformatgrösse?

[DonParrot]

Ist die Resultierende Bildqualität von pancakes nicht prinzipbedingt schlechter als diejenige grösserer Objektive mit den gleichen Rahmenparametern grösste Blende, Brennweite, abzulichtende Sensorformatgrösse?

Damit bin ich natürlich mal wieder überfordert. Aber die Pentax-Festbrennweiten sind ja auch keine Pancakes und trotzdem wunderbar kompakt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tom-tom]

Ich denke, ein gutes Beispiel wären auch die Zeiss Filmobjektive, ich meine jetzt nicht die alten Fotoobjektive, sondern die richtigen, mit denen Filme gedreht werden. Top Qualität und riesengross.

[immodoc]

Ist die Resultierende Bildqualität von pancakes nicht prinzipbedingt schlechter als diejenige grösserer Objektive mit den gleichen Rahmenparametern grösste Blende, Brennweite, abzulichtende Sensorformatgrösse?

Nein!

 

Ich verweise nochmals auf das Panasonic 1,7/20 und zudem auf das sehr kompakte FF Weitwinkel Voigtländer Ultron 2/40 ASPH für Nikon aus meinem Bestand,

 

grüßt immodoc!

[gms]

Aber die Kombo der ultrakleinen NEX 3/5 mit den neuen Optiken und dem 'alten' Suppenzoom lässt sich dadurch auch nicht schönreden. Das ist einfach völlig sinn-entleert.

da fehlt eigentlich nur (noch) ein kleines, scharfes und lichtstarkes Pancake im Bereich von 24-28mm und man hat ein wirklich nettes kleines System mit den Festbrennweiten 16, 24-28 und 50mm. ( sehe gerade, daß immodoc in die gleiche Kerbe schlägt )

 

btw ältere Kameras können durch neue Optiken nicht "sinn-entleert" werden. Im schlimmsten Fall sind die neuen Objektive für die älteren Kameras nicht geeignet

 

 

Gruß

Günter

[Gansha]

@Don Parrot

 

Z.B. das Minolta AF 1,4/50 mit dem Sony-Adapter, das ist schon eine recht voluminöse Paarung, wenn ich das auf die Nex flansche paßt das Ganze immer noch in meinen Bauchbeutel und ich habe Bewegungsfreiheit. Mit meiner A450 geht das nicht mehr. Die BQ ist jedoch so ziemlich die gleiche, weil gleicher Sensor.

Es ist nun mal so daß die Hersteller oft seltsame, dem engagierten Nutzer nicht immer nachvollziebare neue Wege gehen, siehe z.B. Thema `Touchscreen´. Das perfekte System mit absolut sicherer Strategie für die Zukunft gibt es nicht.

 

 

Gruß Jörg

bearbeitet 16. August 2011 von Gansha

[DonParrot]

btw ältere Kameras können durch neue Optiken nicht "sinn-entleert" werden. Im schlimmsten Fall sind die neuen Objektive für die älteren Kameras nicht geeignet

Naja, die alten waren entweder schlecht (das 16er und die Kit-Linse) oder überdimensioniert (das wohl sehr gute Suppenzoom) und die neuen sind halt im Verhältnis zur Kamera ebenfalls zu groß. Das wollte ich damit sagen.

 

Also: Wenn man sich die E-Mount-Optiken so anschaut, macht das System erst mit dem größeren Body der NEX 7 Sinn. Die beiden Kleinen hingegen...?

[Suedlicht]

Also: Wenn man sich die E-Mount-Optiken so anschaut, macht das System erst mit dem größeren Body der NEX 7 Sinn. Die beiden Kleinen hingegen...?

 

Was soll denn bitte der Vorteil eines möglichst größen Gehäuses sein?

 

Ich bin froh, dass die NEX-5 so schön klein ist. Vielleicht solltest du dir mal klar machen, was eine moderne Kamera ausmacht: Da gibt es einen Aufnahmechip, ein bisschen Elektronik, einen Akku und was, um das zu erwartende Bild anzusehen. Mehr braucht es da nicht, und wenn man das auf kleinem Raum unterbringt, ist das sicher kein Nachteil.

 

Schönen Gruß,

vom Südlicht

bearbeitet 16. August 2011 von donalfredo

[DonParrot]

Ich bin froh, dass die NEX-5 so schön klein ist. Vielleicht solltest du dir mal klar machen, was eine moderne Kamera ausmacht: Da gibt es einen Aufnahmechip, ein bisschen Elektronik, einen Akku und was, um das zu erwartende Bild anzusehen. Mehr braucht es da nicht, und wenn man das auf kleinem Raum unterbringt, ist das sicher kein Nachteil.

In der Tat nicht, wenn man auch entsprechend kompakte Optiken dazu anbietet, ist die Miniaturisierung eine tolle Sache, solange die Bedienbarkeit nicht darunter leidet. Darum finde ich auch das Pentax-Q-System durchaus interessant und bin schon gespannt, ob sich damit trotz des Mini-Sensors auch bei schlechtem Licht gute, detailreiche Bilder ohne allzu hohes Rauschen schießen lassen.

Wenn man aber - wie Sony mit den NEXen 3 und 5 - eine kleine Kamera baut und die dazugehörigen Optiken unverhältnismäßig groß sind, dann ist das in meinen Augen - egal wie sehr es Dich nervt, dass ich das schon wieder wiederhole - höflich gesagt grober Unfug. Und wenn Du mal bei SonyAlphaRumpours in die Diskussionen zu den entsprechenden Meldungen reinschaust, wirst Du schnell sehen, dass ich mit dieser Meinung keineswegs allein dastehe. Da sind reichlich Leute, die sich eine der beiden gekauft haben und nun ärgern oder sogar vera****t fühlen, weil die neuen Optiken offenbar allesamt im Verhältnis viel zu groß sind, um noch von einem kompakten System reden zu können.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Suedlicht]

Dann kauf dir doch eine Pentax Q! Aber hör auf, über das wunderbar kleine Gehäuse einer NEX mit APS-C-Sensor herumzunölen.

Und ich warte noch auf eine Antwort, welchen Vorteil ein größeres Gehäuse hätte.

[pictor]

Dann kauf dir doch eine Pentax Q! Aber hör auf, über das wunderbar kleine Gehäuse einer NEX mit APS-C-Sensor herumzunölen.

 

Ja, das ist immer so lästig, das lesen zu müssen. Eigenartigerweise läuft die Verteidigung genauso ab wie die Apologetik religiöser Fanatiker. Komisch. Sind NEX-Besitzer nicht in der Lage zu akzeptieren, dass es Leute gibt, die bestimmte Aspekte dieses Systems für nicht gelungen halten und das auch noch argumentativ untermauern können?

[DonParrot]

Dann kauf dir doch eine Pentax Q! Aber hör auf, über das wunderbar kleine Gehäuse einer NEX mit APS-C-Sensor herumzunölen.

Und ich warte noch auf eine Antwort, welchen Vorteil ein größeres Gehäuse hätte.

Also zunächst mal nöle ich wann, wo und wie lange ich will. Wenn Dir dass nicht gefällt, darfst Du Dich abrer gern bei mir entschuldigen. *g*

Hier aber habe ich überhaupt nicht genölt, sondern einfach nur den Unfug von großen Optiken mit kleinem Gehäuse in Frage gestellt. Mal ganz abgesehen davon, dass ein kleines Gehäuse -

- wohl kaum schlechter bedienbar sein kann als die kleinen NEXen, die ich auch aus diesem Grund für alles andere als wunderbar halte - aber das ist hier ja nicht das Thema. trotzdem muss diee Frage erlaubt sein, was mir eine tolle Funktion wie das Peak-in-Fokus oder wie das heißt nutzt, wenn ich erst minutenlang in den Menüs danach graben muss.

 

Und zweitens: An großen Optiken ist ein größeres Gehäuse für die meisten User einfach sinnvoller, weil es zu einer ausgewogeneren Kombo führt, die von den meisten Usern einfach besser zu halten ist. Mir persönlich wäre das ja noch wumpe, weil ich meine Kameras eh' immer am Sun-Sniper trage.

 

Und ich habe weder was gegen die kleinen NEXen noch den hervorragenden Sony-Sensor. Die müssten dazu nur auch die entsprechend kleinen Optiken bauen. Was - wie Samsung und Pentax bewiesen haben - ja durchaus möglich ist.

 

Doch da wir uns hier im Kreise drehen und Du offenbar nur das liest, was Du lesen willst, werde ich mich aus dieser Diskussion jetzt zurückziehen, statt meine vorherigen Aussagen noch ein dittes Mal zu wiederholen.

Während Du es offenbar nicht nötig hast, auf das einzugehen, was ich so schreibe.

Wirklich schade. Als Du und ich hier vor zweieinhalb Jahren oder so eingestiegen sind warst Du noch nicht so verbohrt.

bearbeitet 16. August 2011 von DonParrot