Jump to content

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 173
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Wenn der ISO-Bereich der E-PL2 nun bei nominellen ISO 200 beginnt, dann heißt das doch nur, dass man auf die ohnehin fragwürdige ISO-Stufe unter der Grundempfindlichkeit verzichten muss.

 

Die Fragwürdige ISO Stufe war immer der große Pluspunkt wenn es um besonders rauscharme und detailreiche Bilder ging und man braucht auch bei vielen Bildern nicht den maximalen Dynamikumfang. Viele Kameras sind nur noch auf HI ISO optimiert können aber keine wirklich sauberen und detailreichen Bilder bei niedrig ISO mehr liefern. Wenn diese Kamera jetzt nur noch ISO 200 anbietet ist das ein deutlicher Rückschritt und Verschlechterung der möglichen Bildqualität und ich würde das alte Modell in jedem Fall vorziehen. Der ISO 6400 Mode ist dagegen überflüssiger Schnickschnack mit fragwürdiger Qualität den sowieso niemand braucht und der wenn es unbedingt sein muss schon immer aus dem RAW gezogen werden konnte.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der ISO 6400 Mode ist dagegen überflüssiger Schnickschnack mit fragwürdiger Qualität den sowieso niemand braucht und der wenn es unbedingt sein muss schon immer aus dem RAW gezogen werden konnte.

Was auch für ISO 100 gilt; da wird ja auch nur überbelichtet und danach die Tonwertkurve gerade gebogen; im Raw-Modus ist das ebenso zu bewerkstelligen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was auch für ISO 100 gilt; da wird ja auch nur überbelichtet und danach die Tonwertkurve gerade gebogen; im Raw-Modus ist das ebenso zu bewerkstelligen.
Abgesehen davon das man dann zum aufwendigeren RAW gezwungen wäre, im Gegensatz zu ISO 6400 bräuchte man ISO100 viel häufiger, ist die Frage ob es überhaupt geht? Aus niedriger ISO Stufe kann ich ein RAW noch hoch ziehen. Ein überbelichtetes RAW dagegen kann man nicht mehr retten. Die Frage ist also ist das RAW bei beiden ISO Einstellungen noch identisch oder werden die analogen Verstärker wie bei den anderen ISO Modes üblich auch auf den entsprechenden ISO Wert also in diesem Fall von 125 auf 200 gestellt. Dann kommt man auch mit RAW nicht mehr an die hohe Qualität ran.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

im Gegensatz zu ISO 6400 bräuchte man ISO100 viel häufiger

„man“? Ich bräuchte eher ISO 6400. Das ist eine sehr subjektive Wertung, die man nicht verallgemeinern sollte.

 

ist die Frage ob es überhaupt geht? Aus niedriger ISO Stufe kann ich ein RAW noch hoch ziehen. Ein überbelichtetes RAW dagegen kann man nicht mehr retten.

Du kannst es ebenso retten, wie das die Kamera kann – oder eben nicht; eine Blendenstufe an Dynamikumfang geht dabei nun mal verloren. Es ist keine Zauberei, was da bei der digitalen Pull-Entwicklung passiert.

bearbeitet von jmschuh
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du kannst es ebenso retten, wie das die Kamera kann – oder eben nicht; eine Blendenstufe an Dynamikumfang geht dabei nun mal verloren. Es ist keine Zauberei, was da bei der digitalen Pull-Entwicklung passiert.

 

Die Kamera kann es nur wenn der Sensor tatsächlich nur mit ISO125 betrieben wird und keine weitere analoge Verstärkung vor dem digitalisieren erfolgt. Falls aber auf ISO 200 verstärkt wird kann man eben nichts mehr retten. Das war genau die Frage die noch nicht geklärt ist. Die ISO Einstellung wirkt sich eben auch auf RAW aus.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ihr habt zwar alle recht, was das Stückwerk anbelangt, aber - Gegenfrage - wo soll denn die Reise hingehen?

Welcher Hersteller macht's denn anders und vor allem besser?

Ich brauche nur die Volksklasse der dreistelligen Canonen zu nehmen, wo zwar mit jedem Modell die Pixelzahl erhöht wird, wo aber als einziger, wirklicher Fortschritt die Einstellung der ISO-Obergrenze zu vermerken ist - von Klappdisplay, brauchbarem Livefiew und Rauscharmut nicht die Rede.

Trotzdem werden jedes Jahr neue Modelle mit noch mehr Gimmicks aufgelegt, und "das Volk" kauft sie bereitwillig.

Bei anderen Herstellern wird's nicht viel anders sein, also machen wir doch mal Bestandsaufnahme, was wir an µFT haben - so schlecht sind wir damit nicht bedient ...

Damit hast Du ja auch recht. Wie wäre es denn dann mit einem Ausreißer aus diesem Konsumschrottdenken und dem Alleinstellungsmerkmal "mit allem drin" UND einer wirklichen Handlichkeit rsp. ergonomischen Gestaltung der gesammelten Eigenschgaften in einem Body?

Wenn solches nicht kommt, dann ist für mich der Ausflug in DIESE Art der spiegellosen Systeme zuende, das ist für mich ganz klar. Die Panas mit Sucher eingebaut haben zu viele andere Macken, die ich wieder nicht will, also bleibt mir nichts anderes übrig, denn die FT-Objektive will ich auch daran nutzen können. Jetzt ist es an der Zeit, dass Olympus das System wirklich komplettiert!

 

Die kleinen Dinger habe ich wirklich nur dann dabei, wenn es mir auf das Packmaß und das Gewicht ankommt, wobei das Packmaß mit Sucher drauf unpraktischer als bei meiner E-420 + 14-54 ist. Ich weiß nicht, was der Quatsch soll. Der Sucher gehört eingebaut und aus ergonomischen Gründen muss das Ding die Form der E-330 haben. Ein wenig kleiner darf sie sein. Es ist vielleicht ungewöhnlich, aber ich habe trotz meiner kleinen Hände viel lieber die E-5/30 in der Hand und mit dem 12-60 dran ist diese Kombi für mich am Handgelenk wesentlich angenehmer und weniger ermüdend zu handeln. Ohne irgend eine "Sicherung" habe ich dauernd das Gefühl, dass mir die PEN aus der Hand fliegt. Bei den DSLR-Bodies brauche ich noch nicht einmal zwingend eine Handschlaufe. Als Lifestyleprodukt sind die Winzlinge ja ganz schön und gut, das Handling ist zum wirklich unbeschwerten Fotografieren jedoch Mist, sorry.

Eine M9 ohne den ansetzbaren Griff halte ich übrigens für genau den gleichen Murks, da kann das was raus kommt so gut sein wie es will.

 

Just my opinion.

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Klaus hat dir oben erklärt, warum das nicht stattfinden wird - Jäger und Sammler :D sind schwach, und erliegen jeder Versprechung und jedem visuellen Reiz - das war schon immer so und wird so bleiben, die Hersteller wären ja blöd (aus ihrer Sicht), wenn sie dir ein perfektes Modell auf die Theke legen würden - dann wäre deine Kauflust gebrochen und deren Kassen leerer - der Shareholder und seine Vorstände lassen grüßen ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Klaus hat dir oben erklärt, warum das nicht stattfinden wird - Jäger und Sammler :D sind schwach, und erliegen jeder Versprechung und jedem visuellen Reiz - das war schon immer so und wird so bleiben, die Hersteller wären ja blöd (aus ihrer Sicht), wenn sie dir ein perfektes Modell auf die Theke legen würden - dann wäre deine Kauflust gebrochen und deren Kassen leerer - der Shareholder und seine Vorstände lassen grüßen ...

Sie müssen es ja nicht verschenken! Bei einem angemessenen Preisabstand kauft das Ding doch kein "Lifestyler", und wenn doch, dann verdient man dran. Wenn Olympus das nicht bringt, dann bringen es andere und das Geschäft ist weg. Es muss doch etwas zum "Aufsteigen" geben (auch das machen andere vor), anderenfalls halte ich das mFT-System für eine Sackgasse. Ich werde für kein einziges Stück mehr an Zubehör oder Objektiven weder bei Pana noch bei Oly noch auch nur einen Cent ausgeben, wenn sich da nichts tut. Wenn sich noch etwas tut, dann können sie bei mir auch an Objektiven und Zubehör wieder verdienen, so einfach ist das. Wir werden sehen ....

bearbeitet von wolfgang_r
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Sucher gehört eingebaut und aus ergonomischen Gründen muss das Ding die Form der E-330 haben. Ein wenig kleiner darf sie sein. Es ist vielleicht ungewöhnlich, aber ich habe trotz meiner kleinen Hände viel lieber die E-5/30 in der Hand und mit dem 12-60 dran ist diese Kombi für mich am Handgelenk wesentlich angenehmer und weniger ermüdend zu handeln. Ohne irgend eine "Sicherung" habe ich dauernd das Gefühl, dass mir die PEN aus der Hand fliegt.

 

Das sehe ich ähnlich. Mir fehlt der Okularsucher und ein anständiger Handgriff, der allerdings bei der E-PL2 recht gut sein dürfte. Mir gefällt die E-PL2 vom Design her ausgesprochen gut.

 

Das Manko bei mFT ist, dass es immer noch kein hochwertiges Zoom für den wichtigsten Bereich gibt. Das 14-42mm gefällt mir von der Charakteristik her ausgesprochen gut, aber die Lichtstärke und die Abbildungsqualität sind eben Kit-Qualität. Ein 14-54 mit 2,8 oder 2,0 wäre für mich perfekt. Das ist doch erheblich wichtiger als irgendwelche Fischaugen oder Tele. Tele ist - finde ich - überhaupt deplaziert bei mFT. Die sinnvollen Anfangslichtstärken - damit die Objektive nicht unpassend groß werden - sind ja wie im Mittelalter.

 

Ich will aber ganz sicher kein unnötig riesiges 14-54mm von FT an eine Pen adaptieren.

 

Sofern es wirklich der Fall ist - ich glaube, es ist ja noch nicht sicher -, dass ISO 100 nicht verfügbar ist, finde ich das dumm. ISO 200 ist freilich qualitativ besser, aber manchmal braucht man ISO 100 und dafür soll es vorhanden sein. Herumbasteln über RAW ist freilich keine Lösung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Selbst wenn die ISO 100 wirklich nicht mehr zur Verfügung stehen sollten, dann ist das doch kein Drama, diese können ja immer noch über die Belichtungskorrektur erreicht werden! Es wird niemand genötigt in RAW zu entwickeln :eek:

 

Es muss doch etwas zum "Aufsteigen" geben (auch das machen andere vor), anderenfalls halte ich das mFT-System für eine Sackgasse. Ich werde für kein einziges Stück mehr an Zubehör oder Objektiven weder bei Pana noch bei Oly noch auch nur einen Cent ausgeben, wenn sich da nichts tut. Wenn sich noch etwas tut, dann können sie bei mir auch an Objektiven und Zubehör wieder verdienen, so einfach ist das. Wir werden sehen ....

Mir geht es ebenso, ich hätte zwar auch gerne zusätzlich eine PEN, aber solange da nicht noch etwas mit einem vernünftigen Body ( Klappdisplay, eingebauter Sucher,.. ) nachkommt, zähle ich erstmal zu den Kaufverweigerern.

 

Gruß

Günter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Selbst wenn die ISO 100 wirklich nicht mehr zur Verfügung stehen sollten, dann ist das doch kein Drama, diese können ja immer noch über die Belichtungskorrektur erreicht werden!
Eine Belichtungskorrektur bringt gar nichts.

Die würde doch nur die Blende weiter zu machen oder die Belichtungszeit verkürzen. Damit käme weniger Licht auf den Sensor und das Signal/Rauschverhältnis würde sich verschlechtern also kein Vorteil mehr wie bei ISO 100.

Es wird niemand genötigt in RAW zu entwickeln.

Es ist auch noch nicht klar ob RAW hier überhaupt helfen kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Selbst wenn die ISO 100 wirklich nicht mehr zur Verfügung stehen sollten, dann ist das doch kein Drama, diese können ja immer noch über die Belichtungskorrektur erreicht werden! Es wird niemand genötigt in RAW zu entwickeln :eek:

 

Ja freilich, und für ISO 25 belichtet man einfach um drei Blenden über. ISO-Einstellung könnte man überhaupt weglassen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja freilich, und für ISO 25 belichtet man einfach um drei Blenden über. ISO-Einstellung könnte man überhaupt weglassen.

die ISO 100 sind auch schon bei den älteren PENs nur per Überbelichtung mit nachträglicher Belichtungskorrekur machbar. Deshalb hast du ja bei ISO 100 einen etwas geringeren Dynamikumfang.

Wie du daher jetzt auf ISO 25 kommst ist mir absolut unklar ;)

 

Es ist auch noch nicht klar ob RAW hier überhaupt helfen kann.

1 EV läßt sich im RAW noch sehr gut korrigieren

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

die ISO 100 sind auch schon bei den älteren PENs nur per Überbelichtung mit nachträglicher Belichtungskorrekur machbar. Deshalb hast du ja bei ISO 100 einen etwas geringeren Dynamikumfang.

Das geht weil man nur 25% drüber ist und mit entsprechendem Dynamikverlust. Bei 100% drüber sieht es mit den Korrekturmöglichkeiten aber noch viel schlechter aus.
Wie du daher jetzt auf ISO 25 kommst ist mir absolut unklar ;)

 

Weil du eine Belichtungskorrektur vorgeschlagen hast die im JPEG erst recht nicht geht hat er das selbe vorgeschlagen nur noch konsequenter. Das nennt man Ironie.
1 EV läßt sich im RAW noch sehr gut korrigieren

 

 

Was im RAW auf Maximalwert steht lässt sich dort auch nicht mehr retten.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

"Korrigieren" heißt immer, vorherige Fehler reparieren. Vielleicht wäre "kompensieren" besser. Leider handelt man sich so oder so auch immer andere Nachteile ein.

keine Frage, aber in diesem Fall liegt der "Fehler" ja im Sensor, der nur bis 125 ISO zuläßt, bzw bei einer Kamera die möglicherweise nur ISO 200 zuläßt.

Gerade im RAW sind aber hellere Verläufe viel feiner abgestuft und können daher sehr gut nach unten korrigiert werden, ohne Details zu verlieren. "Kompensieren" finde ich hier weniger gut, den der Dynamikumfang leidet sicherlich dadurch ( der leidet aber auch, wenn die Jpeg-Engine im Prinzip das Gleiche macht )

 

Gruß

Günter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

keine Frage, aber in diesem Fall liegt der "Fehler" ja im Sensor, der nur bis 125 ISO zuläßt, bzw bei einer Kamera die möglicherweise nur ISO 200 zuläßt.

 

Das Problem in dem Fall ist, dass der Sensor nominal ISO 200 hat. Wenn man darunter geht, verliert man eine Blende Belichtungsspielraum. Bei Überbelichtung um eine Blende erhält man ein JPEG, das einfach überbelichtet ist. Man kann es dunkler machen, aber die Lichter werden ausgebrannt sein. Den Bearbeitungsspielraum hat man dann nur, wenn man das RAW bearbeitet. Oder wenn die Kamera auf ISO 100 einstellbar ist, dann macht sie das selbst.

 

Dass ISO 100 eigentlich ISO 125 sind, ist wieder ein anderes Problem, das damit nichts zu tun hat.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Kamera kann es nur wenn der Sensor tatsächlich nur mit ISO125 betrieben wird und keine weitere analoge Verstärkung vor dem digitalisieren erfolgt. Falls aber auf ISO 200 verstärkt wird kann man eben nichts mehr retten.

Es würde mich doch sehr überraschen, wenn die ISO 200 der E-PL2 nicht identisch mit den ISO 200 aller bisherigen Olympus-Modelle wären, also effektiv ISO 125. So blöd, die Grundempfindlichkeit eines Sensors gar nicht anzubieten, wird niemand sein. Die weggefallene ISO-Stufe ist die, bei der der Sensor überbelichtet wurde, mit all den Folgen für den Dynamikumfang, den das nun mal mit sich bringt. Aber wenn man das partout will, bleibt noch immer eine Belichtungskorrektur um +1 EV mit einer Anpassung der Tonwertkurve im Raw-Konverter möglich (also das, was die E-PL1 bei ISO 100 in der internen Bildverarbeitung macht). Ja, das ist ein bisschen mehr Arbeit, aber schließlich war diese ISO-Einstellung schon immer nur für Notfälle gedacht – und das manuelle Verfahren bietet sogar den Vorteil, dass man es gezielt steuern kann. Das beste Verhalten zeigt jeder Sensor bei seiner Grundempfindlichkeit; jede Abweichung nach oben oder unten bringt qualitativ schlechtere Ergebnisse.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vielleicht sollten wir wirklich einmal abwarten, bis die tatsächliche Spezifikation dieser Kamera bekannt ist.

 

Graufilter und Raw-Entwicklung wurden ja als Lösungsmöglichkeiten genannt und akzeptiert, über die sicherlich kompromissbehaftet Korrektur vom Jpeg OOC brauchen wir nicht zu streiten und mir wäre es sicherlich auch am liebsten, wenn die neue Pen auch ISO 100 beherrschen würde

( siehe https://www.systemkamera-forum.de/113185-post38.html )

 

Gruß

gms

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es würde mich doch sehr überraschen, wenn die ISO 200 der E-PL2 nicht identisch mit den ISO 200 aller bisherigen Olympus-Modelle wären, also effektiv ISO 125.

Du meinst ISO 200 wären dann in Wirklichkeit nur ISO 125, 400 nur 250, 800 nur 500 usw?

Vielleicht sollten sich auch erstmal olympus.de(ISO200) und olympus.com(ISO100) auf einen einheitlichen ISO Wert einigen. Da olympus.com vermutlich mehr zu sagen hat einigen sie sich vielleicht sogar auf ISO 125 :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du meinst ISO 200 wären dann in Wirklichkeit nur ISO 125, 400 nur 250, 800 nur 500 usw?

über die tatsächlichen Werte kann man sicherlich streiten, hier sieht man aber sehr gut ( auf ISO-Sensitivity klicken ), daß für ISO-100 und ISO-200 die gleichen ISO-Werte gemessen wurden:

 

DxOMark - Olympus PEN EPL1

 

Gruß

Günter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du meinst ISO 200 wären dann in Wirklichkeit nur ISO 125, 400 nur 250, 800 nur 500 usw?

Ja, das war ja bislang immer so. Wie gesagt: Olympus rundet auf, Panasonic rundet ab. Auf die Idee, die ISO-Reihe bei 125 beginnen zu lassen, ist keiner der beiden Hersteller gekommen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

über die tatsächlichen Werte kann man sicherlich streiten, hier sieht man aber sehr gut ( auf ISO-Sensitivity klicken ), daß für ISO-100 und ISO-200 die gleichen ISO-Werte gemessen wurden:

 

DxOMark - Olympus PEN EPL1

Ja kenn ich fürs JPG stimmt es auf jeden Fall nicht sonst würden sich die Belichtungswerte nicht ändern was sie aber tun. Und bei den Panasonic Kameras die angeblich den selben Sensor benutzen sollen sehen die Werte auch anders aus.

Graufilter und Raw-Entwicklung wurden ja als Lösungsmöglichkeiten genannt und akzeptiert.

Graufilter scheidet schon mal ganz aus denn der verringert maximal das Licht. Gegen stärkeres Rauschen bei ISO 200 hilft der in keinem Fall.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Graufilter scheidet schon mal ganz aus denn der verringert maximal das Licht. Gegen stärkeres Rauschen bei ISO 200 hilft der in keinem Fall.

 

also ISO 100 und 200 werden ja mit der gleichen Grundempfindlichkeit betrieben, daher kann ein etwaiges stärkeres Rauschen bei ISO 200 nicht vom Sensor herrühren. Den geringeren Dynamikumfang durch das Runterskalieren, kannst du aber mit einem Graufilter vermeiden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...