Sony E16mm Pancake vs Tokina 3,5/17mm (Pentax)

[padiej]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Ich habe die beiden Objektive miteinander verglichen. Es fehlt aber noch ein Tageslichtbild.

 

Wenn man die flickr-Bilder in mehreren Fenstern öffnet, kann man die Bilder gut vergleichen.

 

Hier das Tokina mit f3,5 Offenblende - der Fokus liegt auf den wichtigsten Büro-Maschinen:

 

TOK 17mm f3,5 von padiej auf Flickr

 

und dann das Sony

 

SONY E 16mm f3,5 von padiej auf Flickr

 

Tokina bei f8 (verwende ich fast immer bei UWW)

 

TOK 17mm f8 von padiej auf Flickr

 

Sony bei f8

 

SONY E 16mm f8 von padiej auf Flickr

 

und dann noch 2 Split-Bilder

 

f3,5 :

 

Sony 16mm vs Tokina 17mm f3,5 Vergleich von padiej auf Flickr

 

f8:

 

Sony 16mm vs Tokina 17mm f8 Vergleich von padiej auf Flickr

 

Außenaufnahmen folgen, wenn der Nebel weg ist

 

lg Peter

[kleinw]

Ich glaube, dass dem Pancake (das ich nicht habe) sehr unrecht getan wird. Wenn einer damit umgehen kann, so wie du, dann macht es ausgezeichnete Bilder!

Ich habe heute nem Freund, der das gleiche Set hat wie ich, dein Bild vom Schloß E. gezeigt - in meinen Augen ist das Foto 'perfekt'.

Auch wenn n 16er nicht viel zum Scharfstellen hat, ist alleine der AF ein großer Vorteil gegenüber der manuellen Fummelei (außer man tuts gerne;-)

N8 - und lieben Gruß! W.

[padiej]

Man muss 2 Sachen bedenken:

 

16mm zu 17mm sind wesentlich, das ist wie 35mm zu 40mm (habe ich aufgezeichnet und gemessen), vom Blickwinkel her.

 

Das Tokina ist ein Kleinbildobjektiv für Film.

Man merkt das an den Überstrahlungen beim Knusperhäuschen bei f3,5.

Auf 12,5MP Vollformatsensor ist es gut, aber erst bei f8 kommt die Schärfe in die Ecken.

 

Hier ein HDR auf Vollformat EOS5D:

 

Schlossruine Pottendorf Nord-West Ansicht 2010 von padiej auf Flickr

 

Mein Fazit:

 

Das Tokina ist bei f8 ein wenig besser. Es ist aber groß, vom Adapter ganz zu schweigen.

Bei f3,5 ist aber das (für Sensor gebaute) 16mm von Sony der Sieger.

 

Das Tokina ist gut auf der 5D mit 12,5 MP ( die ja nur 5,5 MP auf der Sensorfläche der NEX hat).

Diesen Pixelraster kann sie gut auflösen.

Beim 16mm Sony halte ich es auch so - ich reduziere die Auflösung auf 6 MP, dann sind die Bilder OK.

Wenn jemand aber mehr Qualität braucht, dann muss er zu Zeiss, Voigtländer oder Leica greifen.

 

Eine andere Möglichkeit ist es, auf Panoramen zu setzen, um die 16mm (oder weniger) zu "simulieren".

Da ist die Qualität gleich eine andere, es ist linsentechnisch billiger und man kann sich sogar den Carakter des Panoramas aussuchen.

[Snowdream]

Ich glaube, dass dem Pancake (das ich nicht habe) sehr unrecht getan wird. Wenn einer damit umgehen kann, so wie du, dann macht es ausgezeichnete Bilder!

 

Das kann ich so nicht bestätigen. Das 16mm hat bis Blende 8 mit extremen Randunschärfen zu kämpfen, und da hilft einem dann auch kein Fotografisches Know-How weiter. Darüber hinaus hat es starke Probleme mit CA's, und ist selbst bei F8 nicht knackscharf und hat mit der Auflösung zu kämpfen. Im Vergleich mit dem Tokina sind die Unterschiede vielleicht noch so groß (obwohl mir gerade die Ränder bei den Splitfotos des Tokinas besser gefallen), und in der Mitte scheint das Sony etwas besser zu sein. Aber ich habe lieber eine gleichmäßige Auflösung, als eine die zu den Rändern stark abfällt, und das Tokina gehört auch nicht zu den Perlen im UWW Bereich, das darf man auch nicht vergessen. Und was den AF angeht, so denke ich das man bei 16/17mm mit F8 ganz gut ohne AF klar kommen kann.

 

Ich hatte das 16mm ein paar Tage, und konnte mich bei aller Kompaktheit einfach nicht damit anfreunden. Die Kompromisse waren mir trotz des günstigen Preises einfach zu groß. Aber wenn jemandem die Leistung ausreicht, ist das völlig in Ordnung (jeder hat andere Ansprüche). Aber von einer ausgezeichneten Bildqualität kann trotzdem nicht die Rede sein, den was hätten dann sehr gute UWW Objektive für eine Abbildungsleistung, Galaktisch? Phänomenal?

 

Schau Dir hier mal die Ränder an (oben links z.b.), und das bereits abgeblendet auf F4.

https://www.systemkamera-forum.de/88630-post187.html

 

Das kann Dir bei Landschaftsaufnahmen oder Architektur wo es auf Details bis in den Randbereich ankommt, schon mal den Spaß verderben.

 

Oder hier die CA's oben links bei F8, und selbst da sind die Ränder noch nicht perfekt (aber brauchbar).

https://www.systemkamera-forum.de/88731-post189.html

 

@padiej

 

...Schlossruine Pottendorf Nord-West Ansicht 2010...

 

Sehr starkes Foto...klasse!

 

 

LG Snow

bearbeitet 22. Dezember 2010 von Snowdream

[kleinw]

... von mir aus ist alles zum Pancake gesagt! Ich hab es nicht und kann mir somit kein eigenes Bild machen. Das Bild vom Schloss Esterhazy in Eisenstadt von Peter ist trotzdem in meinen Augen perfekt (auch als Pixlpeeper). Mehr will ich von einem 16er nicht.

Mein 12er von V. ist am Postweg. Wenn ich solche Fotos wie vom Schloß damit schaffe, bin ich zufrieden;-)

LG Wolfgang

[Snowdream]

Das Bild vom Schloss Esterhazy in Eisenstadt von Peter ist trotzdem in meinen Augen perfekt (auch als Pixlpeeper).

 

Also wenn ich bedenke das dieses Foto bei F9 gemacht wurde, und nur eine Auflösung von 5,2 Megapixel hat, sieht für -mich- Perfekt anders aus. Da haben wir wohl völlig unterschiedliche Ansprüche an eine Festbrennweite (was ja auch völlig in Ordnung ist ). Aber ich möchte bei einer Festbrennweite nicht gezwungen werden auf F8 (oder höher) abzublenden, und die Fotos auf 5 Megapixel verkleinern zu müssen, nur damit ich dann ein Ergebnis bekomme das ok (aber nicht mehr) ist.

 

Zu deinem 12er kann ich nichts sagen, ich habe es weder gehabt noch mich damit auseinandergesetzt. Aber 12mm sind schon eine Hausnummer, die eine solche Konstruktion nicht leichter machen.

 

LG Snow

[kleinw]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... ich glaube nicht, einen schlechten TV zu haben (Sony 3D 46"). Der hat ne Auflösung von ca. 2 Megapixel

Im Weitwinkelbereich sind kleine Blenden für mich normal - es gibt kaum ein WW, das lichtstark und fehlerfrei bei Offenblende ist - selbst wenn L. oder Z. draufsteht

Aber lassen wir die Diskussion - ich habs Pancake nicht und kann nicht mitreden. Peters Fakten zeigen, dass neben der wunderbare Kompaktheit mit dem geschmähten Ding trotzdem 'perfekte' (imo) Bilder gemacht werden können. Ich kann nur Gleiches mit Gleichem vergleichen - n Spitzenglas am Vollformat ist immer besser (kostet halt auch mehr - glaube nicht, dass es nen 5D, D3, F700, A850 - Body unter 1.500.- gibt und die vollformattauglichen Objektive kosten auch n schönes Stück mehr als die für APS-gerechneten;-)

LG W.

[Snowdream]

Natürlich verwendet man bei einer solchen Brennweite meist bedingt durch die Motive hohe Blendenwerte, aber ich möchte eben nicht dazu gezwungen werden. Ausnahmen bestätigen eben wie immer die Regel, und es gibt durchaus Situationen wo ich auch bei einer solchen Brennweite vielleicht gerne mit F4 oder sogar Offenblende arbeiten möchte, und sei es nur um die ISO niedrig zu halten.

 

Was ich abschließend sagen möchte, ist einfach das die Kritik am Sony 16mm bezüglich Randunschärfen, Auflösung, CA's durchaus berechtigt ist, und ich glaube da stimmt mir auch padiej zu. Ob man damit leben kann, oder ob es einen überhaupt stört, das muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

LG Snow

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kleinw]

... kurze Anmerkung noch dazu:

Wenn ich wenig Licht habe oder schnelle Motive, pushe ich die Bilder. Somit kann ich mir mind. 2 Blendenstufen sparen. Das mach ich sogar mit dem V.35/1,4 - da damit die street-photography mächtig Spaß macht. Ich pushte zuletzt vor 20 Jahren analog - seit dem du mich zu Raw geführt hast, mach ichs wieder - macht besonders bei ner pixelstarken Kamera Spaß;-) Aber da wären wir wieder beim Thema des Nauf-Lizitierens - da wünschte ich mir nen Vollformatsensor;-) (Wenns den mal in NEX-Größe gibt, hab ich das Ding sofort - fast egal was es kostet;-)

Gruß!

[padiej]

Wir sind oft der gleichen Meinung, Wolfgang!

 

Eine Vollformat CSC ist ebenfalls auf meiner Wunschliste.

Ich hoffe, der Pixelwahn hört endlich auf, denn wie man sieht, sind 14 MP auf Halbformat schon zu viel für die noch leistbaren Weitwinkelkandidaten

[Snowdream]

Sony sollte jetzt einfach mal mit hochwertigen Objektiven kommen, so würde für jeden Anspruch und Geldbeutel etwas zur Verfügung stehen.

 

Das mit dem Pixelwahn ist so eine Sache, im Grunde bin ich auch der Meinung 10 Megapixel reichen in der Regel völlig aus. Aber die Technik der Sensoren ect. entwickelt sich ja auch weiter, und wenn ich die Sony NEX mit einer alten 3 Megapixel Kamera vergleiche, sieht man das schon ganz deutlich. Aber es gehört natürlich auch Glas dazu, das mit dieser Auflösung klar kommt, und genau da scheitert es bei der NEX bislang. Und das die 14 Megapixel nicht nur ein Marketing Gag sind, sieht man ja wenn man gutes altes hochwertiges Glas davor spannt. Traurig finde ich aber die Tatsache das man dafür Objektive benötigt die teilweise über 20 Jahre auf dem Buckel haben, und den neuen Konstruktionen teilweise immer noch die langen Nase zeigen.

 

Aber der Miniaturisierung sind natürlich immer auch Grenzen gesetzt, auch wenn der Technische Fortschritt mit der Zeit immer mehr ermöglicht. Das sieht man bei der NEX-3/5 ebenfalls sehr gut, bei der zwar das Gehäuse trotz APS-C Sensor sehr kompakt gehalten werden konnte, dieser Größenvorteil durch die benötigten größeren Objektive aber teils wieder aufgehoben wird.

 

Und das eine Vollformat CSC kommt, daran habe ich keine Zweifel. Alles nur eine Frage der Zeit .

 

@padiej

 

Welches Fazit würdest Du den jetzt ziehen (rein auf die Bildqualität bezogen), zwischen dem Tokina und Sony?

 

LG Snow

[padiej]

Es kommt halt sehr auf die Objektive an.

 

Extrem scharf sind gewisse 50mm (Pancolar, Ultron, Pentax SMC) und die Makros, aber auch das Sonnar 135mm oder 200mm.

 

Die lösen mehr als 14 MP auf.

Die bedienen auch einen Sensor der EOS 7D oder eben die 12 MP der MFT Klasse auf der Viertelfläche.

 

So einfach ist es wirklich nicht.

 

Mir persönlich wäre aber ein 10MP Sensor mit guten ISO 6400 lieber als einer mit 18 MP, der bei ISO 1600 schon davon rauscht.

 

Bei Weitwinkel spare ich auf das Canon EF Tilt Shift 4/17mm.

[Snowdream]

Mir persönlich wäre aber ein 10MP Sensor mit guten ISO 6400 lieber als einer mit 18 MP, der bei ISO 1600 schon davon rauscht.

 

Mir natürlich auch, da sind wir einer Meinung. In einer Kamerklasse mit der man Fotos macht wo in der Regel keine 165 x 110 cm Abzüge gemacht werden, sind 10 Megapixel wirklich mehr als ausreichend. Hier könnte man den Technischen Fortschritt nutzen um das Rauschverhalten zu verbessern, und nicht um noch mehr Megapixel rein quetschen zu können. Vielleicht gehen die Hersteller bei den größeren Sensoren bald einen ähnlichen Weg wie bei ihren Edelkompakten mit Minisensor, und sagen 10 Megapixel sind genug und jetzt nutzen wir die größeren Sensoren und den Technischen Fortschritt für eine besseres Rauschverhalten.

 

Träumen darf man ja!

 

LG Snow