Schüchtern...

[Christoph]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir gefällt das Bild nicht. Das hat nichts mit der Diskussion zuntun, was denn noch Akt ist und was nicht, sondern weil es das Modell sehr unvorteilhaft abbildet. Damit wird die Dame tatsächlich nur auf "sie ist nackt und ... ja was macht denn der Finger da" reduziert. Und das ist in meinen Augen tatsächlich Fleischbeschau.

 

Sorry - Sabine

 

Ich muß Dir schlicht und einfach beipflichten

[bent]

...per Definition ist Fleischbeschau die Begutachtung von geschlachteten oder erlegten warmblütige Tieren um den unbedenklichen Verzehr sicher zu stellen...

 

...Kein schönes Wort im Zusammenhang der Bewertung eines Fotos mit einer nackten Frau...

[noman]

@ bent

Ich denke, hier sind keine Fotos zu """bewerten...""". wer sollte denn wohl der Maßstab sein?

Aber man kann seine Meinung, seine Empfindung, Zustimmung oder Empörung zu einem Bild oder über ein Bild zum Ausdruck bringen.... und darum wird sogar von den Fotografen gebeten.

Und es geht nicht darum einen Fotografen oder ein Model "in die Ecke zu stellen"... es geht nur um das Foto... und da können die Äußerungen, Ansichten der Betrachter sehr vielfältig sein.

Und sollte ein Fotograf mit einer Aussage über das von ihm eingestellte Bild Schwierigkeiten haben, dann, so meine ich, ist das sein Problem und nicht das des Betrachters Dass wir da nicht rumpöbeln versteht sich wohl von selbst.

[Gast acahaya]

Wer von uns mag sich schon anmaßen, hier etwas zu bewerten?

Die meisten von uns sehen sich ein Bild an, überlegen, wie es auf sie wirkt und ein paar wenige schreiben das dann auch unters Bild.

 

Im Fall von Aktbildern steht da dann halt meine Meinung als Frau, die gelegentlich auch Akt fotografiert als Kommentar drunter. Es ist ja wohl nicht verwunderlich, dass ich da einen etwas anderen Blickwinkel habe, als die meisten Männer. Mir fallen unvorteilhafte Mimik und Körperproportionen immer als erstes auf .... wenn ich meinen Mann frage, schaut der offensichtlich auf ganz was anderes

Dazu kommen unterschiedliche "Moralvorstellungen", d.h. was den einen unangenehm berührt, findet der zweite ganz OK und beim dritten löst es das Kopfkino aus. Alle 3 Ansichten sind jedoch erlaubt und sollten auch geäußert werden dürfen.

 

Illu hat hier neben Kritik übrigens auch Anerkennung für das Bild bekommen. Es polarisiert und das will doch schon mal was heissen!

Außerdem kann er offensichtlich mit Kritik gut umgehen, was mir wiederum gut gefällt

[nightstalker]

Ich finde die Schärfe da wo sie ist genau richtig ...

 

ABER ich finde auch, wenn sich jemand einen 'runterholt sollte er dabei alleine sein dürfen ... meiner Ansicht nach kein Bild zum zeigen, sondern eher für die Schmuddelecke.

[olaf]

...Kein schönes Wort im Zusammenhang der Bewertung eines Fotos mit einer nackten Frau...

 

Ich denke doch, dass wir über die Aufnahme sprechen, nicht über die dargestellte Person.

 

Wenn sich die Aufnahme auf den rein fleischlichen Teil der Gesamtpersönlichkeit beschränkt, d.h. auf den gattungsmäßigen Teil und nicht auf das individuelle Wesen eingeht, dann ist der Begriff "Fleischbeschau" durchaus zutreffend.

 

Gruß, olaf

 

Nackt zeigt Fleisch - Akt zeigt Form.

[noman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Gruß, olaf

 

Nackt zeigt Fleisch - Akt zeigt Form.

 

Das ist, finde ich, ein sehr schöner "Merksatz".

[expat]

... meiner Ansicht nach kein Bild zum zeigen, sondern eher für die Schmuddelecke.

Scheint mir nun wieder etwas zu hart. Die (erahnte) Handlung selber ist ja nicht anrüchig.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noman]

Grenzen verlaufen nicht immer geradlinig... dazu gehören wohl auch die Schamgrenzen. Es gibt auch hier kein richtig und falsch.

[aciel-4-3]

Hallo,

 

könnten wir uns auf den Begriff Hautbeschau einigen?

 

Was will der Photograf damit bewirken, ausdrücken?

Hat er das geschafft, ist es gut.

[olaf]

Hallo, Was will der Photograf damit bewirken, ausdrücken? Hat er das geschafft, ist es gut.

Ob geschafft oder nicht und ob hier eine pubertäre Phantasie bedient wird oder nicht - die Geschmacklosigkeit bleibt die gleiche. Hauptsächlich auch wegen der photographisch ausgesprochen billigen Umsetzung.

Gruß, olaf

[Gast nordlicht]

Wurde hierüber nicht schon viel zu viel geredet?!

[ulrich]

Hi!

 

Ich habe nicht an Masturbation gedacht. Auf die Idee bin ich erst durch Kommentare hier gestoßen.

Meine zweite Assoziation (nach der: dass eine Frau ihre primären Geschlechtsmerkmale mit der Hand bedeckt) war das berühmte Bild von Mantegna: Beweinung Christi

Datei:Andrea Mantegna - Beweinung Christi.jpg

Mantegna scheint ein Teleobjektiv benutzt zu haben

Unterschiedliche Vorbildung scheint sich doch sehr stark auf die Wahrnehmung auszuwirken.

 

ulrich

[ricart]

sicher ist das kein technisch vollkommenes Photo, aber das was von dem einen oder anderem Sittenwächter hier rüberkommt, ist doch eher nebensächlich...

 

der Fotograf (und sicher auch das Model) hatten diesen Mut zur Lücke...

Dass da irgendein Finger tätig werden könnte, oder konnte - bleibt doch ganz der Betrachtungsweise des Betrachters überlassen, bzw. macht diese Möglichkeit als Solche das Foto nur besser...

weil es kann ja "auch nur" eine Absicht zu Grunde liegen, wie es Ulrichs bewusst zititiertes eher klerikales Bildbeispiel herzeigt...

oder eben NICHT.

 

Ansonsten wünsche ich den "Kritikern" mehr Mut, eher STREITBARE Aktmotive hier selbst einzustellen, der Diskussion tuts gut, wie man an über 5300 views und 37 Kommentaren sieht...

 

Gruß Frank