gaggala Geschrieben 25. Februar 2011 Share #76 Geschrieben 25. Februar 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo an alle M.Zuiko 9-18 Besitzer, ich hätte eine etwas speziellere Frage an euch. Kann mir jemand sagen, ob man für das Teil einen Slim-Filter anbauen muss, oder tuts ein ganz normaler auch? Oder zeichnet sich dann schon der Rand des Filters im Bild ab? viele Grüße, gaggala Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
agerer Geschrieben 25. Februar 2011 Share #77 Geschrieben 25. Februar 2011 Hallo an alle M.Zuiko 9-18 Besitzer, Kann mir jemand sagen, ob man für das Teil einen Slim-Filter anbauen muss, oder tuts ein ganz normaler auch? Hallo gaggala, als ich hab an dem Obj. einen ganz normalen Filter und der ist völlig OK. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
gaggala Geschrieben 25. Februar 2011 Share #78 Geschrieben 25. Februar 2011 Hallo gaggala,als ich hab an dem Obj. einen ganz normalen Filter und der ist völlig OK. Hallo agerer, prima, danke für die schnelle Info! Die normalen sind mir eh lieber. FHWebster hat darauf reagiert 1 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
schubbel Geschrieben 7. März 2011 Share #79 Geschrieben 7. März 2011 Obwohl doch gerade das 17-40 so beliebt ist. Naja, ich hatte an einer Crop-EOS mal das Tokina 12-24, das entspricht dem 9-18 ja brennweitenmäßig genau (die Stabilität vergleichen wir lieber nicht ). Hat mir schon sehr gefallen. UWW-Spielereien mache ich halt im Augenblick eher noch mit der LX3 + Konverter. Die könnte ich ja auch gegen das Objektiv "eintauschen" - aber ob ich das wirklich machen soll Ein Pro-Argument ist klar: Das 9-18 läßt sich leichter zur G1-Ausrüstung in die kleine Kameratasche dazustecken als eine LX3 mit Konverter. Und ich vermute mal, daß die Ergebnisse auch besser sind, aber stimmt das auch? Gruß, leicanik Klar ist das 9-18 kleiner als eine LX3 mit Konverter. Aber die LX3 ist eine Kamera, die man auch mal solo dabeihaben kann. Ich würde sie nicht für ein Objektiv weggeben. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
schubbel Geschrieben 7. März 2011 Share #80 Geschrieben 7. März 2011 ...Ich seh's schon kommen: Zum Schluß hab' ich doch das Oly ohne die LX3 verhökert zu haben Gruß, leicanik So ist's recht. Ich hab' ja auch die XZ-1 und das 9-18. Appropos lichtschwach. Wird schon stimmen. Aber im Vergleich mit meinem "Nachtsichtgerät" k-x ist das 9-18 an der E-PL2 durhcaus auch bei recht wenig Licht benutzbar. Also immer bezogen auf die praktische Nutzbarkeit: Es fokussiert bei erstaumlich wenig Licht noch (trifft auch auf die XZ-1 mit abgeschaltetem Hilfslicht zu) und die Farbwirkung ist recht angenehm. Da muss man einfach mal konstatieren, dass die Oly Ingenieure seit den kleinen (dreistelligen) E-...'s hier einiges getan haben. Bis ISO 1600 kann man die Bilder auch noch ansehen. Wenn auch hier in der BQ einiges bis zur Pentax fehlt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 7. März 2011 Share #81 Geschrieben 7. März 2011 Hallo Schubbel, ja, hast schon Recht mit der LX3. Irgendwie ist mir die auch "ans Herz gewachsen" und es würde mir schwerfallen, sie wegzugeben. Zur Zeit muß das 9-18 halt noch etwas warten (u.a. auch deswegen, weil ich immer noch auf ein lichtstarkes 12mm warte - da war doch mal was im Gespräch ...) Gruß, leicanik Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Taunusknipser Geschrieben 8. März 2011 Share #82 Geschrieben 8. März 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) zwischen 9 u. 12 mm klafft aber noch eine gewaltige Lücke. Für WW-Fans ist das 9-18 fast schon Pflicht. Bei mir rostet es eh bei 9mm fest und das ist teilweise fast schon zu wenig für die Bildwirkung Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 8. März 2011 Share #83 Geschrieben 8. März 2011 zwischen 9 u. 12 mm klafft aber noch eine gewaltige Lücke.Ja, das ist mir schon klar . Nur habe ich die Vermutung, daß mir persönlich 24mm KB und dafür lichtstark in den allermeisten Fällen ausreichen würde.Gruß, leicanik Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
E-P1 Geschrieben 12. März 2011 Share #84 Geschrieben 12. März 2011 Hallo, kann man eigentlich beim 9-18er im eingefahrenen Objektivzustand fotografieren? Oder muss man es ähnlich wie beim 14-42er erst mal ausfahren? gruss Jörg Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
freiraum7 Geschrieben 12. März 2011 Share #85 Geschrieben 12. März 2011 Wie beim 14-42mm erst aus der Transportposition drehen. VG Oli Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
freiraum7 Geschrieben 12. März 2011 Share #86 Geschrieben 12. März 2011 ...trotzdem ein feines Teil (Sepiatönung, 1200Px, unscharf maskiert) VG Oli Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AceX Geschrieben 13. März 2011 Share #87 Geschrieben 13. März 2011 Hallo, hatte dies schon anders eingestellt, hier noch einmal: Habe nun auch das genannte Objektiv. Ich habe festgestellt, das es in sehr ruhigen Passagen beim filmen klappernde, leicht ratternde (kann es gerade nicht anders beschreiben) Geräusche beim focussieren macht, also wenn man beim filmen schwenkt und focussiert wird, hört man dies in der Aufnahme. Dachte erst, ich hab "gezittert" und irgendwas an der Sonnenblebnde oder ähnliches ist lose... Hab es an der GH2 , Autofocus filmen an. Wie gesagt, ist nicht sehr laut, nervt trotzdem etwas, da meine anderen (z.B. Lumix 14-140) diese Geräusche nicht machen. Im Innenraum , leise Umgebung, beim schwenken und dadurch hervorgerufene focussierung hört man es in der Aufnahme. Soll ja angeblich nicht so sein, eben videooptimiert. Man hört es auch, wenn man die Kamera bzw. das Objektiv ans Ohr hält und den Kopf hin und herschwenkt. Zum Glück hab ich ein externes Mikrofon, da ist dann nichts zu hören. Aber es wird halt auch Situationen geben, wo man nicht immer das externe Mikro dabei hat. Wäre schön, wenn dies mal jemand überprüft. Ob Normal oder eben nicht (wegen Umtausch). Danke Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
E-P1 Geschrieben 13. März 2011 Share #88 Geschrieben 13. März 2011 Wie beim 14-42mm erst aus der Transportposition drehen. VG Oli Hi Oli, danke für die Info. irgendwie finde ich den klappmodus nicht so toll. Ich habe im Theda "E-PL2 Beispielbilder "gesehen, dass du auch ein Bild mit dem Pani 14mm hochgeladen hast. Besitzt du dieses Objektiv? Wenn ja wenn du dich für eines (9-18er vs 14er) entscheiden müsstest welches der beiden würdest du nehmen bzw. empfehlen? Gruss Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
freiraum7 Geschrieben 13. März 2011 Share #89 Geschrieben 13. März 2011 Besitzt du dieses Objektiv? Wenn ja wenn du dich für eines (9-18er vs 14er) entscheiden müsstest welches der beiden würdest du nehmen bzw. empfehlen? Gruss Hallo E-P1, ich habe das 14mm gerade erst verkauft, da der Brennweitenbereich bei mir mit dem Kit 14-42mm und dem 9-18mm bereits vorhanden ist. Ich hatte das Ultrapancake "nur" so mal zum testen. Also das Teil ist in seiner Größe eine richtig "gute" Linse. Scharf wie das 20mm 1.7 Pancake, weniger Verzeichnungen wie beim Kit 14-42mm und richtig gut bei Gegenlicht (Flares), sowie weniger CA's und randscharf. Wenn du kein Ultraweitwinkel brauchst (was mir eben wichtig war) dann hole dir das 14mm. Das Teil nimmt keinen Platz weg (schmaler als das 20mm Pancake) und bildet sehr gut ab! Für mich war der UWW Bereich sehr wichtig und das 9-18mm bildet bei 14mm auch sehr gut ab. Allerdings verliert man beim 9-18mm halt ca. 2-3 Blenden bei 14mm gegenüber dem Pancake f2,5. VG Oli Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
schubbel Geschrieben 13. März 2011 Share #90 Geschrieben 13. März 2011 Ja, das ist mir schon klar . Nur habe ich die Vermutung, daß mir persönlich 24mm KB und dafür lichtstark in den allermeisten Fällen ausreichen würde.Gruß, leicanik Dann versuch doch mal den Konverter für das 14-42 II, der ja bald mal kommt. Dann hast Du schon mal 22 mm. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AceX Geschrieben 13. März 2011 Share #91 Geschrieben 13. März 2011 Hat den niemand einen Body mit Videofunktion und kann das testen? Dauert doch nur ein paar Sekunden ... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
agerer Geschrieben 13. März 2011 Share #92 Geschrieben 13. März 2011 Hat den niemand einen Body mit Videofunktion und kann das testen? Dauert doch nur ein paar Sekunden ... Hallo AceX, was soll getestet werden? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AceX Geschrieben 13. März 2011 Share #93 Geschrieben 13. März 2011 Hallo, ich verlink es mal neu: https://www.systemkamera-forum.de/141432-post87.html Mich interessiert halt, ob man es bei euch auch in den Aufnahmen hört. Danke Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
leicanik Geschrieben 13. März 2011 Share #94 Geschrieben 13. März 2011 Dann versuch doch mal den Konverter für das 14-42 II, der ja bald mal kommt. Dann hast Du schon mal 22 mm.Lieber nicht - Konverter sind mir dann doch zu kompromißbehaftet. Ich dachte mehr an eine gute Festbrennweite, da war ja mal was angekündigt ... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AceX Geschrieben 14. März 2011 Share #95 Geschrieben 14. März 2011 Scheinbar bin ich der einzige, der es hat....:( Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast kafenio Geschrieben 25. März 2011 Share #96 Geschrieben 25. März 2011 Das ist so. Das 9-18 ist eben nicht videooptimiert. War an meiner gh1 und epl1 auch so. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ecle Geschrieben 25. März 2011 Share #97 Geschrieben 25. März 2011 zwischen 9 u. 12 mm klafft aber noch eine gewaltige Lücke. Für WW-Fans ist das 9-18 fast schon Pflicht. Bei mir rostet es eh bei 9mm fest und das ist teilweise fast schon zu wenig für die Bildwirkung Das kommt davon wenn man zuviel mit 9mm schießt Also 9mm ist wirklich schon sehr Weitwinklig. Das muss ich mir auch immer wieder bewusst machen. Wenn es zu extrem aussieht gefällt mir das auch wieder nicht. Die Flächen werden einfach so unglaublich verzerrt wenn man nahe Abstände hat. Für Landschaft finde ich auch oft ein Fisheye besser geeignet, das sieht dort normaler aus. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AceX Geschrieben 25. März 2011 Share #98 Geschrieben 25. März 2011 Zum Glück hab ich ja den "Ohrwurm I", da ist nichts von zu hören. :D Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
seton Geschrieben 26. März 2011 Share #99 Geschrieben 26. März 2011 Das ist so. Das 9-18 ist eben nicht videooptimiert. War an meiner gh1 und epl1 auch so. Zitat Olympus-HP: Optimal für Videoaufnahmen, da das Objektiv beim Fokussieren sehr leise ist Ja was denn nun? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AceX Geschrieben 26. März 2011 Share #100 Geschrieben 26. März 2011 So wie wir es sagen...wer pingelig ist, hört es in sehr leisen Passagen, wer nicht...nicht. Im Gegensatz zum 14-140 Lumix ist es zu hören, beim Lumix ist nichts zu hören. Wie oben erwähnt..sicher leise, aber hörbar (in leisen Passagen) Da ich meinen Ohrwurm eh immer dabei hab und dieser eh viel besser ist...hab ich "saubere" Aufnahmen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden